Know99判決書

搜尋結果：李佳靜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第611號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳宗聖為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告雖於警詢時及偵訊中以：我幫他在幣託交易所幫他購買虛擬貨幣，再幫他把虛擬貨幣轉到他廣告包帳戶等詞置辯。然綜觀被告嗣後復於偵查中另自承其並無證據可提供確有幫告訴人以虛擬貨幣購買廣告包等情，則本件被告所稱上情，並無任何證據資料可資佐證，其所述已難以盡信，是被告前後供述互核不一，益徵其辯詞之真實性，容有可疑。復參以卷内資料及告訴人之投資模式可知，被告在本案有持續推廣相類似的投資案，均係先以利誘方式誘導告訴人投資，待告訴人持續投資入金後，該投資平台即會突然發生事故而無法再進入出金，被告見此情狀，即會再持續以上開方式，另行介紹告訴人其他相類似之投資管道，俟以相同方式利用告訴人持續投資入金後，另投資平台亦會再度突然發生事故而無法再進入出金之際，被告又會再行介紹第三種投資模式，而反覆以上開方式持續收取告訴人前後共計8次之投資款，則倘被告知悉上開多種投資模式，並確曾因較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲有利益，則於案發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣投資、獲利方式，及出示其斯時操作成果及獲利狀況時，何以未在第一次推介告訴人上開投資方案之際，即將其知悉所有投資並獲有利益之方案全數提供與告訴人，使告訴人有自行選擇投資方案之機會，而非俟告訴人於其決定之投資方案產生無法進入出金時，方再持續另行推介他投資方案與告訴人並藉以持續收受款項，是原審竟忽略此一般社會常理與經驗，斷定本案係告訴人基於自主決定而參與投資Futurenet廣告包，顯有違一般正常社會經驗及論理法則，更有違國民對法官認事用法之期待，依此作為本案無罪理由，顯難令人信服。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，以被告確曾協助告訴人進行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資（下稱本案投資），且告訴人歷次入金投資亦均透過被告名下之金融帳戶，而告訴人就本案投資並無獲利，且其後無法自行操作出金的事實。然被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台帳戶內，並經告訴人即時確認無誤，及卷內並無證據顯示被告於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款投入告訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自挪為他用等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投資款，有何據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客觀上有何以詐術取得本案投資款之不法行為。且就告訴人參與本件投資之經過，亦依據卷內證據詳為論述說明，本件應係告訴人自主決定參與，其應知悉及自行承擔投資之風險，依「罪證有疑、利於被告」之原則而判決被告無罪，核無不合，且所為論述亦無顯違經驗法則及論理法則之處。檢察官仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第611號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳宗聖　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8657 號），本院判決如下：　　主　文陳宗聖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宗聖明知Futurenet廣告包係以虛擬貨幣為名義，誆稱開設該虛擬貨幣帳戶投資即可收取固定收益云云，藉以向不特定人收取投資款等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人施沅赫佯稱其可協助開設「FN幣（網址：https://futurenet.club）」及「 ICB幣（網址：https://icbwallet.com）」等虛擬貨幣平台帳戶並購買上開虛擬貨幣，以投入Futurenet廣告包進行投資，被告並出示其可從上開虛擬貨幣帳戶提取轉換現金之資料，藉此取信告訴人，致告訴人誤信為真，告訴人遂委託被告協助開設FN幣及ICB幣之虛擬貨幣帳戶，並於如附表所示之時間，以匯款和現金面交等方式，將如附表所示之投資款交付被告，委託被告協助購買上開虛擬貨幣並全數投入Futu renet廣告包投資。嗣因告訴人無法自行操作出金，且自媒體報導得知Futurenet廣告包係以虛擬貨幣投資名義進行詐騙，始驚覺受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨固以被告之供述、證人即告訴人施沅赫之證述、告訴人匯款明細及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）交易資料及網路媒體報導數則為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表編號1至3、5、8所示之時間及方式，向告訴人收取如附表上開編號所示之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是向告訴人介紹Futurenet廣告包項目及遊戲規則並分享我自己實際的獲利狀況，告訴人自己願意參與投資，不能因為告訴人先前沒有及時出金，現在沒有賺到錢，就反過來告我詐欺，況且我幫告訴人入金的款項，都有確實進到告訴人的虛擬貨幣平台帳號裡，如果我是詐騙，告訴人就不會一直給我錢請我幫他入金等語。經查：（一）按刑法詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法所有意圖而實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。（二）被告確曾收受告訴人所交付如附表編號1至3、5、8所示之投資款項：　　1.被告曾協助告訴人開設FN幣及ICB幣此二虛擬貨幣平台之帳戶，以進行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資；告訴人歷次入金投資Futurenet廣告包及ICB幣均是由被告所操作，且均透過被告名下中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）處理；被告確有於如附表編號1至3 、5、8所示之時間及方式，收取告訴人所交付如附表上開編號所示之款項（下稱本案投資款）等情，為被告所是認（見易卷二第269頁），核與證人施沅赫證述情節相符（見偵卷第19-21、151-153頁，易卷二第375-396頁），並有告訴人之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄截圖、匯款明細及存摺內頁影本（見偵卷第29、31、35-41 頁）、被告中信帳戶存款交易明細及手機畫面截圖（見偵卷第97-119頁）在卷可參，此部分事實，自堪認定。　　2.至告訴人是否於如附表編號4、6、7所示之時間及地點，將如附表此部分編號所示之款項當面交付予被告乙節，業經被告核對其中信帳戶存款交易明細及手機行事曆後否認在案（見易卷二第53-54頁），且觀諸告訴人雖曾於事後以通訊軟體Line向被告表示：「Sam我聽你的投FN跟ICB兩個都泡水了，虧了三十幾萬欸，你一個說法都沒有這錢要怎麼處理」等語（見偵卷第29頁通訊軟體Line對話紀錄截圖），告訴人並未明確指述其交付被告現金投資款之時間及數額為何，自難僅以其曾向被告追究「虧了三十幾萬」等語，即遽然推論被告有收受告訴人此部分投資款。又告訴人固曾於民國108年2月24日現金提領新臺幣（下同）10 萬元、同年3月4日現金提領4萬5,000元（即如附表編號6 、7所示之時間及款項）等情，有告訴人存摺內頁影本在卷可佐（見偵卷第41頁），惟亦難遽此認定告訴人所提領之上開現金款項，於當日旋即交付被告作為本案投資入金使用。告訴人復自承此外已無其他證據可以證明其曾當面以現金交付被告上開款項等語（見偵卷第152-153頁），是告訴人是否確曾將如附表編號4、6、7所示現金款項交付被告乙節，即難認定。被告辯稱其未收受此部分投資款等語，尚非全然無憑。（三）復觀諸證人施沅赫於警詢中證稱：「（問：你跟對方如何進行交易虛擬通貨買賣？）我先將現金提供給對方後，對方會於網站轉入資金進我所申請的帳戶內，我再於該平台自行操作虛擬貨幣」等語（見偵卷第20頁）；且於本院審理中證稱：「（問：你把錢交付給被告之後，你有無於網站上確認他是否都確實有幫你買相應的廣告包？）有。…… （問：你在把錢給被告之後，你有無確認被告確實有入金？）有。（問：金額是否都沒有錯？）對」等語（見易卷二第391、393頁），足見告訴人於交付被告本案投資款後，被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台帳戶內，並經告訴人斯時確認無誤。而卷內並無證據顯示被告於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款投入告訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自挪為他用等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投資款，有何據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客觀上有何以詐術取得本案投資款之行為可指。（四）證人施沅赫固於偵查中證稱：「當初被告跟我說只要把錢交給他，開了帳戶後，每天就會有固定收益進來……當時被告出示他現場可從虛擬幣帳戶提取出來轉換為現金，來取信於我」等語（見偵卷第151-152頁）；並於本院審理中證稱：「被告跟我說他有個虛擬貨幣可以投資廣告包，說很穩，一直跟我說他賺多少錢」等語（見易卷二第376頁），且被告確曾於通訊軟體Line上多次張貼其Futurenet 廣告包收益紀錄等情，有告訴人所提出之手機畫面截圖在卷可參（見易卷二第67、95-99、109-117、121-125、145 、149-151頁），然觀諸證人施沅赫亦證稱：「據我瞭解，只有被告等少數人有拿到錢，其他人都跟我一樣沒有拿到錢」、「（問：……你是如何得知被告以及少數人有拿到錢？）我這邊的話有一個群組，就是一些加入FN跟ICB的人的群組，群組裡面我會問一些人。（問：有人確實有拿到，是否如此？）有一些像被告這樣算老師級的，就是比較久的成員有拿到，但是跟我差不多時間的很多都沒拿到」等語明確（見偵卷第152頁，易卷二第394頁），是倘被告確曾因其較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲利，則被告於案發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣投資及獲利方式，並出示其斯時操作成果及獲利狀況之行為，尚與主觀上明知係以不實之事向告訴人詐取本案投資款之情形有別，自難認被告係以上開說詞及行為詐欺告訴人，而認被告具有詐欺故意。（五）末者，衡諸經濟行為本具不確定性，投資本有損益並應自負盈虧，尤在現代金融活動蓬勃發展之環境下，各種投資標的無一不在標榜輕鬆獲利及利潤優渥之優勢特性，告訴人亦應知悉投資必有風險之常理，其於本院審理中既證稱：「（問：你當時認識被告多久？）當時是一個同事說他一個在工作認識很久的朋友，他介紹我，我蠻相信他的，就這樣跟被告認識。（問：按照你所說你當時沒有認識被告很久，為何相信被告所述？）因為我朋友也有投入，他也參與一陣子了。……（問：在你發現經過報導，FN倒閉了，你當時有無問過被告你的收益要如何取回？）我有問過，被告說他也不知道。（問：既然如此因為之前FN的關係你投入的錢不知如何拿回來，為何又會聽從被告的建議投入ICB？）這就跟人家說賭博輸了想要再凹回來是一樣的感覺，我當初是想再試一次看看」等語（見易卷二第376 、380頁），足見告訴人起初委託被告協助開設FN幣虛擬貨幣帳戶以投資Futurenet廣告包，除被告之說詞及自身經驗分享外，告訴人尚有考量到其信任之同事也同樣有參與本項Futurenet廣告包投資，且在FN幣平台倒閉而無從取回投資款後，告訴人復基於欲賺回其投資虧損之心態，繼續委由被告協助操作投資另一項目即ICB幣。是告訴人陸續交付本案投資款予被告之行為，是否係因被告解說、分享上開虛擬貨幣平台投資廣告包之行為所致，而具有相當因果關係，自非無疑。被告辯稱本案係告訴人基於自主決定而參與投資Futurenet廣告包，其並無詐欺之情等語，尚非全然無據。　　　（六）至公訴人雖聲請傳喚證人即告訴人之同事張庭愷，以確認該證人之投資模式是否與告訴人相同。惟縱證人張庭愷之投資項目、模式及獲利均與告訴人相同，仍與本案被告是否對告訴人構成詐欺取財之行為，尚屬二事。是公訴人此部分之證據調查聲請，與上開待證事實難認有關聯性存在，自無調查必要，附此敘明。四、從而，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行。而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　附表編號時間金額交付投資款方式 1 0000000 00：30 2萬1,000元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 2 0000000 00：30 1萬7,500元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 3 0000000 00：30 1萬7,500元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 4 0000000 00：00 11萬2,500元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○街00號1樓西門誠品百貨交付被告 5 0000000 00：00 5萬元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 6 0000000 00：00 10萬元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 7 0000000 00：00 4萬5,000元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 8 0000000 00：00 4萬5,000元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告合計 40萬8,500元

2024-12-12

TPHM-113-上易-1673-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

商業會計法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第966號原告陳健男被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告陳健男訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第9415號併辦意旨書，請求移送併案至本院111 年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-966-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1262號原告王士誠被告王冠翔吳欣芸吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第50 3條第1項定有明文。二、本件被告王冠翔、吳欣芸、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告王士誠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，就被告王冠翔、吳力安、許祐嘉部分，業經本院論處罪刑在案；而被告吳欣芸固經本院諭知無罪，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有刑事附帶民事起訴狀在卷可憑。因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告王寶童業經本院諭知不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-113-附民-1262-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第287號原告張明敏被告王冠翔吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111 年度訴字第165號），經原告張明敏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告吳欣芸、王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告吳欣芸、王寶童各經本院諭知無罪、不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-287-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第569號原告杜瓊娟被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告杜瓊娟訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第21297號、第25164號併辦意旨書，請求移送併案至本院111年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-569-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第530號原告潘國明被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　事　實一、原告潘國明訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第4500號併辦意旨書，請求移送併案至本院111 年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-530-20241212-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第289號聲請人 AW000-A112144（年籍詳卷）代理人楊智綸律師被告劉厚均上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10426號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18622號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人AW000-A112144（年籍詳卷，下稱聲請人）對被告劉厚均提出刑法第222條第1 項第4款以藥劑犯強制性交罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年9月25日以112年度偵字第18622號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年11月22日以112年度上聲議字第10426號處分駁回再議聲請（下稱再議處分書），該再議處分書於112年12月5日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第18622號全卷（下稱偵卷）、高檢署112年度上聲議字第10426號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年12月6日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至3頁反面、第9至10、12頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、原告訴意旨略以：　　被告與聲請人係網友，被告邀約聲請人於112年3月25日下午 8時許，至被告住處即臺北市○○區○○街000號00樓之0（下稱被告住處）用餐、飲酒後，竟基於加重強制性交之犯意，將不詳藥劑摻入紅酒中，待聲請人飲用後陷入昏沉，違反聲請人意願，將聲請人架往房間內床上，強行褪去衣物，並以其陰莖進入聲請人之陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第22 2條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調偵卷、上聲議卷後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠被告與聲請人於112年3月25日下午8時許，在被告住處發生性行為乙情，業據聲請人於警詢中及偵詢時證述明確（見偵卷第37至40、175至176頁)，並有內政部警政署刑事警察局11 2年7月25日刑生字第1126001400號鑑定書(見偵卷第181至18 5頁）在卷可參，且為被告所不爭執（見偵卷第8至9、149至 150頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即聲請人於警詢中證稱：伊與被告間係於112年3月21日在社群軟體Instagram上認識的網友，被告於案發前幾天即一直主動邀約伊出來見面，稱可以一起吃飯後看狀況至被告家過夜，故伊等於同年月25日第一次見面，伊一上車，被告就改稱要外帶食物，並拿出證件解釋其為單身、正派人士，不會對伊怎麼樣，還說不會發生關係，故伊等買了食物至被告住家，被告拿出空酒杯倒了一點酒給伊喝，過約半小時，伊覺得很虛弱，被告即移動至伊旁邊，硬拉伊至房間床的位置，伊有感覺到自己的衣服遭被告拉扯，並看到被告裸下半身壓在伊身上，伊感覺到下體疼痛，有異物進入下體，故伊有用力推被告阻止其，並對被告說很痛、不要這樣，但被告沒有停下來，之後伊痛到不知道發生什麼事，等伊醒過來，發現伊全身沒有穿衣服，並看到被告穿好衣服在滑手機，被告稱其有朋友要來，遂幫伊叫車，伊上車後，在計程車上嘔吐，司機要求收清潔費，伊遂打通訊軟體Line給被告，被告要求計程車司機開回其住處，被告給計程車司機新臺幣（下同）2,000元後，計程車司機方載伊回家；被告有以其手指、生殖器插入伊之陰道，伊是在有意識的時候遭被告侵犯，伊覺得被告給伊喝的紅酒可能有問題，因為當日伊喝酒的量應該不至於讓伊感覺虛弱，伊不確定被告有沒有喝紅酒；伊回家之後，有打給被告詢問其為何要趁伊虛弱時硬插入，被告承認有做這樣的事，且很訝異伊為何還記得過程，但被告沒有給伊正面道歉或回應，被告稱等下有朋友要來，伊即掛掉電話並封鎖被告；伊案發後沒有詳細跟朋友說本案，只有跟委任之律師說本案；案發當日伊回家後看到手腕上有瘀青，驗傷時醫院那邊有看，但看不出來；伊可以提供與被告間之Line對話紀錄，但因為被告會收回訊息，故很多都是被告收回之紀錄，被告也會讓伊收回訊息，故伊會聽被告的話收回訊息；伊不知道當伊昏迷時，被告有沒有拍伊之裸照；伊回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷第35至44頁）。於偵查中證稱：伊與被告間係於網路上認識，112年3月25日被告約伊出去外面吃飯，被告稱不會對伊怎麼樣，故伊同意至被告住所用餐，被告有開一瓶全新的紅酒，伊等有喝完那瓶紅酒，伊與被告聊天到一半就趴在桌上，因伊頭暈暈的，印象中被告走到伊身旁，將伊拉起至旁邊房間的床上，伊正面向上躺著，被告面對伊脫伊之裙子、內褲，未脫伊之上衣，伊之內衣是往上推開的，伊有用手反抗，但身體沒有力氣，伊有跟被告說不能這樣，伊印象中被告沒有說話，而是繼續壓制伊，並用其陰莖進入伊之陰道，伊不記得時間多長，也不記得被告有無射精，之後伊失去意識，等伊醒來看到被告對著伊滑手機，伊有問被告為何伊沒有穿衣服，並表示伊要回家，被告稱有人要至其家裡並幫伊叫計程車，伊可以自己走路，但走路一直有要睡著的感覺，伊不確定被告有無扶著伊，伊上計程車後因為不舒服就吐了，計程車司機稱要收清潔費，因伊身上沒有錢，故伊打電話給被告，被告就請司機將車開回被告住家，由被告付清潔費和車資，伊並無與被告說話；伊當天回去看手腕、手臂有些微瘀青，伊有先擦藥膏，隔天至醫美診所打美白針幫助循環退瘀青；因伊於案發時昏迷，伊不確定診斷證明書之大腿抓傷傷勢是否為被告造成的；伊認為遭被告下藥；雖然監視器畫面顯示伊可以自己走，但伊當時走路看不清楚方向；告訴狀上面稱伊係經被告攙扶上計程車等詞，係因伊印象中被告有攙扶伊等語（見偵卷第175至177頁）。是聲請人證稱其與被告間係於112年3月21日在社群軟體認識之網友，其等於同年月25日相約見面並至被告住所，其遭被告於紅酒內下藥性侵，且其手腕上有瘀青，被告案發後叫計程車送其回家，因其於車上嘔吐沒錢支付清潔費，故計程車返回被告住處收取車資及清潔費後方送其回家等情。　㈢證人即計程車司機彭呂琳於警詢中證稱：案發時伊在叫車地點等了很久，才有一男一女由大樓走出來向伊招手，男方幫女方開車門並對伊稱安全送女方到家，伊問女方地址，經女方稱在建國花市附近，路程中女方嘔吐在車上，到達指定地點時伊即告知女方要收清潔費，女方稱其沒有錢，伊請女方至附近提款機領錢，女方仍稱其沒有錢，並一直碎碎念稱為何男方沒有幫其付車資，伊有問其與男方認識多久，女方稱認識一陣子，並要求伊載送其回上車的地方，其要跟男方拿錢，伊即開回原地，當時女方已經聯絡男方在樓下等，伊一到就看到男方在樓下等了，男方問伊要付多少錢，伊稱2,00 0元，男方付錢後伊載女方回建國花市附近下車；伊覺得女方精神狀況很正常，女方稱其有喝酒，但伊沒有聞到酒味，女方在車上一直用手機聊天，但吐完後精神變得比較恍惚，一直碎念為何男方沒有幫其付車資，女方可以正常應答；男女雙方間之互動感覺像男女朋友，女方上車前還捨不得走，一直遲遲不肯上車等語（見偵卷第68、69頁）。於偵查中證稱：在女方上車前，男女雙方兩人互相摟腰、交談，像男女朋友，女方捨不得走，女方上車前沒有情緒激動、指責男方之行為，也沒有落淚，上車後女方告知伊要到建國花市，接著就顧著講電話，伊不清楚女方講電話對象是誰，女方嘔吐後一直抱怨男生為何沒有幫其付車錢，到了建國花市後女方才說沒帶錢也無法領錢並打電話給男方，伊沒有與男方講到電話，好像是男方稱會付錢，故伊開車回去上車地點向男方稱車資約800元、嘔吐清潔費1,500元，男方給伊2,500元稱送女方回家，男女雙方沒有講到話，伊即開車走了，女方上車前好像有點微醺，但伊沒有聞到酒味，女方沒有說遭男方性侵要報警等語（見偵卷第169、170頁）。核與聲請人證稱案發後被告有叫計程車送其回家，且為收取清潔費有返回被告住處乙節相符，復參諸被告住處之監視器畫面顯示（見臺北地檢署112年度偵字第18622號不公開卷【下稱偵不公開卷】第83至91頁），案發後確有計程車至被告住處，且聲請人上車前與被告間仍有肢體碰觸互動，復計程車於112年3月25 日晚上11時50分離去後，被告於翌(26)日凌晨0時18分許又先在其住處一樓等待，計程車則於同日凌晨0時19分許返回收取費用等情，核與證人彭呂琳之證述相符，且證人彭呂琳與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信。　㈣觀諸聲請人與被告間之通訊軟體Line對話紀錄（見臺北地檢署112年度他字第3108號不公開卷【下稱他卷】第13至37頁），被告與聲請人間確係自112年3月21日開始在通訊軟體上聊天互動，過程中雙方互傳照片及分享生活近況，佐以上開聲請人證稱被告係自112年3月21日認識之網友，可知聲請人與被告原不相識，其等認識僅4日後即相約見面，雙方無何親誼、信任之基礎，且案發後聲請人自被告住處離開之時間業係深夜11時50分許，倘確如聲請人所言，其遭僅僅認識4 日之網友在其住處下藥性侵，則當聲請人清醒發覺後，應會有試圖求救或逃離被告及其住所，然證人彭呂琳證稱被告與聲請人間互動似男女朋友，聲請人有捨不得離開被告、不願上車之舉，且聲請人意識清醒可自行告知住處地址，過程中一直在講電話，甚且於抵達聲請人之住處後，仍可自行聯繫被告並要求司機返回被告住處，由被告交付車資及清潔費後，方再次指示計程車司機載其回住處，且聲請人乘車過程中屢屢抱怨為何被告不付車資，均未稱遭被告性侵或要報警之舉等詞明確，顯見聲請人於乘車過程前，未有欲盡速逃離被告之情，而於乘車過程中意識清晰，且其發現身上未有現金可供給付車資時，仍要求返回被告住所，尋求被告之協助，已與尋常被害人會試圖逃離性侵者及遠離遭性侵地點之舉有違，又聲請人意識清楚，可自行告知計程車司機住處地址，甚且亦可自行聯繫被告要求其支付車資及清潔費乙節，亦據證人彭呂琳證述如前，核與聲請人證稱其於搭車時意識不清等情不符，復案發後聲請人之尿液經送臺北榮民總醫院以氣象層析質譜儀分析法及液相層析串聯飛行式質譜儀分析法，檢驗其尿液中是否含有鹼性類藥物成分（包含神經系統、循環系統、呼吸系統、止痛類等鹼性藥物約400多種檢驗藥物），該驗尿報告僅檢出咖啡因成分乙節，有該院112年5月4 日檢驗報告可參（見偵不公開卷第135至139頁），是被告是否有對聲請人下藥，致使其昏迷，要非無疑。再者，聲請人於案發後2日（即同年月27日）至臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷之診斷證明書，顯示聲請人之雙側大腿前側輕微抓傷乙情，有該院112年3月27日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可參（見偵不公開卷第205至210頁），是聲請人所受傷勢種類及部位，亦與其證稱受有手腕、手臂、大腿瘀青之傷勢乙情不合，且聲請人驗傷之時間為案發後2日，復聲請人於偵查中自承其不確定大腿抓傷是否為被告造成等語（見偵卷第176頁），是該傷勢是否為被告案發時造成，亦屬有疑。　㈤至聲請人雖於警詢中稱其回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷44頁）；惟其於偵查中改稱其案發後看其手腕、手臂有瘀青，其當下有擦藥膏，並於翌日至醫美診所打美白針退瘀青，瘀青在打完美白針就退很多，但大腿仍有一點瘀青之效果等語（見偵卷第176頁），並於聲請再議時提出該醫美診所112年3月26日診斷證明書（見上聲議卷第7頁及該卷之遮隱資料袋），惟聲請人於警詢、偵查中所述案發後翌日之身體狀況、是否就醫乙節不符，佐以出具該診斷證明書之診所即為聲請人任職之診所，有刑事聲請再議狀可參（見上聲議卷第6頁），且係於聲請人收受不起訴處分書後，方於112年10月31日聲請再議時提出，復該診斷證明書上所載之「脫水休克症狀包含頭痛、暈眩、嘔吐、四肢發抖、膚色蒼白發紫、無力、腹部壓痛；雙側下肢大腿外傷合併瘀傷範圍約5.0*5.2公分；雙側前臂外傷合併瘀傷約2.2*3.5公分，於同日接受傷口照護及靜脈藥物灌流輸液治療，促進循環代謝毒物、組織修復功能」，亦與案發後112年3月27日之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書係記載僅有大腿受有抓傷乙節不合，要難僅以上開診斷證明書證明被告確有聲請意旨所指犯行；另聲請人雖亦提出其於案發後之心理諮商晤談紀錄（見偵卷第219至231頁），惟此乃聲請人案發後至心理諮商治療所單方自述其遭強制性交之紀錄，本質上仍屬聲請人之指述，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是仍難憑此遽為被告不利之認定。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-112-聲自-289-20241211-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第189號聲請人代號B（真實姓名年籍詳卷）代理人陳郁婷律師被告代號C（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人即告訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第6974號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1911號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人代號B（真實姓名年籍詳卷，下稱聲請人）與被告即代號C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為夫妻關係，被害人即代號A（真實姓名年籍詳卷，下稱A）為其等之女，聲請人就被告於民國1 10年10月27日、111年1月28日、111年1月29日對B涉犯加重強制猥褻罪、110年11月24日涉犯恐嚇危害安全罪及加重強制猥褻等罪提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月29日以112年度偵字第1911號為不起訴處分，聲請人就不起訴處分書所載110年11月24日、111 年1月29日被告所涉之加重強制猥褻罪部分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於112 年8月24日以112年度上聲議字第6974號處分書駁回聲請（該處分書內載明「110年10月27日、111年1月28日被告涉嫌強制猥褻部分，以及110年11月24日被告涉嫌恐嚇部分，因聲請人未提出再議，非屬再議範圍」），該處分書於112年8月 31日送達予聲請人等情，經本院依職權調閱臺北地檢署112 年度偵字第1911號全卷（下稱偵卷）、高檢署112年度上聲議字第6974號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於 112年9月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至5、30至32、35頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。茲因聲請人對被告所涉於110年10月27日、111年1月28日為加重強制猥褻犯行部分，及於110年11月24日所涉之恐嚇危害安全罪嫌部分未聲請再議，亦未提起准許提起自訴之聲請，故不在本件聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。二、原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人上開聲請再議並提起准許提起自訴部分）：　　聲請人與被告為夫妻，被告先於110年11月24日20時26分許，在其等之住處（地址詳卷），基於加重強制猥褻之犯意，於同日20時30分許，不顧A反對，強行打開浴室門闖入浴室觀看A洗澡；另於111年1月29日17時35分，基於強制猥褻之犯意，在同上住處，以違反A意願之方式，親吻A並以手指戳弄其身體隱私部位。因認被告涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第1911號不起訴處分書、高檢署1 12年度上聲議字第6974號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠臺北地檢署及高檢署勘驗案發時即110年11月24日之錄影光碟結果略以：被告要求A去洗澡後，經A表示「不要看我的私密部位」，被告隨即稱「那你自己去洗」、「我放水，你自己去洗」，A自行脫掉上衣走出畫面（陸續聽到放水之聲音），被告又稱「要進去你自己進去，你自己進去」，A稱「你不能進來」，被告稱「我不會進來，你自己洗，你自己洗頭」（仍持續有放水之聲音）、「自己開門，開門，開門，開門（連續敲門聲）、我進去洗」，A稱「我自己洗」，嗣有開關門聲，A大叫，隨即畫面結束；拍攝影像內容未見被告有開門強行進入浴室之畫面等情，有臺北地檢署111年9月15 日勘驗結果報告、勘驗影像截圖、高檢署112年8月18日勘驗筆錄可參（見臺北地檢署111年度他字第7649號【下稱他卷】卷第39至45、49、50頁、上聲議卷第25頁及反面）。是依上開對話之先後脈絡及嗣後被告敲門要求開門之情，顯見A 經被告指示去洗澡後，即自行進入浴室並關上門，被告方須敲門要求A開門，嗣後雖有一開關門聲及A大叫乙情，惟影像內容僅拍攝房間內之床鋪，拍攝角度亦非朝向浴室門口，僅憑該錄得之聲音無從辨認該聲響是否即為被告開啟浴室門之聲音及確認A大叫之原因，且A大叫之後，拍攝床鋪之畫面旋即結束，復影像內容均無拍攝到被告開門強行進入浴室之畫面，依此觀之，自難認被告於案發時確有強行打開浴室門闖入觀看A洗澡之客觀行為存在。　㈡復依高檢署勘驗案發時即111年1月29日之錄影光碟結果略以：畫面係對著床鋪拍攝，被告狀似欲叫醒A，A先稱「有人剪我」、「有人剪我」，被告回稱「什麼叫剪你，戳你啦!有人戳你、有人戳你」、「有人戳你嗎?還是有人剪你?什麼叫剪你?知不知道什麼叫剪你?」，A仍未起床，被告又稱「有人剪你還是有人戳你?」，A同時大叫「我不想跟你講這個痛苦了」，被告回稱「什麼痛苦?什麼叫苦?」，A稱「我不想跟你講這個痛苦了」，被告回稱「什麼痛苦?」，A稱「我要跟法官說你讓我雞雞壞掉」，被告即稱「你快點下來」；上開影像畫面模糊等情，有高檢署112年8月18日勘驗筆錄可參（見上聲議卷第25頁反面、第26頁），另觀諸臺北地檢署之勘驗影像截圖（見他卷第46、47頁），僅可見影像模糊之被告及A在床上之身影，無法看清被告是否有親吻或以手指戳弄A之隱私部位，且於上開對話過程中A與被告常有嘻笑聲，亦有臺北地檢署111年9月15日勘驗結果報告可參（見他卷第 48、50、51頁）。衡諸倘被告確有對A為強制猥褻行為，A應會有不舒服、不悅或反抗想逃離現場之反應，惟上開勘驗結果均未見此情，反而是被告有要求A下床之舉，甚且A與被告間仍有嘻笑玩鬧之聲音，佐以影片畫面無法辨明被告是否有上開聲請人所指之行為，則被告是否確有於案發時親吻A及以手指戳弄A之隱私部位之客觀行為，亦屬有疑。聲請意旨固稱依據性侵害防治中心111年8月15日兒童少年保護個案摘要表（見偵卷第38頁）可知，A知悉「雞雞」係指私密部位之意，惟縱使A所言「雞雞」確係指隱私部位，然依前揭監視器影像畫面之顯示，未見被告確有碰觸A之隱私部位，且A 於案發當時突稱「我要跟法官說你讓我雞雞壞掉」後，即未有其他相應之言語，依當時之對話脈絡，亦無從推論被告確有碰觸A隱私部位之舉，是無從憑此對被告為不利之認定。　㈢從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告有何觀看A洗澡、親吻、碰觸A隱私部位之客觀行為，與加重強制猥褻罪要件顯然不合，自無從對被告遽以前開罪責相繩。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重強制猥褻犯行，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-112-聲自-189-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第949號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊士陞選任辯護人萬建樺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18423、23263號），本院判決如下：　　主　文楊士陞販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊士陞明知大麻為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國112年1月18日1時許，先與羅松彬商議以新臺幣（下同）3,000元之價格交易3公克大麻，羅松彬於同日8時46分許以自動櫃員機存款3,000元至楊士陞申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)，楊士陞再於同日22時36分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，將大麻3公克交付予羅松彬。二、案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告楊士陞以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第18423號卷【下稱偵18 423卷】第113頁、本院卷第37、75頁），核與證人羅松彬於警詢、偵查中之證述相符（見偵18423卷第31至33、38、46 至48、99至103頁），並有通訊軟體對話紀錄、本案中信帳戶交易明細（見偵18423卷第49至51、69、70頁、臺北地檢署113年度偵字第23263號卷【下稱偵23263卷】第71頁）等件在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？（最高法院106年度台上字第2875號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自價差、量差或品質異差，均非所問（最高法院109年度台上字第2632號判決意旨參照）。被告於本院審理中自承本案販毒獲利為價差幾百元等語（見本院卷第76頁），且本案被告與購毒者羅松彬並非至親，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險而特意分別於上開時地有償交付上開毒品之理，是以，被告販賣第二級毒品以營利之意圖洵可認定。㈢本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，有大安分局113年10月17日北市警安分刑字第1133073453號函可參（見本院卷第53頁），自無前揭減刑規定之適用。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。販賣第二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而同為販賣第二級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，衡以被告本案犯行之購毒者單一，數量非鉅，所生危害有限、情節尚非重大，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑科以最低度刑仍嫌過重，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，認有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻成癮濫用性及社會危害性強烈，且邇來於我國毒品濫用成風，深度戕害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品之惡習，所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段、販賣大麻之數量、價格，暨被告於審理中自述碩士畢業之智識程度，從事命理諮商、投資顧問，年收 300多萬元，與伴侶同住，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），以及酌以檢察官、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣毒品取得之代價3,000元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案雖經員警於113年5月23日在被告住處扣得殘渣袋5包、注射針筒1支、行動電話2支，有大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（見偵18423卷第61至65頁），而扣案之殘渣袋5包，驗出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案之注射針筒1支，未驗出毒品成分乙情，有大安分局113年6月26 日北市警安分刑字第1133016536號函暨檢附之檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月13日毒品鑑定書在卷足參（見偵18423卷第147至150頁），惟起訴意旨業表明被告持有上開含有毒品成分殘渣袋之部分所涉施用、持有毒品案件由該署另案偵辦；行動電話2支業經該署發還乙情，有本案起訴書可佐（見本院卷第7頁），又參諸上開物品均係於案發後1年餘，在被告住處扣得，有大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（見偵18423卷第61至65 頁），且經被告於本院審理中陳稱其與購毒者羅松彬聯繫販毒之行動電話已經壞掉、丟棄等語（見本院卷第76頁），復無事證證明上開物品與本案有關，是上開物品均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-訴-949-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝依虔選任辯護人曾昭牟律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝依虔自民國一百一十三年十二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告謝依虔因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有具保、限制住居、限制出境、出海之必要，而於民國112年8月17日裁定被告以新臺幣30萬元具保，限制住居於新北市○○區○○路00巷00 弄0號2樓，自同年月21日起每週向新北市政府警察局新店分局碧潭派出所（下稱碧潭派出所）報到1次，並自同年月17 日起限制出境、出海8月，嗣於上開限制出境、出海處分期間屆滿前，經本院受命法官訊問被告並予辯護人陳述意見之機會後，認仍具限制出境、出海之原因，乃於113年4月11日裁定被告自同年月17日起限制出境、出海8月，此有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、本院112年8月18日北院忠刑子11 2訴1057字第1120007872號函稿、限制出境（海）通知書函稿、本院裁定各1份在卷可憑（見本院112年度訴字第1057號卷＜下稱本院卷＞一第121-133頁、第140頁、第145-147頁，本院卷二第499-501頁、第513-515頁）。　㈡茲因本院對被告所為之限制出境、出海處分期間將於113年12 月16日屆滿，本院於113年12月5日訊問被告，並予被告及辯護人就是否延長限制出境、出海乙節陳述意見之機會後，被告當庭表示無意見（見本院卷五第588頁）。茲審酌本案相關卷證，本院認被告所涉本件犯行，犯罪嫌疑確屬重大，再參以其本案之犯罪期間、犯罪次數、犯罪所得等節，可認被告日後有面臨重罪刑罰及高額沒收之高度可能，客觀上已增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況被告於113年3月18日至同年月24日期間，尚有未遵期至碧潭派出所報到之紀錄，經本院電話通知被告後，其方於同年月25日至碧潭派出所補行報到，此有本院公務電話紀錄3份在卷可查（見本院卷二第483-4 85頁、第505頁），綜上，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。　㈢再依比例原則權衡，對被告為限制出境、出海之處分，固使被告出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。本院審酌被告所涉本案犯行情節、其行為對社會秩序及公共利益可能造成之危害程度、國家審判權及刑罰執行權有效遂行等公益考量，再斟酌本案審理進度、被告及辯護人之意見後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2 第1項之規定，裁定被告自113年12月17日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-112-訴-1057-20241206-2