Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第519號原告李鸞英上列原告與被告蔡清美間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000號 0樓之00房屋遷讓返還原告，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣( 下同)279,700元(即該房屋課稅現值)，應徵第一審裁判費2,980 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費2,980元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張鈞雅

2024-11-18

TNEV-113-南簡補-519-20241118-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號債務人吳淑燕代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣500元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人吳淑燕向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需1,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-18

TNDV-113-消債更-597-20241118-1

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師原告王一峯被告羅欽隆訴訟代理人林明雄複代理人王軍凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20241114-2

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師上列原告與被告羅欽隆間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告林惠慈應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，若未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1 項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。再者，如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、經查，原告林惠慈係於本院111年度交簡上字第205號過失傷害案件刑事第二審程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）631,547元，經本院刑事庭於1 11年10月27日以111年度交簡上附民字第23號裁定移送前來。惟原告於113年11月1日具狀擴張應受判決事項之聲明為請求被告給付707,297元，依前揭說明，原告就擴張請求之75, 750元(計算式:707,297元－631,547元＝75,750元)部分應補繳裁判費，該部分訴訟標的金額為75,750元，應徵第二審裁判費1,500元，爰命原告林惠慈於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20241114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第500號債務人林宇翔即林競翔代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林宇翔即林競翔自民國113年11月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宇翔即林競翔前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,150,649元，因無法清償債務，乃於民國113年 7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,150,649元，前即因無法清償債務，而於1 13年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月31日調解不成立等情，有113年7月12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第17-18、21-25、67頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任門市人員，自陳每月收入27,000元，名下有2023年出廠之重型機車1輛，111、112年度申報所得為5 50,968元、402,647元，未投保勞工保險等情，有113年7月1 2日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月21日陳報狀所附薪資袋、臺南市政府社會局113年10月15日函等件附卷可證(見調解卷第15 、27-36頁、本院卷第29-35、41、59頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資袋，則以112年每月平均收入33, 554元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月收入33,554元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘16,478元，而聲請人目前負債總額為2,150,649元，扣除其重型機車粗估價值約150,000元後餘2,000,649元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-113-消債更-500-20241114-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第415號債務人周國文代理人楊珮如律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周國文自民國113年11月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周國文前向金融機構辦理保證契約，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,060,965元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理保證契約，致積欠無擔保債務合計2 ,060,965元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7 月31日調解不成立等情，有113年8月10日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第17、25-34、55頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現每月領取勞保老年津貼18,493元、國民年金21元，合計18,514元，名下無任何財產，未申報所得等情，有113 年8月10日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月23日陳報狀所附領取津貼及年金之存摺內頁、臺南市政府社會局113年10月15日函等件附卷可證(見本院卷第19-23、35-44、105-111、115-116、119頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其領取津貼及年金之存摺內頁，則以其每月平均收入合計18,514元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費23,300元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,514元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘1,438元，而聲請人目前無擔保債務總額為2,060,965元，以上開餘額按月攤還結果，約119年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-113-消債更-415-20241114-2

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第511號原告石子妮上列原告與被告金家弘間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)40,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張鈞雅

2024-11-13

TNEV-113-南簡補-511-20241113-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第64號原告周詠哲訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列原告與被告森鉅科技材料股份有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文規定。查原告請求給付職業災害補償金新臺幣（下同）89,800元及損害賠償共2,493,231元，合計2,583,031元，屬勞動事件，然並無勞動事件法第12條所列情形，是本件訴訟標的價額經核定為2, 583,031元，應徵第一審裁判費26,641元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張鈞雅

2024-11-13

TNDV-113-勞補-64-20241113-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第545號債務人張憲然代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣4,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張憲然向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需5,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收4,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-13

TNDV-113-消債更-545-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第475號上訴人即被告楊憲仁即楊振宗之繼承人楊憲政即楊振宗之繼承人楊憲宏即楊振宗之繼承人楊政道即楊振宗之繼承人黃登宗楊明發即楊水德之繼承人被上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏參加人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月1 6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、楊明發應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,805元，逾期不繳，即駁回其訴。上訴人黃登宗、楊明發應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,830元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。對於分配表異議之訴之判決提起上訴者，其上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。本件被上訴人提起分配表異議之訴，其訴訟標的為被上訴人對分配表之異議權，訴訟標的價額應以被上訴人因變更分配表而得增加之分配額定之。　二、經查，被上訴人對上訴人提起分配表異議之訴，求為命本院 110年度司執字第47637號強制執行事件於民國111年2月11日製作分配表關於上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗之執行債權及受分配金額應予剔除。本件起訴時之訴訟標的價額，依被上訴人主張剔除上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗之執行債權及受分配金額後，所增加之分配額分別為新臺幣（下同）1,290,723元、110,231元。從而，上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗、楊明發對本院判決提起上訴之訴訟標的價額應核定為1,29 0,723元、110,231元，應徵第二審裁判費20,805元、1,830 元，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-11

TNDV-111-訴-475-20241111-3