Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6503號原告李慧曦上列原告與被告匡偉等人間請求損害賠償事件（112年度補字第2 66號），原告追加承辦法官為被告，而為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告與訴外人莊榮兆前以臺灣高等法院及另案臺灣高等法院108年度家上字第46號事件承審法官、書記官為被告，提起本院112年度補字第266號回復原狀等事件（下稱系爭事件），先位請求回復其等於系爭事件損害發生前之原狀，備位請求連帶給付其等最低新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息；嗣原告於系爭事件審理中之民國113年6月4日具狀追加系爭事件之承審法官、書記官、科長等人為被告，主張未廢棄歷次錯誤裁定，有程序錯誤與行使不實登載，並藉詞收費詐欺之情（見本院卷第11頁），業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。經核原告追加之訴與系爭事件起訴請求之基礎事實不同，二者主要爭點亦異，無共通及關連性，且系爭事件被告與追加被告無訴訟標的必須合一確定情事，原告復未釋明追加之訴符合民事訴訟法第255條第1項何款事由，故原告所為訴之追加，與上開規定不合，洵非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-13

TPDV-113-訴-6503-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第813號原告吳宗憲訴訟代理人孫穎妍律師原告吳莊煌吳莊碧吳宗霖吳寶琴高燕然（Larry Kao）高沛然（James Kao）高浩然（Eric Kao）高煥然被告吳叔靜陳春成李郭阿桃（即李清德之承受訴訟人）李昱杰（即李清德之承受訴訟人）李昱哲（即李清德之承受訴訟人）李昱亮（即李清德之承受訴訟人）李朝允（即李清德之承受訴訟人）李慧珠（即李清德之承受訴訟人）李子庭（即李清德之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳叔靜應將如附表一所示土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將如附表二編號１至４、編號７所示土地於民國一０六年六月五日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將附表二編號五、六所示土地於民國一０六年七月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應將附表二編號八所示土地（應有部分均各為十二分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李朝允、李慧珠、李子庭應將如附表二編號八所示土地（應有部分均各為四分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應共同將附表二編號八所示土地於民國一一０年九月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告吳叔靜應於被告依本判決第二項至第七項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣伍拾貳萬貳仟捌佰元被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭連帶負擔新臺幣捌萬陸仟零參拾壹元、由被告陳春成負擔新臺幣柒萬伍仟柒佰零柒元，餘由被告吳淑靜負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告吳宗憲起訴時，以民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定為訴訟標的，先位聲明：⑴被告吳叔靜應將附表一所示土地於民國105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為訴外人吳德福之全體繼承人公同共有。⑵陳春成應將附表二編號1至4所示土地於106 年6月5日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶陳春成應將附表二編號5至7所示土地於106年7月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑷李清德應將附表二編號8所示土地（與前開附表一及附表二編號1至7所示土地合稱系爭土地）於110 年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑸吳叔靜應於附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有；另以民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項及第179條規定為訴訟標的，擇一請求為有利之判決，並備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於1 05年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑵李清德應將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶吳叔靜應於附表二編號8所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑷吳叔靜應將其處分附表二編號1至7所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有。⑸願供擔保請准宣告假執行。嗣就備位之訴部分，追加民法第184條第1項規定為訴訟標的，並變更為如後開之聲明，核其變更追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之變更追加為合法，自應准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條定有明文。李清德於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李郭阿桃等7人）等情，有戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可證（見本院卷第5宗第138至154頁），李郭阿桃等7人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第5宗第136頁），合於前開規定，應予准許。三、民事訴訟法第56條之1第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件訴訟由吳宗憲提起，因其訴訟標的有公同共有債權，對於各該公同共有債權人必須合一確定，而屬固有必要共同訴訟，本院遂依民事訴訟法第56條之1規定，裁定命其他公同共有債權人吳莊煌、吳莊碧、吳宗霖、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然追加起訴而告確定。吳宗霖於113年11月12日言詞辯論期日到庭稱要撤回云云（見本院卷第6宗第233頁），因撤回起訴乃不利益於共同訴訟人之訴訟行為，吳宗霖單獨為之，依前開規定，不生撤回起訴之效力。四、吳宗霖未於最後言詞辯論期日到場，吳莊煌、吳莊碧、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然、陳春成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件言詞辯論終結後，吳淑靜具狀到院，說明其與陳春成買賣土地之過程，並提出若干書證。其中，所謂付款明細上無人簽名表示收受價金、祥富地政士事務所服務收費明細表僅有服務費、稅費，而無價金之記載，至於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書等書證，均與價金之給付無關，均不能釋明有何命再開言詞辯論之必要，本院因此不予再開辯論，附此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為其全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜於105年10月5日持吳德福97年9月15日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），以遺囑繼承為原因，將系爭土地移轉登記於其名下，再於106年6月 5日、7月27日，將附表二編號1至7所示土地以買賣為原因移轉登記與陳春成，另於110年9月27日，將附表二編號8 所示土地以買賣為原因移轉登記與李清德，嗣李清德死亡，附表二編號8所示土地分割繼承登記為李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李昱杰等6人）所有。（二）然吳叔靜前於104年間，與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，並經臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度重家上字第19號判決認定系爭遺囑不符代筆遺囑之要件而無效，並經最高法院109年度台上字第29 號裁定駁回上訴確定，則吳叔靜持系爭遺囑所為登記自始當然絕對無效，其將附表二所示土地移轉登記與陳春成、李清德之物權行為即屬無權處分。（三）吳叔靜與陳春成迄均未能提出給付價款之相關證明，陳春成應係為協助吳叔靜脫免返還土地與全體繼承人之義務，方與吳叔靜通謀虛偽，而就附表二編號1至7所示土地辦理移轉登記。另李清德取得附表二編號8所示土地之登記，係在系爭遺囑前開訴訟確定及該土地經訴訟繫屬登記後，當非善意，原告自得依民法第767條第1項、第821條及第8 28條第2項規定，請求李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、請求陳春成、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，並請求吳叔靜塗銷遺囑繼承登記。（四）退言之，吳叔靜無權處分附表二所示土地所得價金，本應歸屬於全體公同共有人，其取得價金受有利益、致其他公同共有人即原告受有損害，且無法律上原因，構成不當得利；另吳叔靜為前揭確認系爭遺囑不真正訴訟之原告之一，明知系爭遺囑無效，竟擅執系爭遺囑辦理繼承登記，進而處分附表二所示土地，亦係故意不法侵害全體繼承人之財產權。原告自得依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項及第179條、第184條第1項規定，擇一請求吳叔靜塗銷附表一所示土地之繼承登記並返還其處分附表二所示土地所得之價額與全體繼承人等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明：如主文第1項至第7項所示。　　2.備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記均予塗銷；⑵吳叔靜應將其處分附表二所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有；⑶前項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）吳叔靜以：　　1.吳叔靜因繼承而取得系爭土地所有權，縱系爭遺囑無效，然於塗銷繼承登記前，吳叔靜仍為系爭土地所有權人，就系爭土地所為處分乃有權處分，且陳春成善意信賴繼承登記而取得附表二編號1至7所示土地，原告不得訴請塗銷登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）陳春成以：　　1.吳叔靜於系爭遺囑遭判決確認無效前，即已依系爭遺囑辦理繼承登記完竣，嗣於106年5月3日以價金新臺幣（下同）2,167萬5,000元，將附表二編號1至4、7所示土地出賣與陳春成，並於106年6月5日完成所有權移轉登記；又於1 06年7月19日以價金152萬8,000元，將附表二編號5、6所示土地出賣與陳春成，並於106年7月27日完成所有權移轉登記。陳春成買受前開土地時，善意信賴土地登記，並不知悉系爭遺囑之爭議，依民法第759條之1、土地法第43條規定，善意受讓而取得所有權。另附表二編號1至5、7所示土地業於109年12月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）李郭阿桃等7人以：　　1.李清德與吳叔靜於110年8月2日前，已約定李清德以1,233 萬9,725元之價金（含三七五租約補償承租人462萬7,397 元）向吳叔靜買受附表二編號8所示土地，並由地政士於1 10年8月2日簽約當日申請該土地第一類登記謄本以確認吳叔靜是否為所有權人及有無權利瑕疵，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記，李清德並已付訖價金而於110年9月27日取得所有權移轉登記，依民法第759條之1第2項、土地法第43條規定，李清德乃善意受讓而取得所有權等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 179條、民法第184條第1項定有明文。（三）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第759條之1第2項、第118條第1項定有明文。（四）表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）原告主張：系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為原告與吳叔靜共同繼承並公同共有；吳叔靜前於105年10 月5日執系爭遺囑辦理遺囑繼承，將系爭土地所有權移轉登記至其名下，隨後以買賣為原因，另將如附表2所示土地先後移轉登記與陳春成、李清德；系爭遺囑經高等法院 106年度重家上字第19號判決確認為無效，並經最高法院1 09年度台上字第29號裁定駁回上訴確定等語，並提出該等裁判為證（見本院卷第1宗第21至25頁、第5宗第36至41頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）吳叔靜所為遺囑繼承登記，不生遺產分割之效力：　　1.我國民法上的遺囑，只有債權效力，關於繼承之遺囑，涉及遺產權利之得喪變更者，須經繼承人按其內容作成物權行為，繼承人或受遺贈人始能按遺囑取得遺產。在共同繼承的情形，由於遺產是由全體繼承人公同共有，這種物權行為須由全體繼承人共同為之。　　2.於本件之情形，吳叔靜單獨辦理遺囑繼承登記，地政機關准許之，乃便宜行事，對於法律行為的成立生效要件，不生影響。吳叔靜以單獨行為所為遺產分割，不生效力，系爭土地仍為全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜並未取得系爭土地所有權，其所為處分亦屬無權處分。（三）原告得請求吳叔靜塗銷附表1所示土地之繼承登記：如前所述，附表1所示土地雖經吳叔靜辦理遺囑繼承登記，原告仍是這些土地的公同共有人，吳叔靜所為登記妨害原告所有權，且系爭遺囑為無效，吳淑靜也沒有其他得以對抗原告物上請求權之行使的權利，則原告依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。（四）原告得請求陳春成塗銷移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號1至7所示土地移轉登記與陳春成，乃屬無權處分。　　2.吳叔靜既與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，又在訴訟中持系爭遺囑辦理遺產繼承登記，進而處分系爭土地，其侵吞土地並脫免返還義務之意圖甚明。又該買賣契約雖經提出為證（見本院卷第4宗第250至261 頁），然吳叔靜與陳春成均未能提出給付價款之紀錄或其他證據，陳春成乃為協助吳叔靜脫免返還義務，方與吳叔靜通謀虛偽甚明，依前引民法第87條第1項規定，渠等關於附表二編號1至7所示土地之所有權移轉契約無效，該等土地仍為原告與吳叔靜公同共有，該移轉登記妨害原告所有權，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求陳春成塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.陳春成另抗辯：附表二編號1至5、7所示土地業於109年12 月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記云云，然：⑴按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第141條規定(修正前為第129條)，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上字第880號判決意旨參照）；⑵再按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項本文定有明文。惟上開說明及規定均係針對不動產查封後與其權利有關之「新登記」，並不包含塗銷查封前已存在之登記，而塗銷登記亦非所謂「新登記」；⑶據此，本件原告請求辦理之塗銷登記，不受陳春成所指查封登記影響，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）原告得請求李郭阿桃等7人塗銷繼承登記及移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號8所示土地移轉登記與李清德，乃屬無權處分。又李清德於110年9 月27日受移轉登記為這筆土地的所有權人時，該土地上有依本院110年7月27日110年度訴聲字第19號裁定所為訴訟繫屬登記（見土地登記謄本，本院卷第4宗第158頁），李清德並非信賴不動產登記之善意第三人甚明，與民法第75 9條之1第2項規定不符，並未善意受讓。　　2.承上，附表二編號8所示土地仍為原告與吳叔靜公同共有，則李昱杰等6人之分割繼承登記、李清德之移轉登記均妨害原告所有權，李郭阿桃等7人也別無權利可得對抗原告物上請求權之行使，則原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.李郭阿桃等7人雖抗辯：地政士於110年8月2日申請附表二編號8所示土地之土地登記謄本，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記云云，然查，民法第759條之1第2項規定所稱善意，是指依民法第758條規定辦理登記時的善意，更具體地說，無權處分的相對人須在登記完竣時為善意，始屬善意。本件附表二編號8所示土地於110年9月27日移轉登記完竣時，已有訴訟繫屬登記，李清德並非善意甚明，此部分抗辯於法無據，並無可採。（六）原告得訴請吳叔靜塗銷附表二所示土地之繼承登記：如前所述，附表二所示土地雖經吳叔靜辦理遺產分割登記，原告仍然是這些土地的公同共有人，基於以前述原告關於塗銷附表1所示土地繼承登記之請求的同一理由，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告先位之訴依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求吳叔靜將如附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將如附表二編號1至4、編號7所示土地於106 年6月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將附表二編號5、6所示土地於106年7月27日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、李昱杰、李昱哲、李昱亮將附表二編號8所示土地（應有部分均各為12分之1）於11 3年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李朝允、李慧珠、李子庭將如附表二編號8所示土地（應有部分均各為4分之1）於113年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李郭阿桃等7人共同將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記塗銷、吳叔靜於陳春成及李郭阿桃等7人依本判決第2項至第7項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位之訴已獲勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無再行裁判之實益，本院自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第8項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表一：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 2 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 3 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 4 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 9 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分24分之1） 10 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分24分之1） 11 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍公同共有應有部分2040分之180）附表二：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 2 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 4 桃園市○○區○○段000○000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分2分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分2分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○○段○○○○段00○0地號，權利範圍為全部）

2025-01-10

TYDV-110-訴-813-20250110-6

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德輝選任辯護人林三元律師吳佳潓律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41964號），本院判決如下：　　主　文陳德輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「行政法人國家中山科學研究院龍園科學研究園區服務證(服務證編號K0765號)」貼紙壹張沒收。未扣案之偽造「中華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯單」共貳張均沒收。　　事　實一、陳德輝分別為下列行為：　㈠於民國107年間，以不詳方式取得行政法人國家中山科學研究院龍園科學研究園區(下稱中科院龍園園區)所製發之宋國榮服務證（服務證編號K0765號）後，在基隆市○○區○○路00巷0 0號3樓之1住處內，基於變造特種文書之犯意，以將上開服務證之宋國榮照片，換貼其個人大頭照並將宋國榮名字變更為Gibran之方式，變造中科院龍園園區服務證(下稱本案服務證)1張，足生損害於中科院龍園園區對於服務人員管理之正確性。　㈡於109年2月間，陳德輝透過友人施冠宏引介，認識在高雄市經營量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒生化公司）之吳承駿與其配偶李慧芳，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、詐欺取財之犯意，持本案服務證向吳承駿、李慧芳及在場人士行使，佯稱自己為新加坡籍之「高博士」，在中科院進行IC設計、電子電機類控制及半導體材料研究開發工作，因研究開發設備，亟需款項支付該等業務需求云云，使吳承駿、李慧芳均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，吳承駿通知李慧芳匯款如附表所示金額至陳德輝指定之金融帳戶內。　㈢於108年9月27日前某不詳時間，陳德輝在上址基隆市住處內，基於偽造準私文書之犯意，透過網路搜尋下載中華電信台灣南區電信分公司行動通信分公司廠商開口契約測試工作聯單(下稱中華電信公司工作聯單），偽造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡人：台隆節能股份有限公司高博士，日期為108年9月27日之工作聯單(下稱甲工作聯單)1張，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性。　㈣承㈡，陳德輝復為繼續取信吳承駿及李慧芳，遂於109年7月1 日前某不詳時間，在上址基隆市住處內，另基於行使偽造準私文書之犯意，以與上開㈢偽造甲工作聯單相同之方式，偽造蓋有「中華電信南區電力維運中心」印文壹枚及載有測試供應廠商名稱及聯絡人：旭光電機股份有限公司高博士，日期為109年7月1日之工作聯單(下稱乙工作聯單)1張，以通訊軟體What's APP傳送旭光開口契約檔案資料及乙工作聯單予吳承駿，並表示所傳送資料係機密檔案且關係到內部利益，不可外傳云云，以此方式將乙工作聯單持向吳承駿行使，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性。　㈤陳德輝上開變造本案服務證及偽造甲工作聯單、乙工作聯單，並冒用中科院龍園園區進駐廠商人員身份，進而行使變造特種文書、行使偽造準私文書訛詐吳承駿、李慧芳，均足生損害於吳承駿、李慧芳及中華電信公司行動通信分公司、中科院對於進駐園區廠商人員身份審核之正確性。嗣吳承駿、李慧芳察覺有異，經多次向陳德輝催討還款仍遭藉故拖延，始悉受騙。二、案經吳承駿告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳德輝及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第80頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承事實欄一、㈠至㈣所載變造特種文書、行使變造特種文書、偽造準私文書、行使偽造準私文書等犯行，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本件係施冠宏主動來找我，表明想要和我合作，但我明確告訴他要合作必須有一家公司才能合作，後來施冠宏跟我說他已經拿下旭光電機的經營權，並介紹吳承駿給我，說吳承駿是他的金主，施冠宏說旭光電機可以投入全部力量來合作，我查完旭光電機營業內容後，我告知他可用節能產品踏入市場，施冠宏同意並告知我資金不是問題，因此才有本件匯款，但後來我請款變得愈來愈困難，察覺施冠宏尚無法以旭光電機來進行這些項目的執行對接方，我才偽造中華電信的開口合約對施冠宏施加壓力，讓他能盡快取得旭光電機的主導權，但後來合作案仍然無法繼續執行，吳承駿表明要退出，我已把款項退回了，當初吳承駿匯給我款項並不是借款，而是開發款，況且我雖無足夠學歷背景，但我透過各種學習機會充實自己，確實具備研發能力等語，辯護人為其辯稱：告訴人吳承駿係為投資被告節電設備而匯款如附表所示之款項，並非基於消費借貸關係而匯款，且係施冠宏、告訴人主動接洽被告，並非被告主動接觸告訴人，再者，被告收受款項後亦用於採購節電設備事業所需之材料、設備等相關事務，被告並無詐欺之犯意及事實，後雖投資失利，然被告已與告訴人協商還款方式，並已將告訴人所匯如附表所示之款項返還告訴人，況商業投資能否獲利本有不確定性及交易風險，告訴人自應審慎評估，本件充其量僅為民事紛爭，又被告曾與絜靜精微有限公司合作開發、設計電力相關設備，並申請7件發明專利證及9 件國內外新型專利，可見被告確具有節電設備開發創造能力，被告並無虛編投資項目對告訴人施行詐術，自不該當詐欺取財罪之構成要件等語。經查：　㈠被告於如事實欄一、㈠至㈣所示之時、地，分別於變造本案服務證後，持之向告訴人吳承駿、李慧芳及在場人士行使、偽造甲工作聯單、偽造乙工作聯單後傳送予告訴人等情，為被告坦承在案(見他一卷第150頁；他二卷第134、282頁；審訴卷第58頁；本院卷第76、431頁)，復與證人即告訴人於偵查及本院審理時證述及證人許銘世於偵查時之證述相符(見他一卷第151頁；他二卷第130、261頁；本院卷第218頁)，並有國家中山科學研究院111年11月30日國科法務字第1110054 056號函暨附件、中華電信股份有限公司112年5月15日信供規字第1120001467號函、112年6月12日信人關係密字第1120 000317號函等在卷可稽(見他一卷第73-75頁；他二卷第219 、227頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　　⒈告訴人有令李慧芳於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告指定如附表所示之帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第81頁)，復與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述、證人李慧芳於偵查時之證述相符(見他一卷第105-106、 151頁；他二卷第129頁；本院卷221、227-229頁)，並有匯款單、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月17日台新總作文字第1110033134號函、交易明細附卷可佐(見他一卷第15-25、41-69頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉參以證人即告訴人於本院審理時證稱：施冠宏介紹被告給我認識，被告說他在中科院上班，月收入有新臺幣(下同)3、4 0萬元，他是新加坡籍，臺灣的飛彈都是他做的，我當時都不知道他的本名，只知道他是高博士，他還影印中科院的識別證給我，又說他來臺灣是跟美國那邊有特殊的管道，他想要改變臺灣的用電品質，我對這方面不懂，因為他有拿中科院那張出來，我就相信他，後來他還帶我去看鹿草焚化爐那邊安裝節電系統，那是政府的，我就覺得應該是真的，陸續我就支持他開發節電系統約1、2年，過程中他需要材料就跟施冠宏講，施冠宏再跟我講，這些錢是借被告的，他有說要還，我之前有問他身分證怎麼沒有老婆的名字，他跟我說他身分特殊，從頭到尾我都是相信高博士才會支持他，後來覺得這個人不大行，是從他節電系統沒有開發了，忽然要變成做太陽能等語(見本院卷第217-222、227頁)；於偵查時亦證稱：被告出示偽造的龍園識別證給我和我太太看，他自稱是高博士，還說他在中科院的薪水每月有3、40萬元，說他是新加坡籍，在服務美軍，我們的飛彈系統是他做的，還帶我們去嘉義焚化爐看節電系統，說是他發明的，被告說他要改變臺灣用電品質、研發省電技術，跟我借錢，我就叫我太太匯給他，我有跟他說我不認識你，能否提供你太太的身分證件，他就傳黃珮玲的身分證正反面給我，我還問他為何黃珮玲的配偶欄是空白的，他說他身分特殊，做美軍工作，所以跟黃珮玲離婚，後來因為被告沒消沒息，講的跟做的不一樣，才覺得被騙了等語(見他一卷第150-151頁)，可見證人即告訴人就被告出示本案服務證並自稱為高博士，佯稱自己為新加坡籍、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作、要改善臺灣用電品質，告訴人因而匯款如附表所示之金額等語，於偵查及本院審理時證述一致。對照證人施冠宏於本院審理時證稱：被告說他是西藏人，名字很長，一般人無法記，後來移民去新加坡，到德國念書，大家都叫他高博士，後來在美國軍火公司當技術顧問，派到臺灣管理雷達，離開崗位3小時就要回去，領2份薪水，1份美國軍火公司的，1份中科院的，他是軍事博士，改革很多軍方的研究，他有拿中科院的證件給我們看，我介紹被告和告訴人認識，告訴人匯款給被告的原因很多，包含被告要買機器、電線等等 (見本院卷第262-265頁)；於偵查時亦證稱：被告在外都自稱高博士，出示他偽造的識別證給我們看，他說他在中科院做雷達的維護工作，薪水很高，是新加坡人，幫我們國家做事，不能結婚，還吹噓說他開車超速都不用怕，我國政府會幫他解決等語(他一卷第153頁)，亦與證人即告訴人上開證稱相符。況被告亦坦承告訴人當時不知道其真實姓名及身分，復對其持本案服務證向告訴人行使，並佯稱自己為高博士，在中科院工作等情不爭執(見他二卷第131頁、本院卷第81 頁)，綜合上情，證人即告訴人證稱被告出示本案服務證並自稱為高博士，佯稱自己為新加坡籍、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作、要改善臺灣用電品質，告訴人因而匯款如附表所示之金額等語，自堪信為真實。　⒊復審酌被告於本院審理時供稱：我是嘉義民雄高中肄業，讀三年制的汽車修復科，雖然後來沒有在體制內的學校進修，但我自己有進修，我沒有外國國籍，有去過新加坡，當時在新加坡當黑工等語(見本院卷第432-433頁)，確與被告向告訴人陳稱其國籍、學歷不符。又衡諸告訴人於偵查稱：被告說他有辦法改變臺灣用電品質，我對這不懂，我自己有一家生化公司，是做化妝品的公司等語(見本院卷第222頁)，此與告訴人擔任代表人之量粒生化科技股份有限公司所營事業資料欄位記載「化粧品批發業」、「化粧品零售業」等情可以勾稽，有經濟部商工登記公事資料查詢服務附卷可參(見他一卷第127頁)，足認告訴人所稱不具備節電設備相關知識等語，應可採信。是以，既告訴人並無節電設備之相關專業知識，自無專業能力透過被告所製作之產品、被告所述之製程等方面辨別被告是否確實具有研究、開發被告所述之節電設備之能力、是否確能達成被告所述改善臺灣用電品質之結果，僅能由被告之學歷、背景、工作等方面作為評估被告有無具備此等能力、可否真能達成改變用電品質等之因素，進而作為是否交付款項予被告之衡量基準。而承前所述，被告確有出示本案服務證，並佯稱自己為新加坡籍之「高博士」、在中科院工作、服務美軍、臺灣飛彈系統係被告製作等語，自係以錯誤資訊嚴重影響告訴人認知之基礎，亦即直接誤導、干預告訴人評估是否交付款項予被告投入該等節電設備研發之考量根本，自屬施用詐術無訛，告訴人因而陷於錯誤匯款如附表所示之金額予被告指定帳戶，自成立詐欺取財之犯行。至被告及其辯護人雖辯稱被告確實具有研發能力云云，然被告施用詐術之行為已經本院認定如前，此部分所辯實無礙於被告詐欺犯行之認定。　⒋另被告及其辯護人辯稱告訴人係基於投資關係而交付款項，並非基於消費借貸關係而交付款項云云，然縱如被告及其辯護人所述告訴人係基於投資關係而交付如附表所示之款項予被告，惟本件確係因被告於獲取款項前即出示同前所述之不實資訊、證件予告訴人，而該等虛偽資訊已嚴重影響告訴人認知之基礎，亦即直接誤導、干預告訴人評估是否交付款項予被告投入該等節電設備研發之考量根本，儘管被告及其辯護人為上開辯稱，仍無以解免告訴人係依該等錯誤資訊作為評估是否投資被告之重要因素，是以，自不因告訴人交付款項之原因是否係基於投資關係而影響被告詐欺取財犯行之成立，被告及其辯護人此部分所辯，亦無礙於被告詐欺犯行之成立。　⒌又被告及其辯護人辯稱被告收受款項後有用於採購節電設備事業所需之材料、設備等相關事務，投資失利後已將告訴人交付之款項返還云云，然詐欺罪係即成犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時，即應構成犯罪，亦即被告傳遞前述不實資訊予告訴人，致告訴人匯款如附表所示之款項予被告時，其詐欺取財之犯行即已完成，縱使被告取得款項後將款項用於研發節電設備相關採買、抑或於事發後將款項返還告訴人，均無解於罪名之成立。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為行使偽變造特種文書、詐欺取財、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　事實欄一、㈠部分，被告行為後，刑法第212條規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第212 條原規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，修正後之刑法第212 條則規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，本次修正前，刑法第212 條所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第210條、第220條之偽造準私文書罪；就事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第2 20條之行使偽造準私文書罪。查刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），查本案服務證應屬特種文書，事實欄一、㈠㈡部分，被告變造本案服務證後持之向告訴人行使，自屬刑法第216條、第212條之行使變造特種文書之範疇，公訴意旨認此部分係犯第216條、第210條之行使變造私文書罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知另涉上述法條，給予被告答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄而言，刑法第10條第6項、第220條第2項定有明文。經查，被告偽造之甲工作聯單及乙工作聯單，係透過電腦製作合成之電磁紀錄(見他二卷第282頁)，應認其所偽造者屬於準私文書，而非私文書，被告進而持乙工作聯單向告訴人行使，亦屬行使偽造準私文書，而非行使偽造私文書，公訴意旨漏未引用及本院審理時漏未諭知刑法第220條，然此僅涉及文書或準文書之性質有別，被告就此部分犯行亦均坦承不諱，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　㈢事實欄一、㈠㈡及事實欄一、㈣部分，被告變造特種文書、偽造準私文書後進而持以行使之，變造特種文書、偽造準私文書之低度行為，應為行使變造特種文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。(即事實欄一、㈠為㈡吸收)被告就事實欄一、㈡部分，先後行使變造特種文書及施行詐術之行為，被告係基於同一目的，為取信於告訴人及李慧芳，而於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又事實欄一、㈡部分，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、㈡㈢㈣犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，持變造之本案服務證、佯稱其學歷、身分、工作，取得告訴人之信任，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並侵蝕民眾間相互信賴關係，並偽造甲、乙工作聯單，又持乙工作聯單向告訴人行使，足生損害於中華電信公司行動通信分公司管理文書之正確性，所為均應予非難；考量被告犯後坦承行使變造特種文書、偽造準私文書、行使偽造準私文書犯行，否認詐欺取財犯行之犯後態度，又本案被告已與李慧芳達成和解，並返還 360萬元予告訴人，有匯款申請單、證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可參(見他一卷第313頁；他二卷第139、163 頁；本院卷第228頁)；暨考量其犯行之犯罪動機、手段、情節、對於告訴人造成損失之填補情形；兼慮及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及其自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第434頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告就事實欄一、㈢㈣偽造之名義均為中華電信南區電力維護中心，侵害之法益相同，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯事實欄一、㈢㈣所示2罪定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之本案服務證貼紙及未扣案之甲工作聯單、乙工作聯單，核屬被告所持有供其為本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至前開甲工作聯單、乙工作聯單上所偽造之「中華電信南區電力維護中心」印文各1枚，因已附隨於甲工作聯單、乙工作聯單一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查，告訴人令李慧芳於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至被告指定帳戶，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，惟本案被告已與李慧芳達成和解，並返還360萬元予告訴人，有刑事告發暨告訴狀、匯款申請單、證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可參(見他一卷第4 、313頁；他二卷第139、163頁；本院卷第228頁)，足認被告本案犯罪所得已發還被害人，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號匯款日期金額(新臺幣) 匯款人匯入帳戶匯入帳戶戶名 1 109年3月2日 30萬元李慧芳華南商業銀行帳號000000000000號鴻展彩色科技有限公司 2 109年3月31日 30萬元李慧芳台新國際商業銀行帳號00000000000000號陳德輝 3 109年4月10日 70萬元李慧芳台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝 4 109年4月15日 80萬元李慧芳台新國際商業銀行帳號00000000000000號陳德輝 5 109年4月29日 120萬元李慧芳台新國際商業銀行帳號00000000000000號陳德輝 6 109年6月24日 30萬元李慧芳台新國際商業銀行帳號00000000000000號 (起訴書原載00000000000000，經檢察官當庭更正) 陳德輝附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-108-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2441號原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥訴訟代理人林紹源律師複代理人李慧君律師被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間向被告承攬位於臺中市西囤區市政路與河南路口台中商銀新建工程之安全護欄工程，轉包之工程項目及單價計算約定，以被告與其業主即達欣工程股份有限公司簽訂之承攬明細作為兩造之約定，並以每月為一期請款計價。原告嗣於110年6月28日進場施作，自11 0年8月起每月定期向被告請款，詎原告於111年7月檢附111 年5月、6月份之請款明細表及發票請求被告給付工程款389, 767元，被告簽核後不僅未撥款反而終止兩造承攬關係，原告復於111年7月25日檢附終止承攬契約時業已施作之數量請款明細，請求給付71,261元，均未獲置理，爰依民法第490 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於111年5月、6月份之承攬金額不爭執，7月份部分據被告公司經理與原告公司負責人特助對帳之金額應為 46,376元；又系爭工程乃被告發包予原告施作安全護欄工程，被告與達欣公司間簽立之合約就10％保留款之給付條件、保固期之起算、施作內容不得影響其他作業等約定條文，均與拆除安全護欄物料相關，然原告於施作工程期間，多處無法配合導致工程進度嚴重落後，嗣被告解除或終止與原告間之承攬關係，原告公司之施工人員即無法自由進入系爭工程現場，若待被告與原告釐清結算工程款項及承攬關系爭議，唯恐拆除作業導致工程進度嚴重延宕而遭業主罰款，為避免遭業主罰款，被告別無選擇，僅能暫將安全欄物料拆除回收，並移至被告公司倉庫代為保管，被告前於112年10月19日委請律師發函提出和解方案，原告均不予接受。是被告替原告先行將現場物料拆除回收，並支出相關人力費用、運輸費用，原告因而節省拆除費用和相關成本而受有利益，被告自得依民法第179條規定向原告請求物料保管費70,313元、拆除工資454,655元、車趟運費270,000元，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條及第511條分別定有明文。原告主張兩造訂有安全衛生設施工程，被告尚欠111年5月、6月份之工程款389,767元等情，業據提出請款明細單、統一發票為證（見支付命令卷第7至9頁），且被告對此表示不爭執（見本院卷第84頁），堪認真實。至原告主張被告另欠111年7月分之工程款71,261 元未給付，並提出請款明細單為憑（見支付命令卷第10頁），被告抗辯職員陳汝慧與原告公司負責人之特助對帳之結果，該月份之工程款金額應為46,376元云云。然參諸原告提出其承辦人員與陳汝慧之通訊軟體紀錄：「(原告承辦人：小慧，請問豐鈞的款項金會如期放款嗎？)我還沒收到資料，聽採購說，100隻管還沒釐清怎麼付。」、「(原告承辦人：小慧，不對阿100隻管跟7月請款有什麼關聯嗎？所以？程序上管子費用必須用來抵？）黃黃說要抵的，目前爭議在新舊管，這個就是黃黃和時亘要確認的。細節，你可以去問黃黃。資料沒有簽核完畢，所以不會到我這邊。」、「（原告承辦人：要不您幫我知會時亘哥，讓貴公司用新管計＠226，請開發票給我吧！要抵款項用豐鈞八月的請款。可行跟我說。麻煩的話，我開八月的折讓也沒關係。）我剛瞭解了一下，似乎彼此都有誤會，也不要一直去打擾到業主，我這邊會開即期票，是否請您和小李上來一趟，討論後續收料事宜，落個會議記錄，如果還有什麼需要討論的，一併處理。」等語（見本院卷第130至132頁），然並無任何事證顯示對帳結果為46,376元，被告復未能舉證證明兩造間7月份之工程款合意為46,376元，且未敘明其計算之依據，是被告前揭所辯並不可採。從而，原告主張被告尚應給付工程款461,028元（計算式：389,767元＋71,261元＝461,028元），應屬有據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。被告固抗辯其對原告有794,968元之債權，因原告先前因人不足工程延宕，致被告有被業主裁罰之可能，被告遂承諾業主將趕工、撤換施工團隊，因契約終止後原告無法再進入工地現場，被告遂自行拆除相關物料，並提出車趟運費明細、品質證明書、貨運估價單、搬家契約書及律師函等件為證（見本院卷第115至1 26頁），為原告所否認，依上開說明，應由被告就此事實負舉證之責任。惟被告對於因原告之延宕需將物料拆除抑或自行拆除相關物料等費用與原告間有何因果關係等節，被告迄至最後言詞辯論期日均未能舉證以實其說，則被告於終止契約後，自行選擇拆除已施作完成之部分，本院無從為有利被告之認定。四、綜上所述，原告依民法第490條之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-112-桃簡-2441-20250109-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重再字第1號聲請人莊榮兆追加被告鄭舜元法官上列聲請人就鑽石工業股份有限公司與陳正夫間因損害賠償事件（臺灣臺中地方法院98年度重訴字第303號、本院105年度重上更㈠字第30號確定判決）之再審事件（本院112年度重再字第17號），追加鄭舜元法官為被告，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之臺中地院98年度重訴字第303號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）之參加人，系爭損害賠償事件承審法官為○○○法官，於該事件中既自簽迴避，即不得再執行職務、參與裁判，惟○○○法官仍參與審理判決，即有民事訴訟法496條第1項第4款依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者之再審事由。鑽石公司已對系爭損害賠償事件之確定判決提起再審，由本院112年度重再字第17號審理（下稱第17號再審事件），鄭舜元法官為第17號再審事件受命法官，於第17號再審事件審理時，均未命聲請人參加訴訟，嗣○○○庭長通知聲請人參加訴訟，鄭舜元法官於言詞辯論期日，未提示臺灣臺中地方法院94年度重訴字第442號案件中符合再審事由之證據等，已有涉瀆職之疑慮，爰追加鄭舜元法官為再審被告等語。二、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27 年抗字第622號判例要旨參照）。三、經查，聲請人為鑽石工業股份有限公司（下稱鑽石公司）及陳正夫間之系爭損害賠償事件之參加人，系爭損害賠償事件經本院105年度重上更㈠字第30號判決，再經最高法院107年度台上字第280號於107年11月28日判決確定（下稱原確定判決）；嗣鑽石公司提起再審，由第17號再審事件審理等情，有臺中地院98年度重訴字第303號判決、本院105年度重上更㈠字第30號判決及裁定、本院112年度重再字第17號判決及聲請人提出之書狀在卷足參（見本院卷第3至9頁、145至159頁）。聲請人雖以上開再審理由追加鄭舜元法官為被告，惟原確定判決之前訴訟程序當事人為鑽石公司及陳正夫，此參上開附卷之裁判至明。鄭舜元法官既非系爭損害賠償事件之當事人，則聲請人追加鄭舜元法官為再審之被告，其所提再審之訴即非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHV-114-重再-1-20250109-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李慧綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文李慧綸所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李慧綸因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人李慧綸定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑（附表編號6「犯罪日期」欄應補充為「111/03/01」），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均為得易科罰金之罪，附表編號3至7所示之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業已同意檢察官就上開案件聲請合併定應執行刑，亦有數罪併罰聲請狀存卷可憑，依刑法第50條第2項規定意旨，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪均係施用第二級毒品罪，如附表編號3、4所示之罪係共同洗錢罪或幫助洗錢罪，如附表編號5至7所示之罪則均係販賣第二級毒品（既、未遂）罪，其所犯罪名不同者，犯罪類型有別，罪質及侵害之法益各異；其所犯罪名相同或相近者，犯罪之動機、手段、情節則相似，有各該判決書附卷可查。但被告係於附表編號5、6所示之罪經查獲後再另行違犯附表編號7所示之罪，顯見其漠視法紀、視公權力於無物之心態，自不容輕縱，尤不宜僅以被告所犯重罪之罪名相同即遽予整體酌量較輕之應執行刑。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（參本院卷第33頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，有期徒刑部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第578號裁定應執行有期徒刑4年確定，有上開裁定及前引法院前案紀錄表可供查考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至7 所示各罪之有期徒刑部分再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈣再受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪雖均經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之附表編號3至7所示之罪均不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　㈤另受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪之併科罰金刑部分，前經本院以113年度聲字第1069號裁定應執行罰金新臺幣65, 000元確定，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-114-聲-24-20250109-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-848-20250108-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣契約存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再字第11號再審原告總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文再審原告楊碧玲共同訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師再審被告陳庭芝陳珮瑋共同訴訟代理人洪海峰律師上列當事人間請求確認買賣契約存在再審之訴事件，再審原告對於民國113年7月10日本院113年度重上字第75號確定判決提起再審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄。本件再審原告前對本院113 年度重上字第75號確定判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國113年9月26日裁定駁回上訴確定。揆諸前開說明，再審原告提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。二、又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 500條第1項、第2項，第501條第1 項第4款亦分別定有明文。查再審原告於113年10月17日收受最高法院上開駁回上訴之裁定，則其於同年11月14日提起本件再審之訴，自未逾30 日之不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告迄未履行不貸款戶之繳款義務，經伊等分別解除兩造間土地、房屋預定買賣合約書（下合稱系爭合約）後，又以台中○○郵局第000號、第000號存證信函（下逕稱存證號碼）數次重申已為解除系爭合約之意思表示，此屬未經斟酌之證物，如經斟酌可認伊等解除系爭合約為有理由，而得受較有利之判決。依系爭房屋合約第16條第1、3 、6、7、8項約定、系爭土地合約第4條第1、3、6、7、8項約定及內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第8條、第9條、第18條第1項規定，可知貸款為期款之一部，且再審被告負有配合辦理貸款義務，並受契約辦理貸款期限之拘束，此應為再審被告於訂約時所知悉，伊等於111年7 月30日通知再審被告配合辦理貸款對保，再審被告遲未回應，視為不貸款戶，再審原告總圓建設股份有限公司（下稱總圓公司）於同年8月18日取得使用執照，再審被告即應以現金給付價金，伊等於同年9月5日分別以台中○○郵局第000號、第000號存證信函向再審被告催繳款項，遭再審被告以遲延取得使用執照所生遲延利息、違約金問題為由拒絕給付，伊等乃於同年10月7日分別以台中○○郵局第000號、第000號存證信函解除系爭合約，是系爭合約已合法解除，惟原確定判決違反民法第98條規定，對上開存證信函過度解讀，並違背契約當事人真意，變相免除或減輕再審被告之契約義務；又000、000號存證信函之真意，即在提醒再審被告並催繳款項，否則容任再審被告得拖延付款，將使伊等蒙受損害，原確定判決未就證據詳加調查，且悖於證據法則、經驗法則及論理法則，有適用法規不當、判決不備理由及理由矛盾等判決違背法令情形，且該違法均足以影響判決主文及結果。再審被告行使同時履行抗辯拒絕價金給付部分，就伊等是否負遲延利息債務、該債務是否為對待給付，屬重要之攻擊防禦方法，原確定判決全無交代，有判決不備理由之違法，且拒絕審理適用相關證據，亦有違反民事訴訟法第276條第1項第 3款、第4款及第447條第1項第6款規定之違法。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決及臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第172號判決均廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告所提000、000號存證信函，均係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，且為再審原告於前訴訟程序即已知悉而得使用，自無所謂當事人發現未經斟酌之證物可言，且上開存證信函僅為重申解約之通知，仍未踐行催繳程序，系爭合約並未因而解除。再審原告雖主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，然其所指核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，且原確定判決認系爭合約未經解除，而於主文為駁回再審原告上訴之諭知，亦無判決理由與主文矛盾之情形。至伊等是否得為同時履行抗辯部分，原確定判決已衡情非伊等請求確認系爭合約存在與否所需斟酌之因素，與判決結果亦不生影響，而不另予論述等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由部分：　⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定意旨參照）。　⒉再審原告雖主張000、000號存證信函之真意，在通知辦理貸款對保及向不貸款戶催繳價金，原確定判決違反民法第98條規定，過度解讀上開存證信函，違背系爭合約當事人真意，變相免除或減輕再審被告之契約義務，且未盡證據調查義務，並悖於證據法則、經驗法則及論理法則，有認事用法之違誤，及有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形云云。惟再審原告上開所陳無非爭執其已依系爭合約之約定，踐行催告不貸款戶之再審被告限期繳納買賣價金程序乙情，乃關於原確定判決對於系爭合約未經再審原告踐行催告限期繳納程序，不生解除系爭合約效力之事實認定，核屬對事實審法院取捨證據、認定事實之指摘，而非關於事實審法院基於所確定之事實而為之法律上判斷，有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形，自與適用法規顯有錯誤之再審事由有間。　⒊再審原告另主張再審被告提出同時履行抗辯，原確定判決就該重要之攻擊防禦方法全無交代，有判決不備理由之違法，且拒絕審理適用相關證據，亦有違反民事訴訟法第276條第1 項第3款、第4款及第447條第1項第6款規定之違法云云。關於再審被告提出之同時履行抗辯，於前訴訟程序第一審112 年11月2日言詞辯論程序、第二審113年5月14日準備程序，均已當庭會同兩造行爭點整理程序，將之列為兩造爭執事項，業據本院依職權調取上開案卷核閱無誤，可見前訴訟程序事實審法院已賦與兩造適當完全辯論之機會，未見有何拒絕審理相關證據，或不准予再審原告提出攻擊防禦方法，致其逾時提出而顯失公平之情形。至再審原告主張原確定判決對於同時履行抗辯漏未論述乙節，原確定判決已於理由中論述上開攻擊防禦方法，非前訴訟程序訴訟標的即再審被告起訴請求確認系爭合約存在與否所必定需審酌之因素，並與判決結果無影響，而不另為論述（見本院卷第45頁即原確定判決理由㈤所載），且再審原告所執上開事由，非關於原確定判決基於所確定之事實而為法律上判斷，有消極不適用法規或積極適用不當之情形，自與適用法規顯有錯誤有別，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之要件。　⒋綜上，再審原告主張原確定判決有前述適用法規顯有錯誤之違法，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，尚非可採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張原確定判決認定其寄發之存證信函內容，並無催告再審被告繳款之意思，是其解除系爭合約不合法，係反於當事人真意之解釋，與再審原告多次以存證信函催告再審被告配合辦理貸款之事實不符，且對再審被告所為因遲延利息而主張同時履行抗辯部分全無交代，而有判決理由矛盾云云。而查，原確定判決以僅總圓公司於111年7月30日通知、同年9月5日以000、000號存證信函限期催告再審被告配合辦理貸款對保手續，欠缺再審原告楊碧玲授權或併為之，且再審原告均未踐行限期催繳之程序，則總圓公司於同年10月7 日以000、000號存證信函解除系爭合約，不生效力為由，認系爭合約未經合法解除而仍尚存在，再審被告之請求為有理由，因而維持前訴訟程序第一審判決所為確認系爭合約法律關係存在之判決，於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。至再審被告所為同時履行抗辯部分，亦經原確定判決於理由中論述此攻擊防禦方法，非前訴訟程序訴訟標的即再審被告起訴請求確認系爭合約存在與否所必定需審酌之因素，並與判決結果無影響，已如前述，且復查無因此部分論述而於主文為相反諭示之情形。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，自屬無據。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款再審事由部分：　⒈另按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款明定。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。　⒉再審原告固執000、000號存證信函（見本院卷第51-56頁），主張其數次向再審被告重申已解除系爭合約之意思表示，前訴訟程序如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判，原確定判決有再審事由云云。惟查，000、000號存證信函係由總圓公司分別於111年11月8日、同年12月22日寄送予再審被告陳庭芝，上開存證信函皆存在於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，且總圓公司為寄件人，其在客觀上明知該證物存在，並能利用而不提出，再審原告復未舉證證明其所提該等存證信函於前訴訟程序中不能使用，現始得使用乙情，依前揭說明，已難認有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。況觀諸 000號存證信函所示內容，係重申陳庭芝有逾期未履行契約責任，並據其以000號存證信函告知解除契約之意旨；又000 號存證信函所示內容，亦係重申陳庭芝不依約履行不貸戶之繳款義務，經其以000號（按此處應為000號之誤載）存證信函合法解除買賣合約之意旨，可見上開存證信函之內容，均僅係將其主張已發生合約解除效力之事實，再次通知陳庭芝，使之知悉上情而已，此與前訴訟程序已提出之證據所得證明之事實，並無不同，是以縱依000、000號存證信函，亦無從據以推翻原確定判決此部分之認定，而使再審原告獲得更有利益之裁判。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並無理由。參、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，並不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。肆、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1 　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重再-11-20250108-2

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第584號聲請人黃柏凱上列聲請人與相對人李慧貞間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為法定必須具備之程式。次按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為同法第406條第1項第1 款所明定。二、本件聲請人聲請調解，僅記載相對人為李慧貞，未記載相對人之住所或居所，經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到後7日內補正相對人之住所或居所等資料，該通知於同年月20日合法送達聲請人，惟聲請人逾期迄今仍未補正。又本院雖依聲請狀所載函詢彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）檢送聲請人之報案相關資料，員林分局亦檢送受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄、國華人壽保險單等資料到院，惟該等資料仍查無相對人之住所或居所等情，有本院通知函、送達證書、彰化縣警察局員林分局函等件在卷可憑。聲請人既未補正相對人之住所或居所，即無從合法送達調解通知予相對人，自無從進行調解程序，堪認本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-01-08

OLEV-113-員司調-584-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告張文綺訴訟代理人許文惠林宜萱被告趙金娟訴訟代理人汪守仁被告陳裕彥張容嫣上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定如附表二所示。本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」，是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料（112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定，堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑（小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　貳、實體事項一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。茲分述如下： (一)張文綺部分　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納，爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元；張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。二、被告答辯 (一)管理費部分　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納；張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶，原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　　1.張文綺部分　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額，罔顧區權人權益。　2.趙金娟部分　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分攤款及系爭執行事件之事。　3.陳裕彥部分　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間，自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費，並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將管理費繳至消防局帳戶情形如下：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押，而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費，自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)，張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期間，有後述情形：　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金額皆已逾2期即2個月管理費數額：　1.張文綺部分　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。　2.趙金娟部分　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。　3.陳裕彥部分　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可採。　4.張容嫣部分　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱，於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際，未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳裕彥上開所辯，亦非可採。五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分：　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其等如分別預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形編號開會日期召集人決議內容備註會議記錄出處 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。小660卷○000-000頁 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。小660卷○000-000頁 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。小660卷○000-000頁 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。小660卷○000-000頁附表二：訴訟費用額確定內容編號訴訟費用內容訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

搜尋結果：李慧

損害賠償

返還土地等

偽造文書等

給付工程款

損害賠償

定應執行刑

給付管理費等

確認買賣契約存在

聲請調解

給付管理費等