Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒被告曾榮洲選任辯護人劉建畿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示條件。其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。　　事　實一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為下列行為：　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件所示。惟查：　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解，其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁）之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程，於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語（警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁），其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服，我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點，不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。三、上訴論斷　㈠駁回上訴部分：　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分：　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次，固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部，申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由，就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。　四、科刑　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、緩刑　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕，應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下：　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者：　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第288號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第289號上訴人即被告曾湘云上列上訴人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年10月9日所為第二審判決(113年度金上訴字第288號、第289號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第　　384條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告曾湘云(下稱被告)因詐欺等案件，經本院於民國113年10月9日以113年度金上訴字第288、289號判決駁回其上訴。判決正本已於113年10月15日合法送達，此有被告陳明送達地址及本院送達證書為憑(本院卷第161、169 頁)。自判決送達翌日起算上訴期間20日，末日為113年11月 4日(星期一)，且被告居住於本院管轄區域內，亦無庸加計在途期間，其上訴期間應於「113年11月4日」即已屆滿。然被告遲於「113年11月13日」始提起上訴，此有「刑事上訴聲明狀」暨本院收件日期戳章可查，已逾上訴期間，且無從補正，核其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-15

KSHM-113-金上訴-288-20241115-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

2024-11-15

KSHM-113-金上訴-289-20241115-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第492號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊媛婷選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第134號，中華民國113年5月6日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告楊媛婷有被訴之加重詐欺及洗錢犯行，而諭知被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告係心智成熟之成年人，值此詐騙猖獗，政府機關宣傳不遺餘力，媒體亦時有報導之情況下，是否因急需貸款(此在詐騙集團之「教戰守則」中屢見不鮮) 而被騙，已值斟酌。再者，被告雖提出其與詐騙集團成員之 LINE對話内容截圖，然而偽造LINE之對話内容，屬毫無難度之舉(只要兩個不同帳號即可)，更常為詐騙集團成員落網後意圖脫罪而提出，更難遽信。而被告於警詢、偵查及審理中均為相同供述，足見其心思細腻，前後供述毫無齟齬，應屬預先設好之辯詞。又被告提出經他人收養之「姑姑」住院之收據，其金額不多，應無急需貸款之必要。原審遽採被告之辯詞，尚有未當，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、惟查：　㈠按詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢犯罪工具(人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需資金或工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「於事後以理性客觀人之角度」，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者確有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於「無罪推定原則」，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照 )。　㈡被告楊媛婷於警詢、偵查及歷審中均辯稱：其因姑母王瑞鴻於民國112年5、6月間生病住院，為支付姑母之醫療費用及家用支出，而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，而與自稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」等人接觸，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶做金流進出帳交易，由對方將公司資金匯入被告帳戶後，再由被告提領現金返還予公司之業務人員，以利銀行核貸。被告即依對方指示，自其華南銀行帳戶提領如原判決附表(下稱附表)「提領經過欄」所示金額，交予對方指派之人等語，並提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE對話截圖、王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月31日診斷證明書、醫療費用明細收據等為證 (偵卷第19至147頁、審金訴卷第171至175頁)，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　㈢觀諸被告提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE 對話紀錄，內容略以：被告於112年6月15日與「貸款專員王楷翔」聯繫，對方提供分期償還年限、月繳金額不同之各種貸款方案(偵卷第19頁)，並要求被告需提供雙證件正反面照片、勞保異動明細及最近3個月之銀行存摺交易明細照片，被告即依指示將其身分證正反面、華南銀行等帳戶、永豐數位帳戶PDF檔案等資料，以LINE傳送予「貸款專員王楷翔」( 偵卷第25至29頁)。「貸款專員王楷翔」復要求被告須提供個人資料(包括戶籍地址、現居地址、手機及市話等）及其親屬聯絡人姓名、電話，被告亦依指示提出(偵卷第31至33 頁)。「貸款專員王楷翔」隨即提供「副理林志明」之LINE 聯絡方式，指示被告自行與「林志明」接洽申辦貸款(偵卷第39至41頁)。經被告聯繫「林志明」，表明係經介紹委請「副理林志明」協助辦理貸款(偵卷第71頁)。上述對話內容顯示該「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」以不同人別、職稱及看似合理之申辦貸款流程，使被告相信渠等可協助其申辦貸款；被告則依對方指示，將其身分證正、反面、銀行帳戶、戶籍址、現居址、聯絡電話、親屬聯絡人姓名及聯絡電話，均傳送予對方，足見被告確已相信對方係協辦貸款業者，始毫無保留將其個人重要證件、個資及帳戶資料交出。　㈣「林志明」以語音通話聯繫被告，要求被告再次提供身分證正反面照片，並稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」。復於112年6月19日傳送QR-Code合約書予被告，指示被告將QR-Code所載「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」電子檔列印並在其上簽名，需手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳(偵卷第73至81頁)。「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」內容略以：甲方當事人「銓誠資產管理股份有限公司」、見證律師「陳彥廷律師」，並蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文，載明被告應提供其名下帳戶供該公司做資金往來金流，以利被告向銀行申請貸款，製作金流之資金由該公司提供，被告不得有違反協議之行為，若有違反，公司得向被告請求新臺幣(下同)75萬元之賠償金，且被告日後向銀行申請貸款審核過件後，尚需支付費用6,000元予公司等情(偵卷第17頁)。被告供稱經上網搜尋，確有「銓誠資產管理股份有限公司」資訊，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可參(原審卷第71至72頁)。上述合作協議書既蓋有「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」等印文，外觀上可形成相當之公信力，足使一般人信為真實。經被告上網查詢「銓誠資產管理股份有限公司」又確實存在，自更無懷疑。　㈤被告簽訂前述合作協議書後，「林志明」復要求「彙總」其帳戶交易明細，聲稱往來聯繫尚須請示「會計長」核准，並要求被告操作自動櫃員機，「只做個提領的動作就好」，須將操作自動櫃員機之列印明細拍照供其閱覽(偵卷第83至99 頁)，逐步完成指定手續以博取被告信賴；而「貸款專員王楷翔」亦持續與被告聯繫，以關心被告工作狀況或詢問被告與「林志明」接洽進度(偵卷第47至59頁）。嗣「林志明」於112年6月28日告知被告：「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並要求被告自拍照片回傳，再指示被告自華南銀行帳戶提領款項，將交易明細表拍照回傳(偵卷第107至109)），並向被告傳送「茲以證明：林志明副理收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息(偵卷第113頁)，甚至告知被告：「會計長有按時間地點做進出項」(偵卷第129頁)，使被告誤信按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要流程。經被告詢問處理進度時，「林志明」則答稱「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」(偵卷第145頁)。被告既深信匯入其帳戶之款項係「銓誠資產管理股份有限公司」之資金，自無預見各該款項實係本案被害人受騙匯入之詐欺所得，其提款及交款行為實係洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定故意。　㈥被告與「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」聯繫時，正值急需資金以支付姑母之醫療費用及家用支出之際，依「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」等詐欺集團成員以上述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急需貸款資金之急迫及脆弱處境(其姑母醫療費用雖非高額，但被告所需非僅醫療費用，尚有家用支出)，公訴意旨復未提出事證足認被告所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款，及其提出「LINE對話紀錄」、「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」均係詐欺集團「教戰手冊」事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據，尚難排除被告確係因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理性判斷詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告預見匯入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，率認被告主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意(其餘理由均引用原判決之記載)。四、綜上所述，公訴及上訴意旨所提出之證據，不足以證明被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、退回併辦部分：　　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第16139號)，因起訴部分經諭知無罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊媛婷選任辯護人　方浩鍵律師　　　　　　黃鼎軒律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 55號），本院判決如下：　　主　文楊媛婷無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告楊媛婷知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面（含帳號資料）提供予「貸款專員王楷翔」、「林志明」。嗣該詐欺集團不詳成員，於如附表所示時間、方法，對甲○○施行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至華南帳戶。再由被告楊媛婷依「林志明」之指示，於如附表「提領情形」欄所示之經過，將所提領之款項轉交某詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。因認被告楊媛婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　三、公訴人認為被告楊媛婷涉犯上揭罪嫌，無非以①被告楊媛婷於警詢及偵查中之供述、②告訴人甲○○於警詢時之證述、③告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款單、受理辦案證明單、④被告楊媛婷之華南帳戶申設資料、交易明細表、被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之LI NE對話紀錄擷圖、被告楊媛婷臨櫃提款及便利商店自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告楊媛婷固不爭執有起訴書所載之交付華南帳戶資料、提款及交付款項予真實姓名不詳之人等客觀事實，惟否認其主觀上有加重詐欺及洗錢之犯意，並辯稱：因當時姑姑住院而需錢孔急，我怕跟銀行申請貸款來不及，所以這次才會在網路上照貸款代辦業者，我是依照LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」等人指示交付證件相關資料及提領、交付款項，我一直到112年7月5日要從薪轉帳戶轉帳才發現無法操作，報案後才驚覺我成為人頭帳戶及車手，但我真的不是車手等語。五、經查：　㈠被告楊媛婷是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，依刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡被告楊媛婷之姑姑於112年5、6月間因病住院，因醫療費用及家用支出而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，進而與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫，對方告知可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶資料，讓對方做金流進出帳交易，由對方將公司帳款匯至被告帳戶後，再由被告楊媛婷提領現金並交付予公司之業務人員，方利於銀行核貸；之後，被告楊媛婷即依照「貸款專員王楷翔」、「林志明」指示自華南帳戶提領如附表「提領經過」欄所示金額並交予「林志明」指定之人等情，業據被告楊媛婷於警詢中、偵查時、本院審理中均為相同之供述，並有被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」間之LINE對話內容截圖（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號卷《下稱偵卷》第19至147 頁）、被告楊媛婷之姑姑王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月 31日診斷證明書、醫療費用明細收據等件（審金訴卷第171 至175頁）在卷可參，足認被告楊媛婷係因親屬突罹疾患而有資金需求，始於網路上尋覓貸款機會，並與「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫而討論貸款事宜等情，尚屬有憑。又被告在主觀上是否存有不法所有之意圖或詐欺、洗錢之故意，非無續為探究之餘地。　㈢再由被告楊媛婷向「貸款專員王楷翔」詢問貸款之流程，及與「林志明」進行聯繫等之通訊軟體LINE對話內容以觀：　⒈被告楊媛婷因突有資金需求，於112年6月15日與LINE暱稱為「貸款專員王楷翔」取得聯繫，「貸款專員王楷翔」提供分期償還年限、每月繳款金額不同之多種貸款方案予被告以供選擇（偵卷第19頁），且要求被告楊媛婷應提供雙證件正反面照片、勞保異動明細（並加註『可提供戶號幫你查詢』等文字）及最近3個月之銀行帳戶存摺內頁交易明細照片，被告楊媛婷即依「貸款專員王楷翔」指示而將其身分證正反面、含華南帳戶在內之多家銀行帳戶封面資料、永豐數位帳戶資料PDF檔案，以通訊軟體LINE傳送予「貸款專員王楷翔」（偵卷第25至29頁）；之後，「貸款專員王楷翔」再要求被告楊媛婷必須提供其個人資料（包含戶籍地址、現居地址、手機及室內聯絡電話）與親屬聯絡人之姓名及電話，被告楊媛婷復依指示而提供前揭個資予「貸款專員王楷翔」（偵卷第 31至33頁），「貸款專員王楷翔」則提供「副理」「林志明」之LINE聯繫方式予被告楊媛婷，由被告楊媛婷另與「林志明」聯繫接洽貸款辦理事宜（偵卷第39至41頁）；嗣被告楊媛婷以通訊軟體LINE與「林志明」取得聯繫後，即向「林志明」表明其係經由介紹與其取得聯繫，想請「副理林志明」協助辦理貸款事宜等語（偵卷第71頁）。可見，詐欺集團係以不同人別暱稱及看似合理之申辦流程，使被告楊媛婷係相信「貸款專員王楷翔」、「林志明」可協助其申辦貸款而不自知，且由被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」對話內容，及向「林志明」表明係經他人介紹而與其聯繫申辦貸款事宜，被告楊媛婷辯稱其係為申辦貸款而提供前揭銀行帳戶資料與個資，非無可信之情。　⒉被告楊媛婷於112年6月17日自「貸款專員王楷翔」處取得「林志明」之聯繫方式後，旋於同日即以通訊軟體LINE聯繫「林志明」，經「林志明」與被告楊媛婷以語音通話方式聯絡後，要求被告楊媛婷再次提供其身分證正反面照片，並以話術佯稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」等語，再於同月19日傳送QR-Code予被告楊媛婷，指示被告楊媛婷將QR-Code內載之合作協議書電子檔列印出紙本後在其上簽名，並分別手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳予「林志明」（偵卷第73至81頁）。而參以前揭契約內容，立約甲方當事人為「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓誠公司），見證律師為「陳彥廷律師」，並蓋有銓誠公司及陳彥廷律師之印文，且載明被告楊媛婷提供其名下之帳戶供銓誠公司做資金往來金流，以便於被告楊媛婷據此得向銀行申請貸款，至於製作金流之資金由銓誠公司提供，被告楊媛婷不得有違反協議之行為，若有違反，銓誠公司得向被告請求新臺幣（下同）75萬元之賠償金，且被告楊媛婷日後向銀行申請貸款審核過件後，被告楊媛婷尚需支付費用6,000元予銓誠公司等情，此有被告楊媛婷提出之「合作協議書」影本在卷可參（偵卷第17頁）。再佐以被告楊媛婷供承有在網路上搜尋銓誠公司資訊等語，而銓誠公司資訊確實在網路上搜尋可得，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料附卷足憑（金訴卷第71至72頁），是被告楊媛婷就銓誠公司是否存在，已透過一般網路查詢方式而為確認，故就被告楊媛婷之角度以觀，自無從懷疑此均係「貸款專員王楷翔」及「林志明」所為之詐術。又被告楊媛婷與「林志明」聯繫同時，亦將其與「林志明」聯繫過程告知「貸款專員王楷翔」，「貸款專員王楷翔」以關心語氣要被告楊媛婷告知其與「林志明」洽談狀況，甚且以「因為要整理禮拜一跑銀行資料，苦命打工人」等話術博取被告楊媛婷信任。準此，被告楊媛婷經「貸款專員王楷翔」轉介後，始與「林志明」接洽，並簽訂「合作協議書」後回傳，所簽合作協議書對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有銓誠公司大印與見證律師章，不難想見不具法律專業背景之被告楊媛婷經歷與銓誠公司之簽約流程、契約內容及其他書面程式，會對「貸款專員王楷翔」及「林志明」協助其申辦貸款流程之合理性深信不疑。　⒊被告楊媛婷簽訂前揭合作協議書後，「林志明」另以話術要求被告楊媛婷「彙總」其帳戶交易明細，並且佯以其與被告楊媛婷間之往來聯繫尚須請示「會計長」核准，嗣再要求被告楊媛婷操作自動櫃員機，以「只做個提領的動作就好」為由要求被告楊媛婷將操作自動櫃員機之列印明細拍照予其瀏覽（偵卷第83至99頁），以此逐步完成指定手續之方式博取被告楊媛婷信賴；而另一方面，「貸款專員王楷翔」亦持續與被告楊媛婷聯繫，以關心被告楊媛婷工作狀況，間或以詢問被告楊媛婷與「林志明」進度（偵卷第47至59頁），使被告楊媛婷對其申辦貸款代辦流程不致起疑。嗣於112年6月28 日「林志明」告知被告楊媛婷「會計長通知有轉20萬元，你用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並且要求被告楊媛婷自拍照片及騎乘交通工具回傳，再指示被告楊媛婷自華南帳戶提領款項，再將提款交易明細表拍照回傳（偵卷第107至109頁），並向被告楊媛婷傳送「茲以證明：林志明副理以收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息（偵卷第113頁）。甚至「林志明」會告知被告楊媛婷「會計長有按時間地點做進出項」（偵卷第129頁），使被告楊媛婷以為按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要步驟流程；至被告楊媛婷後續詢問「林志明」處理進度時，「林志明」則傳送「還在編排，編排好了我會給易總公司幫你送件」（偵卷第145頁）等文字予被告楊媛婷。是被告楊媛婷一直以為「林志明」及其口中所稱之會計長，再為及「編排可送貸款之帳戶資料」，以致於被告楊媛婷依照「林志明」之指示提領完款項後，向「林志明」詢問資料是否會如約後送審核時，還會主動提前告知其7月1日需從帳戶提款繳付房租，無非就是擔心其自帳戶內提領款項，會影響「林志明」口中所謂之資料編排工作（偵卷第145頁）。　⒋承前述被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之通訊軟體LINE對話內容，可知「貸款專員王楷翔」引介「林志明」為被告楊媛婷處理貸款事務，先由「貸款專員王楷翔」提供貸款方案予被告楊媛婷選擇，再由「林志明」與被告接洽、談妥合作協議書後，以話術及反覆操作查詢銀行帳戶之流程，誘使被告楊媛婷依指示配合提領告訴人遭騙而匯入華南帳戶內之款項，並將所提現金交付予「林志明」所稱之內部專員。本案詐欺集團逐步營造協助被告楊媛婷貸款流程，使其誤信「貸款專員王楷翔」、「林志明」之說法，及與銓誠公司所簽合作協議書之效力，甚且以編排資料等話術，使被告楊媛婷不疑有他，更願配合「林志明」指示於不同時間、地點接續提領並交付款項，因而落入本案詐騙圈套。又「貸款專員王楷翔」、「林志明」於上述對話中，常會透過語音通話，即以若干話術或技巧，說明或澄清被告楊媛婷提出之問題，被告楊媛婷當下處境，實與本案詐欺集團以話術行騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之情境相仿，僅被告楊媛婷受騙而交付之物為帳戶，並非錢財。再徵以被告楊媛婷當時主觀意念，圖求即時貸得款項應急，無暇防備「貸款專員王楷翔」、「林志明」提出申貸、美化帳戶過程帶來的風險，縱被告楊媛婷對銓誠公司是否真實存在亦有查詢，但亦無從防堵彼2人以他公司之名義而為其等詐術之一部，是被告楊媛婷所辯誤信「貸款專員王楷翔」為承辦貸款業者，並一昧配合「林志明」之指示，以為「提領華南帳戶內款項」及「交款予前來收款之公司業務」等舉動，均為美化帳戶、利於貸款獲准之正常作法，目的在求日後順利完成申貸等語，應可採信。亦即，被告楊媛婷自始未認知其所提供之銀行帳戶資料，可能供本案詐欺集團成員用以詐取他人財物，或供作其他犯罪用途，且非可持被告楊媛婷提供其帳戶資料，並自華南帳戶內協助提領款項之客觀事實，即遽行推認被告楊媛婷與本案詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，逕為不利於被告楊媛婷之判斷。　㈣又被告楊媛婷如確實知悉其行為乃在為詐欺集團領取詐騙贓款，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告楊媛婷果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告楊媛婷何以會應允提供自己帳戶供本案詐欺集團使用，甚且留下其親屬之個資予詐欺集團成員知悉，又親自出面提款，無疑自曝犯罪者身分及親友個資，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷於險境，並易於檢警循線追緝之理。綜上觀之，適足以證明被告楊媛婷辯稱其係在不知情之下受本案詐欺集團成員誆騙，誤以為被告帳戶內款項係銓誠公司依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用提領現金交給「林志明」指定之人，故其主觀上並無參與詐欺取財及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。㈤被告楊媛婷提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告楊媛婷認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告楊媛婷認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供帳戶資料予「林志明」係為製作金流出入明細乙情，即推認被告楊媛婷具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又若被告楊媛婷有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告楊媛婷於本案無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告楊媛婷顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。況於被告楊媛婷未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將被告帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告楊媛婷主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用。㈥職此，審酌被告楊媛婷因值遇親屬病況而有資金需求者，因申辦貸款而受騙致提供華南帳戶資料予「林志明」，並誤認告訴人匯入款項，乃本案詐欺集團為美化其帳戶之用，進而依指示提領款項，並將款項交付予本案詐欺集團指定之人，難認被告楊媛婷主觀上可預見自稱「貸款專員王楷翔」、「林志明」之人可能將被告帳戶供作詐騙本案告訴人之用，亦無從逕認被告與本案詐欺集團有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔至明。又本案被告既無預見或認識「貸款專員王楷翔」、「林志明」為詐欺集團成員，其更無參與犯罪組織之故意，要屬當然。 、綜上各情勾稽觀之，本案尚難排除被告楊媛婷係遭「貸款專員王楷翔」、「林志明」騙取華南帳戶、領取及提交贓款而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告楊媛婷涉犯幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告楊媛婷為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告楊媛婷確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告楊媛婷之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 、退併辦部分：併案意旨以該署113年度偵字第3369號案件，與本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告楊媛婷無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何裁判上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人匯款時間詐騙方式金額匯入帳戶提領情形 1 甲○○ 112年6月28日10時3分、10時5分詐騙集團不詳成員於112年6月28日，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內共20萬元華南帳戶由被告楊媛婷依詐欺集團成員之指示於112年6月28日10時47分起至10時51分，各臨櫃提領14萬8000元、ATM提領3萬元、2萬2,000元後，交予某詐欺集團不詳成員。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-492-20241114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第593號上訴人即被告洪萬福送達代收人洪陳玉真住○○市○○區○○路000號上列被告因違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第158號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴對於公訴意旨所指在本件土地上墾殖、占用之客觀事實均不否認，但仍執在原審審理時所為之辯解，空言辯稱土地乃其先人所遺留云云，否認犯罪。經核其諸此辯解，均已經原審判決詳予指駁如附件判決書所示，被告置此不顧而仍執陳詞提起上訴，就證據調查除稱請求重新調查既有卷證外，亦未據提出或聲請調查其他事證，自無可採。　三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第158號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪萬福上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13181號），本院判決如下：　　主　文洪萬福犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一所示之物及犯罪所得新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰參拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪萬福明知高雄市○○區○○○段○○段000○000○000地號土地（GP S座標為X：OOOOOO、Y：0000000，以下分別稱OOO地號土地、OOO地號土地、OOO地號土地，合稱本案土地）為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之保安林地（○○事業區第OOO號林班地；保安林統一編號第OOOO號），非經主管機關屏東林管處之核准或同意，不得擅自墾殖或占用，竟意圖為自己不法之利益，未經主管機關同意，亦無任何占有權源，基於於他人保安林地內擅自墾殖及占用之犯意，自民國99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而擅自墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺。嗣於111年2月16日，經屏東林管處旗山工作站護管員巡視時發現，始悉上情。二、案經屏東林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告洪萬福就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（審訴卷第69頁、訴字卷第227、279頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自99年1月初起至111年2月16日遭查獲止，在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日間某日起，在OOO地號土地上鋪設水泥路面，然否認有何違反森林法犯行，以言詞及書狀辯稱：本案土地是我祖先留下的土地，我祖先買了本案土地後已在此耕種200餘年，我也一直都在本案土地生活、工作，是政府侵占我們的土地，如果要告的話也應該是要告我的祖先等語（審訴卷第67頁、訴字卷第237至238、286頁）。經查： (一)被告自99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（警卷第5 至9頁、偵卷第91至93頁、審訴卷第65至70頁、訴字卷第221 至228頁），並有111年4月11日本案土地會勘現場照片（警卷第17至20頁）、屏東林管處111年3月8日屏旗字第1116530 304號函（警卷第21至22頁）、屏東林管處旗山工作站森林護管員報告（警卷第23頁）、本案土地99、101至107、109 年航照圖（警卷第25至41頁）、現場照片（警卷第43頁）、本案土地地籍圖查詢資料（警卷第49至51頁）、森林被害告訴書（警卷第53頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊屏東分隊聯合執行記錄表（警卷第55頁）、屏東林管處 112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附本案土地墾殖範圍、鋪設水泥路面範圍複丈成果圖（訴字卷第139至141、 143至145頁）在卷可按，上揭事實均堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟觀本案土地建物查詢資料，本案土地於97年3月11日經登記為中華民國所有，且登記原因記載為「第一次登記」等情，有本案土地建物查詢資料在卷可查（警卷第45至47頁），是依此登記資料已難認本案土地曾為被告祖先所有。又依屏東林管處於本院111年度訴字第839號民事案件提出之航照圖，本案土地在77年間並無遭墾殖現象，有本案土地77年航照圖附卷可佐（訴字卷第295頁），當難認被告所謂祖先購買本案土地後已在本案土地耕作200餘年乙情屬實。此外，被告亦未能提出任何足以證明本案土地確為其祖先所有，其已繼承本案土地所有權之相關證據，自難認被告上開抗辯可採。況占有與所有要屬二事，本案土地既於97年3月11日經登記為中華民國所有，法律即賦予其登載事項絕對真實之公信力，無論被告及其祖先是否曾占有本案土地耕作，被告及其祖先既未於土地總登記期限內依土地法相關規定申請登記，又未於地政事務所就行政院農業委員會林務局將本案土地登記為國有之公告期間內提出異議，則被告及其祖先自斯時起亦已失其占用權利，自不能主張其占有本案土地耕作為合法。 (三)又本案土地為保安林乙節，亦有屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附保安林登記簿（訴字卷第139 至141、147頁）、高雄市政府水利局112年7月26日高市水保字第11203710400號函（訴字卷第167至169頁）在卷可稽。且被告前於96年間，已因於與本案土地相鄰之高雄縣○○鄉○○ 村○○事業區第OOO、OOO國有林班地之保安林擅自墾殖，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1083號判決違反森林法而判處罪刑，上訴後，經最高法院98年度台上字第6863號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可按（訴字卷第33至35 、37至44頁），是其前案墾殖之土地與本案土地既均位於○○ 事業區第OOO林班地，被告當知曉本案土地屬國有保安林地，應甚明確。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自墾殖及占用罪。另起訴書雖漏未記載本案土地屬保安林並論以森林法第51條第3項、第1項之罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且公訴檢察官就上情已當庭變更起訴法條（訴字卷第224頁），並經本院告知所犯罪名（訴字卷第224、278頁），無礙被告防禦權之行使，應由本院逕予審理。 (二)被告於本案土地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。是被告自99年1月初起至111年2月16日止繼續在本案土地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪，且應適用裁判時之現行法，而無庸為新舊法之比較。 (三)森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文。被告於本案土地內犯森林法第51條第1項之罪，僅係為己私利，無特殊不得已之原因，且占有面積龐大、占有時間亦長達十餘年，爰裁量依同條第3項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告僅為一己私利，即擅自以前揭方式墾殖及占用本案土地，顯然欠缺尊重他人權利之法治觀念，亦已破壞國家保育之保安林，所為非是；又被告前已有因違反森林法案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第347至349頁），素行欠佳：考量其犯後始終否認犯行，墾殖及占用本案土地面積龐大、時間長達十餘年，及如前所述之利用方式、所得利益（詳後述）等情；兼衡其現已OO歲，自述國小肄業之教育程度，目前無工作，經濟來源仰賴老農年金每月約新臺幣（下同）7,000元，無人需其扶養，家境貧困（訴字卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第51條第 6項定有明文。查附表一所示水泥地，係被告鋪設於OOO地號土地，為便於採摘其於本案土地墾殖栽種之竹子所用，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第92頁），是該水泥地屬被告本案違反森林法第51條第3項、第1項之罪所設置之物，屬其犯罪所生之物，且迄今尚未移除，自應依森林法第51條第6 項規定宣告沒收。 (二)無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告以前揭方式於前揭期間內不法占用本案土地，應以相當於租金之利益估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55 條第1項第1款規定，認以占用土地當期土地申報地價總額5％計算其租金為宜（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5％×占用期間）。又被告於本院準備程序供稱：我所墾殖之竹林自99年起至本案經查獲止，範圍基本相同等語（訴字卷第226頁）；且被告於本案土地墾殖及占用面積共約4287.07平方公尺，亦有前揭屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至145頁）可按；另本案土地97年3月間土地申報地價分別為OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地122元/每平方公尺，而107年至111年間，除OOO地號土地於107年1月申報地價為1 41元/每平方公尺外，本案土地其餘部分於上開期間內申報地價均為140元/每平方公尺，又本案土地99年至106年間則查無土地申報地價乙情，有農業部林業及自然保育署屏東分署112年12月19日屏管字第1126104430號函暨檢附本案土地地價查詢資料、土地建物查詢資料、本院公務電話紀錄可按（訴字卷第261至269、271頁），復卷內查無被告前揭占有本案土地面積中，分別占有OOO、OOO、OOO地號土地之比例，是依有疑唯利被告原則，應認被告自99年至106年間占有本案土地之申報地價均以120元/每平方公尺計算，107年至1 11年間占有本案土地之申報地價則均以140元/每平方公尺計算，故其占有本案土地所獲相當於租金之犯罪所得應為32萬 7,637元（計算方式均如附表二所示），並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：名稱說明證據出處水泥路範圍如附件「鋪設水泥路面範圍圖」所示，面積55.8平方公尺。屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至141、145頁）附表二：占用面積占用時間占用期間之月數或日數申報地價計算式 4287.07平方公尺 99年1月初某日至106年12月31日止共2891日（因依被告供述，開始占用期間僅知為99年1月初某日，然無從得知確定日期，故依有疑唯利被告原則，僅自99年2月1日起算）。 120元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價120元/平方公尺×年息5％÷365日×2891日＝20萬3735元（小數點以下，無條件捨去） 107年1月1日至111年2月16日止 1507日（因111年2月16日為被查獲之日，占用期間不滿1日，該日不計入）。 140元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價140元/平方公尺×年息5％÷365日×1507日＝12萬3902元（小數點以下，無條件捨去）合計32萬7,637元

2024-11-12

KSHM-113-上訴-593-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第107號原告吳佳燁被告楊淑鳳本件原告因被告刑事誣告案件（112年度上訴字第945號），對被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佳旻

2024-11-12

KSHM-113-附民-107-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第282號第283號上訴人即被告吳晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審易字第352號、第440號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1985號、第113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本件上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）經原審法院就所犯如附件判決書附表編號1至編號6所示六罪，均為有罪科刑之判決，並就其中編號2至編號6所示五罪合併定應執行之刑。被告不服原審判決而提起上訴，於準備程序期日當庭撤回對編號1至編號5案件之上訴（本院113年度上易字第282號案卷第 87頁、第97頁），依刑事訴訟法第348條第1項前段規定意旨，本院審理之範圍僅限於原判決附表編號6所示案件，及其有關係之定應執行刑部分。二、引用原審判決之說明　　　　本案經本院就上開繫屬部分審理之結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　　被告上訴仍執此前在原審之辯詞，辯稱其上開編號6部分之犯行，係為將拾獲之毒品持向警方報繳使然，故不構成施用毒品犯行云云。然姑不論其此一辯解，已經原審法院於判決中詳予指駁，事證明確。今查毒品危害防制條例第10條第1 項規定之施用第一級毒品罪，原在處罰行為人故意（含直接故意、間接故意）不法將該類型之毒品攝入體內之行為，至其施用、攝入之方式究為吸食、注射，甚或逕以吞服而為之，則非所問。析言之，本件苟如被告所辯意旨，其發現上開毒品時，該物既係以包裝袋存放之狀態，放置在其住處門口（警卷㈣第14頁），則被告果為將其物持往警局報繳，原可逕將整包毒品帶同前往，何須專程將其物全部倒入口中，以口含之方式步行前往警局，嗣後並果然經驗得其尿液呈毒品陽性反應，其中嗎啡之濃度猶高達2,118ng/mL，遠較同時驗得可待因濃度198ng/mL，高出10餘倍之譜（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第87號案卷第67頁），足徵其行為時，對於所為將使毒品海洛因直接攝入體內，顯然已有認識，卻仍執意為之，依前開說明，其故意施用第一級毒品海洛因之犯行，至堪認定。原判決以被告之行為構成施用第一級毒品罪，即無不合。四、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第352號 113年度審易字第440號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳晉嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1985號、113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文吳晉嘉犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1 至6主文及沒收欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至6），應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳晉嘉知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月15日2時26分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因捲菸燒烤、將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式（起訴書原未記載施用方式，應予補充），分別施用第一級毒品毒品海洛因1次、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於 112年9月15日2時26分，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於112年11月4日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年11月5日14時1 7分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往高雄市○○區○ ○○路000號O樓之O執行搜索勤務時，發現吳晉嘉在場，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於112年11月24日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於112年11月25日22時5 分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，因駕駛車輛右轉時未使用方向燈而為警攔查，吳晉嘉即向警方坦承有施用毒品行為，並將車上放置之K盤、愷他命等物交由警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於112年12月23日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其復於112年12月24日22時45 分前為警採尿時起回溯72小時內之某時，在上址住處門口前拾得海洛因，並以含於口中之方式（起訴書原記載在不詳地點，以不詳方式，業據公訴檢察官當庭更正），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月24日22時20分許，其前往高雄市○○區○○路00○0號之高雄市政府警察局仁武分局○○分駐所，主動將海洛因1包（驗餘淨重2.62公克）交予警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告、高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告吳晉嘉前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第355號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢出所，並經高雄地檢檢察官以112年度毒偵緝字第886、 887、888號、112年度撤緩毒偵緝字第56號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院1 13年度審易字第352號卷〈下稱本院一卷〉第14頁至第16頁、第22頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第37頁、第43頁、第46頁），就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1份（見仁武分局高市警仁分偵字第11274646500號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第9頁）。　⒉就事實欄一、㈡至㈣部分，有三民二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000）、仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：OOOOOOO）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOOOOO）各1份及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：OOOOOO O、OOOOOOO、0000000000）3份（見仁武分局高市警仁分偵字第11370308500號卷〈下稱警三卷〉第15頁至第17頁、仁武分局高市警仁分偵字第11275267500號卷〈下稱警四卷〉第27 頁；高雄地檢112年度毒偵字第2815號卷〈下稱偵二卷〉第111 頁；橋頭地檢113年度毒偵字第87號卷〈下稱偵四卷〉第67頁；本院113年度審易字第440號卷〈下稱本院二卷〉第45頁）、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第11323902280號鑑定書各1 份（見警四卷第19頁至第24頁；偵四卷第69頁）。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠、㈣即附表編號1、6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈠至㈣即附表編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉被告施用前、後持有第一級；施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告施用第一級、第二級毒品之施用方法並非一致，一為捲菸燒烤或直接含於口中；一為玻璃球燒烤，此經被告供述詳細（見本院一卷第38頁至第39頁），是顯非一行為，而係數行為，故被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡就事實欄一、㈣即附表編號6部分，被告持拾得之第一級毒品海洛因前往仁武分局○○分駐所交警方查扣時，警員並無客觀情資可知被告有何施用第一級毒品相關之具體犯罪行為，則被告主動交付拾得之第一級毒品海洛因，並坦承施用第一級毒品之犯行，堪認被告是對於未發覺之罪自首而受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就被告附表編號6部分犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；並考量被告自始坦承犯行及其前科素行；末衡被告前已持有第一級毒品、施用第二級毒品之前科，此有上開前案紀錄表在卷可參、高職畢業之智識程度、入監前待業中、未婚沒有小孩、無人需其扶養、入監前與母同住（見本院一卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號2至6部分，均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯6次犯行時間之密接程度，間隔均非長，顯見被告當時應是深陷毒癮之中，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就附表編號2至6所示得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文欄，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　扣案海洛因1包，經鑑驗確含第一級毒品海洛因成分，此有前引法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第1 1323902280號鑑定書1份在卷可參，而被告亦自承係其犯事實欄一、㈣即附表編號6所剩餘（見警四卷第13頁至第14頁），是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之，另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈡吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈣吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包沒收銷燬。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-上易-283-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第332號上訴人即被告李韋峻送達代收人李黃秀女、李文雅住○○市○○區○○○路000巷00弄0號上列被告因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第790號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36525號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案上訴人即被告李韋峻（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、本院之判斷　　被告經原審法院依刑法第336條第2項業務侵占罪判處有期徒刑8月，經查無減輕其刑規定可資適用，本院就量刑部分，經以被告犯罪呈現之責任為基礎，審酌被告於警詢中自承因與家人吵架，為自行到外面謀生，並為繳納多達五家電信公司費用云云而犯罪之動機；犯本件業務侵占犯行持有關係建立之背景及基礎，係因受僱於便利超商擔任店員，本於業務關係而持有店內保管金、代收款等職務；犯罪侵占財物之時間及標的係在值早班時，逕自侵占店內放置櫃台下之代收款項等犯罪手段及情狀；犯罪侵占財產之金額達新臺幣(下同) 17萬9千餘元；為掩飾犯罪及逃逸，並將店內清潔工具帶出棄置；犯罪除違背原屬業務侵占罪規範內涵所保護雇主之信賴關係以外，更進而因逃逸而委棄受僱看管之便利超商，將該店之營業及生財、商品曝露於進一步受侵害之高度危險狀態，欠缺為人處事最基本之誠信，惡性非輕。並考量其此前已有相類似之犯罪惡行：⑴民國106年間受僱擔任加油站員工，於晚間時段值班時，將其業務上持有並放置在加油島收銀機內之萬餘元款項取走，隨即棄職離去一案，嗣經法院判處有期徒刑三月，迄以易刑執行完畢；⑵108年間再次受僱擔任加油站員工，於傍晚時段值班時，又故技重施，將其業務上保管之萬餘元加油金侵占入己，再經法院判處有期徒刑七月確定，並經與其他案件合併定應執行刑有期徒刑1年，於109 年4月21日入監，110年4月28日期滿出監執行完畢（未據檢察官請求而未經原審判決論以累犯），本性難移。此外，於數年間並有傷害、肇事逃逸、詐欺等多項犯罪經法院判刑確定而執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關案件之判決書在卷可參，素行欠佳。另考量其為OO年次出生之人，自陳受有高中肄業教育程度及家庭狀況等，本件犯罪時年OO歲，如日方昇，卻不知進取，屢屢利用雇主對員工之信賴而侵占持有財物並棄店而去，對於社會秩序、人際互動信賴關係之侵害非輕。犯罪經查獲後始聲稱願賠償損害，終為被害人嚴詞拒絕。諸此情狀，原審僅判處有期徒刑 8月，容屬較輕，然因本件僅有被告上訴，乃其因受刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」，即不利益變更禁止原則之保護，仍應維持原審之量刑，附此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，就量刑部分依法仍應予維持，已如前述。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求本院予以撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-12

KSHM-113-上易-332-20241112-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第702號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人簡家均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第413號），本院裁定如下：主文簡家均犯附表所示強盜罪等二十四罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年陸月。理由一、聲請意旨　　受刑人簡家均因強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，並提出受刑人填具之同意聲請定執行刑調查表，表明請求就得易科罰金以及不得易科罰金之刑合併定應執行刑之意旨（本院卷第15頁）以外，受刑人經本院函命就本件定應執行刑陳述意見，於113年8月 7日郵寄送達於受刑人（本院卷第255頁），迄今仍未據回復，認為應尊重其消極為陳述之權利，附此敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號1至編號4所示4罪，所犯依序為強盜、毀損、竊盜、詐欺罪，前經法院合併審理並判決時，按其刑度之總合定應執行之刑有期徒刑6年6月（嗣編號2、3、4三罪又各經減刑如附表所示）；又所犯附表編號5至編號11所示之7件竊盜罪，及所犯附表編號12至編號24所示13件強盜罪，前經本院98年度聲字第321號裁定就其合計52年1月（62 5月）之徒刑，應執行有期徒刑20年（約38%強）。茲依附表編號1所示之罪，與編號12至編號24所示之罪，其類型雖均為強盜罪，然犯罪之時間相去約11月；又編號3所示之罪，與編號5至編號11所示之罪，其類型雖均為竊盜罪，然犯罪時間整體亦相差約11月。此外，所犯編號2所示之毀損罪、編號4之詐欺罪，其犯罪之類型則各與其他各罪均迥然有異。茲依受刑人上開各犯罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官李佳旻

2024-11-11

KSHM-113-聲-702-20241111-1