Know99判決書

中補

臺中簡易庭

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2925號原告施凱瑄上列原告因返還訂金等事件，曾聲請對被告微家盟社會企業有限公司發支付命令（本院113年度司促字第14472號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23萬5620元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2540元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2040元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-2925-20241009-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3343號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告徐才真間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬3915元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-3343-20241009-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2954號原告李佩芬上列原告與被告黃宜萱等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬3960元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-2954-20241009-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2979號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告楊寶蓮發支付命令（本院113年度司促字第21531號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）5萬1236元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真附表：

2024-10-09

TCEV-113-中補-2979-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2902號原告卓詳軒被告施榮光上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1047號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬8800元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告明知其無依約出貨之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月26 日前某時，以電話及FACEBOOK聯絡伊，向伊佯稱：有販售伊需求之相機及電池，須全額付款才寄貨云云，使伊陷於錯誤，先於同年月26日匯款新臺幣（下同）4萬元、1萬元、9800 元至被告合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶，復於同年4 月10日17時，在臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付1萬元予被告，再於同日19時30分，匯款3 萬9000元至被告上開帳戶，以上合計10萬8800元，卻始終未收到相機及電池，始知受騙。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院112年度訴字第1589 號、第1920號、112年度易字第2637號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯詐欺取財罪，經本院判處應執行有期徒刑 2年，有前揭刑事判決可稽，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告明知其無依約出貨之真意與能力，仍以假買賣方式向原告詐取金錢，自應就原告所受損害10萬8800元，負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 8800元，及自起訴狀繕本送達翌日113年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林素真

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2902-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2361號原告李劉錦麗住雲林縣○○市○○街00巷0號被告江俊毅黃貴蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年6月10日前某日加入訴外人陳晉楷、陳拓雲及其他不詳人士組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳拓雲擔任幕後操控者，其餘成員依其指示擔任車手。該詐欺集團成員撥打電話予原告，以「假檢警偵辦案件」方式對原告施行詐術，使原告陷於錯誤，將其所有中華郵政（下稱郵局）帳號000-00000000000000、土地銀行（下稱土銀）帳號000-00 0000000000、臺灣銀行帳號000-000000000000、臺灣中小企銀帳號00000000000000、合作金庫帳號000-0000000000000 等帳戶之金融卡及密碼放置於牛皮紙袋內，並於111年5月13 日17時許，在住家附近巷口交給詐欺集團假冒之替代役。嗣由詐欺集團成員將取得之上開郵局帳戶及土銀帳戶金融卡交給陳晉楷，由陳晉楷與甲○○陸續提領新臺幣（下同）36萬元，再由陳晉楷轉交詐欺集團上游成員。甲○○於前開行為時為限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出本院少年法庭112年度少護字第604號宣示筆錄為證，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又詐欺集團內實施詐騙之人、提領詐騙所得之車手、向車手收取贓款之人，乃彼此分工，以達詐欺取財之目的。查　　甲○○提領詐騙所得交付詐欺集團其他成員，其參與詐欺取財行為之一部，縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償責任。　㈢又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，亦為民法第 187條第1項前段所明定。查甲○○係00年0月00日出生，其於上開侵權行為時，屬限制行為能力人，而乙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，連帶負賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月7日起（本院卷5 7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　4　　日書記官林素真

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2361-20241004-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第130號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人李維峻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月19日中市警五分偵字第1130082549號移送書移送審理，本院裁定如下：主文李維峻於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣4,000元。事實理由及證據一、被移送人李維峻於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年6月21日17時18分。㈡地點：臺中市○○區○○路0段0號(臺中市政府警察局第　五分局松安派出所) ㈢行為：無正當理由，對依法執行職務之警員出言挑釁、大　　　聲咆嘯及怒斥，以顯然不當之言詞及行動相加，尚　　　未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列事證可資證明：㈠被移送人於警詢時之陳述。㈡員警職務報告、調查筆錄、現場監視器畫面及譯文。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬200 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。查被移送人於前揭時地，對依法執行職務之警員揚言稱「認識廟會大哥」、「本分局警友會會長」、「找警局的督察」、「投訴」云云，並於辦公廳舍大聲咆嘯、怒斥，以言語挑釁「你沒有資格」、「你警號幾號」、「甘你什麼事呢」、「甚麼兄弟」、「𨑨迌人喔」，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，違反社會秩序維護法第85條第 1款規定，應予依法論處。四、另按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，固為社會秩序維護法第68條第2款所明定。惟所謂藉端滋擾，係指行為人主觀上有滋擾之故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達到干擾住戶、場所安寧秩序之結果而言。綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人上開行為係出於藉端滋擾公眾之故意，尚與社會秩序維護法第68條第2款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。五、爰審酌被移送人違法情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之損害等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林素真附錄所犯法條全文社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2024-10-04

TCEM-113-中秩-130-20241004-1

搜尋結果：林素真

返還訂金等

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

給付簽帳卡消費款

損害賠償

損害賠償

違反社會秩序維護法