Know99判決書

搜尋結果：林英奇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第639號原告彭瑞宏被告洪麗筑上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官周耿瑩

2025-01-17

KSDM-113-簡附民-639-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2721號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯少朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31726號），本院判決如下：　　主　　　文侯少朋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4至5行「本應注意迴車前…始得迴轉」補充為「本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，並應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」，同欄一第6至7行「竟疏未注意…貿然迴轉」補充更正為「竟疏未注意看清無來往車輛，即貿然在劃有分向限制線之路段迴轉」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車籍資料（見本院卷第17、35、37 頁）、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（見本院卷第39至49 頁）」，另補充理由如下：　㈠按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文。　㈡被告侯少朋所駕駛之汽車（下稱A車）最初顯示左轉燈光欲迴轉之位置，係在二聖二路由東往西方向車道第1個（最靠近二聖二路與復興三路交岔路口）路邊停車格（當時有車輛停放）之左側前方，嗣因迴轉半徑之故，A車迴車過程中遂未明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線（雙黃線），而係越（壓）過行人穿越道（斑馬線）等情，有行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（見本院卷第39至49頁）在卷可稽。足見被告駕駛A車迴車之啟駛位置，乃在二聖二路劃有分向限制線之路段上，已然違反道路交通安全規則第106條第1項第2款規定，縱嗣後迴車過程中未明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線，亦非所問。　㈢綜上，被告之駕駛行為自有貿然在劃有分向限制線之路段迴車之過失。　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人林懌良受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟告訴人並無意願復於調解期日未到庭（見偵卷第70頁，本院卷第29、31頁），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31726號　　被　　　告　侯少朋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯少朋考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月21日19 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至與復興三路之交岔路口，欲向左迴轉往東方向行駛時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清來往車輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉，適有林懌良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿二聖二路由東往西方向行駛至該處，見狀煞避不及，當場自摔人車倒地，致林懌良受有頭部外傷及上唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左臀挫傷瘀傷、牙齒損傷、右上正中門牙部分斷動搖、左上正中門牙動搖、左上側門牙動搖等傷害。嗣侯少朋於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經林懌良訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯少朋於偵查中坦承不諱，核與告訴人林懌良於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意迴轉時看清無來往車輛，始得迴轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意看清來往車輛即貿然迴轉，致告訴人反應不及摔車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2721-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30567號），本院判決如下：　　主　文陳嘉亨犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8至9行「無法安全駕駛…車牌號碼」補充更正為「無法安全駕駛動力交通工具，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月31日16時35分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第11至 12行「自首其持有安非他命案件，經其同意採集尿液送驗」補充更正為「主動提出疑似毒品2包予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路到案前曾施用第二級毒品甲基安非他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗」，同欄一第14至 15行「行政院…濃度值」更正為「行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告之濃度值」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」刪除，並就「檢體監管紀錄表」之「尿液檢體編號」、「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」之「原始編號」均更正為「 0000000U0649」，另補充「刑事案件報告書、自願受採尿同意書、行政院民國113年11月26日院臺法字第1131031885號公告暨所附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嘉亨所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告係自行駕車到案，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出疑似毒品2包予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路到案前曾施用第二級毒品甲基安非他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命濃度值1000ng/mL、甲基安非他命濃度值7040ng/mL 之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、查扣案之疑似毒品2包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30567號　　被　　　告　陳嘉亨　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉亨前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共21罪），嗣經同法院以105年度聲字第2099號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國111年12月21日執行完畢，詎仍不知悔改，於113年7月31日3時許，在高雄市三民區高雄車站前某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，另案偵辦)後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車上路。嗣於同日16時35分許，駕駛上開自用小客車至高雄市政府警察局林園分局昭明派出所，自首其持有安非他命案件，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達　　1000ng/mL、甲基安非他命濃度達7040ng/mL，均已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉亨於警詢中坦承不諱，並有檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：113994U0649）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：　　113994U0649）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2518-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2509號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊文宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2064號），本院判決如下：　　主　　　文楊文宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「双久釣蝦場」更正為「双九釣蝦場」，同欄一第5至6行「駕駛車牌…18 時20分許」補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊文宏（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2064號　　被　　　告　楊文宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文宏於民國113年10月12日16時20分許，在高雄市○○區○○○ 路000號双久釣蝦場內飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時20分許，行經高雄市○○區○○○○路000號前，因逆向行駛為警攔查，發現其身有酒味，並於同日18時39分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克後，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文宏於警詢及偵查中均坦承不諱，且有高雄市政府警察局新興分局中山路派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各1紙、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2509-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4533號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘韋頡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13284號），本院判決如下：　　主　文潘韋頡犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於…22時許」補充為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國113年1 月24日22時2分許」，同欄一第4至5行「更換機油、維修風扇繼電器（共價值新臺幣3,000元）」補充更正為「更換每瓶新臺幣（下同）450元之機油4瓶（價值合計1,800元）及維修風扇繼電器（維修費用為1,200元）」，同欄一第7至8 行「潘韋頡因之獲得…催討維修費用」更正為「潘韋頡因之獲得機油4瓶及維修服務之勞務提供。嗣柯旭峰事後多次向潘韋頡催討3,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘韋頡所詐取之客體，其中機油4瓶乃財物，維修服務之勞務提供則係其他財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，均係犯詐欺得利罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，針對機油4瓶部分變更起訴法條，並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第25頁）。又被告係以一詐欺行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重（即價值較高）之詐欺取財罪處斷。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知自己無支付能力，竟利用告訴人柯旭峰依據常情判斷其上門消費，當具有支付能力而陷於錯誤，交付機油4瓶及提供維修服務，造成告訴人無端受到財產上損害，也嚴重影響社會交易秩序，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、詐騙所得財物及其他財產上利益之價值，暨衡及其教育程度、家庭狀況（見本院卷第7頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、被告詐得之機油4瓶及維修服務之勞務提供，均為屬於被告之犯罪所得，且雖均非金錢，但已可直接認定其價值合計為新臺幣3000元，與所得直接為金錢者應可為相同諭知沒收方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13284號　　被　　　告　潘韋頡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘韋頡明知自己無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月24日22時許，騎乘車牌號碼00-00號大型重機車至柯旭峰經營、址設高雄市○○區○ ○○路000號「超峰重機店」更換機油、維修風扇繼　　電器(共價值新臺幣3,000元)，惟經柯旭峰完工後，潘韋頡即佯稱身上未帶錢，隔日會匯款支付費用等語，致柯旭峰陷於錯誤，同意潘韋頡先騎車離開，潘韋頡因之獲得支付修車費用之利益。嗣柯旭峰事後多次向潘韋頡催討維修費用未果，始驚覺遭騙。二、案經柯旭峰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘韋頡於偵查中坦承不諱，核與告訴人柯旭峰於警詢之指述情節相符，並有LINE對話紀錄、監視錄影畫面及收據照片在卷可參，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告潘韋頡所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-16

KSDM-113-簡-4533-20250116-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第479號原告徐志明被告楊大慶上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官周耿瑩

2025-01-16

KSDM-113-簡附民-479-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2481號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑋澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23009號），本院判決如下：　　主　文王瑋澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行「無法安全駕駛…車牌號碼」補充更正為「無法安全駕駛動力交通工具，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月28日9時以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第11至12行「行政院…濃度值」更正為「行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告之濃度值」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」刪除，並補充「自願受採尿同意書、行政院民國113年11月26日院臺法字第113 1031885號公告暨所附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王瑋澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命濃度值3400ng/mL、甲基安非他命濃度值28500ng/mL 之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23009號　　被　　　告　王瑋澤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑋澤於民國113年4月27日21時許，在高雄市○○區○○路000 號後方空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分，另案偵辦)，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年4月28日9時許，行經高雄市○○區○○○路 000號前，因未戴安全帽為警攔查，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達3400ng/mL、甲基安非他命濃度達　　28500ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第　　1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑋澤於警詢中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵113323）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113323）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2481-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李國揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2563號），本院判決如下：　　主　　　文李國揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「無照騎乘車牌號碼」補充為「無照騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李國揚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.67毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2563號　　被　　　告　李國揚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李國揚前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第3512號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年5月1 日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，復於113年12月27日　　15時許起至同日16時許止，在高雄市新興區新崛江附近某醫美診所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經高雄市苓雅區和平二路與廣西路口時，因行車使用手機為警攔查，經警發現其面有酒容且散發酒味，並於同日20時59分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國揚於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-16

KSDM-114-交簡-109-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3864號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建輝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2118號、第2328號），本院判決如下：　　主　　　文吳建輝犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「安非他命、」刪除，同欄一㈡第5至7行「經徵得吳建輝同意後…始悉上情」補充更正為「經警徵得吳建輝同意後，於113年4月12日19 時45分許採尿送驗，吳建輝復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告吳建輝於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年3月3日8時許等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72 小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FD A管字第1089001267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度469ng/mL、甲基安非他命濃度 848ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧ 100，見警一卷第5頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年3月10日16時35分許起回溯72小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。又被告被訴如附件犯罪事實欄一㈡所示部分，被告此次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度2050ng/m L、甲基安非他命濃度29720ng/mL等陽性確認結果（見警二卷第7頁），佐以上開函文，應可推算被告此次係於採尿之1 13年4月12日19時45分許起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命。　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第499號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 2月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第845號、111年度撤緩毒偵緝字第53號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。　　四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第4頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此部分犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠所示之毒品來源為綽號「阿錩」之人（見警一卷第2、3頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，此次犯行即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2328號　　被　　　告　吳建輝　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建輝前因施用第二級毒品案件，經依臺灣高雄地方法院以 111年度毒聲字第499號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第845號、111年度撤緩毒偵緝字第53號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於113年3月10日16時35分許回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因吳建輝係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得吳建輝同意後，於113年3月10日16 時35分採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年4月12日19時45分許回溯72小時內某時許，在高雄市 ○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因吳建輝係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得吳建輝同意後，於113年4月12日19時 45分許採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳建輝坦承於113年4月12日19時45分許回溯4日內某時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，惟就上揭犯罪事實(一)部分辯稱：伊最近一次施用安非他命是在113年3月3日8時許，在住處以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語，惟上揭犯罪事實(一)、(二)有(一)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0030號)、檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000 U0030號)；(二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0218號）、檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0218號)各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。被告先後各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-15

KSDM-113-簡-3864-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2337號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2089號），本院判決如下：　　主　文葉書宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉書宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於國道1號上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2089號　　被　　　告　葉書宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉書宏於民國113年10月15日下午10時50分許起至翌日（16 日）上午0時50分許止，在位於高雄市○○區○○路00號之工作地點食用摻有酒精成分之鴨血料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於 113年10月16日上午1時30分許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該處而行駛於道路。嗣於113年10月16日上午1時36分前某時，在高雄市○○區○道0號北向366公里處，因員警在該處執行路檢勤務而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日上午1時36分許對葉書宏施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉書宏於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有吐氣酒精濃度測試資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2337-20250115-1