Know99判決書

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第703號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政上列原告與被告楊震東等間清償債務事件，本院裁定如下：一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告楊震東等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,614,351元，應繳裁判費17,038元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16,538元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林萱恩

2024-10-14

KLDV-113-補-703-20241014-1

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第726號原告馬小琴上列原告與被告黃志烽間給付借款事件，本院裁定如下：一、原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)931,500元，應繳裁判費10,240元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,740元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林萱恩

2024-10-14

KLDV-113-補-726-20241014-1

基簡

給付服務費

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第699號上訴人即原告林學林被上訴人即被告廖紹宏上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年2月6 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月4日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-112-基簡-699-20241011-3

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第205號上訴人即被告王藝儒被上訴人即原告吳承勳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月3日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，亦有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-113-訴-205-20241011-3

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第4號上訴人即原告張振盛被上訴人即被告鄧盛鴻上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月3日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-113-訴-4-20241011-4

返還房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第372號上訴人即原告林俊毅法定代理人許美芳被上訴人即被告林永盛上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月2日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-112-訴-372-20241011-3

排除侵害

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第13號上訴人即原告李秋梅被上訴人即被告陳妍臻蔡淑美被告黃鈺恬上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年2月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月2日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-112-訴-13-20241011-3

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第451號原告吳昶毅上列原告與被告林杰叡間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未以起訴狀載明正確訴之聲明。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第244條第1項、第1 19條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。所謂應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍；在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式(最高法院76年度台上字第2059號判決意旨)。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之11、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又公告土地現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值。訴訟標的倘係以土地之價額為準，法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第568號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277號裁定要旨參照）。查本件原告原起訴聲明請求「兩造共有坐落基隆市○○區○○段○0000地號的土地、1048-1地號的土地（下合稱系爭土地）。應分割由各共有人取得如附圖及該圖附記中『使用地號』、『面積』欄所示部分」，其起訴狀「原因事實及理由」欄則記載「一、上開兩造共有如附表所示不動產，應有部分如附表應有部分比例欄所示。不動產並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，只是兩造無法達成分割協議，因此依民法第823條第1項及第824條規定起訴。二、112年度基簡字第894 號和解筆錄」等語，並提出本院112年度基簡字第894號和解筆錄，經本院於民國113年8月8日通知原告補正系爭土地之登記謄本及訴之聲明欄所載之「附圖」，原告於113年8月22日補正系爭土地第二類謄本，並具狀陳稱「更正無『附圖』」，惟依系爭土地第二類謄本內容，原告並非系爭土地之共有人；本院乃於113年9月 10日通知原告補正其既非系爭土地共有人，何能依民法第823條第1項、824條之規定請求分割共有物、本件正確之訴之聲明、本件與本院112年度基簡字第894號事件有何關係等事項，惟原告嗣於113年9月24日提出訴之聲明欄空白之民事起訴狀，而未具備法定之必要程式，且原因事實及理由欄之記載與前揭起訴狀內容完全相同，而未為任何補正，致本院無從核定本件訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項：㈠應提出書狀向本院補正本件應受判決事項之聲明及其訴訟標的，併按被告人數，提出補正後書狀及其繕本或影本；㈡依上開補正後之聲明，查報本件訴訟標的之金額或價額，倘欲請求分割不動產，應查報欲請求分割之不動產起訴時之交易價額，併提出土地當期公告現值或其他得以證明欲請求分割之不動產客觀價值之資料，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的金額或價額補繳裁判費，倘未查報標的金額或價額者，則應參照同法第 77條之12規定，暫先繳納新臺幣(下同)17,335元。倘上開應受判決事項之聲明、訴訟標的(即前揭第一項)或裁判費(即前揭第二項)之任何其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-113-補-451-20241011-1