Know99判決書

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11893號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林麗玲一、債務人應向債權人給付新臺幣124,944元，及自民國95年4月 28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11893-20241128-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第256號再抗告人黃國峯代理人黃柔雯律師上列再抗告人因與相對人黃滋涵間聲請施景選監護宣告事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第82號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。理由一、再抗告人依民法第14條第1項規定，聲請對其母施景選為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）裁定准對施景選為監護宣告，並選定相對人黃滋涵(施景選之次女)為監護人，指定再抗告人為會同開具財產清冊之人(下稱第一審裁定)。再抗告人不服選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分之裁定，提起抗告。二、高雄少家法院合議庭(下稱原法院)以：再抗告人之母施景選為應受監護宣告人，黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，無事證足認施景選受黃滋涵照顧過程有何不妥；黃滋涵與施景選同性別，若幫其洗澡可避免尷尬，在照顧上具有優勢。再者，黃滋涵提出之民國113年3月21日及同年5月5日錄製之影片檔，經當庭勘驗，內容均為施景選明確表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意，陳述過程並無意識不清之情，縱認施景選經醫生於113年3月診斷罹患失智症，且第一審依據醫師同年4月之鑑定報告，而於同年6月裁定其為受監護宣告之人，惟失智症患者雖有記憶力減退或認知功能下降之症狀，但非時刻都處於意識不清狀態，亦非完全喪失自我表達能力，亦難遽認上開影片檔無從呈現施景選之真意。施景選雖未具體表明要由何人擔任監護人，然其於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，堪認選任黃滋涵為施景選之監護人不違背施景選本意，且符其最大利益；再抗告人前曾照顧施景選多年，對其財務有一定瞭解，指定由再抗告人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當等詞，維持第一審裁定，駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、本院之判斷：　㈠按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。其規範意旨在保障應受監護宣告之人意願表達權，關於監護人之選定、監護方式等，涉及應受監護宣告之人於受監護宣告後之相關生活照護、財產管理，影響甚鉅，故明定法院於裁定前應予其有表達意願或陳述意見之機會；若應受監護宣告之人無意思能力者，則應為其選任程序監理人以保障其權益。再依民法第1111條第1項、第2項前段規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。參諸立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。是法院選定監護人時，應以受監護宣告人之最佳利益為最高原則，除優先考量受監護宣告人之意見，另審酌同法第1111條之1所列各款事項如：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況，其與配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係等一切情狀定之。㈡查第一審裁定以施景選罹患失智症，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，逕由鑑定人就施景選之精神或心智狀況予以鑑定，並採鑑定人於113年4月12日就施景選之現況鑑定結果以其經診斷為重度失智症，無法溝通，理解判斷力等均無法施測，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，而認其已為無意思能力者。則於黃滋涵錄製113年5月5日影片檔時，施景選是否尚有表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意思能力？顯非無疑。其次，黃滋涵於原法院陳稱施景選之元大銀行帳戶提款卡在再抗告人手中(原法院卷87頁)，倘若如此，原法院遽認施景選於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，選定黃滋涵擔任監護人確不違背施景選本意乙節，亦有可議。　㈢再抗告人主張其先前一直獨自善盡人子之義務，在照顧施景選時並無不當之處，而黃滋涵過往迄今均未實際照顧過施景選，不具監護人之適任資格等語(原法院卷19頁)，倘非虛妄，施景選是否非與再抗告人共同生活？其等之情感狀況如何？再抗告人與黃滋涵之職業、經歷為何？再抗告人是否不適宜擔任監護人？而黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，亦為原裁定所認，似見黃滋涵並未與施景選同住，亦非親自照顧，則其是否果因同性別而有照顧上之優勢？是否無命主管機關或社會福利機構進行訪視，或依家事事件法第18條命家事調查官調查之必要？均待釐清。原審未詳查細究，逕認黃滋涵適合單獨擔任施景選之監護人，自有適用民法第11 11條之1之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。與此攸關之開具財產清冊人指定部分，亦應重予考量，爰併予廢棄發回。末查，以施景選之身心狀況，如非不能表達意願或陳述意見，即應賦予其表達意願或陳述意見之機會；倘施景選係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由。案經發回，併請注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡抗-256-20241120-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1993號上訴人東森海洋溫泉酒店股份有限公司法定代理人陳清吉訴訟代理人劉煌基律師被上訴人高星蕭路嶺高輝貞高建文上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第355號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋法律行為及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為非公開發行股票之公司，章程載明資本總額新臺幣（下同）10 億元，實收資本額7億元，法定代理人由其法人股東東森國際股份有限公司（下稱東森國際公司）董事陳清吉出任。陳清吉於系爭董事會處理「召開系爭股東會」議案時，除被上訴人即上訴人董事高建文、高星以書面表達反對意見後退席外，經在場包括東森國際公司董事、董事長在內之4席董事，無異議照案通過。佐以上訴人召開系爭股東會時，東森國際公司持股60.41%，可見系爭減資案係依東森國際公司之意思作成決議，被上訴人或其他股東無從左右。再衡諸上訴人雖稱減資乃在彌補虧損，然未採取對其效果影響不大，但可保留其他股東身分之方案，反提出系爭減資案減資6億9,999 萬9,990元，實收資本只賸10元（1股），全體股東所持悉為畸零股，而須授權陳清吉洽特定人按面額承購，致生上訴人股東僅餘東森國際公司1人，其他股東之股權及表決權均遭實質剝奪之結果。綜觀上訴人減資前後股東人數自28人降為 1人、減資率達99.999999%、辦理系爭現金增資案後之股東皆受東森國際公司掌控等節，堪認系爭減資案係以損害小股東為主要目的，上訴人藉由多數決，將原不受東森國際公司掌控之股份全部銷除，使大股東壟斷股份及經營，因而享有不符比例之利益，誠非繼續營運所必要且符合比例原則之手段，決議內容顯有恣意差別對待，違反股東平等原則，且悖於公序良俗，構成權利濫用，依民法第148條、公司法第191 條規定，應解為無效。上訴人再依系爭現金增資案辦理增資 9億元，實收資本額已逾資本總額，亦因違反章程而無效。從而，被上訴人先位請求確認系爭股東會中關於系爭減資案及系爭現金增資案所為之決議無效，為有理由，應予准許，備位之訴無庸審究，並詳述上訴人抗辯不足採之理由，另說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審有關減少實收資本額至1萬元（1,000股）之論述，乃在例示上訴人非無兼顧保留小股東身分及權益，同時提升經營績效並改善財務結構之虧損彌補措施，非對公司減資增列法律所無之限制。上訴人就此所為指摘，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1993-20241120-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2126號上訴人鄭文財訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人林子貴訴訟代理人吳登輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第25 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地原為上訴人、訴外人即上訴人之弟鄭文豐、黃炎田、鍾炎霖共有，應有部分如原判決附表所示。鄭文豐於民國103年間向被上訴人借款，並以該土地之應有部分為被上訴人設定最高限額抵押權，擔保該借款，且簽立切結書，切結該土地於設定抵押權時，無出租或被第三人占有情事。被上訴人嗣於108年7月間，聲請強制執行拍賣鄭文豐所有系爭土地應有部分，由其拍定，並以債權抵繳全部價金，於110年5月5日取得法院核發之不動產權利移轉證書，同年月12日登記為該土地之共有人。系爭土地上如第一審判決附圖所示地上物（下稱系爭地上物）乃上訴人所設置或栽種，訴外人鄭武成就系爭土地並無租賃關係存在，且上訴人未證明其占用該土地有正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物，騰空返還系爭土地予被上訴人及其他全體共有人，並自110年5月12日起至騰空返還該土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣4,886元（以系爭土地申報地價年息6%計算），為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2126-20241120-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2121號上訴人弘潤生技股份有限公司法定代理人連宏洋訴訟代理人鐘耀盛律師被上訴人羅宗銘訴訟代理人陳香如律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第195號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人公司法定代理人之父母即訴外人連江都(原名連富詳)、陳采華為該公司之實際負責人，自民國102年至103年間，以上訴人名義陸續向被上訴人借款，並交付上訴人所簽發之系爭支票，被上訴人則依指示陸續將上訴人所借款項共新臺幣（下同）208萬4,8 00元匯入指定帳戶。是兩造間確有上開金額之消費借貸契約成立，且上訴人未證明已清償該借款。從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還208萬4,800元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2121-20241120-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2129號上訴人賴鎮國賴鎮洲賴秀媚賴鎮球共同訴訟代理人林益堂律師被上訴人賴南良訴訟代理人陳奕勳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第70號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地原為被上訴人之父賴文彬及訴外人徐新利共有，賴文彬之應有部分為7/8（下稱系爭應有部分）。嗣賴文彬於民國54年9月12日將系爭應有部分以贈與為原因，移轉登記為被上訴人所有。上訴人之被繼承人賴陳素琴、上訴人賴鎮球於89、90年間出資於系爭土地上興建系爭建物，占有該土地如原判決附圖所示312⑴ 部分土地（面積106.92平方公尺，下稱占用土地）。上訴人未證明有占有該土地之正當權源，被上訴人本於共有人地位，請求上訴人拆除系爭建物返還占用土地，乃正當權利之行使，未違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第821條、第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予全體共有人，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審於113年4月1日之準備程序中已為爭點整理，上訴人於爭點整理後，始抗辯因時效取得地上權，非無權占有等情，乃新防禦方法，經被上訴人異議，原審依民事訴訟法第447條規定，不予審酌；復認定應由上訴人證明有占有占用土地之正當權源，所為舉證責任之分配，亦無違誤。上訴人據以指摘原判決違反民事訴訟法第29 6條之1、第270條之1第1項、第266條第1項第3款、同條第2 項第2款、第197條及民法第943條規定，均不無誤會。又上訴人於原審並無主張不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其補充或敘明之義務，上訴人另以原審違背闡明義務為由，指摘原判決違背法令，亦有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2129-20241120-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第270號再抗告人董耀光代理人陳郁婷律師上列再抗告人因與相對人董聖光間聲請董王端監護宣告事件，對於中華民國113年8月27日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家聲抗字第77號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人之母董王端為應受監護宣告人，而監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要，審酌再抗告人與其姊董聖光均有擔任監護人之意願，惟姊弟難以就董王端照護及費用支出等事宜理性溝通，難期雙方和平商議監護事項，自不適宜共同監護；再抗告人在未得其他手足之同意，將董王端存款提領新臺幣100餘萬元存放在再抗告人名下帳戶，又將董王端所有至誠路房地移轉至再抗告人之子名下，自非符合董王端之最佳利益；董聖光安排董王端白天至日照中心，晚上及週末則親自陪伴，依調查報告所附照片顯示照顧得宜，基於董王端將來照護之妥適性及穩定性考量，認由董聖光擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益，故認選定董聖光擔任董王端之監護人，並指定董曉光擔任會同開具財產清冊之人為當等事實認定當否問題，指摘為不當，而非表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於再抗告程序始提出中華民國身心障礙證明等證物，核屬新證據，本院依法不得審酌，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡抗-270-20241120-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第2133號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人周嬿容律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第331號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國77年12月7日結婚，被上訴人並無侵占上訴人所經營公司之款項，雖因對該公司營運狀況之疑慮，兩造互有訴訟，然為法律所保障之訴訟權行使；而上訴人與訴外人甲○○有逾越已婚成年男女交往分際之行為，被上訴人為採證，並對上訴人提起相關訴訟，嗣為挽回夫妻感情，成立和解，難認係濫訴；又兩造於106年6月16日雖有拉扯情事，然傷勢皆屬輕微，乃單一事件；上訴人所提出之診斷證明書，亦無從證明與被上訴人有何關連。是上訴人未能證明受有被上訴人不堪同居之虐待。另上訴人無正當事由，於108年10月間搬離兩造共同住所，與被上訴人分居迄今，然於上訴人提起本件訴訟前，兩造尚能平和溝通、相互關心，嗣上訴人為達離婚目的，始單方斷絕與被上訴人往來，惟被上訴人仍持續傳送訊息表達關懷、分享家庭成員喜事，仍有意願維持兩造婚姻，尚難認兩造婚姻已有重大破綻，客觀上已無回復之希望。從而，上訴人依民法第1052條第 1項第3款、第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官王本源法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2133-20241120-1

台聲

最高法院

請求排除侵害聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1203號聲請人劉許芳英上列聲請人因與相對人謝麗姿等間請求排除侵害上訴事件（本院 113年度台上字第1767號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1203-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2125號上訴人霆達工業有限公司法定代理人蘇陳麗莉訴訟代理人王永森律師蔡慧貞律師被上訴人陳素珍訴訟代理人梁燕妮律師被上訴人毅鎧實業有限公司（下稱毅鎧公司）兼法定代理人曾美香上二人共同訴訟代理人陳貴德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人陳素珍、毅鎧公司依序承租系爭21-5、21-2、21-1號之連棟鐵皮廠房。上開廠房於民國109年2月13日晚間發生火災（下稱系爭火災），起火處位於21-2號陳素珍經營之富源興企業有限公司棧板放置區，該區北側與21-1號之廁所相鄰，起火原因雖無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性，然無證據可認定火種之來源，不排除行經南側高速公路之車輛內人員隨意丟棄菸蒂而於起火處附近掉落之可能。而陳素珍對於棧板放置區之安全維護，已盡善良管理人之管理監督義務，該棧板亦非屬廢棄物清理法第2條第1項各款所指之廢棄物，自無違反同法第46條第3款規定之保護他人法律可言。又被上訴人曾美香於得知發生火災後，先通知在場員工持滅火器協助滅火，見火勢無法立即撲滅後，即撥打119報案，非完全消極無作為，縱其報案時間未能早於訴外人即鄰居張大渠之報案時間，亦難認其有違反善良管理人注意義務。是上訴人未證明系爭火災乃因被上訴人之過失而發生。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條及公司法第2 3條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1,762萬3,871元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無另送內政部消防署鑑定調查之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2125-20241120-1

搜尋結果：林麗玲

支付命令

聲請監護宣告

請求撤銷股東會決議等

請求返還土地等

請求清償借款

請求拆屋還地等

聲請監護宣告

請求離婚

請求排除侵害聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等