Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第490號聲明異議人即受刑人吳韋慶上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮不服（臺灣新北地方檢察署民國114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第11490 01519號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲明異議人即受刑人吳韋慶（下稱受刑人）希望就附表一編號1至6單獨定刑，而將附表一編號7至12與附表二全部罪刑另外定刑，請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定刑，但經檢察官以臺灣新北地方檢察署民國114年1月8 日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准其請求，受刑人不服而向本院聲明異議。審酌受刑人主張之定刑方式，就附表一編號1至6部分，最後事實審為本院，故本院應該有管轄權，合先敘明三、得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨。質言之，倘無前述例外情形，若重新拆組更定應執行刑，應以絕對最早判決確定基準日，就受刑人全部罪刑劃分其定應執行刑之群組範圍，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆組更定應執行刑。四、依照附表一、二所示各罪之判決及裁定，受刑人係於101年4 月至102年5月，約13個月的時間內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等與毒品相關之犯行。而附表一、二各罪，最早判決確定者乃附表一編號 1所示之102年1月30日（即最早判決確定基準日），其餘各罪之判決確定日期，無一係在該基準日之前，即無所謂相對最早判決確定基準日，經拆解、割裂、抽出或重新搭配改組之更動，而成為絕對最早判決確定基準日，應予重新拆分組合以更定其應執行刑之情形。故檢察官以臺灣新北地方檢察署114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違誤。受刑人對此提出聲明異議，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 101年4月23日 101年4月9日 101年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判決日期 102年1月9日 102年1月9日 102年1月9日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判　　決確定日期 102年1月30日 102年1月30日 102年1月30日備註編號1-6經新北地院102年度聲字第4510號裁定定應執行刑3年1月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑4月犯　罪　日　期 101年11月13日 101年10月11日 101年10月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第49號桃園地檢101年度毒偵字第4406號桃園地檢101年度毒偵字第4406號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判決日期 102年6月28日 102年7月23日 102年7月23日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判　　決確定日期 102年7月19日 102年8月13日 102年8月13日編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑16年有期徒刑5月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月28日 101年11月9日 101年9月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年8月26日 103年8月26日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第4086號 103年度台上字第4086號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 103年11月20日 103年11月20日 104年1月14日編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年6月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月27日 101年10月6日 101年10月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年10月28日 103年10月28日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 104年1月14日 104年1月14日 104年1月14日備註編號9-12經桃園地院102年度訴字第242號判決定應執行刑20年附表二編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑7年6月犯　罪　日　期 102年2月28日 102年2月28日 102年4月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度上訴字第231號判決日期 102年7月12日 102年7月12日 103年5月7日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 102年8月9日 102年8月9日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年2月有期徒刑15年4月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 102年4月10日 102年5月3日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 102年5月11日 102年5月16日 102年5月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年

2025-02-12

PCDM-114-聲-490-20250212-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉羿宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文劉羿宏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人劉羿宏因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺公共危險過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年12月6日 112年4月22日 111年11月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢 113年度偵字第16528號花蓮地檢 112年度偵字第3134號新竹地檢 112年度偵緝字第1565號最　後事實審法　　院桃園地院花蓮地院新竹地院案　　號 113年度桃原簡字第129號 112年度玉原交簡字第37號 113年度原交簡字第2號判決日期 113年6月26日 112年11月24日 113年10月9日確　定判　決法　　院桃園地院花蓮地院新竹地院案　　號 113年度桃原簡字第129號 112年度玉原交簡字第37號 113年度原交簡字第2號判　　決確定日期 113年8月13日 113年1月10日 113年11月30日備　　　　　註

2025-02-11

SCDM-114-聲-60-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳瑞章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳瑞章因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞章因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因毀棄損壞等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國107年11月13日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1、3 所示之罪，屬得易科罰金與得易服社會勞動之罪，附表編號 2所示之罪，則屬不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽(見本院卷，第11頁)，合於刑法第 50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、審酌受刑人所犯附表編號1、3均為毀損他人物品罪、附表編號2為非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，兩罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均不同，另斟酌受刑人所犯2次毀損他人物品犯行之犯罪目的與行為態樣相類，犯罪日期相同，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於對本件定應執行刑表示「無意見」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　　㈢、附表編號2所示之罪併科罰金新臺幣5萬元部分，既無刑法第5 1條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名毀損他人物品罪非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪毀損他人物品罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3年8月併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑5月犯罪日期 106年7月10日 106年7月10日前不詳時間迄106年7月10日下午1時許 106年7月10日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢106年度偵字第18930號桃園地檢106年度偵字第18110號桃園地檢106年度偵字第18110號最後事實審法院桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院判號 107年度審原簡字第63號 111年度上訴字第3059號 111年度上訴字第3059號判決日期 107年10月5日 112年1月17日 112年1月17日確定判決法院桃園地方法院最高法院最高法院案號 107年度審原簡字第63號 112年度台上字第2106號 112年度台上字第2106號確定日期 107年11月13日 112年5月11日 112年5月11日

2025-02-11

TPHM-114-聲-95-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡志瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文胡志瑋犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志瑋因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1所犯為販賣第二級毒品未遂罪，編號2所犯為販賣第三級毒品未遂罪，其販賣之毒品種類雖屬有別，但手法相仿、時間相近，參以其甫於民國111年12月1日因犯編號2所示之罪遭警當場逮捕，竟仍不知悔改，猶於112年1月19日再犯編號 1所示之罪等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑2年7月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑部分為4年5月）以下，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年7月有期徒刑1年10月犯罪日期 112年1月19日 111年12月1日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第7657號臺北地檢111年度偵字第39848號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上訴字第86號 113年度上訴字第825號判決日期 113年4月30日 113年5月16日確定判決法　院最高法院最高法院案　號 113年度台上字第3262號 113年度台上字第3351號判決確定日期 113年8月22日 113年8月28日

2025-02-10

TPHM-114-聲-152-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉芳妏（原名劉苡馨）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2497號），本院裁定如下：　　主　文劉芳妏犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（按：本款應屬贅載，附表編號1至5所列各罪所處有期徒刑部分業經本院以113年度聲字第2588號裁定在案，非本件審理範圍）、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人劉芳妏（原名劉苡馨），惟其逾期迄未回覆意見（見本院卷第55、57頁），合先說明。　㈡受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之併科罰金，均經分別確定在案，且附表編號2至5 為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑；茲檢察官就附表所示各罪所處併科罰金部分聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪所處併科罰金部分之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就如附表所示各罪所處併科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月併科新臺幣30000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 111.4.26 111.4.25、26 111.4.27 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第29315號等桃園地檢111年度偵字第29315號等桃園地檢111年度偵字第29315號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號判決日期 112/12/28 112/12/28 112/12/28 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動備　　註桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號編號1～5經高院113年度聲字第2588號定應執行有期徒刑8月（113執更4113）編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科新臺幣20000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 111.4.24、27 111.4.26 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第29315號等桃園地檢111年度偵字第29315號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號判決日期 112/12/28 112/12/28 確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動備　　註桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號編號1～5經高院113年度聲字第2588號定應執行有期徒刑8月（113執更4113）

2025-02-10

TPHM-114-聲-34-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林俊雄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊雄因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第4款及第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款亦分別有明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號4所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號4所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第209號卷［下稱本院卷］第13至14、21至25頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2至4所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。又附表編號1所示之罪刑雖屬得易科罰金之罪，附表編號3所示罪刑之有期徒刑部分屬不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2 及4所示罪刑則屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，然受刑人前已請求臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表編號 1至4所示罪刑之有期徒刑部分聲請法院定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（本院卷第51頁），是檢察官自得針對附表編號1至4所示罪刑之有期徒刑部分，聲請本院定應執行刑。另附表編號4所示之罪刑雖業經本院以113年度審原訴字第63號判決定應執行刑為有期徒刑1年 3月確定，此有上開判決、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表所示案件並無關連，建議酌定應執行刑為有期徒刑1年10月等語（本院卷第49頁），就其所犯附表所示各罪之有期徒刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：受刑人林俊雄定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年5月27日 111年12月7日至同年月8日 112年3月2日至同年月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第48429號桃園地檢112年度偵字第27769號臺南地檢112年度偵字第16345號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺南地院案　　號 112年度壢原交簡字第13號 112年度審原易字第160號 113年度原金簡上字第1號判決日期 112年3月13日 112年11月17日 113年5月10日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院臺南地院案　　號 112年度壢原交簡字第13號 112年度審原易字第160號 113年度原金簡上字第1號判　　決確定日期 112年5月16日 112年12月20日 113年5月10日備註編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 112年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第41794號最　後事實審法　　院臺北地院案　　號 113年度審原訴字第63號判決日期 113年8月29日確　定判　決法　　院臺北地院案　　號 113年度審原訴字第63號判　　決確定日期 113年10月1日備註上開罪刑業經本院以113年度審原訴字第63號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月確定

2025-02-10

TPDM-114-聲-209-20250210-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳益泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文陳益泰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳益泰因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國113年6月27日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。 (二)本件定刑下限為罰金新臺幣(下同)5,000元（即最多額之宣告刑為附表編號2所示之刑），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪加計之總和（即罰金8,000元）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)至於受刑人所犯附表編號1之罪，雖於113年7月9日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，僅由檢察官於指揮執行時扣除之，尚不影響本案應予合併定刑之結果。又本件聲請所定之刑度，均屬罰金刑，依據刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人陳益泰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年4月20日 113年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度速偵字第1148號臺東地檢113年度偵字第266號最　後事實審法　院桃園地院臺東地院案　號 113年度桃簡字第1122號 113年度東簡字第146號判決日期 113年5月24日 113年6月21日確定判決法　院桃園地院臺東地院案　號 113年度桃簡字第1122號 113年度東簡字第146號確定日期 113年6月27日 113年7月24日備　　　　　註桃園地檢113年度罰執字第527號（已執畢）臺東地檢113年度罰執字第42號

2025-02-08

TTDM-114-聲-50-20250208-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第54號原告陳美華被告黃語凡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項原告以貳拾參萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之帳號係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之帳號，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於詐欺取、洗錢之故意，於民國 111年9月7日前之不詳時間，透過網際網路之方式，將其所有合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫商業銀行帳戶）之帳號，告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以作為詐欺集團提領、匯出款項之用。　㈡上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭合作金庫商業銀行帳戶之帳號後，即透過附表所示之方式，詐欺原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭合作金庫商業銀行帳戶，而被告於111年9月8日下午3時許，則依詐欺集團成員之指示，前至位在桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分行，以臨櫃之方式提領其所有上開合作金庫商業銀行帳戶內之新臺幣（下同）72 0,000元，復前往位在桃園市桃園區中正路附近之中華郵政自動提款機，欲提領上開帳戶內之80,000元，然因被告輸入密碼錯誤遭鎖卡，故被告改以網路銀行轉帳之方式，於同日下午4時29分許、4時30分許，自其合作金庫商業銀行帳戶內，轉匯50,000元、30,000元至其配偶之合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶，被告再全數提領該部分款項。俟被告於111年9月8日下午3時後之某時許，在合作金庫商業銀行桃園分行旁之某巷弄內，將前開領得之現金，全數交予詐欺集團中真實姓名年籍不詳之男子，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13694號提起公訴，經本院以113年度審原金訴字第131號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-16頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄截圖、存摺內頁影本、合作金庫商業銀行大溪分行111年11月17日合金大溪字第111 0003826號函暨交易明細等件可稽（桃園地檢112年度偵字第 12091號卷第49-63、73-83頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年9月8日下午2時20分許，將700,000元款項匯入被告所有之系爭合作金庫商業銀行帳戶，嗣由被告於同日下午3時許，先臨櫃提領上開帳戶內之720,000元，另轉匯帳戶內之80,000元至其配偶之帳戶後，提領該部分款項，被告復將上開提領之款項，全數交予詐欺集團之不詳成員，讓詐欺集團實現對原告詐欺取財之結果，被告於刑事案件審理過程中，亦坦承上開侵權行為之事實（本院113年度審原金訴字第131號卷第37頁），被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第 184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺集團成員詐騙之款項700,000元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可佐，審原附民字第84號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付700,0 00元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳美華於111年9月8日上午11時許，接獲詐欺集團成員之來電，詐欺集團成員佯稱係臺北地方檢察署檢察官陳信宏、員警林建成，並訛稱因原告涉及槍枝、毒品案件，需繳納保證金云云，致原告陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 111年9月8日下午2時20分許 700,000元黃語凡之合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-02-07

TYDV-113-原訴-54-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4213號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人藩孟鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3488號），本院裁定如下：　　主　文藩孟鑫犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藩孟鑫因違反組織犯罪防制條例、詐欺、違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人藩孟鑫所犯如附表所示之罪（其中①附表編號1之「偵查機關年度案號」欄所載「高雄地檢112年度偵字第22213號」應更正為「高雄地檢112年度偵字第22213、29888、31261 號」；②附表編號4之「偵查機關年度案號」欄所載「新北地檢113年度偵字第14180號」應更正為「新北地檢113年度偵字第14180、16401、20315號」；③附表編號5之「偵查機關年度案號」欄所載「桃園地檢112年度偵字第27308號」應更正為「桃園地檢113年度偵字第27308、35228、50267號」； ④附表編號6之「偵查機關年度案號」欄所載「桃園地檢113 年度偵緝字第1641號」應更正為「桃園地檢113年度偵緝字第1641號、113年度偵字第23559號」），先後經本院及臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年2月16日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號6所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1至5所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1之罪，經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第865號判決應執行有期徒刑2年6月確定；編號2 之罪，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第23號判決應執行有期徒刑1年8月確定；編號3之罪，雖經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第149號判決應執行有期徒刑1年8 月確定；編號5之罪，雖經本院以113年度金訴字第786號判決應執行有期徒刑1年10月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯均為詐欺取財罪及洗錢罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於111年7月至112年12月間，犯罪時間尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。　㈢至就附表編號6所示之罪，有關併科罰金新臺幣2萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人藩孟鑫定應執行刑案件一覽表

2025-02-07

TYDM-113-聲-4213-20250207-1

自

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第18號自訴人王玉文自訴代理人廖智偉律師藍健軒律師陳亭孜律師被告王玉貞王玉霞王玉卿王鈺嫣共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師被告涂菱家上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文涂菱家無罪。王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人王玉文與被告王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣（下以姓名稱之）為兄弟姊妹關係，詎㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿於民國96年7月16日趁被害人即父親王華成（下以姓名稱之）因病入住壢新醫院，處於意識不清、辨識能力不足之狀態下，未經王華成同意，騙取王華成之存款，分別將王華成名下第一銀行存款新臺幣（下同）190萬元匯至王玉卿名下帳戶、將180萬元匯至王玉貞名下帳戶，使王華成受有共計370萬元之損失；㈡王鈺嫣明知王華成已處於心智缺陷、辨識能力不足，仍於97年10月17日偕同被告涂菱家（下以姓名稱之）前往桃園醫院以詐術使王華成同意解除台灣人壽保險股份有限公司（下稱本案保險契約），並取走王華成解約金95萬76元，使王華成受有損害。因認王玉貞、王玉霞、王玉卿均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪嫌；因認王鈺嫣、涂菱家均涉犯刑法第341條之準詐欺罪嫌。貳、無罪部分（即涂菱家被訴準詐欺罪）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。二、自訴人認涂菱家涉犯上開罪嫌，無非以王華成入住長圓養護中心入住證明書、入住醫院照片、本案保險契約書、保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官100年度偵字第19853不起訴處分書、 100年度偵續字第343號不起訴處分書、王華成親自簽名文件、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等件為其論據。三、訊據涂菱家固坦承有於上開時間、地點，與王鈺嫣一同前往醫院辦理王華成本案保險契約提前解約之事實，惟堅詞否認有何準詐欺罪之犯行，辯稱：我是受託於處理這個行政事項，錢也不是匯入我戶頭等語。經查：　㈠涂菱家前開坦承之事實，有本案保險契約書（本院卷第41-55 頁）在卷可稽，且為涂菱家所肯認，是此部分事實，堪以認定。　㈡經查，自訴人前於100年間曾就自訴意旨㈡所載事實對王鈺嫣提出告訴，經桃園地檢署檢察官以100年度偵字第19853案件偵辦，並勘驗王華成辦理解約當日之現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成當日意識清楚，且可與王鈺嫣做簡單對話，王華成並親自簽名收受解約金支票等情（本院卷第66頁）。嗣該案經檢察官為不起訴處分後，自訴人再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，由桃園地檢署檢察官再以100 年度偵續字第343案件續行偵辦，並再次勘驗當日現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成與涂菱家、王鈺嫣間仍有對話及互動，且親自簽名於解約單上等情（本院卷第69頁），復經檢察官再為不起訴處分在案，有前揭2份不起訴書等件在卷足佐（本院卷第65-69頁），足認王華成於簽立解約當下，意識清楚，並無自訴人所稱之心智缺陷而致辨識能力不足之情形。　㈢又觀諸自訴人提出之王華成入住長圓養護中心之入住證明記載「住民王華成因在家跌倒骨折，生活起居無法自理，在家屬陪同下於民國九十七年十月七日入住於本中心，特此證明」等內容（本院卷第39頁），足見王華成於97年10月7日入住養護中心係因跌倒骨折，是尚無以此入住證明佐證王華成有心智缺陷而辨識能力不足之情形；又自訴人固再提出王華成入住醫院之照片，主張王華成面部呈骷髏、雙手無力、水腫嚴重，然從前開照片僅能得知王華成之面容、身體外觀狀態，尚無從得知王華成有辨識能力不足之情形；另自訴人又主張從王華成親自簽署之文件字跡以觀，可見王華成辨識能力不足云云，然書寫字跡會因個人習慣、年紀、體力而有不同，自無從以書寫字跡端正或潦草，率爾認定王華成有辨識能力不足之情形。　㈣至其餘自訴人所提出之保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等，均無記載或可得推斷王華成有精神障礙或心智缺陷之情形，自無從作為自訴人主張王華成有心智缺陷而辨識能力不足之佐證。四、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認涂菱家確有自訴意旨所指之準詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明涂菱家確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明涂菱家犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、不受理部分（即王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分）：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1 項及第322條亦有明定。再按刑法第323條及第324條之規定，於第339條至前條之罪準用之；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺之罪者，須告訴乃論，為刑法第343條、324條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣與自訴人為兄弟姊妹關係，而為二親等旁系血親，有渠等戶籍謄本在卷可證（本院卷第81-87頁），是自訴人自訴王玉貞、王玉霞、王玉卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪；自訴人自訴王鈺嫣涉犯刑法第341條之準詐欺罪，依刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，均為告訴乃論罪，先予敘明。　㈡自訴人固主張伊係於其母王張寶珠過世後，經電腦工程師破譯錄音檔始發現自訴意旨㈠㈡云云，然查：　⒈就自訴意旨㈠部分，自訴人於自訴狀中自陳其係於96年10月12 日經王華成告知此事，其後更於97年2月14日、同年月19日向財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）檢舉王玉貞、王玉卿逃稅370萬元乙事，有刑事自訴㈡狀在卷可稽（本院卷第254-255頁），復有檢舉書、中壢稽徵所函、錄音譯文等件足佐（本院卷第15-17、23-28頁）。足認自訴人至遲於97年2月14日向中壢稽徵所提出檢舉之時，即已明確知悉自訴意旨㈠之事實。倘自訴人認王玉貞、王玉霞、王玉卿就自訴意旨㈠部分確涉犯三人以上加重詐欺、準詐欺罪，自應於6個月內即至遲應於97年8月13日前應對王玉貞、王玉霞、王玉卿提出告訴，逾此期間即不得提起告訴，然自訴人係遲至112年9月14日始向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯已逾前揭合法告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴顯不合法。　⒉就自訴意旨㈡部分，自訴人前於100年間即已知悉王鈺嫣偕同涂菱家前往醫院辦理王華成提前解除本案保險契約乙事，並於100年間向桃園地檢署檢察官提告王鈺嫣涉犯行使偽造文書罪，嗣經檢察官於100年7月25日以100年度偵字第19853號為不起訴處分書後，自訴人再議，經發回桃園地檢署續行偵查後，復經檢察官於101年4月22日以100年度偵續字第343號再為不起訴處分在案，業如前述。而本院前向桃園地檢署調閱前開不起訴處分偵查卷宗，經桃園地檢署函覆：因屆保存年限，已依法辦理銷毀，歉難提供等內容（本院卷第209頁），是依目前卷證資料雖無法明確得知自訴人知悉並提出告訴之日期，然可認自訴人至遲在檢察官於100年7月25日作出 100年度偵字第19853號不起訴處分之時，即已明確知悉自訴意旨㈡之事實，是自訴人遲至112年9月14日始具狀向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯然已逾6月之告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴亦不合法。　㈢綜上所述，自訴人對王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣提起本件自訴，顯均逾合法告訴之期間，不得為告訴，亦不得再行自訴，爰依前開規定，均諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、301條第1項前段、第322條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TYDM-112-自-18-20250207-2