Know99判決書

搜尋結果：楊家蓉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還定金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3100號原告曾建盛被告石守正上列當事人間請求返還定金等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月4日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國113年3月間向被告購買車輛，支付定金新臺幣（下同）3萬元，惟兩造就車輛應於何時辦理過戶發生爭執，被告即將車輛轉賣他人，致無法完成交易，爰依兩造於 113年3月18日成立購車契約第2條：「乙方（即原告）預付定金3萬元。若甲方（即被告）在過戶前反悔，需賠償6萬元」約定，請求被告給付6萬元。惟為被告具狀否認，並辯稱：原告要求購車契約所無約定事項，被告不同意，原告遂先要求退還定金取消購車，自屬可歸責事由而不得請求返還定金等語。經查，兩造於何時辦理車輛過戶發生爭執，原告即以LINE通訊軟體告知被告：「如果你仍無法理解與認同，堅持要多次進廠施工的麻煩方式，那就退我定金吧。」，足見原告先明示不願繼續本件買賣交易，被告自無從繼續履約，其事後將車輛轉賣他人，乃基於所有權人所為之自由處分，並非反悔不賣，此情狀並非合於前揭購車契約第2條約定適用情形。從而，原告請求被告給付6萬元，難認有據，不應准許。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-07

SJEV-113-重小-3100-20250207-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2208號上訴人即被告李幼麟上列上訴人與被上訴人黃美貽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴訴訟標的金額為新臺幣56萬8729元，上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬1415元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項亦有明文。二、本院於民國114年1月10日判決上訴人與順來交通興業有限公司應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）56萬8729元及法定遲延利息。經上訴人不服其所受敗訴判決全部提起上訴，是本件上訴訴訟標的金額為56萬8729元，應徵收第二審裁判費1 萬1415元，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上開裁判費，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2208-20250206-3

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3362號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人韓新梅吳金誠被告盧莛喨上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、原告於本件言詞辯論終結後、宣判前之民國114年2月6日具狀表示被告已清償欠款，爰撤回起訴等語，爰依前開規定，認有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-02-06

SJEV-113-重小-3362-20250206-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1944號上訴人即被告劉木貞上列上訴人與被上訴人億豪管理顧問股份有限公司間請求給付電信費事件，上訴人對於民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣2250元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）8 萬6889元，應補繳第二審裁判費2250元，逾期未補正，即駁回其上訴。如非對所受敗訴部分全部提起上訴，請自行核算。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-113-重簡-1944-20250206-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第206號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本院於民國114年1月9日裁定限期命原告於該裁定送達3日內補繳裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重小-206-20250206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第207號原告泰安產物保險股份有限公司訴訟代理人詹偉佑被告林品澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本院於民國114年1月9日裁定限期命原告於該裁定送達3日內補繳裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重小-207-20250206-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第153號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告廖啓舜上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡消費借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第27條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重簡-153-20250206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第117號原告魯峻瑜被告陳曦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。　　　二、經查，被告之戶籍即住所於起訴時在臺北市士林區，有其個人戶籍資料在卷可參，已非本院所轄。至原告所指新北市新莊區地址，經本院送達該址而遭退回，實難認為被告之住所。又依原告之主張係本於侵權行為法律關係請求，其侵權行為地係在新北市新店區，有警方車禍處理資料為憑，是本件之管轄法院為臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院。茲為調查證據之方便，自宜由臺灣臺北地方法院管轄為適當，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至侵權行為地管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重簡-117-20250206-1

重補

三重簡易庭

給付價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第97號原告周永承上列原告與被告安新建築經理股份有限公司間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其聲明請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為5萬0404元【計算式：5萬元+（5萬元×5%×59/365），小數點以下四捨五入】，依修正前規定，應徵收裁判費10 00元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重補-97-20250205-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第66號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司被告蔣重光上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第29條，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重簡-66-20250205-1