Know99判決書

搜尋結果：楊祐庭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東小字第98號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告江閔森上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）27,344元，及自民國113年2月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告雖辯稱：案發當時其在現場，有很多人在放鞭炮，警察到場處理後，認為是其放鞭炮炸傷原告承保之車牌號碼000- 0000號車（下稱系爭車輛），就要其留資料，但並非其放的鞭炮，本件並無直接證據如監視器錄影畫面等，證明其真的有毀損系爭車輛，其不知道為什麼員警受理案件紀錄表（下稱系爭紀錄表）上會記載「其稱放鞭炮時不慎炸到系爭車輛車蓋右方」等語。查依據卷附系爭紀錄表，其上明確記載「江閔森稱其放鞭炮時不慎炸到其車前方（按即系爭車輛）車蓋右方」等語，而此事若非經被告告知警方，在當時有數人在現場燃放鞭炮之情形，員警斷無可能知悉系爭車輛之毀損是被告所為，並在公文書上為上開記載。是本院認原告已就被告就本件交通事故之發生具有過失一節盡其舉證責任，基於舉證責任轉換原則，此時即應由被告舉反證證明其就本件交通事故之發生並無任何過失。然而，被告並未提出任何證據供本院審酌，自應認原告之主張可採。二、據此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付系爭車輛修復之必要費用新臺幣27,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-98-20241213-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第110號上訴人即被告張學卿被上訴人即原告鄭友得上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月18 日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；又此規定為對於小額程序第一審判決提起上訴所準用，同法第436條之32第2項復有明定。二、經查，上訴人不服本院於民國113年11月18日所為第一審判決，提起上訴到院。查本件上訴利益為新臺幣(下同)20,000 元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-13

SCDV-113-竹小-110-20241213-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第372號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人葉家秀被告苗栗客運股份有限公司法定代理人黃雪蘭訴訟代理人高文哲被告孫玉水上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,528元，及被告苗栗客運股份有限公司自民國113年4月18日起，被告孫玉水自113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告苗栗客運股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告孫玉水係被告苗栗客運公司之受僱人，孫玉水於民國112年9月23日12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）行經新竹市中華路6段749巷口，不慎自後撞擊原告承保由訴外人范翠玲所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估價後，合理之修復費用合計新臺幣（下同）1, 085,140元（工資61,864元、烤漆43,522元、零件979,754元），車損維修金額已經超過事故保額，范翠玲選擇報廢，於扣除殘體售出金額115,000元後，原告已依保險契約給付范翠玲1,470,000元。爰依保險法第53條第1項、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1, 470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠孫玉水部分：　　其承認有過失，但原告請求金額太高，請法院判決。　㈡苗栗客運股份有限公司部分未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何書面聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、維修估價單、全損報廢殘體招標處理簡表追回理算表為證，並有新竹市警察局113 年4月9日函暨所檢附之道路交通事故相關資料附卷可參，堪信原告之主張為真。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第188條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　㈢查本件交通事故之發生確係因孫玉水駕駛肇事車輛，未注意車前狀態而與停等紅燈之系爭車輛發生追撞，有孫玉水、范翠玲之談話紀錄表及上開新竹市警察局113年4月9日函檢送之交通事故相關資料在卷可稽，且為孫玉水所不爭執，自堪認本件交通事故之發生確係因孫玉水之過失所致。且孫玉水之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，孫玉水自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。又苗栗客運股份有限公司係孫玉水之僱用人，且孫玉水係因執行職務時不法過失侵害他人之權利，苗栗客運股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，亦堪認定此部分事實。則苗栗客運股份有限公司對於孫玉水因執行職務過失不法所生之侵權行為，自應與孫玉水負連帶損害賠償責任。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2 908號判決意旨參照)。　㈤本件原告保戶范翠玲就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求連帶賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予范翠玲，揆諸上開法條規定，范翠玲對於侵權行為人之請求權即移轉給原告，原告自得向被告求償。惟系爭車輛係於 111年2月出廠，至車禍發生時(112年9月23日)已有1年8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下466,142元，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用後，系爭車輛之預估修復費用總計為571,528元(計算式：工資61,864元＋烤漆43, 522元＋折舊後零件466,142元)。　㈥原告固已賠付被保險人，然范翠玲實際受損害之金額既為571 ,528元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為57 1,528元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」之規定，扣除系爭車輛殘體所得之價金115,000元後，原告所得代位請求之金額為456,528元(計算式：571,528元－115, 000元)。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求苗栗客運股份有限公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 18日、請求孫玉水自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付456,528元，及苗栗客運股份有限公司自113年4月18日起，孫玉水自113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-372-20241213-1

竹東小調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小調字第185號聲請人魏劭丞相對人傅正一上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1項第1 款定有明文。二、本件聲請人聲請調解，未據載明相對人年籍資料，且調解聲明僅記載「一、頂樓漏水連帶影響鄰戶。二、PS調解能否請屋主到場聲請人不知屋主本名」，未明確表明請求之事項，爭議情形僅記載：「住宅老舊不願配合修繕」，亦未敘明爭議情形及其原因事實，復未提出任何文書為證據。經本院於民國113年11月12日裁定命聲請人於收受裁定送達後7日內，提出記載正確之訴之聲明、完全原因事實及被告當事人適格之起訴狀及繕本，並提出新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號、2 號之建物登記第一類謄本全部、異動索引，逾期未補正或補正不完全，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月18日寄存送達至聲請人住所，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄未補正，致本院無法進行調解程序，因此，本件顯有不能進行調解之情事，從而，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，與法自有未洽，應予以駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-13

CPEV-113-竹東小調-185-20241213-2

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第257號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人即原告與相對人即被告林如芬、郝○○間撤銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、提出新竹縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本、同段146 9建號建物登記第一類謄本全部（含標示部、所有權部、他項權利部）、異動索引。二、被告郝○○之真實姓名、年籍資料或足資識別其人別之資料，並提出被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略），更正後之起訴狀正本及與被告人數相符之繕本。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1款、第2項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告起訴（視為調解）時，其起訴狀除記載被告甲○○ 之姓名及住所外，僅記載另名被告為郝○○，住新竹縣○○鎮○○ 路0段000號6樓，未記載被告郝○○之真實姓名、年籍資料，且觀諸原告所提之新竹縣○○鎮○○段000地號土地登記第二類謄本、同段1469建號建物登記建物登記第二類謄本，其上亦未完全記載被告郝○○之真實姓名，致本院無法特定具體當事人，亦無從對被告郝○○為訴訟文書之送達，其起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正。前經本院通知命原告於文到10日內補正，該通知已於民國113年11月20日送達原告後，惟原告並未依限補正。爰再定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正或補正不完全，即逕駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-13

CPEV-113-竹東簡調-257-20241213-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第340號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告楊喬淋（即楊玹傑即楊一中之繼承人）上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊玹傑即楊一中之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）36,441元，及其中35,241元自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-340-20241213-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第341號原告葉峻廷住新竹縣○○鄉○○村○○○0鄰00 ○0號被告葉○○ 姓名住所詳卷兼法定代理人葉○○之父姓名住所詳卷葉○○之母姓名住所詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年1 0月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告連帶負擔340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。二、查被告葉○○（真實姓名年籍詳卷）對原告恐嚇、公然侮辱，而不法侵害原告自由權及名譽權之侵權行為事實，經本院少年法庭認定在案（案號詳卷），且為被告所不爭執，原告依上開規定，訴請被告葉○○負損害賠償責任，洵屬有據。又被告葉○○為本件侵權行為時，未滿18歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，而被告葉○○之法定代理人為葉 ○○之父及葉○○之母（真實姓名年籍詳卷），亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是依前揭法條規定，本件原告請求被告葉○○、葉○○之父、葉○○之母連帶負損害賠償責任，自屬有據。三、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判決意旨參照）。查被告葉○○不法侵害原告自由及名譽權之侵權行為事實，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，及兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告權利受侵害程度、被告葉○○之侵權行為態樣暨情節、少年法庭宣示筆錄之內容等一切情狀，認原告請求新臺幣（下同）88,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為30,000 元為適當。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告連帶賠償30, 000元，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告請求有理由部分自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又本件民事起訴狀於113年10月9日送達予被告，應自送達之翌日即113 年10月10日起算遲延利息，是依上開說明，原告請求被告連帶自前揭日期起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告30,000元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-341-20241213-1

竹簡聲

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡聲字第8號抗告人王偲豪上列抗告人因本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於民國113年11月1日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正即駁回抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。查抗告人聲請本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院合議庭於民國113年11月1日以113年度竹簡聲字第8號裁定駁回在案，抗告人提起抗告，惟未據繳納抗告費。茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回其抗告。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-12

SCDV-113-竹簡聲-8-20241212-3

竹東小調

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小調字第111號聲請人即原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤上列聲請人即原告與相對人即被告丁歡歡間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告丁歡歡之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，另有民法第1177條至第1179條規定可參。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、經查，被告丁歡歡業於原告起訴後之民國113年7月21日死亡，有其個人戶籍謄本在卷可稽，本件訴訟因被告死亡而當然停止，且被告之全體繼承人均已拋棄繼承乙情，業經本院職權調取本院113年度司繼字第1054號拋棄繼承事件卷宗查明屬實，是本件因而無人承受訴訟，爰依前揭規定說明，命原告於本裁定送達後7日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-11

CPEV-113-竹東小調-111-20241211-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第558號聲請人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑相對人即被告陳文宗生前住○○市○○區○○路000巷0弄0 號2樓（已歿）上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又當事人於起訴前業已死亡，起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題，其訴為不合法（最高法院91年度台上字第455號、78年度台抗字第108號裁判要旨參照）。二、本件聲請人即原告於民國113年11月4日起訴主張被告應負侵權行為責任等情，惟相對人即被告已於112年6月15日死亡，業據本院依職權查詢被告之戶籍資料無訛，則被告既在原告起訴前即已死亡，顯無當事人能力，依上開說明，被告欠缺當事人能力，本院復無從命補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-10

SCDV-113-竹簡調-558-20241210-1