Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2359號上訴人即被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列上訴人與被上訴人江盈靜間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於本院民國113年12月31日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）6萬元，應繳第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2359-20250123-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2283號原告林立軒訴訟代理人吳岳輝律師被告郭文瑋張晨瑋上列被告因頂替等案件（113年度簡字第2529號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字第705號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭文瑋應給付原告新台幣（下同）130萬7,188元及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告郭文瑋負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告郭文瑋如以130萬7,188元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告郭文瑋於112年4月22日5時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張晨瑋，在○○市○○區 ○○○路與○○路交岔路口想要迴轉時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告郭文瑋竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適同向之原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右膝脛骨平台骨折、右踝外踝骨折、右膝髕骨骨折及右足底深部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告郭文瑋賠償醫藥費、不能工作之薪資損失、減少勞動能力、看護費、增加生活上需要、系爭機車修理費用、非財產上損害，而車牌號碼000-0000號自用小客車為被告張晨瑋所有，借予被告郭文瑋駕駛，事先未詳查被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，對系爭交通事故之發生亦有過失，是依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償。並聲明：㈠被告郭文瑋、張晨瑋應連帶賠償原告147萬1,438元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠原告就其主張系爭交通事故之發生、其受有系爭傷害之事實，已提出診斷證明書2份為證（見113年度審附民字第705號卷【下稱附民卷】第41、43頁），且核與一審刑事判決之認定相符（見本院卷第11至16頁），而被告2人未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而系爭交通事故發生時，被告郭文瑋應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉之交通法規規定（道路交通安全規則第106條第5款），且案發時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情，被告郭文瑋竟疏未注意及此，貿然駕車違規迴轉，與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，則被告郭文瑋對系爭交通事故之發生，自有過失。又原告所受之系爭傷害，與被告郭文瑋之過失行為間，有相當因果關係。被告郭文瑋自應就原告因傷所致之損害，依上開規定，負損害賠償責任。至於系爭事故發生時被告郭文瑋所駕駛車輛是否為被告張晨瑋所出借，及被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，此至多屬車輛監理行政事務，尚難認與系爭交通事故之發生有關，原告依此訴請被告張晨瑋應與被告郭文瑋共同負賠償責任，於法當屬無據。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫療費用（含藥材）16萬1,967元損害之事實，已提出醫療費用單據為證（見附民卷第9至37頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之支出醫療費用損害為16萬1,967元。　　　⒉不能工作之薪資損失：　　原告就其主張每月薪資0萬0,000元，因系爭交通事故所致系爭傷害，9個月無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬2,7 00元（00,000×9＝272,700）之事實，已提出診斷證明書2份、被保險人投保資料1份為證（見附民卷第39至43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之不能工作之薪資損失為27萬2,700元。　⒊減少勞動能力：　　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有勞動能力減少之損害64萬7,371元，經核，以原告年紀尚輕之情，尚與經驗法則無違，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之減少勞動能力損害為64萬7,37 1元。　⒋看護費：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，手術出院後需專人看護1個月，受有支出看護費用6萬元損害（2,000×30＝6 0,000）之事實，已提出診斷證明書2份為證（見附民卷第41 、43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償支出看護費用之損害為6萬元。　　⒌增加生活上之需要：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輪椅助行器租借費6,900元損害之事實，已提出租借單據3份為證（見附民卷第45、46頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償增加生活上需要之損害（輪椅助行器租借費）為6,900元。　　⒍系爭機車修理費用：　　原告就其主張因系爭交通事故，系爭機車受有毀損，受有支出系爭機車修理費用2萬2,500元損害之事實，雖已提出估價單1份為證（見附民卷第47頁），且核相符，並為被告郭文瑋所不爭執，然系爭機車為109年2月出廠（見本院卷第19頁車號查詢車籍資料），迄至系爭交通事故發生之112年4月22 日，車齡已超過3年，零件殘值僅剩1/4（1÷【3＋1】＝1/4），而本次修理更換零件之費用占1萬9,000元，原告可請求之賠償為4,750元（19,000×1/4＝4,750），加計車台校正之工錢3,500元，則原告因系爭交通事故所致之系爭機車毀損，可請求被告郭文瑋賠償之系爭機車修理費用為8,250元（4,7 50＋3,500＝8,250）。　　　　⒎非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作收入情形（見附民卷第39頁被保險人投保資料表），及原告、被告郭文瑋之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當。五、綜上所述，原告所訴於請求被告郭文瑋給付130萬7,188元（ 161,967＋272,700＋647,371＋60,000＋6,900＋8,250＋150,000＝1 ,307,188），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即11 3年6月14日，見附民卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2283-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3166號原告呂純情被告林德和林琨雄林琨傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，亦為同法第20條、第10條第2項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。　　二、經查，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷被告間就坐落○○市○○區○○段0000000地號土地暨其上同段000 建號(門牌號碼：○○市○○區○○街00號)建物（下合稱系爭不動產）所為之無償債權行為及所有權移轉登記物權行為，並應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林琨雄、林琨傑所有。則本件即係首揭規定所指其他因不動產涉訟之情形，系爭不動產所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）具有管轄權。其次，據原告起訴狀所列被告林德和、林琨雄、林琨傑之住所地分別位於○○市○○區、○○區、 ○○縣，足認被告林德和、林琨傑住所地亦均非在本院轄區，而係分由臺灣橋頭地方法院及臺灣彰化地方法院所轄，揆諸前開說明，本件被告其住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第10條第2項所定之共同管轄法院即橋頭地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由不動產涉訟之特別審判籍管轄法院即橋頭地院管轄，已不適用各被告住所地法院俱有管轄權之規定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之橋頭地院。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄補-3166-20250121-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2882號原告卓姿妤被告陳謀吉王霖國上列當事人間遷讓房屋及不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告陳謀吉應給付原告自民國105年3月1日起至113年11月14日止之租金( 不當得利)新台幣(下同)19萬8,020元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值及起訴前相當於租金之不當得利為斷。而原告既於本院民事執行處強制執行拍賣程序上以 27萬元標得系爭房屋，有原告提出之不動產權利移轉證書在卷可憑，則該拍定金額應足為系爭房屋交易價格之依據。從而，本件訴訟標的價額即應以46萬8,020元核定之(計算式：270,000＋198, 020＝468020)，應徵第一審裁判費5,070元。至原告請求自113年1 1月15日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按週年利率5％計算之利息，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄補-2882-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1315號原告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師被告何方玲（兼賴綿之承受訴訟人）何方瑜（賴綿之承受訴訟人）何方萍（賴綿之承受訴訟人）上一人法定代理人鄭雅勻訴訟代理人許仲盛律師上列當事人間返還土地等事件，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落○○市○○區○○段○○段000000○000000地號土地上如附圖編號A、A1所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告。二、被告應連帶給付原告新台幣（下同）3,030元及自112年6月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年5 月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以30萬元預供擔保，得免假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、被告賴綿於000年0月00日訴訟繫屬中死亡，被告何方玲、何方瑜、何方萍為其繼承人，有戶籍查詢資料、家事事件（全部）公告查詢資料附卷可稽（見本院㈠卷第379至387頁），並據被告何方玲聲明承受訴訟、本院職權裁定命被告何方瑜、何方萍續行訴訟（見本院㈠卷第399頁、㈡卷第9頁），合先敘明。二、被告何方瑜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：○○市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地）為國有，面積分別為8平方公尺、5平方公尺，由原告負責管理，被繼承人賴綿所有門牌號碼○○市○○區○○○ 路00000號未保存登記建物（下稱系爭建物）坐落於系爭土地，兩造於108年8月21日簽立國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃標的為系爭土地，租期自109年1月1日起至113年12月31日止，被告何方玲為賴綿之連帶保證人，依系爭租約第5條第2款約定「租賃基地上建物不得請求增建、改建或重建」、第7條第6款約定「租賃基地有下列情形之一者，甲方（指原告）得終止租約：⑥乙方違反本租約規定時」，然賴綿、被告何方玲無視上開約定，於110年10月4日前某日，於系爭建物違規增建，多次去函要求改善，否則將終止租賃契約，然賴綿、被告何方玲未於期限內改善，是原告於111年5月4日去函終止租賃契約，並要求於同年5月31日前騰空地上物返還土地。另依系爭租約第10條第9項約定「租約終止時，乙方（指賴綿）應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還國有基地……」，故依民法第 455條、第767條第1項規定、系爭租約第10條第9項約定，請求被告即賴綿之繼承人及被告何方玲，將系爭土地上之地上物拆除，騰空並返還系爭土地。另依民法第179條即相當於租金之不當得利法律關係，參照土地法第97條第1項、第148 條、平均地權條例施行細則第21條之規定，以系爭土地公告地價5％為計算基準，請求被告等人給付自111年7月1日起至拆除地上物騰空返還系爭土地時止，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1所示 8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告；㈡被告應連帶給付原告3,183元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11 2年5月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元。二、被告抗辯：系爭建物以「修繕」方式維護管理私有財產，無違系爭租約約定，原告無權終止系爭租約，且修繕行為未超出基地租賃範圍。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第76 7條第1項、第455條、第179條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨可資參照。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明訂，另所謂之土地價額，依土地法第25條規定，係以法定地價為準，另依土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價，惟公有土地之申報地價，依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報地價。　㈡原告就其主張兩造間就系爭建物坐落之系爭土地訂立系爭租約、租約內容，及其終止系爭租約之事實，已提出土地登記謄本、系爭租約、敦促自行騰空超出面積之地上物函、租約終止函及郵件收件回執為證（見本院㈠卷第15至41頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈢經本院囑託高雄市土木技師公會派土木技師鑑定系爭建物之結果略以：①依原告110年3月3日公函巡查照片及110年4月16 日建物現況勘查資料比對結果，除4層至5層已增建為輕型鋼鐵屋架；②依據上開修理或變更前概算數量，系爭建物為239 .01平方公尺；③110年4月16日勘查結果，系爭建物修理或變更後概算數量為352.95平方公尺；④系爭建物修理或變更增加數量為113.94平方公尺（見本院㈠卷第165至216頁鑑定報告書），而被告亦不否認於承租期間，確有就系爭建物為修繕（見本院㈠卷第87頁答辯狀），則系爭建物在系爭租約期間確有系爭租約第5條第2款所規定之「增建、改建」情形，應可認定，則原告當可依系爭租約第7條第6款之約定，終止系爭租約，並得依民法第455條、第767條第1項規定、系爭租約第10條第9項約定，請求被告將系爭土地上之地上物拆除，騰空並返還系爭土地。又系爭建物坐落系爭土地之情形，經本院囑託高雄市政府地政局○○地政事務所，並偕同地政人員繪測如附圖所示，有該事務所函及檢附之複丈成果圖附卷可稽（見本院㈠卷第233至235頁），則原告當得請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告。再者，原告得依民法第179條規定，請求被告等人連帶給付自111 年7月1日起至拆除地上物騰空返還系爭土地時止，相當於租金之不當得利。　㈣而系爭土地之公告地價為每平方公尺5,600元（見本院㈠卷第4 3、45頁地價第二類謄本），審酌系爭土地所在之○○市○○區○ ○○路，近年因市區發展，繁榮程度不差，是原告主張系爭土地之相當於租金不當得利應以公告地價年息5％計算，甚為合理，則本件相當於租金不當得利之認定當以公告地價年息5％計算。系爭建物占用系爭土地之面積為13平方公尺（8＋5＝13 ），故原告得請求被告給付之相當於租金不當得利為每月30 3元（5,600×13×5％÷12＝303，小數點以下四捨五入）。自111 年7月1日起至112年4月30日止之相當於租金不當得利為3,03 0元（303×10＝3,030）元，則原告請求被告給付3,183元部分，於3,030元範圍於法有據，超過上開範圍之請求於法無據。四、綜上所述，原告所訴於㈠將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1 所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告、㈡被告應連帶給付原告3,030元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月23日，見本院㈠卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨自112年5月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-112-雄簡-1315-20250121-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2701號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告吳明達上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬6,070元及自113年11月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬6,070元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年2月7日18時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車自○○市○○區○○路路○○○○○○○○○○○○路00號前時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟自後追撞伊所承保訴外人○○○○有限公司所有由吳○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計10 萬8,995元（含零件費用5萬7,820元、工資9,100元、烤漆費用4萬2,075元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段規定及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬8,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第11至33 頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第45至61頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年10月，迄本件交通事故發生時即112年2月7日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4,895元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即57,820÷(5+1)≒9,637（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(57,820－9,637) ×1/5×（3+5/12）≒32,925 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,820－32,925＝24,895】，加計毋庸折舊之工資9,100元、烤漆4萬2,075元，原告可代位請求之系爭車輛維修費為7萬6,070元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53條規定，請求被告給付7萬6,070元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日（於113年11月13日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2701-20250121-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2798號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭紹賢被告薛承偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3,390元，及自113年5月17 日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，暨自113 年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3,390元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-01-21

KSEV-113-雄小-2798-20250121-1

雄補

高雄簡易庭

返還律師費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3207號原告陳聰傑聯絡方式：高雄○○○0○00○○○ 上列原告與被告邱江隆間請求返還律師費用事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3萬元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2 項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3207-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第42號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人劉兆奇被告姿豊生物科技有限公司兼法定代理人黃進泰上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)4,520元。惟按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付41萬7,623元，及如附表所示利息及違約金。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年11月14 日止（見起訴狀上臺灣橋頭地方法院收文章戳）之利息及違約金，其訴訟標的金額經核定為43萬4,604元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,740元，扣除原告前已繳納之裁判費4,520元，尚應補繳220元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳附表

2025-01-17

KSEV-114-雄補-42-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第18號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告陳昱廷間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬9,288元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳

2025-01-17

KSEV-114-雄補-18-20250117-1