Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第401號抗告人即受刑人陳仕樺 0000000000000000 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度聲更二字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第 7款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法、範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、抗告人即受刑人陳仕樺（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。臺灣基隆地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑及罰金刑，原審以傳真方式送達繕本並請受刑人對檢察官前揭聲請以書面表示意見後，認檢察官之聲請為正當，於原裁定內記載其所審酌事項，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段等規定，酌定受刑人應執行有期徒刑13年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核有期徒刑部分已在各刑中之最長期即有期徒刑6年6 月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑17年6月以下，罰金刑部分亦已在各刑中之最多額即10萬元以上，各刑合併之金額即20萬元以下而為酌定，並未逾越刑法第51條第5款、第7款所定方法、範圍，亦無違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪，分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（編號1、6均為非法持有非制式手槍罪，編號3則為非法持有子彈罪）、公然聚眾施強暴脅迫罪（編號9為首謀，編號12、14、15則為下手實施者）、傷害罪（編號4、13）、毀損罪（編號10、1 1）、成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪（編號2）、恐嚇取財罪（編號5）、偽證罪（編號7）、幫助洗錢罪（編號 8），罪名、罪質、所侵害法益、行為態樣、對社會所造成危害程度並不相同；所犯公然聚眾施強暴脅迫、傷害、毀損等部分，雖分別屬同類型犯罪，然犯罪時空各有相當之間隔；參以受刑人於民國109年6月19日為警查獲其犯附表編號1 所示非法持有非制式手槍罪後，再於同年10月間購入非制式手槍而犯附表編號6所示非法持有非制式手槍罪，其後更在檢察官偵辦過程中謊稱其所購入之上開非制式手槍為他人所有而犯偽證罪（附表編號7），足徵受刑人守法意識薄弱，未知警惕而一再違犯，甚至不惜偽證而將刑責推諉他人，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌受刑人所犯附表各罪之犯罪時間前後已達1年半以上，罪數為15罪及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，認原審所酌定上開執行刑，其結論並無違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，自無違法或不當。受刑人或臚列抽象之刑罰裁量理論及他案裁判，或以其所犯係因檢察官先後起訴始分別審判，或謂其所為乃同屬性案件，犯後坦承犯行，態度良好，未過度耗費司法資源，日後不會再犯等為由提起抗告，指摘原裁定不當並請求從輕定刑，為無理由，應予駁回。至⑴附表編號3 備註欄所示執行案號應為「111年度執字第343號」，原裁定誤為111年度執字第342號、⑵附表編號4最後事實審之判決日期應為「110年8月25日」，原裁定誤為111年1月18日，雖不無瑕疵，然此對於原裁定結果無影響，由原審裁定更正即可，附此敘明。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-401-20250305-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機車離去。　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。二、尤弘昱另獨自為下列行為：　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元）得手。　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手。三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未見合意之財物而未遂。　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷；四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷；八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷；九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人鄧世國住彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文鄧世國所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧世國因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定參照。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人鄧世國因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑，且均已確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第525號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3所示等罪，前經本院113年度聲字第579號裁定定應執行拘役80日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、裁定書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規定，審酌各判決書之論罪科刑理由及受刑人如附件編號2至4所為係竊取他人財物而犯竊盜罪、竊盜未遂罪，附件編號1所犯則為詐欺得利罪、毀損罪，雖均屬侵害財產法益之犯罪，但其犯罪情節、行為態樣及罪質並非完全相同，被害人也不相同，及各罪間犯罪時間之間隔，彼此間之責任非難重複程度，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的，暨受刑人於本院訊問時表示對於聲請人聲請定應執行刑沒有意見等語等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-114-聲-71-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾取」。　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「零錢箱」。　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許」。　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分許」。　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊盜之犯意」。　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分許」。　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即逃離現場。㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生損害於秦翊捷。㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得手後旋即徒步離去。㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發覺並報警當場查獲。㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去。㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡嘉章。㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩，又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於武名麗。二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蔡俊傑之供述坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌；被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金月上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名）素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為：　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷等傷害。　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損　　壞，足以生損害於陳姿吟。　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷等傷害。二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一㈠部分　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查：　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑，告訴人所為不利被告之證述，並非無據。　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。二、犯罪事實一㈡部分　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張（警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯行，事證明確，應可認定。三、犯罪事實一㈢部分　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢，所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認定。四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、駁回上訴之理由一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪，並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定，即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理由，應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人蔡羽婷上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月3日裁定(113年度撤緩字第269號)，提起抗告，原審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　　按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人收受原審判決送達後，提出書狀，雖自稱抗告人請予再審，然既於上訴期限內對原判決表示不服，自應作為上訴受理（最高法院22年上字第4191號刑事判決意旨參照）。同理，本件抗告人即受刑人蔡羽婷（下稱抗告人）於民國114年2月10日收受臺灣臺南地方法院（下稱原審）113年度撤緩字第269號裁定（下稱原裁定）後，於同年2月14日具狀向原審聲明不服，雖形式上誤用「上訴」字樣，然既未逾抗告期間，自應認已合法提出抗告，合先說明。貳、實體部分一、抗告意旨略以：為不服原審所為撤銷緩刑之宣告，依法提出抗告云云（詳如附件）。　二、原裁定意旨略以： (一)抗告人前因傷害等案件，經原審以111年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於111年11月30日確定(下稱前案)，緩刑期間至113年11月29日。抗告人復於緩刑期內之112年6月22日故意更犯傷害及毀損二罪（下稱後案），經原審以112年度易字第1860號刑事判決判處應執行拘役80日，嗣抗告人提起上訴，而經臺灣高等法院臺南分院以 113年度上易字第341號判決上訴駁回，並於113年8月30日確定等情，業有前揭判決3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)審酌抗告人所涉前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪（前案嗣因告訴人撤回傷害告訴僅論刑法第304條第1項之強制罪），所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第 75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查，本院審酌本件抗告人係於前案緩刑期間內，以故意更犯傷害及毀損二罪之後案，並經判處應執行拘役80日確定，是合於刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。再參以，抗告人所犯前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，其所侵害之法益均屬相同；復考量前案中抗告人徒手掐住告訴人脖子、搧告訴人巴掌，拿起桌上菸灰缸作勢砸向告訴人，逼迫告訴人下跪道歉，並於告訴人拿手機準備報警時，搶走手機，先以菸灰缸砸手機，復將手機砸在地板上，導致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫傷併局部瘀腫等傷害，並致告訴人所有之手機螢幕破裂而不堪使用，手段可謂兇狠。於後案中，抗告人以拳頭毆打告訴人左肩，致告訴人受有左肩挫傷併瘀腫等傷害；又於離去之際，持安全帽砸毀告訴人自用小客車引擎蓋、車燈及前擋風玻璃，致該車引擎蓋凹陷及車燈、前擋風玻璃破裂，情節亦非輕微。由是足認抗告人於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜法院給予自新之機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性俱屬非輕，實難認其已知反省而有所悔改。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，因而依聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，核無違誤。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷前案所為緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-抗-89-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾思賢蔡介文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405 26號），本院判決如下：　　主　文曾思賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡介文犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾思賢與蔡介文為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。緣雙方素有家族財產糾紛。曾思賢竟基於毀損之犯意，於民國112年9月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往蔡介文位於高雄市○○區○ ○○路00號旁空地，跳上蔡介文之父親蔡加成所有之車號000- 0000號自用小客車引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。蔡介文見狀即上前，蔡介文、曾思賢均基於傷害之犯意，互相拉扯、推擠、互毆，造成蔡介文受有胸前瘀傷，曾思賢則受有頸部及右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害。二、案經曾思賢、蔡介文及蔡加成委由蔡介文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告曾思賢、蔡介文及檢察官同意有證據能力（易字卷第42頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡介文固坦承有出手並造成證人即同案被告曾思賢除頸部挫傷以外之傷勢，被告曾思賢則坦承有損毀犯行，惟被告2人均否認有何傷害犯行，被告蔡介文辯稱：我沒有造成曾思賢頸部受傷，我出手造成曾思賢其他的傷勢也是基於正當防衛等語。被告曾思賢則辯稱：我從頭到尾都沒有還手，是單方面挨打等語。經查：　㈠被告2人為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告曾思賢基於毀損之犯意，於112年9 月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往被告蔡介文所在位於高雄市○○區○○○路00號旁空地，跳上被告蔡介文之父親訴外人蔡加成所有之車號000-0000號自用小客車 (下稱本案車輛)引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。被告蔡介文見狀即上前與被告曾思賢互相拉扯、推擠，被告曾思賢因而受有右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害等情，核與證人即同案被告蔡介文警詢(警卷第11頁)、證人即同案被告曾思賢於警詢、偵訊之證述(警卷第3頁；偵卷第23頁至第25頁)相符，並有高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書(警卷第19、20頁；偵卷第35、37頁)、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖(警卷第24頁至第26頁；偵卷第57頁至第95頁)、本案車輛自用小客車車輛詳細資料報表(警卷第23頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第35 頁至第39頁)、高雄市立大同醫院檢附被告2人之就醫病歷資料(本院卷第63頁至第124頁)等件各1份可證，且為被告2人所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告蔡介文部分：　⒈被告蔡介文固否認有於本件中造成證人曾思賢頸部挫傷之傷勢，惟查，證人曾思賢於警詢時稱：蔡介文抓我衣領、徒手掐我脖子、揮拳攻擊我頭部，造成我頸部、手部、腳部受傷等語(警卷第3頁)，復依本院勘驗拍攝案發經過之影像(全文見易字卷第35頁至第39頁)，據(檔案名稱：蔡介文傷害影片 )勘驗內容部分可見被告蔡介文於該檔案影片時間11：21：4 4~49、11：21：57、11：22：07等時點都有徒手朝證人曾思賢頸部揮擊的動作，另自（檔案名稱：2023_09_17_11231_0 1起）勘驗內容亦可知被告蔡介文於徒手揮擊證人曾思賢之頸部前，確有抓住證人曾思賢衣領並推擠的行為，雙方復有以手抵住對方之行為；又證人曾思賢於案發後當日前往大同醫院進行檢傷，於頸部檢出有挫傷2處，此有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份可證(偵卷第37頁)，足認證人曾思賢於案發後不久即受有頸部挫傷，此傷勢與被告蔡介文前述影像所示行為可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足見證人曾思賢於警詢證述遭被告蔡介文當日攻擊行為受有頸部挫傷等語可採，是被告蔡介文案發當日行為亦有造成證人曾思賢頸部挫傷，業堪認定。　⒉被告蔡介文辯稱其造成證人曾思賢前述傷勢之行為可主張正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又按刑法第23 條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第4649 號判決意旨參照)。依本院勘驗本件案發過程之行車紀錄器影像內容可知，證人曾思賢固有持掃把跳上本案車輛引擎蓋、此可造成引擎蓋毀損之侵害行為，然被告蔡介文開始對證人曾思賢有前述徒手攻擊、互相拉扯、推擠等行為時，證人曾思賢已跳下引擎蓋而結束毀損犯行，且證人曾思賢雖有出手攻擊被告蔡介文的行為，然被告蔡介文隨即還手攻擊證人曾思賢並進而互相拉扯、推擠，被告蔡介文之攻擊行為甚至造成證人曾思賢身體向後傾倒，此時被告蔡介文仍持續出手揮擊證人曾思賢，此有本院勘驗筆錄1份可證(勘驗內容檔案 2023_09_17_112131_01部分，易字卷第36頁至第39頁)，被告蔡介文之攻擊行為並造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，故被告蔡介文之行為已非單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，實係基於傷害犯意所為之拉扯、推擠、互毆行為，揆諸前揭說明，自不能就被告蔡介文之攻擊行為論以正當防衛，是被告蔡介文此部分抗辯尚不可採。　⒊從而，被告蔡介文乃基於傷害之犯意，造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，已堪認定。　㈢被告曾思賢部分：　　關於被告曾思賢有無造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢部分，證人蔡介文於偵訊時稱：曾思賢一直拉著我的手及衣領等語（偵卷第24頁），經核證人蔡介文於案發後不久前往大同醫院就診，診斷結果為胸前有瘀傷(9cm*10cm)，傷勢靠近頸部，此有大同醫院急診外傷病歷、傷勢照片各1份可參(易字卷第101、102、109頁)，足認證人蔡介文於案發後確實受有胸前瘀傷之傷勢。另據本院勘驗案發過程之影像(易字卷第37頁至第39頁)，可見被告曾思賢在雙方互相推擠後，有拉扯證人蔡介文的衣領，並以右手徒手朝證人蔡介文右臉頰位置揮打巴掌1下，證人蔡介文還手打向被告曾思賢，被告曾思賢此時則以右手抵住證人蔡介文之左邊頸部位置，又雙方於第三人出現進行勸架之後，仍持續有以單手抵住對方之動作，此有本院勘驗筆錄1份可證，堪認被告曾思賢於雙方衝突期間，除有主動揮打證人蔡介文之行為外，亦有拉扯證人蔡介文衣領、以手抵住證人蔡介文上半身之行為，又此等行為、攻擊之部位可造成證人蔡介文受有前述胸前瘀傷之傷勢，已堪認被告曾思賢於雙方衝突過程中，有基於傷害之犯意，以推擠、拉扯衣領、抵住證人蔡介文上半身之行為，造成證人蔡介文胸前瘀傷。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曾思賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條毀損罪，被告蔡介文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾思賢所犯上開二罪，各行為時間、空間密接而有部分合致，應評價為同一行為，被告思賢以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。被告2人係表兄弟關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，而被告2人所為上開傷害犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為親戚關係，且均為智識程度正常之成年人，雙方發生糾紛竟不能以理性方式解決，反以傷害彼此身體之方式應對，不僅無助於化解紛爭，更使衝突益發擴大，被告曾思賢於本件尚有毀損本案車輛引擎蓋的行為，除造成被告蔡介文身體傷勢外，亦侵害他人之財產權，是被告2人所為，實有不該。復衡被告曾思賢坦承毀損犯行，另被告2人始終就傷害部分否認犯行、均未與對方達成和解或調解之犯後態度，以及雙方係以徒手進行互毆，並造成對方如事實欄所示之傷勢、及傷勢嚴重程度等犯罪情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第193、194頁），各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告曾思賢於本件之傷害行為，除造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢外，尚造成證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢，因認被告曾思賢此部分所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告曾思賢涉此部分傷害犯嫌，無非係以告訴人兼同案被告蔡介文於警詢及偵訊時之指述、大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、行車紀錄器擷取畫面等件為主要論據。訊據被告曾思賢否認有何傷害犯嫌，辯稱：我不清楚蔡介文左小腿為何受傷等語。經查：　⒈證人蔡介文於警詢時固稱：衝突過程中，曾思賢抓住我的衣領，我反抓住曾思賢衣領，我徒手槌曾思賢手臂希望他放手，後雙方因為拉扯下互相倒地，我左小腿因倒地擦撞地板受傷等語(警卷第10、11頁)，證人蔡介文之大同醫院驗傷診斷書亦記載證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢(警卷第19頁) ，然查，依本院勘驗行車紀錄器影像結果，整體衝突過程僅有被告曾思賢因受證人蔡介文以右手握拳下勾方式攻擊腹部，被告曾思賢阻擋後身體失去重心、傾倒在地，被告曾思賢倒地時以背部朝上，證人蔡介文此時靠近被告曾思賢，以身體壓制被告曾思賢，並持續揮拳攻擊被告曾思賢，兩人在地板上肢體衝突僅有此一次，整體過程未見有證人蔡介文所證稱因被告曾思賢拉扯而倒地撞傷小腿之情事，被告曾思賢亦未有出手攻擊證人蔡介文下半身之行為，此有本院勘驗筆錄 1份可佐(易字卷第38、39頁)，是證人蔡介文所受之左小腿挫擦傷，是否為被告曾思賢之行為所致，實非無疑。　⒉又證人蔡介文有於被告曾思賢倒地後以身體壓制被告曾思賢，並持續攻擊的行為，故不能排除證人蔡介文此部分傷勢乃因在壓制並持續攻擊被告曾思賢之過程中自身的動作所致，是公訴意旨此部分所指，尚有疑義。　㈢從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告曾思賢有此部分傷害之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告曾思賢不利之認定，本應為被告曾思賢無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之傷害罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

KSDM-113-易-395-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家興上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車，復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用，足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第149號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方芸蘋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31805號），本院判決如下：　　主　　　文方芸蘋犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告方芸蘋所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳竣煒間之細故爭執，不思應以溝通之方式妥善、理性解決渠等間之紛爭，被告不思及此，即率然破壞告訴人之物品，足生損害於告訴人，且迄今未能賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。並斟酌被告之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31805號　　被　　　告　方芸蘋　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方芸蘋與陳竣煒係居住在○○市○○區○○路000號○○○○大樓（下稱本件大樓）之鄰居，皆將所騎乘之機車停放在本件大樓之 B2地下停車場（下稱本件停車場），雙方因停車問題產生糾紛，方芸蘋竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月28日下午不詳時間，在本件停車場，抬起右腳踹踢陳竣煒所有停放本件停車場車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）之車牌，致該機車車牌凹損而不堪使用，足生損害於陳竣煒。嗣陳竣煒於同日18時30分許發現車牌遭毀損，調閱本件停車場監視器後，報警處理，始悉上情。二、案經陳竣煒訴由臺南市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方芸蘋供承不諱，核與告訴人陳竣煒指訴之情節相符，復有車牌毀損照片共4張、上址停車場監視器錄影畫面擷圖共6張等在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告方芸蘋所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另告訴人指稱被告於同一時間、同一地點亦毀損本件機車右後照鏡乙節，業經被告否認，且告訴人亦無證據證明係被告所為，自不得僅以告訴人之指訴，逕為不利被告之認定，然此部分如成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分為想像競合之法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TNDM-114-簡-149-20250304-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第479號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為配偶關係，雙方因探視子女問題產生糾紛，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月12日17時 29分許，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號乙○○住所前，朝門口處丟擲2瓶玻璃瓶，致令上址房屋大門及落地窗玻璃共2片破裂不堪使用；復另行起意，於同日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至宜蘭縣○○鄉○○路000號前，以倒車衝撞之方式，撞擊丙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之右前車門、右前葉子板及右前車輪受損，致上開車輛喪失防護、美觀之效用，致令不堪使用，足以生損害於乙○○、丙○○。二、案經乙○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁至第115頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第112 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第4頁至第6頁、第54頁），並有監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片（見偵卷第11頁至第18頁）、現場照片（見偵卷第19頁至第21頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第22頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告分別毀損告訴人乙○○住處大門及落地窗玻璃、告訴人丙○ ○所有之車輛，侵害不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖辯稱其係倒車衝撞告訴人乙○○所使用之車輛，並不知該車輛為告訴人丙○○所有，故認本案2次毀損犯行應為接續犯等語，然被告前後2次毀損行為地點、方式、侵害法益均有所不同，甚而被告於2次犯行間尚須駕車至不同地點，足認其所為2次毀損行為具有相當獨立性，縱行為時間相近，亦難認構成接續犯，併此敘明。　㈢被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，認俱不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第 427號判決處有期徒刑6月確定，於111年2月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反廢棄物清理法案件，其罪質與被告本案所犯之毀損他人物品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告本案犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因子女探視議題與告訴人乙○○發生糾紛，竟率以丟擲玻璃瓶毀損告訴人乙○○住處玻璃、倒車衝撞告訴人乙○○所駕駛車輛之方式毀損告訴人丙○○所有之車輛，致告訴人2人受有損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有4名未成年子女，3名由告訴人乙○○扶養、1 名未成年子女由其母親及配偶扶養，入監前曾從事泥作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月、7月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

ILDM-113-易-566-20250304-1