Know99判決書

搜尋結果：毒品施用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2366號上　訴　人　即　被　告　李清海　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第654號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第534、707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李清海處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即原判決犯罪事實欄一㈡施用第二級毒品之科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李清海於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第96、101頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、實體方面： (一)科刑之說明　1.加重其刑部分　　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。本件原審於檢察官未主張並具體指出證明之方法之情形下，逕行依職權認定被告構成累犯之事實（原判決第4頁第4行以下，本院卷第18頁），固有未洽，然其於審認後認無加重其最低本刑之必要而不予加重，於結論上與本院認不得自行依職權調查認定而未予加重相同，對被告之權益尚無影響。 2.減輕其刑部分　⑴刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人於犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。所謂自承犯罪，係指自承犯罪事實，不以犯罪事實全部合致為必要，如已至可得特定犯罪事實之梗概為必要，即足當之。又裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑；但如重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定參照）。　⑵本件員警於113年3月29日13時25分許，持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書前往被告位於基隆市○○ 區○○街00巷0之0號住處，當場目視發現並扣得甲基安非他命 3包、吸食器2組及玻璃球1個等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告及現場查獲照片7張在卷為憑（見毒偵字第534 號卷第29頁至第33頁、第37頁至第43頁及第219頁）。員警查獲被告時查扣甲基安非他命3包、吸食器2組及玻璃球1個，應認員警已有確切根據對被告施用甲基安非他命犯行有合理懷疑；惟員警就施用海洛因部分，並無確切之根據得合理懷疑被告有施用海洛因行為，且被告於113年3月29日檢察官偵訊時除供述其於113年3月29日中午在上址住處以玻璃球燒烤吸食煙霧施用甲基安非他命犯行外，並對於檢察官問「若驗尿結果呈現毒品陽性反應，是否承認施用毒品相關罪?」，答稱：我承認等語（同上偵卷第97至98頁），則以海洛因、甲基安非他命為一般常見之第一、二級毒品，且被告前有施用海洛因之犯罪紀錄，有卷附被告前案紀錄表在卷可按，堪認被告於偵訊時供承有施用甲基安非他命以外之毒品，而被告於採集尿液檢驗結果尚未提出前，即於偵訊時向員警主動供承其有施用甲基安非他命以外毒品，應認被告於偵訊時坦承有施用海洛因行為並受裁判，符合自首之要件，且依上開說明，被告所犯施用甲基安非他命部分犯罪事實，雖為偵查機關發覺，但其施用海洛因之重罪部分係屬自首，即得依自首規定減輕其刑，爰就原判決犯罪事實欄一㈠之施用海洛因犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶被告就原判決犯罪事實欄一㈡之施用毒品行為，於被告為警通知到案採尿時，警員並無客觀情資可知被告近日內有何與毒品相關之具體犯罪行為，則被告同意採尿並於警詢坦承上開施用甲基安非他命犯行，堪認被告係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其犯罪事實欄一㈡之施用甲基安非他命所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (二)撤銷原判決部分（即原判決犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品【尚犯施用第二級毒品】之科刑部分）、量刑審酌之理由： 1.原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄一㈠所載施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行部分，量處有期徒刑7 月，固非無見。惟查：被告上開犯行，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業如前述；原判決未審酌上情，未依刑法第62條規定減輕其刑，尚有未洽。被告以原審未認定本件構成自首而減刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決犯罪事實欄一㈠關於科刑部分，予以撤銷改判。 2.科刑之說明：　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，知悉毒品殘害自身健康甚鉅，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，甚至混合兩種不同毒品施用，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇之必要，兼衡其犯後於警偵訊、原審及本院坦承犯行之態度良好，施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，及其自述國小肄業之教育程度、已婚、育有2 名子女、入監前從事賣魚工作等一切情狀，就其所犯犯罪事實欄一㈠犯行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)維持部分原判決（即原判決犯罪事實欄一㈡之科刑部分）之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯犯罪事實欄一㈡所載犯行，論處被告犯施用第二級毒品罪刑，被告已明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就犯罪事實欄一㈡之犯行所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於事實欄一㈡部分之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告事實欄一㈡部分所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品之前案紀錄，及其曾受觀察、勒戒處分之執行完畢，當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇之必要，復兼衡其犯後坦承犯行之態度良好，施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，及其自述國小肄業之教育程度、已婚、育有2名子女、入監前從事賣魚工作等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，此部分茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄一㈡所為犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及本院審理時所述：其構成自首，原判決犯罪事實欄一㈡部分之量刑過重，請求從輕量刑等語，惟原判決就被告犯罪事實欄一㈡所為犯行，已依刑法第62條前段規定減輕其刑，且此部分所處之刑，為施用第二級毒品罪之法定最低度刑（2月），並無量刑過重之情。是原判決就犯罪事實欄一㈡部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57 條各款所列情狀，妥適量刑，難認此部分有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 3.綜上，被告此部分上訴意旨仍執前詞，主張原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。 (四)定應執行刑之說明： 1.法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 2.本院審酌被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪為施用第一、二級毒品（犯罪事實欄一㈠尚犯施用第二級毒品）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且上開犯罪時間集中於113年3月29至 4月7日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判及上訴駁回各罪之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-113-上易-2366-20250205-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE XUAN NAM（越南籍，中文名：黎春南）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3168 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第14號），本院裁定如下：　　主　　文甲 ○○ ○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲 ○○ ○ （中文名：黎春南）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月1日下午5時50分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年5月1日上午10時40分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號前，因另涉強盜案件，為臺中市政府警察局清水分局員警攔查，並扣得其持有之甲基安非他命1包，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告雖於偵查時供稱：我在查獲前1星期，在新竹縣湖口鄉朋友住處，因為別人在施用安非他命，我在同一空間有吸到云云。然被告於113年5月1日警詢時，即已坦承遭查獲前數天前，在桃園地區施用（甲基）安非他命乙情不諱（見毒偵1101號卷第8頁）。而員警於113年5月1日下午5時50分許，經被告同意採集其尿液，送請欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵1101號卷第19至21頁）。參以毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因2至4天、嗎啡2至4天、大麻1至10天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天、MDA 1至4天、Ketamine 2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函闡釋明確，足認被告確有於採尿回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次。四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又本件檢察官業於聲請書內敘明被告因另案羈押中，不宜為緩起訴處分，其審酌事由核與卷附臺灣高等法院被告前案記錄表相符，裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院函請被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告表示無意見，已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TCDM-114-毒聲-47-20250205-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾柏凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第354號、113年度毒偵字第1340號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。復依毒品危害防制條例第20條、第24條等相關規定，立法者賦予檢察官有選擇附命完成戒癮治療之緩起訴處分或為觀察、勒戒之聲請雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、被告甲○○固坦承屏東縣政府警察局(下稱警察局)所採驗之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認曾於聲請書所載之時、地，有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我不知道為甚麼會驗出來是陽性，我只有施用甲基安非他命等語。惟查：　㈠被告於民國113年8月8日22時許為警察局員警所採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗，檢出可待因濃度為906ng /mL、嗎啡濃度為4,659ng/mL，確呈可待因、嗎啡陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心113年8月28日檢驗報告（見偵卷第 29頁）、警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0437號，見警卷第37頁）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2 至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4 天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告為警察局員警所採集之尿液，依前揭報告所示初篩檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出可待因濃度為906ng/mL 、嗎啡濃度為4,659ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度，足認被告確有於上開採尿時起回溯96小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因之犯行無訛，被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。　㈢又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告因另犯洗錢防制法等案件，現已入監執行，刑期終結日為116年9 月6日等情，亦有上開前案紀錄表在卷可佐，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第項第3款之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。經核聲請人所敘明據以認定不適合對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而選擇聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之理由，尚難遽認聲請人上開裁量有何違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情。聲請人本案觀察、勒戒之聲請，於毒品危害防制條例第20條第1項規定並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-05

PTDM-114-毒聲-2-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4288號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林嘉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16844號、113年度執聲字第3749號），本院裁定如下：　　主　　文林嘉豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉豪犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並函詢受刑人於文到5日內就本案表示意見，該函文於民國114年1月8日送達於受刑人之住所，並由受刑人之同居人代為收受而合法送達，惟受刑人迄今尚無回覆意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人林嘉豪定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年11月2日 113年2月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢 113年度毒偵字第1056號臺中地檢 113年度毒偵字第2636號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度沙簡字第375號 113年度沙簡字第628號判決日期 113年7月1日 113年10月29日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度沙簡字第375號 113年度沙簡字第628號判　　決確定日期 113年8月6日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺中地檢113年度執字第11426號（已執畢）臺中地檢 113年度執字第16844號

2025-02-04

TCDM-113-聲-4288-20250204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2583號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾祥瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19091號），本院判決如下：　　主　文曾祥瑋駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾祥瑋於民國113年8月14日4時32分為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟枉顧共同使用道路公眾之安全，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時10分前某時，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同日4時10分許，行經高雄市○○區 ○道○路00號前，因形跡可疑為警盤查，復經警徵得其同意於同日4時32分採其尿液送驗，結果呈愷他命（濃度值3,407ng /mL）、去甲基愷他命（濃度值3,311ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、被告曾祥瑋於警詢時否認有何尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪犯行，辯稱：我最後一次施用第三級毒品愷他命是在上上星期等語。經查：　㈠被告於113年8月14日4時10分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，嗣於同日4時10分許，行經高雄市○○區○ 道○路00號前，因形跡可疑為警盤查，復經警徵得其同意於同日4時32分採其尿液送驗，而將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，業據被告於警詢時所供述明確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518）在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0518）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受毒品之代謝、施用劑量、施用頻率、施用方式、飲水量多寡、尿液採集時間點、所用檢驗方法靈敏度及個人體質等因素影響，而施用愷他命後72小時內，即約有施用劑量之90％由尿液排出，業經衛生福利部食品藥物管理署114年1月9日FDA管字第1149000554號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出愷他命、去甲基愷他命含量各為3,407ng/mL、3,311ng/mL，已高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即愷他命閾值 100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用愷他命1次無訛。　㈢又按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效，其中愷他命類代謝物，規定為：㈠愷他命－100ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告採尿送驗結果，愷他命濃度為3,407ng/mL，去甲基愷他命則為 3,311ng/mL，業如前述，已逾前述標準甚多，是被告所辯情詞，自不可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、至扣案之K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-04

CTDM-113-交簡-2583-20250204-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第6165號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年9月13日下午1時45許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年9月13日下午1時28分許，因另案為警於桃園市○○ 區○○路000巷0號拘提到案後，經採集尿液送檢驗，呈嗎啡陽性反應，因被告前已涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113 年度上訴字第2256號判決撤銷原判改判應執行有期徒刑1年1 0月，且目前有詐欺案件於本院113年度金訴字第875、1070 、1275號審理中，若判處有罪確定並入監服刑，自難從事戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告雖於警詢時矢口否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是113年9月5日21時許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號，吸食毒品安非他命等語，惟查：（一）員警於113年9月13日下午1時45分許，徵得被告之同意，採集其尿液，並送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室進行確認檢驗，檢出可待因濃度為867ng/mL、嗎啡濃度為7483ng/mL，呈鴉片類陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—臺北濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局龜山分局檢體監管紀錄表附卷可稽。（二）按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因2至4天、嗎啡2至4天、大麻1 至10天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1 至4 天、MDA 1至4天、Ketamine 2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第092000560 9號函闡釋明確。被告之採樣尿液，係以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，其檢驗結果當非偽陽性反應，足認被告確有於警方採尿時點往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。是被告施用第一級毒品之犯行，洵堪認定。四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又聲請人審酌被告於前已涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第225 6號判決撤銷原判改判應執行有期徒刑1年10月，且目前有詐欺案件於本院113年度金訴字第875、1070、1275號審理中，未來入監服刑可能性非低，實難以給予其附命戒癮治療之緩起訴處分，故被告確實有聲請觀察勒戒之必要，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，本院自應予以尊重。另本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，有本院函文、送達證書在卷可稽。從而依上開說明，本件聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TYDM-113-毒聲-873-20250204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1272號上訴人即被告尤羿智送達代收人陳雅旻住○○市○區○○○路000號0樓選任辯護人魏上青律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第418號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55944號、113 年度偵字第8114、13142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院904號卷第1 23頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：　㈠本案遭扣案之毒品咖啡包「DALMORE」、「天皇」經鑑驗後，呈現「4-甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮」陽性反應，此有衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第11 20400066號、第000000(0000號鑑定書在卷可稽。而「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone(簡稱4-MMC)」屬於合成卡西酮類物質，具中樞神經興奮作用；「甲基-N，N-二曱基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy1cathinone)」屬於卡西酮類藥物，結構類似安非他命類藥物，推測施用後會產生欣快感、興奮、食慾降低、體溫升高、盜汗、心跳加速、記憶力障礙等作用。是以，本案遭扣案之毒品咖啡包經鑑驗後呈現甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮成分及藥物特性均相似，均屬「合成卡西酮類物質，具有相同之藥物特性即均會產生類似安非他命之擬交感神經作用(sympathomimetic effects)，包含心悸、血壓升高及精神症狀。而毒品危害條例第9條第3項規定混合毒品應加重其刑，其目的在於「混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類」，醫學實務上雖肯定新興混合式毒品之普及，首要的危險是毒品的毒性，然特別說明「在品質不穩定、成分複雜、甚至藥物特性相反(例如：一包毒品咖啡包同時含有中樞神經興奮劑與抑制劑）之混合式毒品中，將產生極大之危險性」；司法實務上亦認為此次修法有其不當之處，並提出以下爭議：「倘經鑑定結果，係兼含甲基安非他命及安非他命成分，且因摻雜調和無法析離時，是否不論故意與否即應依該條項加重其刑？」及「舊法透過刑法笫55條已足以將輕罪之不法包括予以評價，新法一律加重其刑至二分之一，有無重複評價罪責之情」。本案遭扣案之毒品咖啡包「DA LM0RE」、「天皇」經鑑驗發現含有「4-甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮」成分，而此二種毒品成分均屬「合成卡西酮類物質」，具有相同之藥物特性，結構類似且施用後產生之作用均會產生興奮、欣快感等，與毒品危害防制條例第9條笫3項之立法目的及醫學實務上所欲防範混合性毒品係因其藥性相反、成分複雜而有重大危險性不同，故本件是否仍有加重之必要，被告已於原審提出相關說明，並請求就本件有無因混合之毒品增加危險性之情形函詢相關單位，然原審未採納及調查相關證據，便遽認本件有依法加重之必要，顯有應調查之證據未予調查之缺失，故懇請鈞院依法調查相關事證後，為被告有利之認定，認無加重之必要或僅酌量加重其刑。且列載前謝靜恆法官主講資料、臺灣高等法院11 0年度上訴字第3140號刑事判決為據，並聲請向警政署刑事警察局、法務部調查局、衛生福利部食品藥物管理署函詢如下事項：「4-甲基甲基卡西酮」與「甲基-N，N-二甲基卡西酮」2種毒品之化學構成為何？該2種毒品之藥理即對人體產生之影響為何？該2種毒品是否屬同質性毒品？就化學合成觀點，在合成「4-甲基甲基卡西酮」之過程中，是否會因合成技術問題而同時產生微量「甲基-N，N-二甲基卡西酮」？以佐證上開2種毒品成分均屬「合成卡西酮類物質」，具有相同之藥物特性，結構類似且施用後產生之作用均會產生興奮、欣快感等，與毒品危害防制條例第9條第3項之立法目的及醫學實務上所欲防範混合性毒品係因其藥性相反、成分複雜而有重大危險性不同，故應無毒品危害防制條例第9條第3 項之適用，而無依法加重之必要。　㈡本案其餘共犯黃炳勳、陳品淇、柯和榮、白彣、鄭威鴻，經另案審理後，分別判決1年2月至3年6月不等之有期徒刑，雖各共犯間或因參與程度不同，而有量刑上之差異，然原審量處被告4年6月，相較於其餘共犯，顯屬過重，應與罪刑相當及比例原則有違，而有撤銷改判之必要。又被告自偵查至今始終認罪，事後對自身所為深感懊悔，亦領悟實不該貪圖眼前一時小利，心存僥倖賺取非法之財，且未成年子女出生後，被告也深知肩負養育及陪伴子女之重任，決心痛改前非，再不觸碰毒品，並已於車行任職，有穩定正當工作，此由本件被告遭警方拘提時並来查扣任何毒品及與毒品相關之物，可證屬實。被告與女友現共同撫育一名年僅一歲之未成年子女，被告盼望能給予女兒健全之家庭，陪伴女兒成長，懇請本院考量上情，並審酌被告犯後坦承犯行，且事後深知悔悟，允援引刑法第57條、第59條規定予以減輕，撤銷原判決，改諭知適法之刑度，讓被告得以盡快回歸家庭及社會。三、刑之加重、減輕事由及上訴駁回之理由　㈠被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第464號判決判處數罪刑，定應執行有期徒刑3年確定，於109年4月22日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，已據原審、本院蒞庭檢察官陳明在卷，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並為被告所不爭執（本院卷第125、126頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。又原審、本院蒞庭檢察官並已主張本案被告構成累犯之前案同為販賣毒品案件，依累犯加重並無罪刑不相符等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為販賣毒品案件，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，是除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均依法加重其刑。　㈡被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘依法加重其刑，並遞加之。至辯護人雖聲請本院向內政部警政署刑事警察局、法務部調查局、衛生福利部食品藥物管理署函詢前揭事項。然毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項（參見毒品危害防制條例第9條第3項立法理由），且由立法者並未訂定達一定比例始加重其刑，以及為「必加」之立法設計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險，致有加重其刑之必要（最高法院112年度台上字第4385號、113年度台上字第4029、3081、2672號判決均可參考）。被告、辯護人徒以本案毒品咖啡包所包含甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮成分及藥物特性均相似，主張並非上開條項所欲規範對象，尚乏依據，並無可採，此部分調查證據之聲請亦無必要，應予駁回。至被告、辯護人又舉出另案判決為據而主張無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用（本院卷第22頁），然依辯護人所載敘該另案判決調查認定者，係認無證據證明該案被告知悉混合二種以上毒品，與本案並非相同，且另案判決對於本案亦無拘束力，辯護人此部分主張，無從為有利被告之認定。　㈢被告已著手於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪構成要件之實行，僅因交易對象欠缺買受真意，以致未能遂行，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑予以減輕，並先遞加後減之。　㈣被告就本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，並遞加後遞減之。　㈤按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。被告就其發起、指揮犯罪組織犯行，已於偵查、原審及本院自白，原應就其所犯發起、指揮犯罪組織罪，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告所犯此部分犯罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　　㈥刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣第二級毒品未遂犯行，顯無堪以憫恕之情，且被告所犯依前揭規定遞加重、遞減輕後，與其所犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無可採。　㈦駁回上訴之理由　⒈本院審酌被告不思以正當方式獲取金錢，漠視國家嚴禁毒品之規範，為牟取不法利益，從事本案犯行，發起、指揮犯罪組織，與其餘成員販毒牟利，所為助長施用毒品之歪風及毒品之氾濫，對社會秩序法益侵害重大，幸為警及時查獲，雖未流入市面造成更大之危害，仍應予以嚴懲，並兼衡被告犯後坦承犯行（含想像競合之輕罪即發起、指揮犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由），兼衡其於本院審理時自陳之目前從事中古汽車買賣的工作，學歷是國中，月薪新臺幣7、8萬元，與媽媽、女朋友及1個小孩同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4年6月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，且未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。　⒉被告本案所為，就違反組織犯罪防制條例部分之行為態樣係發起、指揮犯罪組織，且就販賣毒品未遂之行為分工、被告構成累犯加重其刑各節，均與其他共犯黃炳勳、陳品淇、柯和榮、白彣、鄭威鴻所為有異，此觀諸卷附卷附臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號、本院113年度原上訴字第8號刑事判決記載益明，是被告、辯護人以與其餘共犯經判處之刑度相較而主張原審量刑過重，並無可採。至被告、上訴意旨所指其家庭、經濟狀況，已經原審量刑予以審酌，被告上訴所指均不足以撼動原審之量刑，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-113-上訴-1272-20250204-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝旻燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第277號），本院裁定如下：　　主　文謝旻燁所犯如附表所示數罪之宣告刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝旻燁因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表編號4號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而受刑人所犯如附表編號1、2、4號所示罪刑之宣告刑部分，均得易科罰金或易服社會勞動，所犯如附表編號3號所示罪刑之宣告刑部分，則不得易科罰金或易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑合併定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至3號所示罪刑之宣告刑部分，前經本院以113年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，所犯如附表編號4號所示罪刑（共四罪）之宣告刑部分，前經本院以113年度易字第196號判決應執行有期徒刑10月確定，是依上開最高法院裁判意旨，本院基於不利益變更禁止原則，於就附表所示數罪之宣告刑合併定應執行刑時，自不得逾有期徒刑2年1月之範圍。綜此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，暨受刑人於其簽名出具之上開調查表中，就本件聲請定應執行刑未表示希望法院考量何等因素或事項，亦未表示其他意見等情，而為整體評價後，認就如附表所示數罪之宣告刑，定如主文所示之應執行刑，應屬適當。另受刑人所犯如附表編號1、2 號所示之罪刑，雖業經執行完畢，惟該部分與其所犯如附表編號3、4號所示之罪刑，因屬裁判確定前犯數罪，且經檢察官聲請合併定應執行刑，故本件仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人謝旻燁定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月　有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期自111年11月18日晚上10時8分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許自112年2月20日晚上7時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許自112年6月25日下午5時15分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第105號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第407號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第942號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第54號 112年度六簡字第155號 112年度易字第526號判決日期 112年6月7日 112年6月30日 112年12月15日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第54號 112年度六簡字第155號 112年度易字第526號判決確定日期 112年7月17日 112年8月8日 113年3月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪刑均是均是均否備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2096號臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2037號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第914號編號1至3號所示數罪之宣告刑，前經本院以113年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。編號 4 （此區空白）罪名 ①竊盜罪（共三罪） ②攜帶兇器竊盜罪宣告刑 ①有期徒刑2月（共二罪）、5月 ②有期徒刑6月　犯罪日期 ①均112年2月11日 ②112年2月1日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1690號最後事實審法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第196號判決日期 113年11月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第196號判決確定日期 113年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪刑均是備註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第277號編號4號所示數罪之宣告刑，前經本院以113年度易字第196號判決應執行有期徒刑10月確定。

2025-02-04

ULDM-114-聲-99-20250204-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第11號抗告人即被告莊傑安上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲更一字第5號，中華民國113年12月19日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第264號、113年度毒偵字第1575號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月4日下午3時10分許為警採尿往前回溯 96小時內某時，在臺北市○○區○○○路0段000號「銘傳大學臺北校區」林中步道附近某處，以抽菸之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於檢察官訊問時已坦承本次施用大麻等情不諱，而被告係於113年6月4日上午8時52 分許，為警在臺北市○○區○○路000巷0號2樓查獲，當場扣得含四氫大麻酚成分之煙彈1個，並自願同意警員採集其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈大麻代謝物之陽性反應等情，亦有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，足認被告確有檢察官所指之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯行無訛。　（二）被告前未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表在卷可參。而其雖曾以書面向原審表示：我現今仍在學，並已通過人身保險業務員之資格測驗，參加國泰人壽保險業務員的培訓計畫，並需陪伴母親就醫，為免其因接受觀察、勒戒，驟然斷去與社會的連結，希望向檢察官聲請附命戒癮治療的緩起訴處分等語。然被告因涉嫌於 112年5月6日，販賣重量約10公克大麻予盧柏豪，經檢察官認其違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現由原審法院以113年度訴字第1026號案件審理中，有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認本件已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情。又被告因於112年4月下旬某日，在臺北市萬華區西門町，向不詳外國友人取得大麻1包及含大麻殘渣之殘渣罐1個而持有之，前經警於112年5月21日查獲等情，業由臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2100號判決判處拘役20日，並於112年9月12日確定，同有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。另被告於警詢供稱：本件扣案大麻煙彈是112年3至4月間，在臺北市萬華區西門町路邊，1個綽號「麵包」的男生送我的，去年5月初抽完，但我沒有丟掉等語，由上顯見被告於本次為警查獲前，其生活環境中實存在複數取得大麻之簡單管道，誘惑因子眾多，且被告並未因遭法院判處罪刑，即知自我警惕斷絕毒品，益徵被告尚非適合以戒癮治療方式戒除毒癮。再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，係具有社會保安功能之保安處分，本無單純因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。況被告所舉本學期猶須上課取得投資管理課程3學分，以利畢業取得學位、準備10月間之外幣保險及產險業務員資格測驗等情事，均係業已過去或近期即將完成之事務，嗣後待檢察官通知執行觀察、勒戒時，實已無任何影響。綜上，檢察官斟酌各情，敘明被告不適合進行戒癮治療，而向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，法院自應尊重檢察官上開職權之行使。從而，本件聲請經核於法要無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：（一）被告本件施用毒品犯行早於113年6月4日遭查獲即行確認，直至被告另案於113年12月31日甫行首次準備程序，期間已過了大半年，加以被告另案仍有供出上游、查獲犯行之計畫，其另案宣判日可能訂於114年3月底、4月左右，待上訴二審期間屆滿、訂定二審準備程序期日，可能已經是114年7月、8月，倘若本件檢察官早早令被告戒癮治療，則被告於另案犯行之事實審言詞辯論終結以前，被告即早已完成本件施用毒品犯行之戒癮治療，足認本件檢察官無端拖延施用毒品犯行之處分決定，致使被告有可能無法完成上限一年之戒癮治療療程，應可歸責於檢察官。又被告於另案中倘能成功獲取減刑利益，即有可能獲判緩刑而毋須入監服刑，且被告另案涉犯之罪因屬重罪而仍可上訴至第三審，甚至發回更審，是被告另案是否在緩起訴期間內判決確定而需入監服刑，尚無定論，原裁定認為被告因涉犯另案而無法完成戒癮治療療程，因而准予檢察官聲請觀察勒戒之聲請，即有速斷之嫌。（二）被告前案僅遭查獲持有大麻毒品，而未有施用毒品大麻犯行，足認被告本無施用毒品大麻成癮；又被告另案犯行現遭其就讀之銘傳大學教官所知悉，近日均有要求被告前往教官室進行毒品施用之檢驗，被告配合尿檢後均呈施用陰性之結果（參聲證l），堪認被告本有絕對的自制力；另被告畢業學分於113學年度下學期仍須繼續修讀，亦即該課程為全年學分課程，非僅上學期而已，倘若本件未經抗告成功而需執行觀察、勒戒，仍將造成被告中斷學業而無法順利畢業。（三）被告本件施用毒品之犯行，於偵查及原審中均未經承辦檢察官及原審法院訊問戒癮治療之意願或予以瞭解是否不適宜戒癮治療，致無從妥適判斷本件之聲請是否為裁量怠惰或濫用，且此未給予被告表示戒癮治療意願之機會，顯未審酌本件具體情節，難認以盡合義務性裁量之責，裁量有所重大瑕疵，原審未詳盡調查，僅以形式審酌遽予裁定被告應送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，即非妥適，應將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後另為妥適之裁處；又檢察官可能是直到被告另案涉犯之販賣第二級毒品經起訴後，或距離起訴時間較近之期日方對於本件施用毒品部分為聲請觀察、勒戒，顯然降低被告於另案判決確定入監服刑前，即能完成戒癮治療之機會，有違被告依憲法所保障之人身自由及訴訟權之虞。再者，被告已收受臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1575號刑事傳票，命被告於114年2 月4日下午2時30分報到執行觀察勒戒（參聲證2），故認本件有停止執行之必要，爰懇請鈞院准予停止執行之聲請云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。末按所謂毒品戒癮治療計畫（即美沙冬替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。　　四、經查：（一）被告於偵查中坦承施用第二級毒品犯行不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第35至51頁），堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，其犯行堪予認定，揆諸前揭規定，被告自應令入勒戒處所觀察、勒戒。而觀諸現行毒品危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果，屬於立法形成之空間，自無不合。又依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、第2項「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」等規定，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應訊問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。從而檢察官於偵查中未訊問被告聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件或原審法院未傳訊被告到庭陳述意見，依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處，難謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情。至是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，應由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護依職權判斷衡酌，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。（二）原審法院業以書面函詢被告觀察、勒戒之意見，並經被告回覆意見，有原審法院113年9月24日士院鳴刑孟113毒聲2 83字第1130218949號函暨檢附詢問被告觀察勒戒意見陳述表、被告提出之刑事戒癮治療聲請狀附卷可查（見原審11 3毒聲283號卷第9、11、17至25頁），是原審法院對於本件施用毒品犯行，已給予被告答辯及陳述意見之機會，並未違反其訴訟權之保障；又被告於警詢中即經偵查佐詢問：你是否知道各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助等？被告答稱：知道等語，偵查佐再詢問：上述政府機關提供的各項服務方案，是為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復社會生活，請問你是否有意願接受轉介，並由你本人自行前往毒品危害防制中心接受協助？被告答稱：不需要等語，且經被告簽名確認，有詢問筆錄在卷可稽（見毒偵卷第13頁）。且依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第7條、第8條、第 9條規定，戒癮治療之期程以連續1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴，因有礙於前述完成戒癮治療之期程，故依同法第2條第2項規定：被告因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌經檢察官提起公訴，現由原審法院於113车11月15日繫屬以113年度訴字第1026 號案件審理中，有起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是檢察官審酌被告於警詢、偵查中所述、本案全情，考量其曾有持有第二級毒品之前案紀錄及其業因另涉犯販賣毒品案件經檢察官提起公訴，由原審法院審理中，而認不適宜為戒癮治療之緩起訴處分等情，聲請觀察、勒戒，核無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形等節，於其裁量範圍內未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，此非本院所得審酌之事項。至被告所述個人學業因素，核與被告施用第二級毒品犯行無涉，尚無解免其依法應受之觀察、勒戒處分。綜上所述，原審裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，其抗告意旨所述於法尚屬無據，為無理由，應予駁回；其主張停止執行觀察勒戒處分之聲請，一併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-11-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林辰羿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文林辰羿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林辰羿因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月30日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑8月，是為本案定應執行刑之上限。　㈢受刑人經本院通知表示意見，其迄今仍未任何回覆或陳述，本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編　號 1 2 罪　名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 113年5月15日 113年3月23日偵查機關及案號桃園地檢113年度毒偵字第3411號臺北地檢113年度毒偵緝字第354號最後事實審法院及判決案號桃園地院113年度壢簡字第1732號臺北地院113年度簡字第3767號判決日期 113年9月18日 113年10月23日確定日期 113年10月30日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是執行案號桃園地檢113年度執字第16042號臺北地檢114年度執字第60號

2025-02-04

TPDM-114-聲-59-20250204-1