Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第42號陳報人羅○玲關係人羅○龍羅○中上列陳報人對於被繼承人許○桂之遺產陳報遺產清冊事件，核與民法第1156條第1項及家事事件法第128條之規定相符，依民法第 1157條第1項之規定，應依公示催告程序公告，本院裁定如下：一、被繼承人許○桂（民國112年11月6日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，最後住所：臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號）之債權人應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起7個月內，向陳報人羅○玲或其他繼承人即關係人羅○龍、羅○中報明其債權。如不於上開期間報明其債權，而又為繼承人所不知者，依民法第1162條之規定，僅得就賸餘遺產，行使其權利。二、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。上開期間，本院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官楊茗瑋

2024-10-04

TTDV-113-繼-42-20241004-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3275號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列債權人聲請對債務人沈苡菲即沈雅琪發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第79條及第81第1項亦分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人沈苡菲即沈雅琪發支付命令，查債務人係民國00年00月0日出生，於110年9月29日簽訂分期付款買賣申請書暨約定書時未滿20歲且尚未結婚，屬限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。又債權人提出之申請書僅有債務人之母親簽名，本院於113年9月5日命債權人於通知書送達後翌日起7日內補正全體法定代理人同意書或債務人成年後承認之釋明文件，該通知書並於同年月 11日送達債權人，有送達證書附卷可稽，然迄今未據債權人補正。依上開規定，債權人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-04

TTDV-113-司促-3275-20241004-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第19號原告乙○○ 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告戶籍謄本存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月7日在大陸地區結婚，並於同年月23日在臺灣申辦結婚登記，婚後原告入境臺灣與被告同住，嗣原告不告而別，於92年4月10日返回大陸地區，從此未再入境臺灣，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已無繼續維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出原告戶籍謄本及內政部移民署南區事務大隊臺東服務站113年4月29日移署南東服字第1138238741號函為證(見本院卷第14及15頁)，且有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、臺東 ○○○○○○○○東臺東戶字第1130001836號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會(91)南核字第047965號證明、大陸地區湖南省公證處公證書、結婚公證書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第23、27及37至45頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，原告婚後雖曾入境臺灣與被告同住，然旋即不告而別，返回大陸地區，致與被告分居，迄今已逾21年5月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-19-20241004-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第16號原告乙○○ 訴訟代理人卓育佐律師(財團法人法律扶助基金會指派) 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告個人戶籍資料查詢結果存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年2月13日在大陸地區結婚，並於同年3月5日在臺灣申辦結婚登記，婚後被告入境臺灣與被告同住，然兩造經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告不告而別，於97年6月69日返回大陸地區，兩造分居迄今無任何互動往來，已無夫妻情份，雙方主觀上應均無回復結婚當時情感之可能，而客觀上任何人倘若處於原告之境況，亦應無繼續維持婚姻關係之意欲，自有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○113年2月 19日高市鳳戶字第11370118700號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省福州市公證處公證書、結婚證明書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第11、41至47及51頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，被告婚後入境臺灣與被告同住，然彼此個性不合，經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告返回大陸地區，致與原告分居迄今，已逾16年3月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-16-20241004-1

監宣

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第43號聲請人丙○○ 非訟代理人方道樞律師關係人乙○○ 上列聲請人為受監護宣告人甲○○聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任關係人乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告人甲○○（女，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人羅文政遺產之股票部分分割事宜之特別代理人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告人甲○○之女，甲○○ 於民國112年6月5日經本院以111年度監宣字第51號裁定為受監護宣告人，由聲請人擔任監護人。因聲請人之父即受監護宣告人之夫羅文政已於110年12月22日死亡，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，於辦理遺產中之股票分割事宜時，與受監護宣告人之利益相反，依法不得代理，爰聲請選任關係人即受監護宣告人之外甥女乙○○為受監護宣告人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條及第1113條分別定有明文。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1至3項復已揭示，上開規定，依同法第1 76條第4項，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之。三、聲請人上開主張，業據提出同意書、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表及財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書等件（見本院卷第9至16、57至59、141至147頁）為證，復經本院職權調閱本院111年度監宣字第51號民事卷宗查核無誤，堪信為真。聲請人即受監護宣告人之監護人，亦同時為被繼承人羅文政之繼承人，於辦理被繼承人羅文政之遺產分割事宜時，與受監護宣告人之利益相反，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要，其聲請選任受監護宣告人之特別代理人，自屬有據。　四、本院審酌關係人乙○○為受監護宣告人之外甥女，對本件繼承事件無繼承權，為客觀中立之第三人，於辦理羅文政遺產之分割事宜時，尚無利益衝突之虞，且已到庭表示有意願擔任受監護宣告人之特別代理人（見本院卷第122頁），而聲請人所提出之遺產中股票分割方案（見本院卷第137至139頁) ，受監護宣告人之應繼分已獲有保障，由其擔任受監護宣告人之特別代理人，應屬合適，爰選任其為本件受監護宣告人之特別代理人五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　邱昭博

2024-10-04

TTDV-113-監宣-43-20241004-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第636號原告林佳蓉被告吳權峯璽涤食具實業有限公司法定代理人洪恆旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告二人應連帶給付原告新臺幣15,837元，及自民國113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。被告二人應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣 940元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)17,508元，並自起訴狀繕本送達翌日起算年利率百分之五之利息，嗣於113年9月13日調解程序變更聲明為：被告應連帶給付原告16,923元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民國113年4月30日上午9時50分許停放於嘉義市○區○○路○段000 號嘉義高中校園停車格內，遭被告甲○○於同日12時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車倒車不慎之過失不法侵權行為，致系爭車輛前保險桿多處凹陷及擦刮傷、左邊大燈擦損移位、左側葉子板內外兩片凹陷變形、保險桿內外兩側變形擦傷破裂等多處處受損，車損部分除左前輪胎修理2,358 元及拖吊費6,550元是自費外，其餘皆由保險公司處理，而修車期間自113年5月2日至同月5月14日，期間無法使用車輛而支出代步費用8,015元，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2之規定向被告甲○○請求損害賠償。又車禍當時被告甲○○為被告璽涤食具實業有限公司之受僱人，被告甲○○因執行職務致原告受有損害，被告璽涤食具實業有限公司應依民法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告16,923元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告二人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　　三、本院之判斷： (一)原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛小貨車倒車不慎造成系爭車輛受損及被告甲○○當時為被告璽涤食具實業有限公司之受僱人且係執行被告璽涤食具實業有限公司之職務一情，業據原告提出嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、系爭車輛受損照片、被告璽涤食具實業有限公司名片為證(見本院卷第11頁至第34頁)為證，並有嘉義市政府警察局第二分局113年7月20嘉市警二交字第1130077121號函暨嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、現場照片為證(見本院卷第59頁至第80頁)，且被告二人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查自上開嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、現場照片觀之，被告甲○○駕駛小貨車倒車不慎導致系爭車輛受損，且依當時情況並無不能注意之情事，而未注意上開規定，顯有過失甚明。至系爭車輛之駕駛人依卷內資料係依規定停放於停車格內並無違反交通規則之情，是本件應由被告甲○○負擔本件全部肇事責任。又被告甲○○之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告甲○○應負民法第184條第1項前段、第191條之2規定之侵權行為責任，係屬有據。另被告甲○○既為被告璽涤食具實業有限公司之受僱人及車禍當時係執行職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告璽涤食具實業有限公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系車車輛輪胎修理部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛輪胎修復費用為2,358元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年7月，迄本件車禍發生時即113年4月30日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,358÷(5+1)≒393（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,358－393) ×1/5×（1+10/12）≒721（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,358－721＝1,637】，是原告此部分損害為1,637元。 2、拖吊費用6,550元部分，業據原告提出全鋒道路救援組織五聯單(電子)及電子發票為證(見本院卷第35頁至第36頁)，且被告經合法送達未到庭爭執，此部分應予准許。 3、修理系爭車輛期間之代步費用部分，業據原告提出特斯拉授權鈑噴中心-超維汽車實業有限公司單據(入場時間為113年5 月2日)、結帳工單(出場時間113年5月14日)及特斯拉修理費用評估單據(見本院卷第45頁、第119頁至第128頁)及交通費單據(見本院卷第39頁至第43頁)為證，其中除113年5月2日嘉義前往台中之高鐵自由票2張，業據原告自陳係先生跟其一起搭乘，故先生部分並非原告之損失，此部分不應准許外，其餘部分被告經合法送達未到庭爭執，應予准許，是爰告此部分損失為7,650元 4、是以，原告因本件車禍之損失為15,837元。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告15,83 7元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年8月3日(送達證書見本院卷第87頁至第91頁)止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條、第85條第2項及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為940元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃意雯

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-636-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第434號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣234,824元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣234,824元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）322,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5頁）。嗣最終於民國113年7 月30日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告 347,976元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第195頁），核原告訴之變更，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人楊銘洲於112年4月20日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿嘉義市東區保成路由南往北方向行駛至與保健街之交叉路口，於左轉進入保健街時，不慎擦撞在保健街口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告因此人車倒地，受有右側股骨頸基部骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用96,897元及出院計程車資105元。⑵看護費用77,000元：原告住院5日，以每日2,200元計算，出院後需專人照護30日，共支出35日之看護費合計77,000元。⑶工作損失208,110元：原告因本件事故3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作，原告於美商德盟全球凱展股份有限公司臺灣分公司（下稱美商德盟公司）擔任展售專員，需長期久站。4月份薪水為3 4,685元，請求6個月之工作損失208,110元。⑷手機維修費用 3,500元：原告手機因本件事故螢幕破裂送修，因此支出維修費用3,500元。⑸系爭車輛維修費用9,700元：系爭車輛因本件事故受有損害，因此支出修繕費用共9,700元。⑹精神慰撫金20萬元：原告因本件事故受有系爭傷害，對生活及工作影響甚鉅，身體及精神都受有莫大痛苦，請求精神慰撫金20 萬元。以上合計619,832元。依嘉義市政府警察局初步分析研判表認原告超越停止線停等紅燈，依照過失相抵，請求被告負擔70％之過失責任即433,882元，再扣除原告已請領之85 ,906元強制險理賠金，共受有347,976元之損害。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第195條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告347,976元，及自民事追加訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛為肇事主因，原告紅燈超越停止線臨停為肇事次因。訴外人楊銘洲與被告是靠行關係，每月繳交1,500元之靠行費用，不需要繳回駕駛車資比例，非被告僱請的員工，兩者間沒有僱用關係。原告請求之項目中，⑴醫療費用96,89 7元及出院計程車資105元部分不爭執。⑵看護費用部分，對於住院期間5日以每日2,200計算無意見，但出院後1個月看護無全日看護之必要，應以每月36,000計算，故請求金額47 ,000元內不爭執。⑶工作損失部分，診斷證明書僅記錄休養3 個月，參照原告提出薪資證明，3個月薪資損失在89,976元內不爭執，超出部分認為無理由，雖醫院醫囑稱半年內不宜從事需長期久站之工作，原告可向公司申請調至不須久站之工作，故主張工作損失為6個月無理由。⑷手機修理部分，IP H0NE8手機市場行情僅剩3,100元，原告以3,500之金額維修顯不合理，縱認維修金額合理，IPHONE8上市時間為106年9 月22日，依照固定資產耐用年數表手機為更精密之設備耐用年限應低於5年，原告手機出廠已逾7年，應認為其殘值剩10 ％為準，故請求金額350元不爭執，超出部分認為無理由。⑸ 機車維修部分，系爭機車估價單載明零件6,000元，工資3,7 00元，認其零件殘值剩10％為準，故請求金額4,300元內不爭執，超出部分認為無理由。⑹精神撫慰金：原告請求20萬元過高，應以10萬元較為適宜。綜上，原告請求金額超出145, 431元部分無理由。原告已請領強制保險金85,906元，被告應於計算肇事比例後之總請求金額扣除之。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張因訴外人楊銘洲之過失導致本件車禍事故發生，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14373號不起訴處分書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、陽明醫院診斷證明書為證。並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月28日嘉市警交字第1131903422號函檢送包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、監視器畫面光碟、初步分析研判表等肇事資料附卷可稽。訴外人楊銘洲因過失駕駛致人受傷之行為，於偵查中死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第14373號為不起訴處分在案，有前開不起訴處分書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，是上開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件車禍事故過失比例，依嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表所示，本院認定：訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因，訴外人楊銘洲就本件事故之發生，應具有過失。本件事故之發生，既因訴外人楊銘洲駕駛車輛之過失所致，且原告所受系爭傷害與訴外人楊銘洲過失行為間有相當因果關係，訴外人楊銘洲自應就原告損害負賠償責任。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），經查，訴外人楊銘洲所駕駛之肇事計程車登記於被告「華麗汽車行」名下，被告自承向訴外人楊銘洲收取靠行費用，有被告提出之嘉義轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可證（本院卷第175頁），又該肇事計程車側面車門漆有「華麗」字樣，有道路交通事故現場照片為憑（本院卷第94頁），則從外觀上足可辨識訴外人楊銘洲所駕駛肇事計程車之營業，係為被告服勞務而受其監督，依上開判例意旨及說明，被告自應負僱用人之責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及出院計程車資：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用96,897元、出院計程車資105元，合計97,002元，業據其提出嘉義基督教醫院112年7月12日、113年7月23日診斷證明書、陽明醫院112年8月15日診斷證明書及醫療費用收據為證，經核與原告之主張相符，被告就此亦不爭執，堪認有據，應予准許。 ⒉看護費用：原告主張因系爭傷害住院，包括住院期間5日及出院後1個月內，均需專人照顧，請求看護費用77,000元，提出嘉義基督教醫院之診斷證明書為證。經查，嘉義基督教醫院112年7月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告因右側股骨頸基部骨折於112年4月20日急診，於112年4月20日住院，於11 2年4月21日施行骨折復位併內固定手術，於000年0月00日出院，共計住院5日，手術後需專人照護1個月等語（本院卷第 11頁），嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告傷及右股骨，手術後須仰賴四腳拐杖或輪椅行動，無法負重行走，需專人全日照顧1個月期間，有該院113年6月18日戴德森字第11306 00117號函文可參（本院卷第185頁），故原告請求住院期間及出院後30日共35日之看護期間，應屬必要費用。衡以一般看護行情為每日2,000元至2,500元不等，此為本院職權上已知事項，原告主張以每日2,200元計算，尚屬合理，故原告請求35日看護費用77,000元（計算式：35日×2,200元＝77,00 0元），應予准許。　⒊工作損失：原告主張係美商德盟公司台灣分公司之展售專員，因傷6個月沒有工作收入，請求208,110元，提出嘉義基督教醫院112年7月12日之診斷證明書及美商德盟公司薪資證明為證（本院卷第11、17頁）。經查，嘉義基督教醫院112年7 月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告於112年4月21日施行骨折復位併內固定手術後需休養3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作（本院卷第11頁）、113年7月23 日診斷證明書醫囑欄記載：原告於113年7月10日施行移除內固定手術後需休養1個月（本院卷第113頁）。再依卷附美商德盟公司113年9月2日德盟全球凱展第0000000000號函文（本院卷第227頁）函覆內容略以：1.原告於嘉義店內任職展售專員一職，工作內容主要為店内商品展示及介紹。2.我司賣場展售員為排班計時制員工，每月薪資不固定，皆依實際排班為主，該員發生意外事故後因身體傷勢未能返回原工作崗位（我司唯一營運項目為商品展售，並無其他合適該員工作項目可變更），薪資也因未能排班而受影響減損。3.該員手術後醫囑需專心休養，實際身體狀況亦仍無法排班，事故後實際薪資相較受傷前亦有減損（詳如附件薪資內容）。4. 員工自112年4月20日受傷後到7月皆為請假休養狀態，7月後法律所保障的假別都用罄，進入未排班狀態（無薪資），至 9月離職等語（本院卷第227至233頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書業已記載於半年內不宜從事需長期久站工作，而原告工作內容為需長期站立之店內展售專員，任職公司內部並無其他工作可供調派轉任，認原告確實受有6個月無法工作之損失，考量原告所提事故前之薪資證明（本院卷第17 頁）每月不固定，介於2萬餘元至3萬餘元不等，認原告每月所受工作損失應以行政院勞動部公告之112年度每月基本工資每月26,400元作為計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求6個月工作損失為158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋財產損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵手機維修費用：　　查原告自陳系爭手機距受損之日即112年9月20日，已使用逾 5年，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件3,500元扣除折舊後之修復費用估定為583元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（5+7/12）≒2,9 17（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－2,917＝583】，原告在上開金額範圍內，可向被告請求賠償手機受損之損害。　⑶機車維修費用：　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。經查，原告主張其所有系爭車輛因本件事故而受有損壞，支出修復費用共計9,700元（包括零件6,000元、工資 3,700元）等語，業據其提出進昌機車行開立之估價單及收據為證，且被告亦不爭執，堪信為真。又系爭車輛為000年0 月出廠，原告提出之行車執照可參（見本院第123頁），迄本件事故發生之112年4月20日，使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用6,000元扣除折舊後之修復費用估定為1,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,000÷(3+1)≒1,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,500) ×1/3×（5+8/12）≒4,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－4,500＝1,500】，再加計毋庸折舊之工資3 ,700元，是原告得請求之修復必要費用為5,200元，逾此範圍之請求，則於法無據。　⒌精神慰撫金：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，需歷經2次住院開刀治療，工作及日常活動均受影響，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、訴外人楊銘洲侵權之情節，以及兩造之社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求非財產上損害賠償於12萬元之範圍內，乃屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，則予以駁回。　⒍綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為438,185元（計算式：醫療費用97,002元＋看護費用77,000元＋工作損失 158,400元＋手機維修費用583元＋機車維修費用5,200元＋精神慰撫金120,000元＝458,185元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院審酌訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因等一切情狀，認訴外人楊銘洲之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，被告應賠償原告金額為320,730元（計算式：458,185元×70％＝320,730元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制險保險金85,906元，經原告自陳在卷，並提出旺旺友聯產物保險股份有限公司匯款存摺內頁影本為證（本院卷第15 頁），上開金額自應予以扣除，故扣除後，原告所得請求賠償之金額為234,824元（計算式：320,730元－85,906元＝234, 824元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 824元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年8月3 日（送達證書見本院卷第207頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官江柏翰

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-434-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1043號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明吳燕龍劉育辰被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華參加人陳品靜訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣390,123元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與參加人陳品靜簽立商業災保險單（下稱系爭保險契約），承保臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱系爭建物）火災損失險。詎被告所有之臺南市○○區○○○○街00號1樓建物，於民國111年12月29日因故起火，而使伊承保之系爭建物遭火損毀，伊已依系爭保險契約，扣除參加人自負額新臺幣(下同)43,347元後，賠付參加人390,123元，被告應負火災事故全責，伊依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開損害。並聲明：被告應給付原告390,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其具狀辯稱：伊與參加人於 113年4月9日於本院達成和解，由伊賠償參加人700,000元。前項金額已逾原告主張之金額，依最高法院112年度台上字第1466號判決意旨，原告不得再代位求償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、參加人：伊因被告上開失火行為造成之損害至少為1,656,88 0元，尚不包括燒毀物品清除費、系爭建物無法使用之所失利益，扣除原告給付之保險理賠金390,123元，至少仍有1,2 66,757元，伊於此範圍內與被告協商以700,000元成立調解，並未超過1,266,757元，自不及於原告理賠後得代位之部分。五、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭建物之商業火災保險單、火險賠款理算書、臺南市政府消防局火災證明書及火災調查資料內容、保險金同意暨承諾事項書、代位求償同意書，並經本院向臺南市政府消防局調取本件火災原因調查鑑定書查閱屬實，本院審酌上開證物，認原告之主張為真實。㈡被告固以前揭情詞置辯。查參加人因被告之失火行為造成系爭建物損毀之損害至少有1,656,880元，業據其提出永成企業社估價單、全興室內裝修工程行估價單、展藝水電工程有限公司報價單、轉帳予鋼骨廠商訂金之交易明細在卷可查，扣除被告與參加人和解金額700,000元，亦逾原告之請求，此事實與被告援引之前揭最高法院判決意旨不同，自無法比附。再者，原告係於112年10月16日賠付理賠金390,123元，依保險法第53條規定於賠付時原告已取得此部分之代位權，而被告係於113年4月9日與參加人達成和解，有關原告已取得代位權部分，參加人並無權再與被告為和解，僅得以仍由參加人保有之損害額部分，與被告協商和解事宜。是縱被告與參加人於113年4月9日達成和解，亦不影響原告已取得代位權之部分。是被告之抗辯並無足採。六、從而，原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付390,1 23元，及依民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為4,300元，並諭知由被告負擔前揭訴訟費用，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。併依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1043-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1118號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告凃慶昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,652元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣762元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人曾嘉偉所有並由訴外人林慶原駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年12月31日19時許，騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○000號前，違規左轉，適訴外人謝明月駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車緊急煞停，系爭汽車亦煞車不及碰撞前車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）237,84 1元（工資40,915元、塗裝34,125元、零件162,801元），被告為本件肇事主因，應負肇事責任，伊依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第19 6條規定，請求被告賠償前開損害。並聲明：被告應給付原告237,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有違規左轉之過失，但系爭汽車損害之發生主要起因於未保持安全距離而追撞前車，伊僅有10分之1之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭汽車保險單、系爭汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、理賠書等，並經本院向南投縣警察局草屯分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，本院審酌上開證物，認原告之主張為真實。本件兩造僅爭執過失比例，原告主張系爭汽車僅負3成責任，被告則認其僅應負1成責任，是本件應審酌者為責任比例之問題。㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車修復費用中關於零件費用105,808 元，有上開服務維修費清單在卷可查，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，系爭汽車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為27,134元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即162,801÷(5+1)＝27,134，小數點以下4捨5入，下同】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資40,915元、塗裝34,125元後為102,174元【計算式：27,134＋40,915＋34,125＝102,174】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有違規左轉之不當駕駛行為，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，系爭汽車行駛時自應注意車前狀況，其於前車因被告違規左轉時，被迫煞停，系爭汽車未能安全煞停而追撞前車，足認其未保持安全距離，違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事主因，而被告違規左轉，為肇事次因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之30之過失責任。則原告得向被告請求之金額為30,652元（計算式：102,174×30%＝30,652）。　　　㈤從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付30,652元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第191條之2規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於民法第184條第1項前段所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第191條之2規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第184條第1項前段規定所為之請求予以論述，附此敘明。　四、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為2,540元，並諭知由被告負擔訴訟費用額762 元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。併依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾怡嘉

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1118-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1861號原告李聖儒訴訟代理人李福川李品薇被告李鄭月雲訴訟代理人蕭銘賢被告鄭聰明鄭銀墜王同和上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造共有坐落臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、面積14,389 平方公尺土地，及同段246-2地號、面積703平方公尺土地，及同段246-3地號、面積296平方公尺土地，應合併分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號民國113年6月17日歸法土字第295號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示：㈠編號Ａ、面積7,694平方公尺土地，分歸被告李鄭月雲取得；㈡編號Ｂ、面積1,923.5平方公尺土地，分歸原告取得；㈢編號Ｃ、面積5,770.5平方公尺土地，分歸被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原請求變價分割兩造共有之臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、246-2地號、246-3地號3筆土地（各筆土地以下各以地號稱之，合稱為系爭土地)，由兩造按應有部分比例分配所得價金，嗣於本院審理中更正分割方法為依如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示(下稱附圖，本院卷第319頁），依上開說明，非為訴訟標的之變更。㈡被告王同和經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告於112年6月17日拍賣取得系爭土地應有部分，系爭土地全體共有人及權利範圍如附表一所示。系爭土地相鄰，使用分區均為山坡地保育區之農牧用地，依法令及土地使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法就分割方法達成協議。依原告主張如附圖所示方法合併分割，各區塊對外通行均無困難，且可顧及被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和（下稱被告鄭聰明等3人）表明分割後繼續維持共有之意願，應為可採行之分割方案，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項及第5項之規定，請求依附圖所示方案裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告李鄭月雲：不同意如附圖所示方案，應依臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖（下稱被告李鄭月雲方案，本院卷第321頁）合併分割系爭土地，依此方案各區塊均臨道路通行無礙，被告李鄭月雲取得編號Ａ部分，符合被告李鄭月雲長久以來使用位置，且得以與被告李鄭月雲所有同段246地號、248地號2筆土地集中使用，避免土地浪費等語。　㈡被告鄭聰明：分割後願與鄭銀墜、王同和繼續保持共有，且同意原告主張之分割方案。　㈢被告鄭銀墜：附圖及被告李鄭月雲分割方案我都看不懂，但同意原告主張之分割方案，且分割後願與被告鄭聰明、王同和繼續保持共有等語。　㈣被告王同和未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述：同意原告主張之分割方案。四、本院判斷之理由：　　㈠系爭土地得裁判合併分割：　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項、分別定有明文。次按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受限制；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3 款、第4款、第2項亦有明文。依上開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，為耕地分割執行要點第11點所明定。準此，於89年1月4日農業發展條例修正施行前已存在共有狀態之耕地，於修正後縱使共有人或共有持分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，只要分割宗數「維持」或「少於」修正前之共有人數者，基於農地產權單純化之立法意旨及不影響原共有人權益之原則，應認得依該條例規定辦理分割，以解除該條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。　　⒉系爭土地共有人及權利範圍如附表一所示，系爭土地相鄰，使用分區及使用地類別均編定為山坡地保育區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所規定之「耕地」等情，有地籍圖謄本、系爭土地建物查詢資料在卷可佐(本院卷第39- 43、341-346頁)，並有臺南市歸仁地政事務所111年2月1日所測量字第1130011053號函在卷可參(本院卷第91頁)，是以，系爭土地之分割，應受農業發展條例規定之限制。又系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前均為鄭進福、李鄭月雲2人共有，嗣鄭進福應有部分由被告鄭聰明、鄭銀墜及訴外人鄭聰貴、鄭銀漲等4人於95年11月24日分割繼承取得，訴外人鄭聰貴於108年間將其應有部分買賣移轉予訴外人林昭泰，自此即不得適用農業發展條例第16條第1項第3款之例外規定辦理分割，僅得依農業發展條例第16條第1項第4 款規定辦理每筆土地至多分割為2筆，其中李鄭月雲為單獨所有，其他共有人仍維持所有；另因系爭土地之使用分區、使用地類別及共有人均相同，亦得依農業發展條例第16條第 1項第1款規定辦理合併分割成3筆土地，此有臺南市歸仁地政事務所111年3月5日所測量字第1130018631號函文在卷可按(本院卷第107-108頁)。再就農業用地分割，如已提供興建農舍，則應受農業用地興建農舍辦法第12條之規定解除套繪管制，惟系爭土地並未有建築申請建築執照紀錄，此有本院職權查詢之臺南市建築執照資訊查詢系統列印資料附卷可參(本院卷第73-77頁)，足見系爭土地並無未經解除套繪管制不得辦理分割之限制。據此，堪認系爭土地並無依其使用目的或法令限制而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造於本院審理中對於分割方法仍不能協議，是以，原告訴請裁判合併分割系爭土地，應予准許。㈡系爭土地使用現況：　⒈系爭土地位在龍崎區之山坡地，面積廣達15,388平方公尺，3 筆土地均為不規則形，其中246-2地號、246-3地號2筆土地為246-1地號所包覆，246-2地號土地位在系爭土地北側，24 6-3地號土地位在246-2地號土地東南側等情，此有地籍圖謄本在卷可參(本院卷第39-43頁)。　⒉系爭土地北側及西側有溪流沿界址流經，中間有東北－西南向之水泥通道貫穿其間(照片編號①、②)，水泥道路之南側地勢較高(照片編號③)，北側地勢較低(照片編號④)。被告鄭聰明、王同和稱：其等在246-2地號土地南端平坦處(照片編號⑤) 及系爭土地西南側地勢較為平坦處有種植綠竹筍(照片編號⑥ )；被告李鄭月雲稱：其在系爭土地水泥通道北側種植桃花心木及樟樹(照片編號⑦、⑧)。系爭土地水泥通道之北側中段部分土地地勢平坦(照片編號⑨、⑩)，系爭土地大致上有雜草、桃花心木、樟樹、樹林(照片編號⑪、⑫、⑬、⑭)等情，業經本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片及現場略圖在卷可稽（本院卷第277-315頁），是系爭土地之地形不規則狀，為北低南高之山坡地形，有水泥通道貫穿供對外聯絡，土地平坦處有種植綠竹筍，地勢較低處有種植桃花心木、樟樹，其餘地勢較高處則為樹林及雜草等情，堪可認定。㈢按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。關於系爭土地合併分割之方式，本院依共有人意願及各自主張分割方案，囑託臺南市歸仁地政事務所繪製原告主張如附圖所示分割方案，及被告李鄭月雲主張如本院卷第321頁所示被告李鄭月雲分割方案，被告鄭聰明等3人均表示同意原告所提之分割方案(本院卷第16 3-164、352頁)，足見全體共有人均主張採用原物合併分割土地，將系爭土地分割成3區塊，被告鄭聰明等3人同意分割後繼續維持共有，分割後由原告、被告李鄭月雲、被告鄭聰明等3人各分得1個區塊，然共有人間主張之分割方法則有不一。㈣應採用如附圖所示之分割方案：　⒈按分割共有物目的在於促進土地利用，發展國家經濟，所著重者為土地本身經濟效益之發揮（民法第823條立法理由參照），是系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，其分割方法自應著重土地分割後，取得人能否繼續依其目的之性質供從事農業等使用，以發揮經濟效益。附圖所示方案係以西北、東南走向之分割線將系爭土地分為東西2部分，東側(即編號Ａ)分歸由被告李鄭月雲取得，西側沿水泥通道再劃分南北2 區塊，依原告及被告鄭聰明等3人原應有部分比例予以推算應分歸面積，並依被告鄭聰明、鄭銀墜目前使用現狀，北側 (即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得，南側(即編號Ｂ )分歸由原告單獨取得，依此方案分割，各共有人分得土地均面臨系爭土地中間之水泥通道，分割後之通行無礙。又被告李鄭月雲分得編號Ａ地形方正，雖南側地勢較高，惟北側地勢較低；原告分得編號Ｂ地形方正，惟地勢較高；被告鄭聰明等3人分得編號Ｃ，地勢雖較低，但地形甚不規則，此方案各共有人分得位置及地形，各自有優有劣，各區塊之土地價值於共有人間應屬相當，且兩造所分配土地面積與應有部分比例核計之面積相符，被告鄭聰明等3人於本院審理時均一致明示同意此分割方案，是依附圖方案為分割，除可兼顧多數共有人之意願，且符合公平原則。　⒉被告李鄭月雲方案係沿水泥通道將系爭土地劃分為南北兩部分，北側地勢較低處均分歸由被告李鄭月雲單獨取得，藉以與自己所有之同段246地號、248地號2筆土地合併利用，而水泥通道以南地勢較高，分為東西2個區塊，東側(即編號Ｂ) 分歸由原告取得，西側(即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得。而臺南市○○○○○段000地號、248地號2筆土地均為被告李鄭月雲所有，此有土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷第187-188頁)，依被告李鄭月雲方案，被告李鄭月雲分得地勢均為較為平坦之土地，且為便於通往其所有248地號土地，其分得編號Ａ部分土地西側呈棒形；而原告分得土地全為南側地勢較高位置，被告鄭聰明等3人共同取得編號Ｃ之地形本即甚為不規則，又因被告李鄭月雲分得編號Ａ之土地西側呈棒形，致其等分得土地呈現更加不規則狀，難以有效利用耕作，被告李鄭明雲方案明顯不利益於原告及被告鄭聰明等 3人，而獨厚於被告李鄭月雲，全體共有人間利益失衡，難認妥適。　⒊綜上，本院基於平均分配各共有人就系爭土地之利益，及符合共有物分割應達到土地使用經濟效用目的，認依附圖方案予以分割，兩造分歸之土地均有道路可對外聯絡，出入方便，且符合目前共有人間之使用現況及多數共有人之意願，應屬較為適當公平之分割方法，爰定系爭土地之分割方法為附圖方案。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判合併分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得土地之利用價值等情，以附圖方案合併分割系爭土地，應為合理、適當、公平之分割方法。　六、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，系爭土地分割方法係考量全體共有人利益，兩造均同受其利，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞附表一：臺南市龍崎區崎頂段土地土地地號 246-1地號 246-2地號 246-3地號面積(㎡) 14,389㎡ 703㎡ 296㎡編號共有人權利範圍權利範圍權利範圍 1 李鄭月雲 2分之1 2分之1 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 8分之1 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 8分之1 8分之1 4 王同和 8分之1 8分之1 8分之1 5 李聖儒 8分之1 8分之1 8分之1 附表二：訴訟費用編號共有人負擔比例 1 李鄭月雲 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 4 王同和 8分之1 5 李聖儒 8分之1

2024-10-04

TNEV-112-南簡-1861-20241004-1