Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8993號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上聲請人與相對人東雄貿易有限公司、周信雄間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按相對人有法定代理人者，聲請狀應載明法定代理人之姓名、住居所。非訟事件法第30條定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第30條之1、第11條定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第 249條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人於113年5月14日執相對人共同簽發之本票 1紙聲請裁定准予強制執行，惟相對人周信雄業於113年9月9 日死亡，有戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人周信雄於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。又相對人東雄貿易有限公司之法定代理人周信雄業已死亡，已如前述，其法定代理權即有欠缺。經本院裁定命聲請人補正相對人東雄貿易有限公司之合法法定代理人，惟聲請人未補正，其聲請顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2024-10-30

TCDV-113-司票-8993-20241030-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1334號原告陳珊瑩訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師江欣鞠被告劉政爵劉汳劉六郎上一人訴訟代理人邱垂勳律師被告劉政昌劉政平劉正斌劉炳林劉炳松劉西訓劉彥忠劉庭秀即劉伊珊劉西川劉秀珍劉記瑜劉旭國陳威成劉嘉勝劉峯郡劉金潤劉睿墉劉信東劉錫本李幸娟阮紅芝李源龍王慶津王沛文王奕荏李慧君張晃誠張皓博張雅媛上一人訴訟代理人羅安順被告張雅媖劉惠心劉美玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文附表一繼承人欄所示之被告應就被繼承人劉杭所遺，坐落彰化縣 ○○鄉○○段0000地號土地應有部分12分之1，辦理繼承登記。兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割。分割方法如附圖二所示，即：⑴編號A、面積123.28平方公尺土地，由被告Ｄ○○ 、巳○○、辰○○、丙○○取得，並按被告Ｄ○○、丙○○各3分之1、被告巳○○、辰○○各6分之1之應有部分比例，維持分別共有；⑵編號B、面積73.96平方公尺土地，由被告Ｇ○○、子○○、乙○○○○○○、Ｆ○○、辛○○取得，維持公同共有；⑶編號C、面積123.27平方公尺土地，由被告甲○○取得；⑷編號D、面積369.85平方公尺土地，由被告卯 ○○、寅○○、丑○○取得，並按被告卯○○2分之1、被告寅○○、丑○○各 4分之1之應有部分比例，維持分別共有；⑸編號E、面積123.27平方公尺土地，由附表一繼承人欄所示之被告取得，維持公同共有；⑹編號F、面積369.82平方公尺土地，由原告與被告Ａ○○取得，並按原告3分之1、被告Ａ○○3分之2之應有部分比例，維持分別共有；⑺編號G、面積295.86平方公尺土地，由被告Ｈ○、Ｃ○○、Ｅ○○、戊○○取得，並按應有部分各4分之1之比例，維持分別共有。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條定有明文。經查，被告戌○○於起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中已成年，原法定代理人地○○之法定代理權消滅，原告於民國113年1月29日具狀聲明由戌○○本人承受訴訟，核無不合，應予准許。二、除卯○○、Ｃ○○、戊○○以外之被告，未於最後言詞期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）緣彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，系爭土地無不能分割之原因，惟因登記之共有人劉杭已去世，繼承人尚未辦理繼承登記，而無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，請求劉杭如附表一所示之繼承人辦理繼承登記後，分割系爭土地。並聲明如主文所示。（二）提出附圖二所示之方案，此方案係依被告Ｃ○○之意見修正，將公廳留予劉姓之共有人，並依被告甲○○之意見，修正分配位置。被告的方案沒有將公廳獨立出來，沒有維持公廳祭祀的問題。二、被告方面：（一）被告Ｃ○○部分： ⑴原告所提之分割方案，恐將供劉氏子孫祭拜祖先之公廳分予外姓共有人，而必須拆除，使公廳共同祭拜之功能徹底瓦解消失。 ⑵提出附圖三之分割方案。此方案是最多共有人同意的，能最大範圍維持公廳祭祀之功能，拆除建物影響幅度最小，也方便共有人日後合作開發之效用。（二）被告卯○○部分，以及被告丑○○、寅○○未於言詞辯論期日到場，據其等與被告卯○○共同具狀表示：　　⑴同意分割。同意被告Ｃ○○附圖三之方案。　　⑵不同意原告所提之分割方案，該方案不符其等之最佳利益。　　⑶伊等與被告戊○○、Ｅ○○、Ｈ○、Ｃ○○等人為近親關係，且相互同意地上房屋使用，日後亦可共同開發系爭土地，故同意被告Ｃ○○之分割方案，且同意維持共有。　（三）被告戊○○部分：　　⑴同意分割。希望依原本使用現況分割，祖先牌位要留著。　　⑵同意被告Ｃ○○附圖三之方案。（四）被告巳○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：　　⑴同意分割。伊還有1585地號土地，希望可以跟1585地號土地合併。　　⑵同意被告Ｃ○○附圖三之方案。（五）被告黃○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：對分割沒有意見，聽從長輩的意思。同意被告Ｃ○○附圖三之方案。（六）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其具狀陳述：　　　⑴伊因與被告Ｄ○○、巳○○、辰○○、丙○○等人間，兩戶人家長年相處有嫌隙，不容易溝通，為免或降低日後兩家不必要爭執之機會，希望分配位置不要相毗鄰。　　⑵同意被告Ｃ○○附圖三之方案。該方案將其位置分配與公廳相毗鄰，可加大其活動空間，故同意此方案。（七）被告Ｇ○○、子○○、乙○○○○○○未於言詞辯論期日到場，據其等具狀陳述： ⑴因其等與被告Ｃ○○有較親近之親屬關係，日後有合作開發系爭土地之機會，故同意被告Ｃ○○之分割方案及該方案將伊等分配之位置。 ⑵不同意原告之方案，該方案不符合伊等之最佳利益。（八）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，系爭土地無不能分割之原因，惟因登記之共有人劉杭已去世，繼承人尚未辦理繼承登記，而無法協議分割等情，業據原告提出土地登記簿謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1、3項視同自認，堪信為真實。則原告請求分割系爭土地，為有理由。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物。在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地之共有人劉杭於起訴前亡故，繼承人分別如附表一「繼承人」欄所示，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，惟其等尚未辦理繼承登記，原告請求附表一「繼承人」欄所示之被告先辦理繼承登記，以利分割，依前開說明，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（四）經查，系爭土地之使用分區地類別為特定農業區甲種建築用地，此有土地登記簿謄本可稽；又系爭土地之使用現況為，附圖一所示編號A、佔地20.88平方公尺部分，有一樓房；編號B、佔地116.73平方公尺部分為平房；編號C、佔地26.79平方公尺之平房，以及編號E、佔地42.12平方公尺之平房，為被告甲○○所有；編號D、佔地41.62平方公尺之平房，為被告Ｄ○○、巳○○、辰○○、丙○○所有；編號F、佔地74.80平方公尺之平房，為被繼承人劉杭所有；編號G、佔地26.02平方公尺之平房，為公廳；編號H、佔地74.47 平方公尺之平房，為被告戊○○所有；編號I、佔地91.31平方公尺之平房，為被告Ｈ○所有；編號J、佔地58.22平方公尺之平房，為被告Ｃ○○所有；編號K、佔地38.91平方公尺之平房，以及編號L、佔地51.06平方公尺之平房，為被告Ｅ○○所有，此則據兩造陳明在卷，復經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗測量，並製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。本院核原告所提附圖二所示之分割方案，係照共有人所陳述之意見規劃，分割線盡量避免切割到系爭土地上現有房屋，得對建物為最大程度之保存，分割後坵塊方整，便於利用，堪認為公平妥適之方案；至於被告Ｃ○○提出附圖三之分割方案，所據理由為欲保存公廳，然此方案卻將公廳所在之處，自中間分割為南北二坵塊，並不利於公廳之保存，難以自圓其說，且此方案不利於保存系爭土地上之現有建物，並不可採。是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值等情狀，認系爭土地按原告所提附圖二方案分割，尚屬公允，適當而可採。爰判決如主文第二項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例即附表訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔本件訴訟費用。　　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官余思瑩【附表一】已亡故共有人之繼承人表編號共有人繼承人１劉杭壬○○、己○○、癸○○、庚○○、戌○○、地○○、亥○○、酉○○、未○○、申○○、天○○、宇○○、宙○○、黃○○、玄○○、丁○○、午○○ 【附表二】應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註１卯○○ 8分之1 8分之1 ２Ｈ○ 20分之1 20分之1 ３Ｃ○○ 20分之1 20分之1 ４劉杭之繼承人公同共有12分之1 連帶負擔12分之1 繼承人如附表一所示５寅○○ 16分之1 16分之1 ６丑○○ 16分之1 16分之1 ７Ｄ○○ 36分之1 36分之1 ８巳○○ 72分之1 72分之1 ９辰○○ 72分之1 72分之1  Ｇ○○、子○○、乙○○○○○○、Ｆ○○、辛○○ 公同共有20分之1 連帶負擔20分之1  丙○○ 36分之1 36分之1  Ｅ○○ 20分之1 20分之1  Ａ○○ 12分之2 12分之2  Ｂ○○ 12分之1 12分之1  戊○○ 20分之1 20分之1  甲○○ 12分之1 12分之1

2024-10-29

CHDV-112-訴-1334-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第247號上訴人即被告侯躍交通企業有限公司（更名前：凡猷交通企業有限公司）法定代理人王躍廷被上訴人即原告葉美杏上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院裁定如下：主文本件應由王躍廷為上訴人侯躍交通企業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第173條、第177條第1至3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，此有最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨可資參照。二、經查，被告侯躍交通企業有限公司原名為凡猷交通企業有限公司，法定代理人李祐陞，於本院民國113年7月25日言詞辯論終結前已更名為侯躍交通企業有限公司，法定代理人變更為王躍廷，業據被告於上訴狀中聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務之被告公司基本資料可稽，應無疑義。揆諸首開說明，本件自應由王躍廷為被告侯躍交通企業有限公司原法定代理人李祐陞之承受訴訟人，續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張麗娟以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　高培馨

2024-10-28

TNDV-113-訴-247-20241028-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第556號上訴人 A01 　A02　　　　　　A03　共同訴訟代理人　蔡順雄律師鄭凱威律師上訴人　甲○○即○○企業社訴訟代理人　陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上訴人 ○○○○大廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○　上訴人　丙○○　上列2人共同訴訟代理人　孔菊念律師被上訴人　○○○○社區管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　張進豐律師複代理人　吳煥陽律師蕭傜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由上訴人A01本人承受並續行訴訟。　　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，此規定於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第178條分別定有明文。二、本件上訴人A01於民國00年0月00日出生，在原審提起本件訴訟時為未滿18歲之人，由其父母即上訴人A02、A03代理其為訴訟行為，並已委任訴訟代理人；嗣於112年1月1日施行之民法第12條規定滿18歲為成年，則A01於000年0月00日已成年並取得訴訟能力，A02、A03之法定代理權消滅。爰依上開規定，由本院依職權以裁定命上訴人A01本人承受並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-10-28

TPHV-111-重上-556-20241028-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2234號原告蔡麗珠被告林建廷當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由被告林建廷本人為承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文；又民事訴訟法第168 條至第172 條、第174 條規定之承受訴訴人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條、第178 條定有明文。二、本件於被告林建廷為民國00年0月00日出生，於訴訟進行中因成年已取得訴訟能力，其父母之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告林建廷迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳芊卉

2024-10-23

SJEV-113-重簡-2234-20241023-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第329號原告徐秀雲訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師特別代理人陳琬婷被告黃建誌即笙弘水電工程行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正原告之監護人陳琬瑜為共同法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為；而原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第45條、第47條、第49條、第249條第1項第4款分別定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力，民法第15條、第1113條準用第1098條、第1112條之1、家事事件法第169條第1項亦分別定有明文。再按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項、第4 項前段定有明文。而特別代理人制度，旨在補救無訴訟能力人（或法人）無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權，致影響訴訟程序之開始或續行而設。準此，若本人已成為有行為能力人，或法人業已依法產生法定代理人，或法定代理人不能行代理權之障礙業已滌除，得由法定代理人代理訴訟，特別代理人之代理權當無繼續存在之必要。二、查原告於民國112年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）112年度監宣字第159號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○、陳琬瑜為原告之共同監護人，並就原告之財務管理職務，倘需處分原告之不動產、信託財產或其他價值達新臺幣（下同）10萬元以上之財產時，應由甲○○、陳琬瑜共同決定之，系爭裁定於同年12月11日由原告、甲○○及陳琬瑜收受而發生效力（見臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第159號卷一第399頁至409頁）。甲○○雖於同年9月14日時就本件訴訟聲請擔任原告之特別代理人，並經本院112年度聲字第126號裁定准許，然於系爭裁定送達時原告已受監護宣告並選任監護人，甲○○ 之特別代理權即因原告法定代理人之產生而消滅。是原告於同年12月28日提起本訴時，原告並無訴訟能力，且本件訴訟標的為62萬元之不當得利債權，依系爭裁定應由甲○○、陳琬瑜共同擔任原告之法定代理人。惟原告提起本件訴訟，僅由甲○○單獨為法定代理人名義代理起訴，漏未列陳琬瑜為法定代理人，法定代理權顯有欠缺，爰定期命原告補正，逾期未補正即駁回其起訴。三、依民事訴訟法第49條、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-23

CTDV-113-訴-329-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1834號原告甲女（真實姓名年籍及住所均詳卷）兼法定代理人乙女（即甲女之母，真實姓名年籍及住所均丙男（即甲女之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人趙常皓律師（法服律師）被告丁男（真實姓名年籍及住所均詳卷）戊女（即丁男之母，真實姓名年籍及住所均己男（即丁男之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁男應給付原告甲○新臺幣貳拾萬元、原告乙女新臺幣壹拾萬元、原告丙男新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。前項給付，如有任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁男、戊女、己男連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元、壹拾萬元分別為原告甲○、乙女、丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，合先敘明。二、另按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿 18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」復查，被告丁男係民國00年0月生，於000 年00月間本件侵權行為發生時，未滿18歲，亦為本院113年度少護字第97號事件之當事人，依上開說明，法院裁判自不得揭露被告丁男之身分資訊，從而，本判決爰將被告丁男與其父母即被告戊女、己男均以代號標記。三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又查，原告於113年 6月26日具狀提起本件訴訟時，被告丁男尚未成年，應由其父母為其法定代理人，嗣於本件審理中，被告丁男年滿18歲而成年，其父母之法定代理權消滅，且被告丁男已於113年9 月25日本院言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第115、116頁)，於法核無不合，應由被告丁男本人為承受訴訟人，續行本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16 歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（下稱系爭性交行為）。（二）被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束。且原告甲○與被告丁男並非男女朋友，亦無交往關係，案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交。（三）因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之性自主權、貞操權、身體健康權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲○之母）、丙男（即甲○之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲○保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告丁男賠償精神慰撫金。且被告丁男於行為時未滿18歲，應由其父母即被告戊女、己男為其法定代理人，並依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任等語。並聲明：（一）被告3人應連帶給付原告甲○、乙女、丙男各新臺幣500,000元、300,000元、300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告甲○於112年10月24日電話詢問可否暫住被告丁男住處，被告丁男基於同情而答應，遂於翌日（即 25日）0時30分許騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處，並囑咐原告甲○先睡，隨後被告丁男因朋友邀約而出門，嗣於同年月25日凌晨3時許被告丁男返回上開住處，見原告甲○仍未睡著，兩人遂相偎談話並發生性行為，被告丁男並無任何強迫行為。（二）被告丁男從未感染淋病、披衣菌，此有被告丁男於113年8月29日在長安醫院接受檢測之病歷記錄單可稽，故原告甲○主張其感染淋病、披衣菌乙節，與被告丁男無涉。（三）案發後被告丁男曾聽聞友人告知，原告甲○曾遭他人強制性交，原告乙女與丙男已向該名行為人提起民事訴訟求償，則原告所提心理諮商證明書疑為另案求償之證物，與本件無涉。（四）被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任。（五）案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○ 後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失。（六）因被告己男之父親罹患梗塞性腦中風，無法自理，有賴被告戊女與己男照顧，及被告己男之胞姊為重度殘障，被告戊女與己男將之安置於老人長期照護中心並支付養護費，故被告戊女與己男之生活、經濟壓力屬實重大，如認被告戊女與己男應負連帶賠償責任，亦請斟酌上情，減少賠償金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（即系爭性交行為）。且被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束等情，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第97號裁定（見本院卷第17至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 111頁），且經本院依職權調閱本院113年度少護字第97號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）原告固主張：案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交等情。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，而原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實。　　　　　　（三）原告雖主張：因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之身體健康權等情，然查： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。　 2.復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號民事裁判意旨參照）。　　3.觀諸原告提出中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書影本固記載原告甲○於112年10月27日至該院急診治療急性下泌尿生殖道淋病雙球菌感染、砂眼披衣菌感染等情（見本院卷證物袋），惟遍觀全卷並無任何證據顯示被告丁男於案發時亦罹患前揭病症，可見原告甲○罹患前揭病症，應為偶然之事實，尚難認與系爭性交行為具有相當因果關係，則　　原告甲○主張其遭被告感染前揭病症，尚非可採。　　　4.觀諸原告提出芙樂奇心理成長心理諮商所113年6月5日心理諮商證明書影本雖記載原告甲○於113年6月4日至該所接受諮商乙節（見本院卷證物袋），然該諮商日期113年6月 4日，距離本件案發日期112年10月25日，已逾7個月之久，況觀諸該證明書全文並未提及原告甲○產生創傷後壓力症候群，則原告甲○主張其產生創傷後壓力症候群乙節，容有疑義。此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其說，自難信為真實。　　　　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地，未違反原告甲○之意願，對原告甲○為性交行為，因原告甲 ○係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告丁男對原告甲○ 為性交行為，應屬不法侵害原告甲○之性自主權、貞操權，且情節重大，從而，原告甲○主張依民法第184 條第1項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告丁男賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（五）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲○於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及貞操權時，尚未滿16歲，將致原告甲○之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲 ○，以避免原告甲○產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲○之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。（六）另按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明定。查被告丁男係00年0月生，於上開侵權行為時已滿17歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告丁男之父母即被告己男與乙女係其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷證物袋），揆諸前揭說明，被告己男與乙女應就前開被告丁男應為賠償部分，與被告丁男負連帶賠償責任。（七）再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。又依民法第 1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，被告己男、乙女分別依民法第187條第1項與被告丁男連帶負損害賠償責任，係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，則原告主張被告3人應負連帶負責，於法未合，無從准許。　　　　（八）又被告辯稱：被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任等情，經查：　　1.按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第2項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院 72年度台上字第953號判決意旨）。　　2.揆諸前揭說明，被告對其所辯前情，應負舉證責任，然被告就其所辯前詞，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前詞，自非可採。　　　　（九）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地不法侵害原告甲○之性自主權及貞操權，對原告甲○之身心造成極大損害，足令原告甲○飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲○，以避免原告甲○產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲○、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲○目前就讀高中，無收入，及原告乙女係高商畢業，從事車貸業務，月收入約 3萬多元，以及原告丙男係大學畢業，擔任模具工程師，於112年10月至000年0月間之薪資總計696,760元；被告丁男則係高中肄業，從事工地零工，收入不固定，名下無財產等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第73頁及證物袋），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告丁男所為上開行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各500 ,000元、300,000元、300,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100, 000元、100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。　　　（十）至被告辯稱：案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失等情，復查： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固然定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.原告甲○於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，參以刑法第227 條對未成年人為性交之保護意旨，尚難認原告甲○ 有何過失。 3.被告丁男於前揭時、地與原告甲○為性交行為，乃突發情形，顯非原告乙女、丙男所得預料並加以防範，況遍查全卷並無任何證據顯示原告乙女、丙男有何不當管教或疏於保護之情形，自難認原告乙女、丙男有何過失。 4.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十一）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113年8月22日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第35頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十二）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求　　　　被告丁男應給付原告甲○200,000元、原告乙女100,000 元、原告丙男100,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。如被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（十三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1834-20241023-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第358號上訴人葉俊男葉俊廷共同訴訟代理人葉信宏被上訴人葉瑞芳訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第180號判決提起上訴，經本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人葉俊廷（下與上訴人葉俊男均分稱其名，合稱上訴人）於民國00年0月00日生，其於112年1月30日提起本件訴訟時（見起訴狀所蓋法院收文章戳），為未滿18歲之未成年人，並由其父母葉信宏、蔡秀琴為其法定代理人。嗣其在上訴後業已成年，葉信宏、蔡秀琴之法定代理權消滅，葉俊廷並具狀向本院承受訴訟（見本院卷第241頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　二、上訴人主張：被上訴人為伊等之姑姑，於110年5月24日與黃石妹、葉盈秀、葉信宏（合稱黃石妹等3人）、葉瑞英共同繼承葉發銜所遺留，占地面積234.4平方公尺，門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號房屋（下稱系爭房屋）。又系爭房屋坐落上訴人共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，葉俊男關於系爭土地應有部分（上訴人之應有部分合稱系爭應有部分）為3/32、葉俊廷4/20，換算土地面積，葉俊男為126.23平方公尺、葉俊廷269.3平方公尺，合計共395.53平方公尺。因系爭房屋興建當時，葉發銜固為系爭土地之共有人，但其土地應有部分所換算面積與系爭房屋不相當，且未取得系爭土地共有人同意。嗣上訴人取得系爭應有部分後，葉發銜就系爭房屋之使用即屬不法侵害上訴人之系爭應有部分且無法律上原因取得該應有部分上之用益，原對上訴人應負侵權賠償、返還不當得利之責任。於葉發銜死亡後，被上訴人、葉瑞英與黃石妹等3 人因共同繼承而概括繼受葉發銜之一切權利義務。黃石妹等3 人為補償葉發銜生前因使用系爭房屋所造成上訴人之損失，並取得日後占有上訴人應有部分之權源，於葉發銜死亡當日即110年5月24日與上訴人間訂定系爭房屋使用系爭土地之「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）及「佔用土地補交租金契約書」（下稱補交租金契約）。依系爭租賃契約約定，黃石妹等3 人願按系爭土地每平方公尺繳交新臺幣（下同）130元之月租金，則系爭房屋因占用系爭應有部分，每月租金額為5萬元，故以5 位共同繼承系爭房屋之人每人每月應分擔額應為1 萬元計，則被上訴人自葉發銜死亡日之翌日起，迄上訴人起訴前，合計應支付上訴人之租金額為20萬元。再者，自簽訂系爭租賃契約時起回溯5年，葉發銜曾將系爭房屋出租他人，每年收取租金額36萬元，5 年共收取180萬元，均屬無法律上原因並侵害系爭土地共有人所有權之所得，被上訴人因繼受而應負擔其中1/5即36萬元之不當得利或侵權賠償責任等情。爰依民法第184條第1 項前段、第179條、第1148條及系爭租賃契約約定，求為命被上訴人給付56萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人該部分不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元。三、被上訴人則以：系爭土地早於日治時期，上訴人之曾祖父葉標淦四兄弟間即實際劃定各自使用範圍而已存在分管約定，系爭房屋為葉發銜本於分管範圍興建於系爭土地之上，係有權占有，上訴人明知上開分管約定存在，而仍受讓取得應有部分，自應受分管約定之拘束，伊繼受取得葉發銜之權利義務，並不負侵權賠償及不當得利返還責任。又系爭租賃契約書、補交租金契約為黃石妹等3 人與上訴人間所訂立之契約，僅能約束黃石妹等3 人，尚無法約束全體繼承人。再者，葉發銜出租系爭房屋與第三人期間，每月收取租金3萬元，因由葉信宏代為收取，其後改為每月定期匯入黃石妹帳戶，且自葉發銜過世迄今之租金均為黃石妹等3 人所瓜分，被上訴人根本分文未取，並無不當得利。此外，上訴人相當於租金給付請求權，已距其等取得系爭應有部分時，業逾5 年期間，應已罹於時效等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課，系爭土地面積1346.03平方公尺，系爭房屋面積為2層樓房共計453.80平方公尺。系爭房屋經遺產分割後，被上訴人為共有人，應有部分1/5。黃石妹等3 人於110年5月24日與上訴人簽訂系爭租賃契約。以系爭房屋使用系爭應有部分換算後在系爭土地得使用之土地面積395.53平方公尺，且租金為每平方公尺130元，按月應給付租金5萬1,418元方式，向上訴人承租上開占用之應有部分，有房屋稅稅籍記錄表、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、系爭租賃契約、補交租金契約等件可資佐據（見原審卷第253、265、53至65、21至23、 25至27頁）。兩造並不爭執（見本院卷第225至226頁），堪認為真實。五、上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜之權利義務，除因負擔侵權賠償及不當得利返還責任36萬元外，尚應給付其等20萬元之積欠租金等節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課如上述。初始納稅義務人為「葉發銜」，有房屋稅稅籍記錄表可按（見原審卷第253頁），復據上訴人陳稱：系爭房屋於75年興建、78年竣工，當時由葉發銜之配偶黃石妹出資，並以葉發銜之名義申報房屋稅，所有權人應為葉發銜與黃石妹，葉發銜過世後，係由黃石妹處理等語（見原審卷第347、410頁）。然由黃石妹亦參與葉發銜遺產分割訴訟，對於系爭房屋非其單獨所有，並於分割後，為共有人之一，並未異議，有臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第18號判決足稽（見原審卷第297至321頁），且經本院依職權調該卷宗核閱無訛。可見系爭房屋興建當時所有權人為葉發銜，且至少早在79年間即已存在。又葉發銜係以其共有之系爭土地為系爭房屋之基地，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書足按（見原審卷第213、265頁）。再者，葉俊男於103年7月2日、葉俊廷於104年12月2日始取得系爭應有部分，亦有土地登記謄本可稽（見原審卷第57頁）。此外，系爭土地即使無分管之書面契約，但土地上既存之建築物，除系爭房屋外，尚有與系爭房屋並列，均面臨 ○○區○○路之公路，屬其他葉氏宗親所有門牌號碼○○區○○路 ○○段000號、000號之建築物；鄰近坐落同區○○段000地號土地則數十年來建有葉家祀堂家廟供宗族祭祀，並另有十數間宗親所興建之房屋，有內政部地籍圖資系統列印圖、 Google Map系統列印之街景圖可按（見本院卷第177、179 頁），上訴人並不爭執，且自陳：自日治時期，葉發銜之父葉標淦4 兄弟總共取得17筆農地，可以使用那一個範圍有做分配，是依據葉標淦等4 兄弟所做的分配至今，是其葉家家規等語一致（見原審卷第347、410頁），復有賣渡證書影印本可資佐參（見原審卷第419頁)。按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。在上訴人取得系爭應有部分前，系爭房屋占用系爭土地之期間已達20餘年，未有何系爭土地共有人出面干涉。又系爭土地及鄰近屬葉氏宗族所有共有地，各共有人各按其使用範圍興建建築物使用，宗族間均長期互相容忍，形成以口頭、家規為律之宗族間約定，應堪認有默示分管契約存在。上訴人固堅詞否認有分管契約存在云云，但其已自承葉家宗族有以家規決定土地之使用權範圍等語（見原審卷第410頁），且分管契約本不以訂立書面為必要如上述，是項否認，即未可取。（二）按司法院釋字349號之解釋，固認為最高法院48年度台上字第1065號判例之見解即「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，在應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，如使受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，該判例在此範圍內，嗣後應不再援用。然由該釋字解釋理由書可知，如該分管契約之事實為第三人明知或可得而知，縱該分管契約為債權之契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律之效力。上訴人於購得系爭應有部分時，固尚未成年，惟上訴人訴訟代理人即上訴人之父葉信宏自承：上訴人約在就讀中學時，其有帶上訴人去看系爭房屋，並說是爺爺建的等語（見本院卷第187頁）。足認上訴人已知悉系爭房屋係家族所興建建築物，且年代久遠，故其等取得系爭有部分時，應受分管契約約定之拘束。葉發銜及其繼承人以系爭房屋占用系爭土地，應為有權占有，從而未對上訴人構成侵權或不當得利。上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜在系爭房屋之權利義務，而應負侵權及不當得利返還責任，給付其等36萬元云云，自不足採。（三）按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人應給付租金20萬元，無非以其等與黃石妹等3 人間締結系爭租賃契約為據。惟系爭租賃契約性質為債權契約，具相對性，僅於黃石妹等3 人與上訴人間始生效力，有關租金給付之義務自不及於被上訴人。上訴人此部分主張，依上揭說明，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1 項前段、第179條、第 1148條及系爭租賃契約約定，請求被上訴人給付56萬元，為無理由，不應准許。原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖逸柔

2024-10-22

TPHV-113-上易-358-20241022-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8802號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳卉蕍上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人陳卉蕍於民國一百一十一年八月二十四日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬陸仟元，其中新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人陳卉蕍負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人永銘有限公司、張恩菖、陳卉蕍於民國111年8月24日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,806,000元，到期日113年7月29日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應駁回其聲請。經查，本件相對人兼永銘有限公司之法定代理人張恩菖業於民國113年8月18日死亡，自無當事人能力，其法定代理權即有欠缺。經本院裁定命聲請人補正相對人永銘有限公司之合法法定代理人，聲請人僅補正張恩菖之戶籍謄本及永銘有限公司之最新公司登記事項卡，仍未補正永銘有限公司之最新合法法定代理人，揆諸前開說明，聲請人對相對人永銘有限公司、張恩菖之聲請，於法不合，應予駁回，其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　　三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官張川苑　　一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司票-8802-20241021-2