Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第148號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一○年度司繼字第二一八號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳德眞之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院110年度司繼字第2 18號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人吳德眞除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院110年度司繼字第218號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-20

ILDV-113-司家聲-148-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第304號 113年12月26日辯論終結原告遠東百貨股份有限公司台中分公司代表人林彰豊訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌兼送達代收人吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部民國113年6月18日勞動法訴一字第1130009262號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告係因不服被告於民國112年12月28日以保職核字第1 12021331767號函(下稱原處分)，核定訴外人A君(姓名詳卷、下稱A君)所請傷病給付按職業傷病辦理，所給付之新臺幣（下同）54,370元而涉訟，其爭執標的之金額為54,370元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應適用簡易訴訟程序，先予敘明。二、事實概要：　　緣A君於100年9月起受僱於原告，為原告所屬勞工，並由原告作為投保單位參加勞工職業災害保險(下稱職災保險)而為被保險人。A君主張其於111年10月底起擔任原告企劃處市場活動課專員起，因工作疏失被要求負責，而遭職務調動、業務變更、與主管間有糾紛、遭受性騷擾等情事，經就醫診斷為「適應障礙合併焦慮症狀」，向被告申請112年3月14日至 112年4月26日期間之職災保險職業病傷病給付。經被告審查後，認A君所患為工作相關心理壓力所致，乃依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第27條等規定，以112年12月2 8日保職核字第112021331767號函即原處分，核定A君所患按職業病辦理，給付其自不能工作之第4日即112年3月17日至1 12年4月26日共41日職業病傷病給付54,370元，並副知原告，且已向A君核付完畢。原告不服原處分，向甲○○申請爭議審議，經甲○○以113年3月25勞動法爭字第1130004327號保險爭議審定書為不受理之審定(下稱保險爭議審定)。原告仍不服，提起訴願，經甲○○以113年6月18日勞動法訴一字第1130 009262號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　㈠原告為原處分之法律上利害關係人，有權提起審議。原告為A 君之雇主，並為員工投保職災保險，自得依災保法第5條規定申請審議。又依勞工保險爭議事項審議辦法(下稱爭審辦法)第2條規定，原告可就保險給付、有關職業傷病等事項申請審議，自為法律上利害關係人。另爭審辦法第6條第2項規定，應限於投保單位為申請人時始有適用，本件A君自行申請傷病給付，並無透過原告代為申請，故無此規定之適用。又原處分涉及原告對A君之請假假別認定，及工資補償責任，原告自屬原處分之法律上利害關係人。且原處分作成前，被告曾要求原告提供資料，又以副本通知原告，足證原告為利害關係人。　㈡原處分就A君之職業災害認定係屬違法，應予撤銷。本件曾經甲○○職業傷病診治網絡醫院臺北產業醫診所，於000年0月00 日出具診斷意見書(甲證5)，認A君之疾病非與職業相關。又原告公司申訴評議委員會112年1月10日會議針對A君111年11 月29日申訴內容，決議認定性騷擾不成立(甲證6)。　　又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書，就原告對於A君之性騷擾申訴案未即時反映處理予以裁罰，但從未指稱A君有遭受性騷擾之事實。另A君曾對原告公司主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官於112年4月10日以112年度偵字第145 53號為不起訴處分並告確定，故無A君所稱因此產生職業疾病情事。則A君持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年4月25日診斷證明書(甲證8)，上載其於發病前有「受到性騷擾(心理壓力強度：強)」，進而導致其適應障礙合併焦慮症狀，因前提事實不存在而無從證明。原處分未查明上情，就A君之職業災害率然認定，實有不當，應予撤銷。爰聲明：原處分、保險爭議審定及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　本案原處分係核予A君所請之職業病傷病給付，是原處分之相對人為A君，原告僅為投保單位，並未因原處分之作成，導致其現已存在之權利或法律上利益受影響。原告雖陳稱原處分將致其負有職業災害工資補償責任，惟此乃因勞動基準法第59條規定而發生之法律效果，並非由原處分形成之法律效果，是原告並非行政處分相對人或利害關係人，原告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，鈞院110年度簡上字第152號判決、111年度簡上字第132號判決及最高行政法院109年度裁字第644號裁定、111年度上字第423號裁定亦同此見解。次查，原告起訴請求撤銷原處分核給A君之職業病傷病給付，自已違背A君之意思，故甲○○依爭審辦法第6條第2項規定對原告申請審議為不受理，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第11103058 67號裁處書，認定原告接獲A君性騷擾申訴案未採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別平等工作法第13條第2項規定，非謂A君之性騷擾申訴為無理由。另原告提出之甲證5係原告委任臺北產業醫診所醫師進行評估，非由被告所委託評估，且係以原告提供之資料及相關人員、主管之訪談為據，無A君之參與，該評估意見自有其侷限性。末查，被告辦理職災保險給付，除就被保險人有無災保法所定之保險事故及保險給付之請領要件做實質審查外，有關被保險人之傷病究係其自身之疾病抑或因工作所致，涉及醫理專業之判斷，須有客觀病歷資料為憑，並經由醫師審查認定，故被告依災保法第32條及同法施行細則第5條第2項規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請被告特約專科醫師審查，並參酌被告特約專科醫師提供之醫理見解據以核定。又被告特約專科醫師係經衛生福利部審定合格具有診療資格之醫師，其審查意見就如同行政法上之行政助手，係藉助其判讀相關文件，進而提供專業意見，自有其醫學領域之專業性。綜上，本案既經被告3位特約專科醫師就全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，認A君所患屬職業病，是被告據以參酌所為之原處分，於法並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要所述之經過事實，為兩造所不爭執，且有原處分、保險爭議審定及訴願決定在卷可佐(見本院卷第67至7 4頁、原處分可閱卷第199至203頁)，此部分之事實，應堪認定。故本件應審酌者厥為：原告訴請撤銷原處分，是否為適格之原告?原處分是否於法有據？六、本院之判斷：　　　　　㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項、第 3項及訴願法第1條第1項、第18條分別定有明文。準此，須行政處分之相對人及利害關係人，始得以政府機關之行政處分違法，經訴願未獲救濟，提起撤銷訴訟。而所謂「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院100年度裁字第1 269號裁定參照）。故可知須因權利或法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自不得主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行政訴訟。是以，若依其主張陳述，不足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，提起撤銷訴訟，即非屬適格之原告，應認其訴為無理由而以判決駁回之。㈡又災保法於110年4月30日制定公布並於111年5月1日施行，將勞工保險條例(下稱勞保條例)中有關職業災害部分抽離，並結合職業災害勞工保護法之規定，除職業災害事後救濟，並整合職業災害預防與職業重建事務，以建構完善之職業災害保障制度。故而於111年5月1日災保法施行後，原先勞保條例之職災保險相關規定與給付，均改依據災保法規定辦理，此由災保法第107條明定於該法施行後勞保條例有關職災保險給付規定不再適用之意旨亦明。查本件被保險人A君係於災保法施行後即112年4月26日提出申請案件，有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據在卷可憑 (見原處分可閱卷第1頁)，是本件適用災保法關於職災保險給付相關規定，合先敘明。　㈢再按災保法第1條規定：「為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。」其立法理由並說明：「為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，並連結職業災害預防與重建業務，以建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度，促進社會安全。」而同法第27條規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。」可知職災保險具社會保險之性質，以強制或自願，由國家、投保單位及被保險人共同分攤風險之方式，將勞工納入社會保險體系，確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟。是得請領職災保險給付之權利人乃為被保險人或其受益人，而否符合職業傷病之請領要件，仍應由被告予以查明後始給付之，因此保險給付是否核准，被告仍須本諸職權而為認定。本件原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，原告即非原處分之相對人甚為明確。原告雖主張其對於原處分具有法律上利害關係云云，經查：　⒈原告僅係職災保險之雇主即投保單位，依法雖有為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務之公法上義務，亦即如未依法為勞工投保，勞工發生職災時仍得請求保險人給付，但投保單位應繳納償還代墊金額，且應受公法上裁罰(災保法第12條、第36條、第96條參照)。此投保單位之公法上義務，由前開災保法第1條所定職災保險乃基於促進社會安全而為社會保險之立法目的即明。又災保法在投保方式上，原則已採取全面強制納保(災保法第7條至第11條參照)，只要符合本法規之加保條件，被保險人即勞工沒有選擇不加入職災保險的權利，此與商業保險基於私法自治原則，係由與保險人意思合致而成立契約關係，有所不同。在法律關係中，勞工即被保險人固然對保險標的具有保險利益，但被保險人非得直接向保險人申請訂立職災保險契約，而雇主即投保單位亦非係對於保險標的具有保險利益之人，關於勞工因職業災害受有醫療、傷病、失能、死亡、失蹤等均非投保單位之直接風險。原告既僅為投保單位，並非職災保險關係之當事人，而於本件原處分係職災保險契約中有關保險給付之法律關係，原告非有請領職災保險給付權利之人，厥非職災保險給付關係之當事人。是以，原告就原處分無法律上利害關係，洵屬明確。至被告依災保法第32條規定，為辦理本保險業務所需，本得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構等相關機關提供必要資料，故被告函請原告表示意見 (參甲證3)，核屬有據，然此究與原告是否為法律上利害關係人無涉，原告據此主張其有法律上利益云云，並無可採。　⒉又災保法第5條第1項、爭審辦法第2條所列職災保險爭議事項之審議申請人，包括「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人、全民健康保險醫事服務機構」等，惟係對應涵蓋上開條文所得申請審議之事項而言；申言之，應依申請事項性質及實體法之權益內容規定而定其有權申請審議之人。蓋職災保險爭議審議既屬行政救濟之一環，得請求救濟者自與實體權利主體應相配合，故投保單位就其被保險人投保薪資或保險費負擔等攸關其權益之事項，或可為爭議審議之申請人，然非謂投保單位就所有得申請審議之事項，均有獨立申請爭議審議之權利。本件原處分係被告就A君職業傷病給付申請所為之核定，且如前所述，被保險人始為職業傷病給付之受領主體，並不包括投保單位，故對於被告就職災保險給付事項或職業傷病事項之核定如發生爭議，應認祇有被保險人始得依災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定申請審議。是原告援引災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定主張投保單位可就原處分申請審議，為法律上利害關係人云云，即不足採。另原告認為爭審辦法第6條第2項規定，僅於投保單位為申請人時始有適用，本件職災保險傷病給付係由A 君自行向被告提出申請，非原告代為申請，自無不得違背被保險人意思之限制云云。惟查，依爭審辦法第6條第2項規定投保單位得依所屬被保險人之請求為其辦理申請手續，並不得違背其意思等語。而本件係原告依爭審辦法第2條規定提出申請審議，自仍有爭審辦法第6條第2項規定之適用，則原告並未受被保險人A君之請求而為申請審議，已顯然違背A君本人之意思，故被告依爭審辦法第17條第1項第3款、第4款規定不受理原告申請審議，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。　⒊又職災保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之職災保險給付，係由職災保險設立時勞工保險職業災害保險基金及職業災害勞工保護專款一次撥入之款項、保險費與其孳息之收入及保險給付支出之結餘、保險費滯納金、依第36條第1 項規定向雇主追償應繳金額、基金運用之收益、罰鍰收入等所形成之職災保險基金支付之(災保法第59條參照) 。是被告依被保險人A君之申請，以原處分核定准予所請職業傷病給付，全數係由職災保險基金支出，非由原告負擔給付，根本未損害原告就本件被告核付職業傷病保險給付之任何權利或法律上利益，益足明瞭原告非原處分之利害關係人，無提起本件訴訟之權能。則被告將原處分通知原告，僅係行政機關就某一事件之處理經過，通知當事人，並未損及原告任何權益或對之發生任何法律效力，故原告以其受原處分副本通知而屬利害關係人云云，洵屬無稽。再基於保護規範理論而言，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，應許其依法請求救濟。惟如前所述，職災保險為社會保險性質，依其立法目的係為確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟，以加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，故保險人對於被保險人是否符合職災保險給付要件之處分，應可認係關於被保險人所得享有此項公法上權利之處分。而災保法中之投保單位即雇主，透過災保法之保險給付，可主張其應給付之職業災害補償責任，依勞動基準第59條但書規定，扣除災保法之保險給付，如雇主先全額給付職業災害補償予勞工，可依災保法第90條規定，於被保險人請領保險給付後，得請求返還本可主張抵充之金額，上述關於雇主對於保險給付之抵充及返還，均係基於法律規定而達到合理分擔雇主職業災害補償責任之目的，然依法規結構及規範效果，有關職災保險給付之認定，並無保障投保單位權益之內涵。是原告雖主張原處分審核A君屬職業傷病，將導致原告究應給予A君依勞工請假規則第4條普通傷病假或第 6條公傷病假之爭議，更有原告是否有依勞動基準法第59條規定於請假期間給予原領工資等條文適用之問題云云。然原告與A君間關於假別、工資補償等勞資爭議，原告可循民事訴訟程序以資利用，此等勞資爭議顯非原處分所直接形成之法律效果，亦非職災保險給付規定所欲保障之權益內容，至多與原告經濟上或事實上之利益有關，究非屬法律上之利害關係。　⒋又關於被保險人A君曾對原告之主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴部分，業經臺中地方檢察署檢察官於 112年4月10日以112年度偵字第14553號為不起訴處分並告確定；另A君曾於111年11月14日向臺中市政府申訴原告涉違反性別工作平等法，臺中市政府就原告未於知悉申訴情形後採取立即有效之糾正及補救措施，遲於111年11月29日始訪談A 君等人，而認原告違反性別工作平等法第13條第2項規定為由，以112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書裁罰 10萬元罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名並令限期改善之另案行政處分部分，亦經原告未提起爭訟而告確定。可見，與原處分相關偵查案件或另案行政處分之間，均分別另有偵查或行政程序為調查或救濟，且依法並無相互干涉或拘束效力甚明。而本件被告依循勞工因工作相關因素導致傷害、疾病之職業災害概念為基準，並進行醫審鑑定程序後，以原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，與上述相關偵查案件或另案行政處分之間，既無相互拘束之效力，縱相關事實互有牽涉，而有事實上之利害關係，亦難認原告之權利或法律上利益，因被告作成原處分而受侵害。參以上述相關偵查案件或另案行政處分，均已終結確定在案，益見原告無以利害關係人身分，利用職災保險給付救濟程序而為主張之必要性，故原告主張其就原處分具有法律上之利害關係，洵無足採。 ⒌另原告訴訟代理人陳稱：本件想要追求的是程序正義，被告如何作成原處分，原告不清楚亦未參與，僅收受副本通知所屬員工A君有職業災害，原告想改進也沒有辦法云云。查原處分之相對人為被保險人A君，非原告，已如前述，自難謂原處分有限制或剝奪原告自由或權利；又原告亦自承被告於作成原處分前，有函請原告表示意見(參甲證3)，是尚難認被告未給予原告陳述意見之機會。況依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」可知，行政機關作成行政處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會，而原處分相對人為被保險人A君，原告非原處分之相對人，是縱被告未給予原告陳述意見之機會，亦難謂於法不合。又職災保險給付係為了維持被保險人或受益之之生計，非著重於投保單位職場環境之改善。故原告主張被告作成原處分前未給予參與程序之機會，其得提起本件行政訴訟云云，均非可採。　⒍至原告所舉另案行政法院判決，為實務上少數見解，或與本件基礎事實不同，且均無拘束本院認定之效力。另高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流及法律座談會提案及研討結果決議(見本院卷第29至35頁)，僅係提供案件審理參考，並非最高行政法院一致之見解，核無拘束下級審之效力。是原告所舉尚難執為有利之論據，附此敘明。　㈣從而，原告提起本件撤銷訴訟，實屬當事人不適格，原告訴請撤銷訴願決定、保險爭議審定及原處分，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告並非本件行政處分相對人或利害關係人，其依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴訟，顯屬當事人不適格，揆諸首揭說明，本件起訴為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經本院以當事人不適格予以駁回，原告其餘實體上之主張，自無庸審究。至原告聲請閱覽本件被告依個人資料保護法第6條第1項規定而列為不可閱卷之乙證2至乙證6，關於A君就醫紀錄、特約專科醫師審查意見等資料部分，茲不影響判決結果，核無調查之必要，併予指明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　九、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-17

TPTA-113-簡-304-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第339號原告和泰興業股份有限公司法定代理人王玄郎訴訟代理人柯雪莉參加人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡曉妮被告柏旭運通股份有限公司法定代理人陳呈祥訴訟代理人鄭香偉被告陳偉榮訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中山區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明文。原告之法定代理人原為蘇一仲，惟於本件起訴後，則變更為王玄郎，且經王玄郎以原告法定代理人身分於民國113 年8月21日向本院具狀承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表、民事委任書等件在卷可憑（見卷第173頁至第183頁），而原告將前開承受訴訟狀繕本逕寄予被告，並經被告於本院言詞辯論期日表明確已收受前開承受訴訟狀（見卷第173頁、第207頁至第208頁），揆諸前開規定，自應准許王玄郎承受本件訴訟。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（後述未指明者，均同）96萬3,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於113年11月6日提出民事減縮訴之聲明暨準備㈠暨聲請調查證據狀變更其訴之聲明⒈為：被告應連帶給付原告95萬3,162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見卷第237頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。四、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項及第58條第1項分別定有明文。被告柏旭運通股份有限公司（下稱被告公司）於113年8月21日具狀聲請告知原告之保險人即和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險），而陳明本件訴訟只有單一之侵權行為，且和泰產險作為原告之保險人，且已給付保險金，自係與兩造具有法律上利害關係之第三人，為避免裁判矛盾，及使紛爭能一次性解決，是和泰產險顯有法律上利害關係等語（見卷第 185頁至第187頁），經本院於113年9月16日將上開民事告知訴訟狀送達後（見卷第217頁），和泰產險於113年12月18日具狀聲明參加訴訟，並陳明因原告所有之機台設備受損事故，為和泰產險承保原告貨物運輸保險之承保範圍，且已給付保險金，故和泰產險和兩造間就本件訴訟有法律上利害關係等語（見卷第321頁），均核與前揭規定相符，自無不許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳偉榮為被告公司之員工，於111年6月14日駕駛車牌號碼為000-00之貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行職務時，不慎撞擊原告放置於基隆貨櫃場之啟動盤設備（下稱系爭啟動盤），致啟動盤設備毀損（下稱系爭事故）。因系爭啟動盤為原告向訴外人麥克威爾空調制冷（武漢）有限公司所購買（下稱MCQUAY公司，麥克威爾空調制冷有限公司已被DAIKIN 工業株式會社併購），而因當時正處疫情期間，中國人員入臺程序繁瑣不便，故系爭事故發生之第一時間原告係先委請訴外人即臺灣本土廠商「達隆實業有限公司」針對系爭啟動盤設備之損壞為修復之報價，然而該報價高達285萬6,840元，同時原告並向MCQUAY公司詢問購買全新啟動盤設備之價格，MCQUAY公司則報價人民幣52萬884.01元（以原告付款日11 1年10月26日匯率4.425計算，折合新臺幣為230萬4,912元），因此原告選擇購買全新之啟動盤設備（下稱全新啟動盤）以交付買受人誼昌空調股份有限公司（下稱誼昌公司），共支出230萬4,912元。　㈡另因系爭事故之發生導致原告無法即時將遭毀損之系爭啟動盤運出基隆貨櫃場，致原告額外支出：場內（基隆貨櫃場）延滯費1萬0,920元、場外（平鎮貨櫃場）放置費7,980元、拖運費3萬2,550元、放置平鎮貨櫃場產生的壓板費2萬2,050 元、放置平鎮貨櫃場產生的配合拆櫃費用1萬2,600元、船運費4,816元、全新啟動盤搬運費4萬9,140元、保險費695元、進口稅5萬8,489元、推廣貿易服務費935元、營業稅11萬9,9 04元、報關費3萬7,512元，前開項目加總，共支出35萬7,59 1元。　㈢上開㈠、㈡原告所受損害部分，共計266萬2,503元（計算式：2 30萬4,912元＋35萬7,591元＝266萬2,503元），另扣除系爭啟動盤之殘值1萬元，共計265萬2,503元　㈣原告先請求和泰產險以保險給付，和泰產險於評估MCQUAY公司出具之檢測報告、啟動盤設備之原製造廠Danfoss在臺灣之經銷商「利邦股份有限公司」（下稱利邦公司）出具之檢測報告，均提供應更換新機之建議後，決定理賠出險，而因最初之保險係以包含遭毀損之啟動盤等同批裝船設備之開立發票金額的110%承保，故最終理賠金額係以遭毀損之系爭啟動盤之發票金額之110%計算，即人民幣38萬0,336元，以投保當時匯率4.468元計算，折合新臺幣為169萬9,341元。　㈤基於上述，被告應連帶賠償原告265萬2,503元，扣除保險理賠169萬9,341元，被告尚應連帶給付原告95萬3,162元（計算式：265萬2,503元－169萬9,341元＝95萬3,162元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告95萬3,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳偉榮固不否認於111年6月14日駕駛貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行業務時，不慎撞擊原告放置於基隆貨櫃場之系爭啟動盤，致系爭啟動盤毀損，然而：　⒈損害填補原則應該是要回復原狀，另外才是金錢賠償，原告原先購入系爭啟動盤的金額是人民幣34萬5,760元，後續購買全新啟動盤之金額為人民幣52萬0,884元，被告認為此部分的價差，原告應該負舉證說明之責。　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭啟動盤屬於空調設備，耐用年數為8年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為8分之1，然原告本件係以全新、未計算折舊之價格作為其損失之金額，顯非合理。　⒊針對系爭啟動盤受損範圍的部分，被告認為受損的程度不至於要購入全新啟動盤，原告依據MCQUAY公司、利邦公司所出具之檢測報告，始認為應更換新機，然被告認為上開二公司於買賣交易行為具有利害之關係，亦即MCQUAY公司與利邦公司分別為系爭啟動盤出賣人及經銷商，重新購買全新設備有利於其利潤之增加，故上開二公司出具之檢測報告難謂無偏誤。　⒋原告本毋須購買全新啟動盤，僅須修復系爭啟動盤，業如前述，故原告主張購買全新啟動盤之相關費用部分，並非必要之支出。　㈡因此，被告認為原告所請求更換全新設備之金額顯然過高且舉證不足，其主張係屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准供擔保免予假執行。三、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。經查，被告陳偉榮為被告公司之員工，於111年6月14日駕駛車牌號碼為000-00之貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行職務時，因過失不慎撞擊原告所有之系爭啟動盤，致系爭啟動盤毀損等情，有原告提出之會同公證通知函、系爭啟動盤毀損照片等件存卷可查（見卷第31頁至第40頁），並經本院調取車籍資料附卷可稽（見卷第125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。是被告公司與被告陳偉榮當同就本件侵權行為對原告負連帶損害賠償責任，合先敘明。　㈡原告主張因系爭啟動盤修復報價遠高於購買全新啟動盤之價格，故原告選擇購買全新啟動盤，且因系爭事故之發生導致原告無法即時將遭毀損之系爭啟動盤運出基隆貨櫃場，致原告額外支出相關費用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠系爭啟動盤之回復原狀是否顯有重大困難？㈡倘若為是，原告得向被告請求金錢損害賠償之範圍及金額各為何？茲就前開爭點說明如下：　⒈系爭啟動盤若採回復原狀之損害賠償方法，顯有重大困難：　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。次按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事裁判要旨參照）。　⑵經查，本件原告若選擇修復系爭啟動盤，修復費用為285萬6, 840元乙情，有達隆實業有限公司報價單可參（見卷第41頁）。可知，縱容認原告全數主張，其購買全新啟動盤亦僅23 0萬4,912元，修繕費用仍高出50餘萬元，從而，本件回復原狀需費過鉅，揆諸上開說明，自屬民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，原告當得請求被告以金錢賠償其損害。　　　⑶至被告雖抗辯依系爭啟動盤受損程度，原告不至於購入全新啟動盤，且MCQUAY公司、利邦公司所出具之檢測報告雖認應更換新機，但上開兩公司分別為系爭啟動盤之出賣人及經銷商，故檢測報告難謂無偏誤等語。惟系爭啟動盤之修復費用經達隆實業有限公司評估後，金額遠高於購買全新啟動盤之費用，則本件回復原狀需費過鉅，自屬民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，原告當得請求被告以金錢賠償其損害，業如前述；況且，被告亦未能舉證證明達隆實業有限公司與原告間有何利害關係可言；至MCQUAY公司、利邦公司之檢測報告，就上開認定自不生任何影響。由上可知，被告此部分之答辯，難認可採。　　　⒉原告就系爭啟動盤遭毀損得向被告請求182萬1,311元之損害賠償：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，係指現存財產，因損害事實之發生而致減少而言，包括因事故所增加之支出（最高法院104年度台上字第1717號民事判決意旨參照）。　⑵被告陳偉榮因前開過失行為肇生系爭事故，致原告所有之系爭啟動盤毀損，依上規定原告得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　①系爭啟動盤之損害金額：　⓵原告主張系爭事故發生前，當時伊同時向原廠採購二組冰水　　機，每組冰水機是一臺冰水主機搭配一臺啟動盤，後因交期遲延，故二臺冰水主機加上一臺啟動盤（先運送之啟動盤即為系爭啟動盤，採購價格為人民幣34萬6,000元，下合稱此二臺冰水主機及系爭啟動盤為第一組設備）共三件包裝先行運送，並於111年6月14日到港，另一臺啟動盤（下稱後到港啟動盤）則於111年6月26日到港（採購價格為人民幣34萬5, 760元）等情，有理得保險公證有限公司結案報告、DAIKIN 公司開具發票、進口報單等件存卷可參（見卷第253頁至第2 70頁、第117頁至第120頁）。可知，系爭啟動盤之本身價值為人民幣34萬6,000元，經換算成新臺幣後，總額為152萬2, 860元（按：111年6月14日事發時，臺灣銀行當日公布之人民幣兌換新臺幣之現金賣出牌告匯率為1元人民幣可兌換4.4 01329元新臺幣，則34萬6,000元人民幣可兌換152萬2,859.8 3元新臺幣，小數點以下四捨五入）。　　　⓶另觀諸原告所提羅勤企業有限公司報價單，系爭啟動盤之殘　　值為1萬元（見卷第251頁）。可知，系爭啟動盤之損害金額為151萬2,860元（計算式：152萬2,860元－1萬元＝151萬2,86 0元），從而，原告請求被告給付系爭啟動盤之損害金額於1 51萬2,860元之範圍內，為有理由，至逾前開數額之請求，則屬無據。　　⓷至原告雖主張系爭事故發生後，其向MCQUAY公司詢問購買全　　新啟動盤之價格，MCQUAY公司報價為人民幣52萬884.01元，故應以此金額作為系爭啟動盤之損害金額云云。然查，上開報價之日期距系爭事故相隔不到1月，而原告二度購買相同型號啟動盤設備之價格，何以價差高達近人民幣30萬元，對此，原告雖稱系爭啟動盤之所以較嗣後重新購買之全新啟動盤便宜，係因原告原係一次採購二組冰水機，總價金額高、議價空間大，嗣後僅購買冰水機之其中一個零件即啟動盤設備，議價空間小，當然亦較昂貴等語，惟原告並未舉證以實其說。況且，商議交易金額之價差高達近人民幣30萬元，亦有違常理。進者，觀諸原告所提進口報單，系爭事故前系爭啟動盤設備之賣方為設址於馬來西亞之DAIKIN MALAYSIA公司，系爭事故後全新啟動盤設備之賣方則為設址湖北之MCQU AY公司，縱原告前稱MCQUAY公司於西元2006年已被DAIKIN工業株式會社併購，然兩司既屬分別且獨立之法人格，原告仍有舉證以實其說之必要，否則其要求被告承擔兩次訂單間之 30萬元人民幣之價差，即難認有據。　　　⓸至被告抗辯原告以全新、未計算折舊之價格作為其損失之金　　額，並非合理等語。然於系爭事故發生時，系爭啟動盤既為全新、未使用狀態，且進口報單亦顯示系爭啟動盤之進口日期為111年6月14日，與系爭事故發生為同日，換言之，系爭啟動盤既甫進口我國即因被告陳偉榮之侵權行為而遭毀損，可知，本件應無涉計算折舊之問題，從而，被告此部分之答辯，應無理由。　②場內延滯費用及場外放置費用：　　原告主張系爭啟動盤因系爭事故遭毀損而無法即時運離基隆貨櫃場，於貨櫃場內共超期4日（111年6月22日領櫃），且因未如期運離系爭啟動盤而支付基隆貨櫃場延滯費1萬0,920 元，又為進行貨損勘查，將系爭啟動盤放置於平鎮貨櫃場而超期3日（111年6月29日還空櫃），產生之費用為7,980元等情，業據原告提出中聯船務代理股份有限公司電子發票證明聯、原告與三和報關有限公司人員電子郵件擷圖等件可參（見卷第57頁至第59頁、第273頁至277頁），並有113年11月2 0日中聯船務代理股份有限公司函存卷可查（見卷第303頁至第305頁)，堪認前開費用確為原告因系爭事故所增加之支出，則原告請求其已支出之場內延滯費及場外放置費用部分共 1萬8,900元（計算式：場內延滯費1萬0,920元＋場外放置費7 ,980元＝1萬8,900元），應予准許。　③拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用：　　原告主張因系爭事故發生，將冰水機主機及受損之系爭啟動盤以拖車運至平鎮貨櫃場進行貨損勘查，再運送至中壢客戶工地，費用支出3萬2,550元；另將前開設備放置平鎮貨櫃場之壓板費及其後拆櫃費，分別支出2萬2,050元、1萬2,600元等情，有辰揚企業有限公司請款單、辰揚企業有限公司統一發票等件附卷可稽（見卷第61頁、第69頁）。又經核原告本毋須另行將前開設備運送至平鎮貨櫃場進行貨損勘查，且原告確因系爭事故而須重複負擔一程將貨物運送至中壢客戶工地之費用（此部分詳後述），準此，堪認上開費用確屬因系爭事故所增加之支出，則原告請求其已支出之拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用共6萬7,200元（計算式：拖運費3萬2,550元＋放置平鎮貨櫃場之壓板費2萬2,050元＋其後拆櫃費1萬2,600元＝6萬7,2 00元），應予准許。　④全新啟動盤之搬運費用：　⓵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事判決意旨參照）。　⓶原告主張事發時二組冰水機分成二次到臺灣，第一組設備於　　111年6月14日到港，後到港啟動盤則於111年6月26日到港，原定兩次貨物一起吊掛、定位，費用由業主負擔，但系爭事故發生後，原告先將二臺冰水主機送到工地，並將後到港啟動盤送至大園之倉庫，待全新啟動盤到港，再一併送至工地吊掛、定位，且業主不再負擔費用此部分費用，而由原告負擔，故其得向被告請求此部分費用共4萬9,140元等語。對此，被告則抗辯原告未舉證以實其說，故被告毋須承擔此部分費用等語。　⓷依原告上開之主張，其共支出三程運費，分別為❶第一組設　　備運送至平鎮貨櫃場，再運送至中壢客戶工地之運費（下稱第一程運費）；❷後到港啟動盤運送至原告位於大園倉庫之運費（下稱第二程運費）；❸後到港啟動盤及全新啟動盤均由大園倉庫運送至中壢業主工地之運費（下稱第三程運費）；支出2筆吊掛、定位費用，分別為：❶第一組設備其中二臺冰水主機至業主工地後之吊掛、定位費用（下稱第一次吊掛、定位費用）；❷後到港啟動盤及全新啟動盤送至業主工地後之吊掛、定位費用（下稱第二次吊掛、定位費用，又原告稱本應由業主負擔，但現由原告負擔）。　⓸運費部分：　第一程運費部分：　　本院已許可原告此部分之請求，業如前述。　第二程運費部分：　　原告主張業主表示無法一次將完整二組冰水機吊掛、定位，故要求先送二臺冰水主機，而後到港啟動盤須待全新啟動盤到港，再一起運送而吊掛、定位，故原告先將後到港啟動盤送至大園之倉庫等語。惟原告先稱每組冰水機是一臺冰水主機搭配一臺啟動盤，故原定全部貨物一起吊掛、定位等語，則事故發生後何以業主改要求原告先行運送二臺冰水主機，又後到港啟動盤須待全新啟動盤到港之必要性為何，原告均未舉證以實其說（按：原告就此部分費用雖未請求，然此節事關第三程運費之准駁，故併予敘明）。　第三程運費部分：　　有關此第三程運費，縱未發生系爭事故，原告本即須負擔送至中壢之一程運費，且原告既已就前開第一程運費為請求，並經本院准許，則原告所稱第三程運費即應由其自行負擔，又原告就第二程運費之支出必要性未舉證以實其說，則就接續第二程運費之第三程運費，究有無必要性，亦顯有疑義，故原告此部分之請求，礙難准許。　⓹另就第二次吊掛、定位費用部分，原告固提出士民工程有限　　公司開具之統一發票、報價單等件，然原告稱業主本應負擔吊掛、定位費用，而事故發生後，改由原告負擔云云，惟原告對此並未舉證以實其說，又上開統一發票所示金額實為加計第三程運費之金額，且原告就第三程運費之請求無理由，亦如前述。從而，原告此部分費用之請求，亦難予准許。　⓺由上可知，原告請求請求全新啟動盤搬運費4萬9,140元部分，要無足採。　⑤全新啟動盤進口之船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費等費用：　　原告主張因系爭事故致系爭啟動盤毀損，而須另行購買全新啟動盤以交付客戶，支出船運費4,816元、保險費695元、進口稅5萬8,489元、推廣貿易服務費935元、營業稅11萬9,904 元、報關費3萬7,512元等情，業據原告提出進口報單、辰耀運通有限公司收據、環球倉儲股份有限公司電子發票證明聯、車資收據、海關規費使用證明、上誠通運股份有限公司統一發票、辰耀運通有限公司統一發票、三和報關有限公司統一發票等件存卷可查（見卷第53頁、第63頁至第67頁)，前開費用既為進口全新啟動盤之必要花費，當屬因系爭事故所增加之支出，原告請求其已支出之船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費部分共22萬2,351元（計算式：船運費4,816元＋保險費695元＋進口稅5萬8,489元＋推廣貿易服務費935元＋營業稅11萬9,904元＋報關費3萬7,512 元＝22萬2,351元），為有理由，應予准許。　⑥職故，原告因本件事故所得請求損害賠償金額合計為182萬1, 311元（計算式：系爭啟動盤之損害151萬2,860元＋場內延滯費及場外放置費用共1萬8,900元＋拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用共6萬7 ,200元＋船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費等費用共22萬2,351元＝182萬1,311元）。　⒊經扣除原告業已受領之給付金額，被告應給付原告之金額為1 2萬1,970元：　　經查，原告就系爭事故業已領取參加人給付之保險理賠169 萬9,341元乙情，此為原告所自認（見卷第17頁)，且經本院調取113年度基簡字第767號卷宗確認無誤。可知，此部分金額應自原告得請求被告給付之賠償金額中扣除，經扣除後，原告所得請求被告賠償之金額為12萬1,970元（計算式：182 萬1,311元－169萬9,341元＝12萬1,970元）。　　　㈢另被告雖聲請將系爭啟動盤送臺北市冷凍空調技師公會鑑定，以確認系爭啟動盤之修繕費用並於折舊後作為損害金額云云。然經達隆實業有限公司估價之修復費用為285萬6,840元，遠高於系爭啟動盤本身之損害金額，且達隆實業有限公司與原告間並無何利害關係，其估價報告自得採信，故本件回復原狀需費過鉅，揆諸最高法院之上開見解，自屬民法第21 5條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，則原告當得請求被告以金錢賠償系爭啟動盤之價值損害，且系爭啟動盤為新品，亦無折舊問題，均業如前述。職故，被告此部分之聲請，欠缺調查證據之必要，併予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告12萬1,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（見卷第147頁、第151頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-17

KLDV-113-訴-339-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告梁英輝訴訟代理人莊志成律師被告林信助林順民陳有福（即陳林𤆬之繼承人）陳有田（即陳林𤆬之繼承人）陳有得（即陳林𤆬之繼承人）陳清月（即陳林𤆬之繼承人）陳寶玉（即陳林𤆬之繼承人）陳寶綠（即陳林𤆬之繼承人）林建聰林國忠李美鳳（即林權之繼承人）林晉源（即林權之繼承人）林晉銜（即林權之繼承人）林民上一人訴訟代理人魏月珍被告林加長上一人訴訟代理人李秀蘭被告林博儀廖麗碧廖麗燕廖麗雪廖麗菁林鳳玲兼上一人訴訟代理人林柏村被告林金淵闕敬倫闕大為王志偉林朝棟林秋月林昭彬林居（兼林桔之繼承人）林財（兼林桔之繼承人）林明聰（兼林桔之繼承人）林金枝（兼林桔之繼承人）林美麗（兼林桔之繼承人）林聰榮林偉成上一人訴訟代理人顏淑霞被告林培勲基隆市七堵區公所上一人法定代理人馮及安被告財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基上一人訴訟代理人陳貞樺上一人複代理人游正義被告莊詠字受告知人李俞萱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○ 所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有四十八分之一辦理繼承登記。被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分四十八分之一辦理繼承登記。被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分三十六分之一辦理繼承登記。原告與附表一編號1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號7「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求裁判分割附表一編號1至9所示土地（下合稱系爭土地），均位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟應專屬由本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原僅列Ａ○○、Ｌ○○、辰○○○（死亡）、Ｂ○○、Ｈ○○、巳○（死亡）、Ｏ○ 、宇○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、Ｄ○○、Ｍ○○、黃○○ 、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、午○（死亡）、寅○ 、丑○○、卯○、庚○○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、財政部國有財產署、未○○為被告，並聲明：㈠原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、A2（見本院卷一第41頁）所示。㈡原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2（見本院卷一第41頁）所示。嗣迭經原告於民國113年4月24日具狀追加辰○○○之繼承人即丙○○、甲○ ○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，暨巳○之繼承人即癸○○、辛○○ 、壬○○為被告（午○之繼承人為原告本已記載之被告寅○、卯 ○、子○○、丑○○、庚○○），並於113年7月3日具狀追加聲明為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○ 、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、 A2所示。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2所示。復經本院囑託基隆市地政事務所測量原告就系爭土地所主張之原物分割方案，並製繪為基隆市地政事務所113年11月4日基地所測字第 1130204583號函檢附之複丈成果圖，原告乃於113年12月18 日言詞辯論期日當庭特定聲明請求之分割方案係如複丈成果圖所示，是原告聲明爰為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6 至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果圖a1至a6所示（即a1、a2、a3由原告及被告未○○按應有部分比例維持共有，a4、a5、a6由其餘共有人按應有部分比例維持共有）。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果圖b1至b6所示（即b1、b2、b3由原告及被告未○○ 按應有部分比例維持共有，b4、b5、b6由其餘共有人按應有部分比例維持共有）。經核本件為分割共有物之訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應予准許。至更正複丈成果圖為附圖，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變更，併予敘明。三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項及第67條分別定有明文。本件系爭土地上有抵押權人玄○○對原告及被告未○○之抵押權，故原告聲請對抵押權人玄○○告知訴訟，揆諸上開規定，應予准許，從而，本院業將民事起訴暨訴訟告知狀送達抵押權人玄○○以告知訴訟程度。四、被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、寅○、丑○○、卯○、庚○○、子○ ○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、未○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地互為相鄰之土地，各為原告與附表一編號1至9「權利範圍欄」所示被告所共有，應有部分比例均如附表一編號1至9「權利範圍欄」所示。兩造就系爭土地並無契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，又經被告未 ○○同意就系爭土地合併分割，是原告與被告未○○合計持分比例業已逾系爭土地半數，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更聲明㈠㈡㈢㈣㈤。二、被告答辯: 　㈠被告黃○○、Ｄ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｏ○、宇○○、癸○○、宙 ○○、庚○○部分：附表一編號1至4所示土地為兒童遊樂設施用地，附表一編號5至9所示土地為綠地用地，皆係為公共設施用地，且系爭土地現有部分係無償供予基隆市政府公車處停放公車以利公益目的，故系爭土地並無分割之必要，又依原告所主張之原物分割方案，將使土地難以使用且失去經濟效益，未符公平正義原則，是倘基隆市政府未有徵收系爭土地之計畫，應將系爭土地變價分割，其等不同意原告所提之土地分割方案；又依照土地法第34條之1第2項規定，系爭土地本為親朋好友所共有，原告與被告未○○購買系爭土地前應履行優先承買權之程序通知其餘共有人，但其等皆未為通知等語，並聲明：請准將系爭土地變價分割。　㈡被告Ａ○○部分：其不認同原告所提出之分割方案，請法院依法判決等語。　㈢被告財政部國有財產署部分：原告提出之分割方案不利土地整體使用，損及土地經濟效益，實違反公平正義等語，並聲明：請准將附表一編號5、7部分變價分割，以價金分配予共有人。　㈣被告基隆市七堵區公所僅就訴訟標的價額之程序事項表示意見，但就本件實體事項則未表示意見。　㈤被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、辛○ ○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、Ｃ○ ○、寅○、丑○○、卯○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、未○○均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求辦理繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟死亡共有人之繼承人因尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，然於訴訟中，原告請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張附表一編號1、4、6至9所示土地共有人辰○○○ 、巳○已於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人辰○○○所有之附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有48分之 1，應由其繼承人即被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○繼承，被繼承人巳○所有之附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1，則應由其繼承人即被告癸○○ 、辛○○、壬○○繼承；附表一編號3所示土地共有人午○亦於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人午○所有之附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1，應由其繼承人即被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○繼承，惟上開被告均未辦理繼承登記之事實，業據原告提出前開土地登記第三類謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第45頁至第59頁、第73頁至第103頁、第117頁至第179頁、第555頁至第601頁），本院並職權調取前開土地查詢資料等件為佐(見本院卷一第191頁至第198頁、第205頁至第212 頁、第219頁至第262頁)，堪信原告此部分主張為真實。從而，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○○、壬○ ○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○、子○○ 、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，均於法有據。　㈡原告請求分割系爭土地部分：　⒈本件原告主張系爭土地各為兩造所共有，兩造權利範圍比例各如附表一「權利範圍欄」所示。而兩造並無不能分割之協議，亦查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第45頁至第179頁），並經本院調取系爭土地查詢資料暨異動索引核對無訛（見本院卷一第19 1頁至第518頁），且經本院勘驗現場確認無誤，此有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可稽（見本院卷二第127頁至第137頁），又有基隆市地政事務所113年4月18日基地所登字第11301017 05號函存卷可查（見本院卷一第551頁），亦為到庭及提出書面意見之被告等人所不爭執，另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部分為爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真正。　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款及第2款、第6項分別定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判決先例意旨參照）；又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合徹底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨、最高法院85年度台上字第338 號、88年度台上字第600號、第2199號、91年度台上字第805 號、第915號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭土地無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，業如前述，是原告就系爭土地對被告等人為分割共有物之請求，即無不合，應予准許。然核原告主張之分割方案，係將系爭土地部分原物分割予己及被告未○○，並按應有部分比例維持共有，部分由其餘共有人按其等土地之應有部分比例維持共有，而依前開最高法院判決意旨，因其餘共有人顯然無意願就系爭土地分得部分維持共有關係，亦查無系爭土地之使用目的不能分割之情形，若就原告及被告未○○以外之其餘被告等人為原物分割並就分得部分為共有，則就其等分割後之土地，相較於現況，並未消滅土地之共有關係，顯未利於被告等人之土地經濟效益而得就系爭土地為有效之利用，此等同強迫共有人創設新共有關係，將徒增當事人間法律關係之複雜化，亦與裁判分割為求徹底消滅共有關係及謀求使用關係單純化之旨相悖，顯見原告之方案於法未合，難認可採（遑論，原告之方案不僅強迫其餘眾多共有人共有分得部分，且其等分得之土地間隔原告及被告未○○分得部分，又臨路之寬度極窄，對其餘被告言，顯屬不公平）。　⑵本院審酌系爭土地之共有人共計多達41人，倘採原物分割之方式，各共有人僅能分得之土地面積甚微，日後甚至可能使土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭土地之整體價值，且難達通常之使用目的，進而導致分割後之土地嚴重欠缺經濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀。職故，本院認系爭土地顯不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決原告與附表一編號 1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號7 「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配。四、綜上所述，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○ ○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院斟酌系爭土地之上開情事，認系爭土地之分割方案，應採變價分割，而將變價後所得價金各按如附表一「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配，核屬正當且公平，爰判決如主文所示。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824 條之1第2項、第3項分別定有明文。查系爭土地上有抵押權人玄○○對原告及未○○之抵押權，並經原告聲請對玄○○為訴訟告知，而玄○○未參加訴訟，則依上開規定，玄○○就抵押人即原告及被告未○○所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項規定辦理之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之比例分擔，並諭知如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市七堵區台五線段 897 456.75 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 2 基隆市七堵區台五線段 898 289.98 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告Ｃ○○：24分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：216分之103 原告Ｆ○○：9分之1 3 基隆市七堵區台五線段 899 92.66 被告Ｅ○○：72分之1 被告Ｋ○○：72分之1 被告Ａ○○：108分之1 被告Ｌ○○：432分之14 被告寅○：36分之1 被告丑○○：36分之1 被告卯○：36分之1 被告庚○○：36分之1 被告子○○：36分之1 被告Ｂ○○：216分之1 被告Ｎ○○：24分之1 被告戌○○：648分之1 被告亥○○：648分之1 被告申○○：648分之1 被告酉○○：648分之1 被告Ｄ○○：324分之1 被告Ｍ○○：324分之1 被告黃○○：324分之1 被告Ｇ○○：12分之1 被告Ｉ○○：24分之1 被告未○○：324分之181 原告Ｆ○○：54分之1 被告寅○ 公同共有36分之1 被告丑○○ 被告卯○ 被告庚○○ 被告子○○ 4 基隆市七堵區台五線段 918 125.96 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 5 基隆市七堵區台五線段 916 31.14 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之4 中華民國（被告財政部國有財產署）：60分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：108分之47 原告Ｆ○○：9分之1 6 基隆市七堵區台五線段 919 294.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 7 基隆市七堵區台五線段 920 410.99 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之1 中華民國（被告財政部國有財產署）：240分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：756分之383 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 8 基隆市七堵區台五線段 921 132.16 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 9 基隆市七堵區台五線段 922 92.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：6048分之3211 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 附表二：項次費用項目編號姓名比例一測量費 - 原告Ｆ○○ 全部二裁判費 1 原告Ｆ○○ 5.6% 2 被告Ａ○○ 2% 3 被告Ｌ○○ 0.6% 4 被告丙○○ 1.6% 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 5 被告Ｂ○○ 1% 6 被告Ｈ○○ 1.6% 7 被告癸○○ 1.6% 被告辛○○ 被告壬○○ 8 被告Ｏ○ 1.6% 9 被告宇○○ 1.6% 10 被告Ｊ○○ 1.4% 11 被告戌○○ 0.3% 12 被告亥○○ 0.3% 13 被告申○○ 0.3% 14 被告酉○○ 0.3% 15 被告Ｄ○○ 0.6% 16 被告Ｍ○○ 0.6% 17 被告黃○○ 0.6% 18 被告地○○ 9.8% 19 被告天○○ 9.8% 20 被告宙○○ 0.4% 21 被告Ｋ○○ 2.2% 22 被告Ｅ○○ 2.2% 23 被告Ｃ○○ 0.6% 24 被告寅○ 0.1% 被告卯○ 被告子○○ 被告丑○○ 被告庚○○ 25 被告寅○ 0.1% 26 被告卯○ 0.1% 27 被告子○○ 0.1% 28 被告丑○○ 0.1% 29 被告庚○○ 0.1% 30 被告Ｎ○○ 0.2% 31 被告Ｇ○○ 0.4% 32 被告Ｉ○○ 0.2% 33 被告基隆市七堵區公所 0.4% 34 被告財政部國有財產署 0.1% 35 被告未○○ 51.5%

2025-01-17

KLDV-113-訴-388-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第506號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人紀振培廖瑞安參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人周子幼被告張永毅訴訟代理人周振宇律師被告張錫榕蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人張金滿張金葉張光復張光智黃鈺芳張淳惠張雅媚受告知人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知人劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113 年12月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚應就被繼承人張錫坤公同共有之附表三編號7 、8所示不動產，辦理繼承登記。二、被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被繼承人張木海所遺如附表四編號2至5所示之股票應予變　　賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。四、被繼承人張木海所遺如附表四編號1所示股票之股金債權、如附表五所示之存款債權，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。五、被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得　　價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分　　配。六、被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款債權，由附表二　　所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。七、被繼承人張沈彩雲所遺如附表八編號六所示之債權，由被告　　丙○○、乙○○、甲○○按應有部分各三分之一分別共有。八、被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領。九、訴訟費用之負擔如附表十所示。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類事件，而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條固有明文。惟民事法院與少年及家事法院間僅為普通法院與專業法院間事務管轄之分配，民事庭與家事法庭間則為同一法院內部事務之分配，家事事件法第2條前段所定之管轄法院非專屬管轄。是代位分割遺產訴訟，雖屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，依家事事件法第70條規定，被繼承人住所地、居所地或主要遺產所在地如設有少年及家事法院，應由該少年及家事法院管轄，然由民事法院依家事事件法審理，不發生無審判權或違背專屬管轄之問題（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會民事類提案第24 號法律問題研討結果參照）。本件代位分割遺產訴訟屬家事事件法第3條第3 項第6款規定之丙類家事訴訟事件，被繼承人張木海、張沈彩雲之最後住所地均在高雄市苓雅區，有張木海、張沈彩雲之戶籍謄本在卷可稽〔見106年度審訴字第1800號卷（下稱審訴卷）第24、25頁〕，依家事事件法第2條前段，本應由臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）管轄，然該條前段所定之管轄法院並非專屬管轄，業如前述，而原告於民國106年1 2月20日即向本院起訴（見審訴卷第3頁），繫屬於本院已多年，本院復曾就本件是否專屬少家法院管轄、本院有無管轄權等事項，限期通知兩造具狀表示意見〔見107年度訴字第50 6號卷四（下稱訴字卷四）第65頁〕，惟兩造均未具狀主張專屬少家法院管轄或反對本院繼續審理，則本院依家事事件法審結本件訴訟，應不生無審判權或違背專屬管轄之問題，先予敘明。二、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，惟其為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，法院宜依民事訴訟法第67條之 1 規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知被代位人（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第13 號）。本件原告以債權人之地位，代位債務人張錫秋請求分割其繼承自被繼承人張木海、張沈彩雲之遺產，自無列張錫秋為共同被告之必要，原告於本院審理中已撤回對張錫秋之起訴（見訴字卷三第142頁反面），撤回通知於111年2月20日送達張錫秋（見訴字卷三第172頁），嗣於111年3月2日因張錫秋未異議而生撤回效力。後張錫秋於111年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第4 464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人，本院亦已依民事訴訟法第67條之1，對劉建畿律師告知訴訟（見訴字卷四第4 -5頁）。　　　三、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由程耀輝變更為庚○○，有公司變更登記表附卷可稽（見訴字卷四第101頁）；參加人之法定代理人於訴訟繫屬中亦由張兆順變更為雷仲達，再變更為辛○○，有公司變更登記表、經濟部函文附卷可稽（見訴字卷四第119頁、訴字卷五第221頁），是原告新任法定代理人庚○○聲明承受訴訟（見訴字卷四第98頁），參加人新任法定代理人雷仲達、辛○○先後聲明承受訴訟（見訴字卷四第11 7頁、訴字卷五第217-218頁），均核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。四、被告己○○、蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人、戊○○、丁○○ 、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張淳惠、張雅媚均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、按家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，該受通知人得參加訴訟者，其不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，家事事件法第51條準用民事訴訟法第67條之1第1項、第3 項、第67條定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第1項第2項亦有明文。本件原告訴請代位分割之遺產，其中附表三編號4至6所示之土地、建物，已設定最高限額抵押權予受告知人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），有附表三編號4至6所示土地、建物登記謄本在卷可稽（見訴字卷五第252、258、241頁)，依前揭規定，國泰人壽公司就附表三編號4至6所示土地、建物之分割自有法律上利害關係，本院已依上開規定對國泰人壽公司告知訴訟（見訴字卷四第139-140頁），惟其受訴訟告知後，未聲明參加訴訟或到庭陳述意見。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人即被代位人張錫秋積欠原告新臺幣（下同）567,070 元，及其中404,328 元自95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息，業經臺灣士林地方法院以99 年度訴字第678號判決確定，原告曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發104年度司執字第129882號債權憑證。惟張錫秋之父即訴外人張木海於 97年5月25日去世，遺有附表三、四、五之遺產，由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4 月12日去世，其法定繼承人為配偶黃鈺芳、女兒張雅媚、張淳惠（下稱黃鈺芳等3人），應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海如附表一、二、三所示遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以99年度司財管字第104 號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8 月19日去世，去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有附表六、七、八之遺產，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○（張錫昌之子）、甲○○ （張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。　㈡張木海、張沈彩雲所遺附表三至八所示之遺產（下稱系爭遺產），至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但繼承人迄未分割，張錫秋本得請求黃鈺芳等3人就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，用以清償其對原告所負之上開債務，卻怠於行使其權利，原告自得依民法第 242條規定，代位張錫秋起訴請求辦理繼承登記及分割系爭遺產，並請求就張錫秋所分配之存款、價金，在附表九所示債權範圍內，由原告代位受領。張錫秋嗣於本院審理中即11 1年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經少家法院以111年度司繼字第4464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人。為此依民法第242條、第1164條、第824條、第829 條、第830條、第831條，提起本訴。　㈢並聲明：　⒈被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚就登記於被繼承人張錫坤之附表三編號7 、8 所示之不動產應辦理繼承登記。　⒉被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。　⒊被繼承人張木海所遺如附表四所示之股票應予變賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒋被繼承人張木海所遺如附表五所示之存款，應由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒌被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒍被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒎被繼承人張沈彩雲所遺如附表八所示之債權，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割。　⒏准原告於附表九所示債權額範圍內，代位受領張錫秋之遺產管理人受分配或分割取得之價金、存款。　　二、被告之答辯︰　㈠甲○○：同意分割系爭遺產，除附表三所示不動產希望變價分割，不同意原告主張分割為分別共有外，其餘遺產均同意原告之分割方案。　　㈡張淳惠曾到庭陳述：系爭遺產尚未分割，不清楚附表三編號1 至6所示不動產目前有無人居住等語，但其迄未就是否同意分割、分割方法到庭或具狀表示意見。　㈢蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人則以：不爭執張錫秋積欠原告如附表九所示之債務，張錫昌為張木海之繼承人，與其他張木海之繼承人共同繼承張木海所遺不動產、存款、股票等遺產，惟本件張木海、張沈彩雲之遺產各為何，請調閱本院97年度重家訴字第7號分割遺產等事件之歷審卷宗後，詳細列陳，避免錯誤而影響各被告權益。分割方法同意不動產、股票變價分割，所得價金按應繼份比例分配，存款部分同意按應繼份比例分配等語，答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈣己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張雅媚均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其為張錫秋之債權人，業經判決確定債權額如附表九所示，曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證。張錫秋之父張木海於97年 5月25日去世，其遺產由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○ 、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4月12日去世，其法定繼承人為黃鈺芳等3人，應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海之遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99 年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以 99年度司財管字第104號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8月19日去世，其個人遺產及繼承自張木海之遺產潛在應有部分1/7，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○ （張錫昌之子）、甲○○（張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。嗣張錫秋又於111年3月24日去世，法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第446 4號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人等情，有本院核發之1 04年度司執字第129882號債權憑證、張木海、張沈彩雲、張錫坤之繼承系統表、張木海、張沈彩雲、戊○○、丁○○、張錫昌、張錫坤、乙○○、丙○○、甲○○、張錫秋、黃鈺芳等3人、己○○之戶籍謄本、高家法院107年1月24日函文、本院99年度司財管字第104號裁定、拋棄繼承權事件本院索引卡查詢、張錫秋之個人資料查詢、家事事件公告查詢結果、家事事件公告、少家法院111年度司繼字第4464號裁定及裁定確定證明書等件在卷可稽（見審訴卷第10-12、20-32、35-37、79 頁、訴字卷一第119、150、152-153、154頁、訴字卷三第23 3、234-238、258-261頁），並經調取本院99年度司繼字第2 10號卷核閱屬實，此部分事實自堪認定。　㈡次查，張木海去世時，遺有附表三編號7、8所示之不動產，及附表四所示之股票、附表五所示之存款；另附表三編號1- 6所示之不動產，原均登記於張錫坤名下，張木海於97年5月 25日去世後，張沈彩雲對其他張木海之繼承人起訴主張附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，因而訴請移轉登記為張木海全體繼承人公同共有，並向張木海之其他繼承人請求連帶給付夫妻剩餘財產分配差額，該案審理中張錫坤、張錫昌、張沈彩雲先後去世，最終法院判決認定附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，而判決附表三編號1-6所示不動產應移轉登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○ ○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人公同共有，並命附表八所示之債務人應分別給付張沈彩雲如附表八所示之本息確定。附表三編號1至6之不動產即於104年7月8 日以判決移轉為原因，登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人、乙○○、丙○○公同共有（黃鈺芳等3人公同共有繼承張錫坤部分，張淳惠、張雅媚另與其他張沈彩雲繼承人公同共有）。張沈彩雲去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有前述附表八所示之債權、附表六所示之股票、附表七所示之存款等遺產。而因附表三所示不動產辦理前揭繼承張沈彩雲之繼承登記時，均漏未將甲 ○○列為張沈彩雲之繼承人，因而漏未登記甲○○為公同共有人，甲○○因而提起回復繼承權之訴，經少家法院以110年度家繼訴字第36號判決塗銷前揭繼承張沈彩雲之繼承登記，回復登記為甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、張錫秋、張雅媚、張淳惠、己○○公同共有確定，並於111年2月10日、111年7月 8日完成登記。故張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但黃鈺芳、張雅媚、張淳惠仍未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，附表一、二所示之繼承人或遺產管理人亦迄未分割系爭遺產等情事，有張木海、張沈彩雲之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書、如附表四至七所示各銀行或臺灣集中保管結算所股份有限公司之回函（卷頁如載附表四至七所載）、臺灣紙業股份有限公司函覆之股票持有證明、本院97年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重家上字第1號判決、最高法院102年度台上字第1912號判決、臺灣高等法院高雄分院102年度重家上更㈠字第1號、最高法院104年度台上字第77 3號判決、104年度台上字第772號裁定、少家法院裁定確定證明書、判決移轉登記資料、少家法院110年度家繼訴字第3 6號判決、附表三所示不動產之登記謄本、異動索引等件在卷可按（見審訴卷第43-78、第140-183、119-134頁、訴字卷○000-000頁反面、56-72、184-192、196-199頁反面、203 -206、212-220、221-230頁、訴字卷五第225-267頁），此部分事實亦堪認定。　　　　　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，　　民法第242 條定有明文，此項代位權行使之範圍，並不以保　　存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或　　審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行　　擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法　　院69年台抗字第240 號判例參照）。次按繼承人有數人時，　　在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人　　得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦有明　　文。張木海、張沈彩雲所遺如附表三至八所示之系爭遺產，兩造並未主張及舉證有不能分割之情形，而張錫秋怠於清償債務，原告曾聲請對之強制執行，但因查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證，業如前述，則原告主張張錫秋陷於無資力，致原告之債權無法受償，應可採憑。張錫秋為張木海、張沈彩雲之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟其迄未請求分割張木海、張沈彩雲之遺產，原告為保全其債權，本於民法第242 條、第1164條，代位張錫秋請求分割系爭遺產，即屬有據。　　　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文。又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產〔最高法院 70 年度第 2 次民事庭會議決定（二）意旨參照〕。本件原告代位張錫秋請求分割系爭遺產，然黃鈺芳等3人於張錫坤去世後，尚未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，自無從處分分割。是原告一併請求黃鈺芳等 3人應就附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，合於上開條文及判決意旨，應予准許。　㈤按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，　　公同共有債權之分割亦準用關於共有物分割之規定，亦為民法第831條、第830條所明揭。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。茲據此審酌系爭遺產之分割方法如下：　⒈附表三所示不動產：　　查附表三編號1至6所示之不動產，依附表三編號3、6之建物登記謄本及原告陳報之現況照片（見訴字卷五第242、237、 151-157頁），為兩棟連棟5層樓透天房屋。而原告曾於113 年9月4日至附表三編號1至6所示不動產現場查訪，陳報編號 3之建物依外觀判斷無人居住，編號6之建物據鄰居表示是張姓住戶居住（見訴字卷五第147-149頁）；至附表編號7、8 之土地，張錫秋固曾到庭表示：這兩筆土地幾年前已經捐給南投縣政府（見訴字卷二第15頁），但並未提出相關證據，亦與此二土地目前登記情形不符，自不足採信，此外兩造均未能陳報此二土地目前之利用情形。附表三編號1至6所示不動產既為透天房屋，自不宜按附表一所示繼承人應有部分比例原物分割。甲○○雖以：分割為分別共有的話，各共有人之應有部分比例不高，將無法善加利用共有物，會衍生日後紛爭為由，主張變價分割，然法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割（最高法院112年度台上字第 2100 號判決意旨參照）。本院審酌上述不動產目前利用情形、附表三編號4至6所示之不動產可能仍有張木海之繼承人或親屬居住，及被代位人張錫秋曾到庭陳述：附表三編號 1至6所示不動產是祖厝，我們兄弟都講好不變賣，不同意變價分割（見訴字卷二第12、15頁），復斟酌如採將公同共有改為分別共有之分割方案，無損各共有人之利益而較為公平，分割為分別共有，往後尚得由繼承人自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值，故附表三所示不動產並無不能或難以原物分割之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割，分割方法由附表一所示之繼承人，按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　⒉附表四編號2至5、附表六之股票：　　本院審酌張錫秋、甲○○均表示希望變價分割（見訴字卷二第 16頁、訴字卷五第279頁），其他繼承人則未表示對分割方案之意見，又附表四編號2至5、附表六之股票，以變賣後分配變賣價金，最符經濟效用及繼承人間公平原則，因認採變價分割之方式，將附表四編號2至5、附表六所示之股票變賣，變賣所得價金分別由附表一、二之繼承人各依附表一、二所示之應繼份比例分配。　⒊附表四編號1之股票：　　附表四編號1之股票，該發行公司已於109年4月16日之股東臨時會，通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依普通股每1紙換發現金20.8元，此有臺灣紙業股份有限公司股務代理人台新綜合證券股份有限公司代理部112年7月 12日出具之股票持有證明在卷可證（見重訴卷四第39頁），　　足見附表四編號1股票之價值已轉換為股東得領取之股金債權，本院因認無須將之變賣，逕由附表一所示之繼承人，按附表一所示之應繼份比例分割為分別共有，應屬適當。　　　⒋附表五、七之存款債權：　　　　附表五、七所示之存款債權，為金錢債權，具可分性，張錫秋、甲○○均表示希望按應繼分比例分配（見訴字卷二第16頁、訴字卷五第279頁），本院認分別由附表一、二所示之繼承人，各按附表一、二所示之應繼份比例分割為分別共有，符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用。　　　⒌附表八之債權：　⑴按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344 條規定即明。又繼承人對於被　　繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。此乃民法第344 條所稱法律另有規定者，故繼承人對被繼承人負有債權或債務時，尚不生混同之法效（最高法院 113年度台上字第159號判決意旨參照）。惟繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。　⑵查張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張雅媚、張淳惠分別對張沈彩雲負有如附表八編號1至5所示之債務，嗣又繼承張沈彩雲所遺附表八編號1至5所示債權，揆諸前揭說明，渠等對張沈彩雲之債務不因繼承而消滅，不生混同之結果，但依民法第 1172條規定，渠等仍應從繼承之附表八所示債權應繼分中扣還債務。經扣還後，張錫秋之遺產管理人、己○○、丁○○、戊 ○○、張雅媚、張淳惠所負如附表一編號1至5所示債務，均經渠等以繼承之債權扣還而消滅，僅餘張沈彩雲對張錫昌之遺產管理人之附表八編號6債權供乙○○、丙○○、甲○○3人分配，該債權為金錢債權且可分，乙○○、丙○○、甲○○之應繼分比例相同，爰分割由乙○○、丙○○、甲○○3人按各1/3之比例分別共有。　㈥再債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領（最高法院59年台上字第4045 號判例意旨參照），惟債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言（最高法院64年台上字第2916號判例意旨參照）。準此，原告為保全其債權，代位張錫秋訴請分割系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，同屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項、第830條第2項、第831條規定，代位張錫秋請求分割被繼承人張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至第八項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，該條規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之張錫秋應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項、第86條第1項前段，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第12號研討結果，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 張錫昌（遺產管理人被告蘇志成律師） 1/7 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚公同共有 1/7 被告張淳惠 1/84 被告張雅媚 1/84 被告乙○○ 1/126 被告丙○○ 1/126 被告甲○○ 1/126 附表二繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告張淳惠 1/12 被告張雅媚 1/12 被告乙○○ 1/18 被告丙○○ 1/18 被告甲○○ 1/18 附表三（不動產）編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號 1/2 2 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號 1/2 3 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號1土地 1/2 4 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號全部 5 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號全部 6 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號4土地全部 7 土地地號：南投縣○○市○○段00000地號全部 8 土地地號：南投縣○○鄉○○段000地號 5342/14820 附表四（張木海）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 臺灣紙業股份有限公司 3351股（因該公司於109年4月16日股東臨時會通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依台紙普通股每1股換發現金20.8元，以張木海109年6月1日轉換基準日時持股3351股計算，股金總額為69700元，計算應返還價金計3931元（扣除稅額12元及郵資26元之實發金額為3893元），兌現日109年6月19日，另65769元（扣除稅額197元之實發金額為65572元），尚待以減資前之舊股票辦理換發後，股東方得領取（訴字卷三120頁、訴字卷四39頁） 2 彰化商業銀行股份有限公司 137141股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 3 第一金融控股股份有限公司 189596股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 4 臺灣水泥股份有限公司 2 股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 5 台灣農林股份有限公司 272股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。附表五（張木海）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 333萬7065元（截至113 年5 月17日止，訴字卷四第187頁反面）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 15萬5883.24元（截至113年5 月17日止，訴字卷四第188頁反面）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行七賢分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 340元（截至113年5月17日止，訴字卷四第186頁）含孳息，以實際金額為準。附表六（張沈彩雲）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 彰化商業銀行股份有限公司 923股（截至113 年5月16日為止，訴字卷四第191頁）含孳息，以實際股數為準。 2 高雄市第三信用合作社 60.46股（截至113年5月21日為止，換算股金6046元，每股100元，每年股利轉入張沈彩雲附表七編號4帳戶，訴字卷四第63頁、訴字卷四第196頁）含孳息，以實際股數為準。附表七（張沈彩雲）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 第一商業銀行高雄分行存款（帳號：00000000000） 3780元（至113 年5月14日為止，訴字卷四第195頁）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行鹽埕分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 6165.78元（至113 年5月17日為止，訴字卷四第184頁）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00 ） 816元（至113年5月17日止，訴字卷四第185頁）含孳息，以實際金額為準。 4 高雄市第三信用合作社存款（帳號：00000000000000） 7556元（至113年5月17日止，訴字卷四第196頁）含孳息，以實際金額為準。附表八（張沈彩雲）（債權）編號債務人金額（新臺幣）利息 1 劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2 己○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 3 丁○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 4 戊○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 5 黃鈺芳、張淳惠、張雅媚3人連帶給付 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 6 蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。附表九張錫秋積欠原告之債權額新臺幣567,070 元，及其中新臺幣404,328 元自民國95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息。附表十：訴訟費用負擔應負擔之當事人負擔比例原告 1/6 被告己○○ 1/6 被告蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人（於管理被繼承人張錫昌之遺產範圍內負擔） 1/14 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚連帶負擔 1/14 被告張淳惠 1/21 被告張雅媚 1/21 被告乙○○ 2/63 被告丙○○ 2/63 被告甲○○ 2/63

2025-01-17

KSDV-107-訴-506-20250117-2

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號聲請人游宛苓上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第四三七號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人游源義之繼承人，因其他繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院113年度司繼字第437號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出閱卷聲請書、補正狀等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院113年度司繼字第437號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-15

ILDV-114-司家聲-4-20250115-1

台上

最高法院

第三人撤銷之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第69號上訴人吳杰勝訴訟代理人李自平律師被上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國上列當事人間第三人撤銷之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院判決（113年度撤字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人就臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)109年度訴字第1750號、原法院111年度上字第1041號判決（下稱前案、原確定判決)屬有法律上利害關係之第三人，前案一、二審固未依民事訴訟法第67條之1規定以書面通知上訴人，惟上訴人已於前案一審言詞辯論期日以證人身分到庭陳述，明確知悉前案訴訟之存在，而有依民事訴訟法第54條規定起訴，或依同法第58條規定聲請參加訴訟，或依其他法定程序行使或防衛其權利之機會而未為，顯係因可歸責於己之事由而未參加前案訴訟。其次，上訴人所提日本公司法書籍之節錄，不足以影響原確定判決之結果。再者，系爭執行事件尚未執行完畢，上訴人既主張對該執行標的物即系爭股份、股票有所有權，理應對被上訴人吳昌福提起第三人異議之訴；況上訴人已對吳昌福訴請確認其始為系爭股份、股票之所有權人，並經士林地院另案判准其請求，自不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。從而，上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，提起第三人撤銷之訴，聲明撤銷原確定判決及駁回吳昌福在前案之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-69-20250115-1

台再

最高法院

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第1號再審原告上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄再審原告林秉翰林文傳林時弘林文龍共同訴訟代理人施習盛律師再審被告新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會法定代理人沈俊龍上列當事人間請求確認拆遷請求權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院判決（111年度台上字第598號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 本件再審原告主張本院111年度台上字第598號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告上豐實業有限公司以次4人（下合稱上豐公司4人）未收到民國101年3月27日核定重劃區範圍之行政處分，依大法官釋字第739號解釋（按：於105年7 月29日公布）意旨相同法理，上豐公司4人與再審被告間之土地重劃法律關係即不存在，原確定判決未予說明，顯有消極不適用民法第95條、第153條法規之情事；且再審被告於前程序第二審（下稱原第二審）係主張依據101年2月4日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵重劃辦法）第3 1條第2項規定為其反訴之請求權基礎，該條項規定僅得「送請主管機關代為拆遷」，與同條第3項規定「訴請司法機關處理」，並不相同，原確定判決以爭議尚未解決得允訴請司法機關裁判，為適用法令顯有錯誤或消極不適用法規；而再審原告林文龍與上豐公司或林文傳非系爭地上物共有人，訴訟標的無須合一確定，再審被告於前程序第一審（下稱原第一審）追加非本訴原告之林文龍為反訴被告，與民事訴訟法第259條規定要件不符；另應以101年3月27日核定重劃範圍日期，認定理事、監事持有土地面積之資格限制，原確定判決以102年8月2日重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷是否符合該限制條件之基準日，為適用獎勵重劃辦法第11條第3項規定顯有錯誤或消極不適用；又再審被告未受公權力委託不得自辦市地重劃，原確定判決有消極不適用行政程序法第16條規定云云，為其主要論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。 原確定判決以：㈠依101年獎勵重劃辦法第3條第1項、第2項前段、第8條第1項及第11條第4項規定，重劃區內土地所有權人7人以上可發起成立籌備會，向主管機關申請核定，並於召開第1 次會員大會選定理事、監事，送請主管機關核定後成立重劃會，而於重劃會成立前取得重劃區內土地之所有權人，即為會員。且同辦法第9條第3款、第6款、第20條第1項及第26條，明定申請核定擬辦重劃範圍、重劃計畫書與申請核准實施市地重劃，為籌備會之職權。對比106年7月27日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱106年獎勵重劃辦法），將上開事務列屬重劃會之職權，並於第20條第1至3項、第27條第1項，課予主管機關應通知擬辦重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人陳述意見，以合議制方式審議申請，核定處分書應送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告，核准實施市地重劃後，亦應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知利害關係人舉辦聽證，二者殊異，應予區辨。另重劃會理事、監事個人持有最小建築基地面積1/2之資格限制，係於95年修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法時增訂第11條第3項規定，自應以重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷符合持有土地面積之限制條件與否。㈡再按大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力。因盱衡法安定性與妥適性，除解釋文另定違憲之法令應溯及失效或宣告定期失效之明文外，原則上應自公布當日起發生效力。而宣告違憲法令定期失效者，原則上於期限屆至前，該法令仍為有效。是政府機關適用仍為有效法令而為之行政處分，不能認有違法或無效情事。㈢依101年獎勵重劃辦法第31條第2項前段：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。」明定應行拆遷之對象包含土地改良物所有權人，不以重劃區內土地所有權人為限。參諸同條後段定有補償或拆遷之爭議於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，或依法提存補償數額，送請主管機關代為拆遷之程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議，俾儘速取得公共設施用地。如協調、調處程序實際已終結，爭議尚未解決者，自得允其訴請司法機關裁判，以杜紛爭，不以已經由理事會協調或主管機關調處為前提，亦不須提存補償數額，送請主管機關代為拆遷為必要。此與106年獎勵重劃辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。原確定判決據此論斷原第二審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定訴外人高成輝等7人經新北市政府100年12 月7日函核准成立籌備會，嗣於102年8月2日召開第1次會員大會決議追認重劃計畫書、通過章程及選任理、監事，並經新北市政府於同年月29日函核定再審被告之章程、會員及理、監事名冊暨第1次會員大會及理事會紀錄後，再審被告成立；上豐公司4人為新北市土城區運校自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）內之土地所有權人，該重劃會之組織、職權及進行重劃事務應適用101年獎勵重劃辦法相關規定，因以前揭理由為再審原告不利之判決，經核於法並無違背，維持原第二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。 原確定判決復以：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾。因而利用同一訴訟程序提起反訴之被告，於原訴訟資料有援用可能，又無礙第三人程序保障與審級利益之情形，為達訴訟經濟與充分解決紛爭之目的，針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，應就上開第259條規定之反訴主體，容許其於反訴繫屬中追加原非本訴原告之人為被告。查上豐公司4人起訴時，原請求確認再審被告對其等所有系爭地上物之拆遷請求權不存在（嗣後變更為請求確認與再審被告間重劃會會員關係不存在）。再審被告則以上豐公司4人拒絕領取補償費及拆遷，阻撓施工為由，對其等提起反訴請求拆除地上物。則本訴及反訴均本於重劃會成立與運作是否合法，再審被告得否請求上豐公司4人拆遷土地改良物之原因事實，具法律上及事實上之密切關係，兩者間攻擊防禦方法具相牽連關係。上豐公司4人於原第一審其後又抗辯6-3號地上物起造人為訴外人林番薯（林文龍父親），由林文龍單獨繼承，再審被告因應上開情事而追加林文龍為反訴被告，反訴請求林文龍拆除該地上物。審酌系爭重劃區內之6-3號地上物應否拆遷，與林文龍有法律上利害關係，訴訟資料可資援用，前第一、二審法院准再審被告所為上開反訴，復據林文龍為實體攻防，法院進而對其為實體判決，依上開說明，該反訴於法自無不合，核亦無適用法規顯有錯誤之情事。 再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台再-1-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1164號原告李學暉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A02H5K312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　⒈按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。　⒉查原告起訴爭訟之標的為民國113年3月21日新北裁催字第48- A02H5K312號裁決書(下稱原處分)，其上受處分人載明「蒙特利國際車業有限公司負責人：謝蔡麗枝」，原告並非原處分之相對人，為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分違規日期(即112年9月10日)前之112年9月7日與訴外人蔡竣宇簽立車身號碼00000000000000000號之車輛買賣契約，並於112年11月21日辦理以原告為車主之車牌號碼000-0 000號自用小客車車籍登記等節，有定型化契約、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽(機)車過戶申請登記書等件在卷可參(本院卷第13、51、91、107頁，以下同卷)，是原告於原處分作成前，即已向監理機關申請並完成車籍過戶登記，而原處分處罰主文為「一、吊扣汽車牌照24個月。二、牌照已扣繳者，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。」，可知原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能。又被告於113年10月18日以相同案號及規制內容同一之舉發違規事實、違反法條及處罰主文，重新開立並為送達之裁決書（第 89頁)，僅於受處分人欄增載「車主:李學暉」，未生其他規制效力，應認僅是補充表徵原告身為車輛之車主，依法為受原處分規制效力所及之法律上利害關係人，其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標的仍為113年3月 21日作成之原處分，合先敘明。　⒊本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人蔡竣宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，第91頁），於112年9月10日4時35分，行經臺北市信義區松壽路16巷與松壽路口，因違規停車經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發單位）員警攔查，蔡竣宇表示確有飲酒，員警遂要求對其施行酒測，並經員警向其告知拒絕酒測之完整法律效果，蔡竣宇則藉故拖延、消極不配合而有「酒駕拒測」之違規屬實，員警爰予以當場製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等違規事實（第45、47頁），並於112年9月12日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以原處分裁處「吊扣汽車牌照24個月」(第53頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月7日向蒙特利國際車業有限公司購入系爭車輛。然前開公司業務蔡竣宇未經原告同意私自於11 2年9月8日駕車，並於上揭時地遭警方攔查，復因蔡竣宇拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而致系爭車輛之牌照遭受吊扣及移置保管車輛。而依道交條例第85條第2項之規定，吊扣牌照雖不因所有權移轉而免於執行，然該規定之目的係為避免駕駛人以他種方式規避處罰，原告購買系爭車輛，並無任何不法情事，若由原告承擔吊扣車牌之不利益，與立法目的不符等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告，蔡竣宇駕駛系爭車輛，因違規停車為警攔查，並表示其確實有飲酒，員警即請蔡竣宇接受酒精濃度測試，並告知拒測法律效果等程序後，依拒測予以告發，舉發程序並無違誤。　㈡檢視員警密錄器影像，蔡竣宇餘員警告知拒測之完整法律效果，仍表示「那我拒測阿」，經員警再次詢問要拒測嗎，蔡竣宇回答「嗯(點頭)，可以」，員警仍說明拒測相關權利，蔡竣宇說「我拒測!我拒測!我拒測」，員警拿酒駕拒測效果確認單，仍對蔡竣宇及其友人宣讀拒測及酒測等相關權利，並再次確認蔡竣宇酒測意願，蔡竣宇持續藉故拖延，期間員警多次詢問「要測嗎」，並告知拒測權利，蔡竣宇仍一直藉故拖延不肯酒測，最終依照拒測單製開罰單，蔡竣宇之行為乃消極不配合施測，亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2 款規定，綜上，蔡竣宇拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警依處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向蔡竣宇告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者之法律效果，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。　㈢觀道交條例第85條第2項之文義，本條例之處罰，為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。且原告為合法領有汽車駕駛執照之人，對此規定應知之甚詳，因而原處分仍應予維持等語。㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　㈡經查，蔡竣宇有道交條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，經舉發機關舉發後，復經被告以112年12月11日北市裁催字第22-A01H5G251號裁決書對蔡竣宇為裁罰，並於112年12月13日合法送達該裁決書，嗣蔡竣宇未就該裁決書提出行政訴訟等節，有臺北市交通事件裁決所113年12月6日北市裁申字第1133289378號函暨第22-A01 H5G251號裁決書、送達證書可憑(第109、112-113頁)，是蔡竣宇所受前開裁決處分應認已確定，未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重第22-A01H5G251號裁決處分之效力，並以之為基礎審酌原處分之合法性。而原處分之作成，既係以第22 -A01H5G251號裁決處分為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第35條第4項第2款情形者，被告依同條第9項規定吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，於法無違。　㈢至原告主張系爭車輛汽車牌照遭吊扣，與道交條例第85條第2 項處罰駕駛人之違規行為及避免以其他方法規避處罰之立法目的不符乙節，查道交條例第85條第2項規定之立法理由載明：「汽車為動產，其所有權之移轉，非以登記為生效要件，因之汽車所有人違規被取締處罰吊扣或吊銷汽車牌照時即規避執行而將車輛移轉過戶、質押、或出租於他人，監理機關又無權禁止其申辦異動」，爰增訂該規定以杜流弊，而使吊扣或吊銷汽車牌照之處罰，即便車輛發生移轉所有權等法律關係變動，仍應續予執行。細繹其規範目的即是違反道交條例而應受吊扣或吊銷汽車牌照之處罰者，無論車輛之法律關係如何變動，該等因應違規事實而產生應受裁處及執行吊扣或吊銷汽車牌照等處罰法律效果，均不受影響。而系爭車輛於上開時地確實發生駕駛人拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實，被告依道交條例第35條第9項規定裁處，於法洵屬有據。另原告主張簽訂汽車買賣契約後，係因蔡竣宇未經同意擅自駕車而違規乙事，查原告固與蔡竣宇簽訂系爭車輛買賣契約，而互負給付義務，嗣因蔡竣宇之違規行為致系爭車輛遭吊扣汽車牌照24個月，而無從為完整之給付，然此屬原告如何循民事訴訟途徑主張契約權利或損害賠償請求之問題，無涉行政裁罰之適法性。　㈣被告適用道交條例第35條第9項規定，作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」 ⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」

2025-01-15

TPTA-113-交-1164-20250115-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第98號原告Ａ０１訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告Ａ００２訴訟代理人林勁律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６參加人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人孫慧雯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表一所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。三、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1 項分別定有明文。查參加人為被告Ａ００２、Ａ０３之債權人，對如附表一所示不動產編號1至3之房地（下合稱系爭房地）設定最高限額抵押權等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第63至64頁），則被告Ａ００２、Ａ０３在本件中受分割之遺產範圍，影響債務之總擔保範圍，涉及前述債權受償之可能，依前開規定及說明，本件參加人主張有法律上之利害關係，並具狀聲請訴訟參加（見本院卷第293頁），於法有據，應予准許。二、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國108年4 月26日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為甲○○○之法定繼承人，甲○○○於101年3月26日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），就系爭房地僅由部分繼承人受分配，已侵害原告之特留分，故原告前訴請塗銷以系爭遺囑繼承為原因之所有權移轉登記，經本院於111年12月30日以109年度家繼訴字第42號判決塗銷所有權移轉登記確定，兩造無法就分割遺產方式達成協議，就系爭房地應變價分割，附表一所示的投資則按兩造的應繼分比例分配，爰依民法第823條第1項、1164條規定請求分割遺產等語。二、被告及參加人方面：（一）Ａ００２：如就系爭房地採取變價分割，恐會造成賣出價金低於市價致生損失，故應採原物分配較妥，又附表一所示的投資則按兩造的應繼分比例分配即可等語。（二）被告Ａ０５：系爭房地應採變價分割等語。（三）被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（四）參加人：對分配比例無意見，應採何分割方案請依法判決等語。三、原告主張之下列事項，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣板橋地方所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書遺囑、本院109年度家繼訴字第42號判決等影本為證，並有系爭房地之登記第一類謄本存卷可佐，並經依職權調閱本院109年度家繼訴字第42號、108年度司繼字第1551號全卷核閱無誤，且未見被告有不同意見，自堪信為真實：（一）甲○○○於101年3月26日立有系爭遺囑，後於108年4月26日死亡，遺有如附表一所示遺產，系爭房地經辦理遺囑繼承登記，後經原告訴請塗銷登記勝訴確定（本院109年度家繼訴字第42號）。（二）繼承概況：　　⒈與配偶丁○○婚後依子女出生序育有：乙○○（長男）、Ａ０６（長女）、丙○○（次女）、Ａ０４（三女）、Ａ０３（四女）。　　⒉配偶丁○○早於甲○○○死亡，故無繼承權。　　⒊乙○○早於106年4月10日死亡，所生之子女即被告Ａ００２、Ａ０５、戊○○、己○○，其中己○○於81年7月10日死亡，戊○○聲明拋棄繼承經本院准予備查（108年度司繼字第1551號），其等均無繼承權，僅餘被告Ａ００２、Ａ０５代位繼承。　　⒋丙○○早於101年1月2日死亡，由其子女即原告代位繼承。　　⒌兩造為繼承人，應繼分及特留分比例如附表二、二之一所示。　四、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造無禁止分割遺產協議，甲○○○雖留有系爭遺囑指定附表一所示的不動產之分割方法，但前因侵害特留分致原告訴請塗銷登記獲准，又於審理時因部分被告未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。五、被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。復按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1164條、第1165條第1項、第1187條分別定有明文。準此，分割財產之遺囑，以不違背特留分之規定為限，應尊重遺囑人之意思。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得依民法第1225條行使扣減權而已。查兩造均為甲○○○之繼承人，因系爭遺囑指定部分遺產之分割方法及應繼分比例，侵害原告等之特留分部分，業經前案判決認定在案，系爭房地亦依前案判決業已塗銷遺囑繼承登記。依前開規定及說明，原告訴請分割附表一所示遺產，自應就系爭遺囑所指定部分，依指定分割方法及應繼分為分割，並保留特留分受侵害的部分，未指定部分則依應繼分為分割，說明如下：　　　（一）系爭房地的部分：　　⒈分配比例：保留未能依系爭遺囑內容受分配繼承人之特留分，詳附表三、四所示之內容。　　⒉不採變價分割：　　　　⑴為兼顧社會之經濟及共有人個人利益，98年7月23日施行之民法第824條第2項就共有物之分割方法修正為：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同條第三、四項規定：以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。依上規定，就共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，尚不得僅因共有人人數眾多，或部分共有人應有部分所占比例不高，依其應有部分無法分得足供建築用之土地，即逕將共有土地為變價分割，而不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人或於生活上對共有物有密切依存關係之共有人之利益（最高法院102年度台上字第483 號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張系爭房地應採變價分割等語，依上開規定及說明，原告應舉證說明系爭房地不能採原物分配之理由，惟原告僅提出兩造無法協議分割，變價後取得價金分配較為簡便快速等情，但本件採原物分割，未見有使用上之困難或法令上之限制，又於變價時常見因拍賣流標等因素，致使拍賣成交價容易低於市價，反而對全體共有人不利，且兩造均能按附表三、四所示的比例取得，應認在使用上及處分上，能較變價分割獲得較大的發揮及利益，故應認採取原物分割較為妥適。（二）附表一所示的投資，由兩造依附表二所示的比例分配，應屬適當之分割方法。六、綜上所述，審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益，以原物為分割並無法律或事實上困難等情事，認前開遺產由兩造分別按附表二、三、四所示的比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，審酌前開分割之結果，認由兩造按附表五所示的比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ★附表一：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產：編號　　內　　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 1/3 由兩造按附表三所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 1/3 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號）全部 4 新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 1/4 由兩造按附表四所示比例分別共有。 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 6 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 7 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 8 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 9 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 10 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 11 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 12 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 （二）投資：編號　　內　　　　　容股數分配方式 1 歌林股份有限公司 565股一、含孳息。二、原物分配。三、由兩造按附表二所示比例分配。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 台中精機廠股份有限公司 19股 ◎附表二：被繼承人甲○○○之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ００２ 1/10 2 Ａ０３ 1/5 3 Ａ０５ 1/10 4 Ａ０６ 1/5 5 Ａ０１ 1/5 6 Ａ０４ 1/5 ▲附表二之一：特留分比例編號繼承人比例 1 Ａ００２略 2 Ａ０３略 3 Ａ０５ 1/20 4 Ａ０６ 1/10 5 Ａ０１ 1/10 6 Ａ０４ 1/10 ◎附表三：依公證遺囑換算之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 Ａ００２ 325/1000 2 Ａ０３ 325/1000 3 Ａ０５ 5/100 4 Ａ０６ 10/100 5 Ａ０１ 10/100 　6 Ａ０４ 10/100 備註（一）公證遺囑將附表一所示編號1、2、3之房地分由Ａ００２、Ａ０３各繼承1/2。（二）因侵害特留分致塗銷繼承登記，但該公證遺囑仍然有效，是以就分配比例，應於保留特留分後，再按公證遺囑指定比例分配：　　⒈因分母不同，先通分並調整分子。　　⒉Ａ０５之特留分為5/100（即附表二之一所示的1/20）；Ａ０６、Ａ０１、Ａ０４之特留分各為10/100（即附表二之一所示的1/10），其等總和即為35/100（計算式：30/100＋5/100）。　　⒊剩餘之65/100，由Ａ００２、Ａ０３各繼承1/2，換算即為65/200（計算式：65/100×1/2），並調整比例為325/1000。 ◎附表四：依公證遺囑換算之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 Ａ００２ 17/100 2 Ａ０３ 34/100 3 Ａ０５ 5/100 4 Ａ０６ 17/100 5 Ａ０１ 10/100 　6 Ａ０４ 17/100 備註（一）公證遺囑將附表一所示編號4至13土地，由Ａ００２、Ａ０６、Ａ０４各繼承1/5，Ａ０３繼承2/5。（二）因侵害特留分致塗銷繼承登記，但該公證遺囑仍然有效，是以就分配比例，應於保留特留分後，再按公證遺囑指定之比例分配：　　⒈因分母不同，先通分並調整分子。　　⒉Ａ０５之特留分為5/100（即附表二之一所示的1/20）；Ａ０１之特留分為10/100（即附表二之一所示的1/10），其等總和即為15/100（計算式：5/100＋10/100）。　　⒊剩餘之85/100：　　　⑴由Ａ００２、Ａ０６、Ａ０４各繼承1/5，換算即為85/500（計算式：85/100×1/5），並調整比例為17/100。　　　⑵Ａ０３繼承2/5，換算即為34/100（計算式：17/100×2）。附表五：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０１ 10/100 2 Ａ００２ 21/100 3 Ａ０３ 29/100 4 Ａ０４ 15/100 5 Ａ０５ 15/100 　6 Ａ０６ 10/100

2025-01-14

SLDV-113-家繼訴-98-20250114-1