Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7013號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃于容林依璇被告劉偉達上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十五年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年3月25日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）270,000元，約定借款期間自92年3月 25日起至95年3月25日止，利息按週年利率9.99%計算，依年金法，於每月25日按月平均攤付本息，如未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告僅攤還部分本息至95年1 月3日止，依約喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金5 8,994元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款申請書、借據、放款授信明細查詢單為證(見本院卷第11-23頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-05

TPEV-113-北簡-7013-20241105-1

補

臺灣臺中地方法院

確認借貸法律關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2012號原告林家聖訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師被告余姍容上列當事人間請求確認借貸法律關係不存在等事件，本院裁定如下：　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費3萬0700元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249 條第1項第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認兩造間於民國113年5月13日所簽訂借款金額新臺幣（下同）200萬元之借貸關係不存在，此部分訴訟標的金額為200 萬元；訴之聲明第2項請求確認兩造間就原告所有臺中市○○ 區○○段000地號土地暨其上同段125建號建物即門牌號碼同區中山路2段930之47號（下合稱系爭房地），權利人為被告，債權額比例1分之1，擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定不存在，被告應將系爭抵押權設定登記辦理塗銷，依民事訴訟法第77條之6規定，該部分訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額與系爭房地價額中較低者定之即300萬元（計算式詳附表）。而依原告於起訴狀所載，訴之聲明第1項所示之200萬元借款，為系爭抵押權所擔保債權之一，是訴之聲明第1、2項之經濟目的同一，故而本件訴訟標的價額核定為300萬元。依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費3萬07 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：系爭抵押權擔保之債權額為3,000,000元，而供擔保物即系爭房地之價額，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房地相同路段、建材及相近建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺35,604元【計算式：交易總價3,95 0,000元÷（面積33.56坪×3.305785）＝35,604元，小數點以下四捨五入，下均同】，而系爭房地之建物總面積為144.88平方公尺（參卷附建物登記第一類謄本），則系爭房地於起訴時之交易價格約為5,158,308元（計算式：35,604元×144.88平方公尺＝5,158 ,308元），高於擔保債權額，故訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,000,000元。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2012-20241104-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第917號原告陳力伃訴訟代理人孫志堅律師被告陳洸艟訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新竹市○○路000巷0號2樓、3樓及4樓之房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣1,285,600元，及自民國112年6月29 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣712,649元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決第二項於原告以新臺幣429,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,285,600元為原告預供擔保後，得免為假執行七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、門牌號碼新竹市○○路000巷0號2、3、4樓建物及坐落基地持分（下合稱系爭房地）原為訴外人賀喜能源股份有限公司（下稱賀喜公司）所有，身為公司股東之訴外人張涵郁因拆夥而得要求變賣並以價金作為退股金；又因訴外人張涵郁當時積欠原告借款債務至少新臺幣（下同）8,618,000元，乃同意以系爭房地移作抵充積欠原告之債務，原告遂於101年間與訴外人賀喜公司簽訂書面買賣契約並取得系爭房地所有權移轉登記。二、訴外人張涵郁於105年間，告知其任職於學校之友人即被告有意出資整理系爭房地並給學生當工作室使用，投資裝修之費用則抵3年房租至107年底，原告因無空打理系爭房地乃同意上開條件。未料，約定期限屆至後，被告竟遲不歸還系爭房地，且未繳付任何租金予原告，甚至陳稱其所支付之裝潢費可抵使用租金至142年，侵犯原告之所有權。原告為系爭房地之實際所有權人，不存在被告抗辯之借名登記關係。三、依據協議，被告於使用系爭房地滿3年後，即負有騰空交還予原告之義務，且被告一直以來未給付租金或其他使用對價，兩造間實不具任何契約關係，而被告無合法權源仍繼續占有系爭房地，即屬無權占有。退步言之，縱認兩造間曾存在租賃契約，因被告未曾付過租金，爰依民法第440條第2項規定，以民事起訴狀通知限期15日後自動終止兩造間之租賃契約關係，是被告不得再以任何理由占用系爭房地。為此爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭房屋。四、再者，被告無權占用系爭房地，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依據民法第179、181條之規定，請求被告返還起訴前5年之不當得利。又被告以房東身分出租系爭房地，每間套房之每月租金8,000元，系爭房地每層均以1間套房計算，則被告應給付予原告之不當得利即為1 44萬元。五、綜上，爰依民法第767條第1項、第440條第2項、第179條、第181條等規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將原告所有之系爭房屋騰空交還予原告。(二)被告應給付原告 144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　一、系爭房地係由訴外人張涵郁借名登記在原告名下，原告僅為出名登記人。訴外人張涵郁前因積欠被告本息債務246萬元，曾出示系爭房地所有權狀及原告之印鑑證明，表示其始為該等不動產實際所有權人，乃將系爭房地交予被告使用收益以抵充欠款，是原告不得排除訴外人張涵郁本人之管理、使用、收益行為。二、依據訴外人張涵郁簽立之被證1文件、被證2委託書、被證3 委託書、被證4同意書，可知系爭房地確為訴外人張涵郁借用原告名義購買，且經訴外人張涵郁將之出租以抵免對被告所負之債務，伊可執為占有系爭房地之法律權源。三、原告將有關不動產物權設定或移轉之印鑑章、印鑑證明等重要證件交予訴外人張涵郁，且親至戶政事務所申請104年4月 7日印鑑證明，顯係特別針對被證4同意書所申請核發，足使被告信原告曾以代理權授與訴外人張涵郁，揆諸民法第169 條規定，其應負授權人之責任。況原告長達9年任由被告及負責修繕之潘先生占有系爭房地以收租，從未表示反對，以容忍授權情形，應可認定原告之行為足使被告信其有對訴外人張涵郁授以代理權，而有表見代理之情。　　　　四、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、查原告主張其名下之系爭房地，經被告占有使用等情，業據其提出土地及建物所有權狀等件為證（見卷第15-21頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告欠缺占用系爭房地之合法權源，構成無權占有，侵害土地所有權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：（一）原告是否為系爭房地之真正所有權人？得否行使系爭房地之所有權？（二）被告是否無權占有？原告請求被告遷讓交還系爭房屋，有無理由？（三）原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？二、原告是否為系爭房地之真正所有權人？得否行使系爭房地之所有權？　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。又按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。再按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘被上訴人有爭執，應由被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決內容酌參）。 (二)查原告主張其為訴外人張涵郁之債權人，訴外人張涵郁前為抵債而將其可因拆夥而自賀喜公司處分得之系爭房地買賣價金退股金，直接移轉不動產所有權予原告，原告嗣向玉山銀行辦理抵押貸款，並持續繳納每期貸款本息、歷年房屋稅與地價稅、保管不動產所有權狀，原告為系爭房地所有權人等節，業據其提出與所述相符之土地及建物所有權狀、房屋稅及地價稅繳納證明書、匯款收據、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、地籍異動索引、還貸明細等件為證（見卷第15-35頁、115-177頁），應堪認原告已就其主張之事實為適當之舉證。而被告既否認原告為實際所有權人，並以原告僅為訴外人張涵郁之借名登記名義人云云置辯，揆諸前開說明，即應由被告就其此部分抗辯內容提出反證。　 (三)然查，細觀被告所提出、其上有原告具名之104年4月15日被證4同意書所示，其上記載「本房屋新竹市○○路000巷0號2,3 ,4樓係由張涵郁先生借用本人名義購買。茲同意授權由張涵郁先生全權處理本房地產整修,租,售等相關事宜。」等語（見卷第189頁），固載明訴外人張涵郁借用原告名義購買系爭房屋之意旨，惟倘若原告果僅為借名登記名義人、訴外人張涵郁為實際所有權人，則訴外人張涵郁本有管理處分系爭房地之權利，毋庸原告特別出具同意書「授權」訴外人張涵郁處理房地事宜之理。加以被證4同意書上係蓋用原告之印鑑章，而非由原告親筆簽名；所檢附之104年4月7日印鑑證明，其申請目的為「不限定用途」（見卷第191頁），即未將該紙印鑑證明用途限定為簽立被證4同意書使用，本院審酌被告另提出之被證3委託書，記載訴外人張涵郁曾於同日即104年4月15日授權委託訴外人廖淑婷代為處理包含系爭房地在內之不動產整修、租賃、出售等相關合約簽訂、收支款等事宜（見卷第187頁），則原告提供上開印鑑證明及印鑑章之用意即屬不明，亦即無法認定被證4同意書即係出於原告之本意所為。此外，被告提出之被證1文件、被證2委託書、被證3委託書，縱認為形式真正，亦皆為訴外人張涵郁所單方出具，其上所載之借名登記字樣，自無法作為原告有與訴外人張涵郁成立系爭房地借名登記契約合意之證明。是被告抗辯原告並非系爭房地之事實上所有權人，僅為借名登記名義人云云，洵非有據，委無足採。 (四)另按，借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利（最高法院10 7年度台上字第1166號民事判決意旨可資參照）。準此，系爭房地既登記於原告名下，依土地法規定自可認原告為該等不動產合法所有權人；縱被告抗辯原告與訴外人張涵郁間成立借名登記契約乙節屬實，此亦僅屬渠等間之內部債之關係，非被告得持以對抗原告之事由。是被告上開所辯無論是否為真，均無礙於原告本於系爭房地所有權人之地位對被告行使權利。 (五)綜上，原告為系爭房地之真正所有權人，得對被告行使系爭房地所有權等事實，堪予認定。　　三、被告是否無權占有？原告請求被告遷讓交還系爭房屋，有無理由？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。準此，被告既不否認其有以房租抵系爭房屋裝修費，而有占用原告所有系爭房地之事實，僅辯稱其具有繼續占用之合法權源，揆諸前揭法條及判決意旨，自應由被告就其於原告主張之3年抵用期限屆滿後，非無權占有不動產之利己事實，負舉證說明之責。 (二)細譯被告抗辯其有繼續使用系爭房地正當權源之理由，無非係以其係經不動產借名人即訴外人張涵郁之同意，以系爭房地之使用收益以抵充欠款云云為據。然查：　1.被告並未舉證證明原告有與訴外人張涵郁就系爭房地成立借名登記契約，原告確應為系爭房地之真正所有權人等節，業經本院審認如前，是被告此部分所辯之前提事實，已非真實。　2.次查，檢視被告所提出、其上有訴外人張涵郁具名之104年4 月15日被證3委託書所示，文件上半部先係以電腦打字記載「茲授權委託廖淑婷小姐全權代為處理以下不動產整修及租 ,售,相關合約的簽訂及款項的收支費用的支出等事宜：1.新竹市○○路000巷0號2,3,4樓房屋。2.新竹市○○路0段000號17 樓之6房屋。」等語；下半部則以手寫註記「本委託書委託廖淑婷部份作廢（自2015.06.15起生效）。轉為委託陳洸艟先生全權處理上述事宜。光復路房屋已由陳洸艟先生圓滿出售特表感謝之意。○○路000巷6號2、3、4樓目前房貸約235萬左右，未來本房屋2、3、4樓委由陳洸艟先生全權處理租售等事宜。本人與陳力伃皆不得增加貸款金額，並全權負責此貸款之繳交與償還。此致陳洸艟先生。繼承人亦同樣擁有此權力。張涵郁106.4.2售出之金額交由陳洸艟先生收執。作為償還借款之用途。」等內容（見卷第187頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁於104年4月15日出具委託書，授權訴外人廖淑婷代為處理系爭房地之整修、租賃、出售等事宜，該紙委託書並於104年6月15日作廢，轉由委託被告代為處理上述事宜。　3.第查，細閱被告所提出，其上有訴外人張涵郁具名之104年6 月11日被證2委託書所示，文件前半部先係以手寫記載「茲有新竹市○○路000巷0號2F.3F.4F房屋，全權委託陳洸艟先生代為處理房屋租售事宜。所有款項皆由陳洸艟代為收執。」等語；後半部另以不同顏色筆跡書寫「作為返還借款之用途。」、「貸款之部份由張涵郁先生與陳力伃全權負責償還10 6.4.11。」等字樣（見卷第185頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁於104年6月11日出具委託書，授權被告代為處理系爭房地之租售事宜。惟此份委託書所授予全部代理權予被告處理事務之起始日為104年6月11日，除與被證3委託書下半部所載廢止訴外人廖淑婷之代理權、轉由被告全權處理事務之日期104年6月15日，兩者不相吻合外；且被證2委託書後半部之文字加註究為何人所寫，亦屬不明。　4.再查，觀之被告所提出，其上有訴外人張涵郁具名之105年1 月23日被證1文件所示，載明「本人張涵郁借名陳力伃位於新竹市○○路000巷0號2F/3F/4F，因為向陳洸艟先生借支未償還，將本房屋之租用權利及使用權利自民國104.10.20至149 .11.19日止，交由陳洸艟先生全權處理。」等文字（見卷第 183頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁為抵償借款債務，而於105年1月23日出具上開文件，將系爭房地之租用、使用權利交由被告處理，期限為自104年10月20日起至149年11 月19日止。然此份文件所載之同意使用、租用起始日為104 年10月20日，與被證3委託書下半部所載之廢止訴外人廖淑婷之代理權、轉由被告全權處理事務之日期104年6月15日，以及被告2委託書後半部加註之「作為返還借款之用途」日期106年4月11日，均非相同。　5.是由被告提出之被證1、2、3文件互核以觀，除所載授權日期雜亂、不相吻合外，手寫加註部分亦欠缺完整簽名、日期格式，文件之形式及實質真正自屬有疑。故被告執此作為其有獲訴外人張涵郁同意，而有於抵用期限屆滿後繼續使用系爭房地正當權源之理由，於法即非有據，尚難憑採。 (三)從而，被告並未舉證證明其繼續占用系爭房地係具正當權源，即屬無權占有，是原告本於物上請求權之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬有理，應予准許。　　四、原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？ (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179、181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。經查，原告為系爭房地之所有權人，而被告占有系爭房地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所有之上開不動產，致其受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。　　 (二)查被告於原告主張之抵用期限107年底屆至後，並無繼續使用系爭房地之合法權源，業如前述，且因被告迄今仍繼續使用收益系爭房地，則被告繼續占有系爭房地即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告自得請求被告給付自108年1月起至起訴當日112年6月17日止，以出租他人所取得每月租金24,000元計算之損害金。依此計算，被告應給付予原告該段期間之不當得利，即應為1,285,600元【計算式：（24,000元×53月）+（24,000元×17/30）=1,285,600元】。　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，被告繼續占用系爭房地係屬無權占有，是原告依據民法第767條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空交還予原告；另訴請被告給付原告1,285,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有理，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後准許之八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　4　　日書記官陳麗麗

2024-11-04

SCDV-112-訴-917-20241104-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第141號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人張惠霜上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)106年9月12日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）5,910,000元、320,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。而相對人向聲請人借款5,175,840元，共分360期攤還，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款屆期不為清償，且尚欠本金4,241,781元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、房屋抵押貸款契約書影本、攤還收息紀錄查詢影本、存證信函及送達查詢資料等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年9月27日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函以相對人之戶籍地址通知，該函以郵件收件人拒絕受領及遷移不明退回，惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司拍-141-20241104-2

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第139號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳彥廷上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)112年10月31日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）3,000,000 元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。相對人於112 年10月27日簽發面額3,000,000元，到期日與提示日相同為1 13年3月7日，免作成拒絕證書之本票1紙，並有利息之約定，未料屆期不為清償，相對人尚欠本金2,579,808元及利息( 不含法務費用、違約金等費用)。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、本票影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年9月20日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於11 3年9月26日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日新竹簡易庭司法事務官黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司拍-139-20241104-2

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第52號聲請人陳黃初枝相對人陳致仁上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣560,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣1,676,000元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣1,676,000元為聲請人供擔保，或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，既難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第789號）。又所稱釋明，係指當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保為假扣押（最高法院106年度台抗字第627號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間為直系血親關係，相對人於民國 112年10、11月間，曾承諾與聲請人同住，並照顧聲請人起居，聲請人遂於同年11月6日將存款新臺幣（下同）1,676,0 00元贈與相對人，然相對人並未履行其承諾，不僅未與聲請人同住，且於113年4月3日大地震發生後對聲請人不聞不問，甚於113年6月7日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人於1 13年6月18日搬離租屋處，致聲請人頓時流離失所，因相對人未履行其負擔之義務，聲請人自得依民法第412條第1項後段撤銷前揭贈與，並依民法不當得利之法律關係，請求返還前述款項。聲請人於113年6月21日寄發存證信函請求相對人返還前述款項後，相對人均避不見面，且向其他家屬表達不願返還款項、甚而有意將財產移轉至其他家屬名下之意，相對人名下又無任何不動產，目前待業中，足見相對人已有拒絕清償債務之意，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。三、經查，聲請人主張之上開事實及假扣押之原因，業據其提出與所述相符之匯款單據、存證信函及回執為憑，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明，致於假扣押之原因部分，前揭證據亦堪使本院得薄弱之心證，大致相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自得酌定相當之擔保，准許聲請人聲請對相對人之財產於1,676,000元之範圍內為假扣押。本院並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項記載相對人供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（不扣除在途期間）　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-04

SCDV-113-全-52-20241104-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第718號原告曾愛蓮被告李源霖上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一四○四四號執行事件，就原告所有坐落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國108年2、3月認識代書即訴外人鍾宜倫（下稱鍾代書），當時原告因做生意需要資金，乃透過鍾代書欲向金主借款，並欲以原告當時所有坐落○○鎮○○段500地號、權利範圍1/2之土地所有權（下稱系爭500地號土地，按此筆土地嗣於109年間辦理信託登記至江謝麗美名下），設定抵押權予金主以便借款。詎鍾代書却未經原告之同意，於108年3月間，以其持有原告之證件、權狀等之機會，擅自將原告所有、坐落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權（下稱系爭394地號土地），亦一併設定擔保債權總額新台幣（下同）100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，並自行向被告借貸而取得借款，且未將該等款項交付予原告，原告與被告全無接觸，亦未向被告借得任何款項。故系爭抵押權之設定對原告不生效力，原告亦未積欠被告任何借款債務，且被告所主張之系爭借款債權60萬元，亦不在系爭抵押權所擔保債權之範圍內。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第14044號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷。二、被告之答辯：㈠、原告於108年間自稱需短期借款，乃經由鍾代書之介紹認識被告，欲向被告借款，並同意先設定抵押權予被告後，再向被告借款。嗣原告即自行申請印鑑證明及影印身份證等證件資料，向地政事務所申請設定、辦妥系爭抵押權登記予被告後，原告即先後於108年7月16日、11月6日，各開立面額10萬元、50萬元之本票及簽立同金額之借據交付予被告，被告並於同日各交付10萬元、50萬元之借款現金予原告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告，未向被告借得上開合計60萬元之借款云云，顯非事實。㈡、兩造間系爭60萬元之消費借貸關係，雖係成立於系爭抵押權登記之確定日期即108年6月5日之後，惟依最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第 912號、111年度台上字第37號判決意旨之見解，可知抵押權之經濟價值，雖繫於擔保債權之存在，然實現受償目的之時間係在將來。為擴大擔保物權之利用效能，發揮媒介融資、提高資金運用效率、支援經濟活動等社會作用，抵押權所擔保之債權，只須於實行時存在為已足，抵押權設立時是否有擔保債權存在，尚非所問，原告主張系爭60萬元借款債權，不在系爭抵押權擔保範圍內云云，並無理由。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告之系爭394地號土地及先前其所有之系爭500地號土地，業經送件並經新竹縣新湖地政事務所於108年3月8日，辦妥設定登記原告為債務人及設定義務人、擔保債權總金額100萬元、擔保債權確定期日108年6月5日、權利人為被告之最高限額抵押權予被告，另原告曾於108年7月16日，簽立借款金額10萬元之借據、10萬元之領款切結書、面額及金額均為10萬元之本票及借款契約書，於同年11月6日，簽立借款金額50萬元之借據、50萬元之領款切結書、面額及金額均為50萬元之本票及借款契約書（上開原告簽立之資料，下稱系爭借據、本票等資料）等情，有新湖地政事務所檢送到院之上開抵押權設定登記資料影本在卷（見本院卷第21-29頁），及本院依職權調取附有被告所提出系爭借據、本票等資料原本及影本之本院112年度司執聲字第1058號事件、112年度司拍字第131號事件卷宗，核閱系爭借據、本票等資料無訛，亦有系爭借據、本票等資料影本在卷可憑（見本院卷第 105-115頁），且原告亦不爭執系爭借據、本票等資料為其所簽立（見本院卷第71-72頁），是以上情堪信為事實。又被告執系爭借據、本票等資料及系爭抵押權設定資料，於11 2年9月15日向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以112年度司拍字第131號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），就系爭3 94地號土地及500地號土地，准予拍賣確定後，被告復執該裁定及確定證明書，向本院聲請拍賣系爭394地號土地及同段500地號土地，由本院就系爭394地號土地以系爭執行事件執行中，就同段500地號土地則併入112年度司執字第26204 號執行事件執行之情，亦據本院調取上開執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。㈡、至原告主張其並未同意及設定系爭抵押權予被告，亦未向被告借款，上開抵押權係遭鍾代書所冒名設定，且被告主張之系爭60萬元借款債權，非系爭抵押權之擔保債權，系爭執行事件就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？２、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？３、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？爰予分別論述如下。㈢、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？１、按「當事人主張有金錢借貸關係存在，固須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。」（最高法院103年度台上字第2606號判決意旨參照），惟按「消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任。」、「金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。」，亦有最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號判決意旨可供參考。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文已有規定，然按【當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。】，並有最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨可資參照。２、本件就被告主張之系爭60萬元借款債權，原告固不爭執其曾簽立系爭借據、本票等資料，然否認有向被告借得系爭60萬元等情。惟觀以附卷之系爭借據、本票等資料（見本院卷第 105-115頁），原告於108年7月16日、11月6日所簽立之上開資料中，業已於各該期日簽立之領款切結書中，載明其確已各收到借款金額10萬元、50萬元（見本院卷第107、113頁），且借據、領款切結書及借款契約書中，雖未記載出借款項人之姓名等資料，而係空白，然亦載明原告借款時，並提供不動產設定抵押作為擔保品等情，而系爭抵押權之登記權利人係為被告，亦如前述，參以原告亦自承其當時因需要資金，遂透過鍾代書向金主借錢等情。是以，不論於原告簽立系爭借據、本票等資料後，其是否係直接交付予被告，亦或係交予鍾代書，鍾代書之後再轉交予被告，然由上開之事證等情形，應堪認兩造間就上開10萬元、50萬元合計60萬元，確有成立被告借款予原告之消費借貸意思表示之合意，被告並已依上開意思合致，如數交付借款合計60萬元予原告之事實存在。原告雖稱其未向被告借款，亦未收到被告之借款60萬元云云，然並未提出任何反證加以證明，所述即不可採。被告主張原告積欠其系爭60萬元借款債務之情，應堪以採認。㈣、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？１、按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。亦即契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負　　舉證責任，亦有最高法院86年度台上字第891號、74年度台上字第2143號、88年度台上字第2087號判決要旨可資參照。　　是倘文書上當事人之印文為真正，惟該當事人主張係遭他人盜蓋印章所致，即應由其就印章遭人盜蓋一事，負舉證責任，否則，即應認該文書之印文，確為該當事人所蓋印。２、經查，原告就系爭抵押權設定登記資料上，其名義印文之真正並不爭執（見本院卷第38-39頁），其雖主張係鍾代書未經其同意，擅自辦理系爭394地號土地抵押權之設定（見本院卷第38頁），然原告就其所稱印章遭鍾代書盜蓋之變態事實，並未舉證證明，則依上開舉證責任之說明，自應認原告有同意並設定系爭抵押權予被告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告云云，洵不可採信。３、惟按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1項、第2項定有明文。又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年度台上字第1097號判決意旨參照）。是最高限額抵押權，如定有存續期間，或已約定其原所擔保債權之確定期日，則在訂約時已發生之債權，及存續期間內或確定期日前所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後或確定期日後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院86年度台上字第2826號、87年度台上字第727號判決意旨、87年度台抗字第33號裁定意旨參照）。是以倘債權係發生在最高限額抵押權，所約定並登記之債權確定期日之後者，該等債權即不在該最高限額抵押權所擔保之範圍。４、查，原告就系爭抵押權，係於108年3月8日辦妥設定登記予被告，用以擔保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在100萬元限額內所負之債務，擔保債權種類與範圍包括借款、墊款、票據、保證、違約金所負之債務，擔保債權確定日期為108年6月5日，債務人為原告等情，有系爭3 94地號土地之登記謄本、被告提出系爭抵押權設定資料影本在卷可稽（見本院卷第41、50頁），並有新湖地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記資料影本在卷為憑（見本院卷第26 頁），可見依系爭抵押權設定契約書之約定及登記所載，就原告向被告之借款債務，必須在擔保債權確定日即108年6月 5日前所成立者，始在系爭抵押權擔保之範圍內。惟查，被告係先後在108年7月16日、11月6日，各借款10萬元、50萬元予原告，此已據被告所自承在卷，並有系爭借據、本票等資料影本，及被告寄予原告之存證信函、回執影本在卷可參（見本院卷第91-92、105-121頁），可見被告對原告之上開 10萬元、50萬元，合計60萬元之借款債權，均係發生於系爭抵押權債權確定期日之後，依上開之說明，即不在系爭抵押權擔保之範圍內。且被告亦陳稱，對原告並無其他系爭抵押權所擔保之債權等情（見本院卷第92頁），則原告主張被告對其並無系爭抵押權所擔保之債權存在，應屬有據。５、至被告援引最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨等見解，據以主張系爭60萬元借款債權，仍在系爭抵押權之擔保範圍內等語。惟查，經細繹上開最高法院判決之案情內容，核與本件者已有不同，且其中之91年度台上字第 1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號判決，亦均認定辦理抵押權設定登記時，當事人間雖尚未存在債權債務關係，惟仍須於「抵押權實行時，有被擔保之債權存在」，該抵押權之設定，始具有從屬性而有效。然就本件而言，因系爭抵押權設定時，已約定並登記其擔保債權確定日期為108年6月5日，然系爭60萬元借款債權，係發生在上開債權確定日之後，已如前述，即非系爭抵押權所擔保之債權，則依上開最高法院判決之意旨，實無從導引並認定系爭 60萬元借款債權，係在系爭抵押權之擔保範圍內。是被告執上開最高法院判決之見解，主張系爭60萬元借款債權，係在系爭抵押權所擔保之債權範圍內乙節，容屬對上開最高法院見解之誤解，尚不可採。㈤、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項規定甚明。經查，被告對原告，並無系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條已有規定，而抵押權乃從屬於擔保債權之從權利，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅，則被告執系爭拍賣抵押物裁定，據以對系爭394地號土地聲請強制執行，即該當上開強制執行法第14條第2項所定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅債權人請求之事由存在，是原告依上開條文之規定，請求撤銷系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，於法即屬有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，訴請判決撤銷本院系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，為有理由，應予以准許。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-01

SCDV-113-訴-718-20241101-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告王藍琪訴訟代理人黃子容律師被告車宜庭上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第191號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初某日，以抵償新臺幣（下同）50萬元債務之代價，加入訴外人王婷、暱稱「佑佑」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。被告即與王婷、佑佑及本案詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自112年10月29日起，以LINE與原告聯繫，向原告佯稱得透過其等投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，分別①於112年10月31日以自動櫃員機轉帳1萬2千元至申設人不詳之台灣企銀帳號0000000000000000號帳戶、②於112年11 月7日交付30萬元予面交車手「陳麟光」、③於112年11月16 日交付100萬元予面交車手「林昶佑」，合計1,312,000元。嗣原告發現被騙而於112年11月22日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用LINE以假投資真詐騙之方式持續詐騙原告，原告遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於112年11月2 2日上午11時，在新竹縣○○鎮○○路00號之星巴克竹東杞林門市，向本案詐欺集團成員面交現金80萬元之投資款。被告即於112年11月22日上午11時許，依佑佑之指示，先行至便利商店列印德銀遠東證券投資信託股份有限公司（下稱德銀公司）之收據（其上已有德銀遠東證券投資信託股份有限公司印文）及偽造上有被告照片與載有「吳品萱、部門：投資部、職位：外派專員」等文字之工作證，並持本案詐欺集團偽刻「吳品萱」之印章後，至星巴克竹東杞林門市，以出示偽造之德銀公司外派專員「吳品萱」工作證及「吳品萱」之印章等方式，假冒該公司外派專員「吳品萱」，向原告收取現金，並在上開偽造之私文書收據上盜蓋「吳品萱」印章、偽造「吳品萱」之簽名後，交予原告收執，待收取完畢被告即欲與佑佑聯繫交款，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足以生損害於原告、吳品萱、德銀公司。然被告為埋伏之警方當場逮捕而詐欺取財未遂、洗錢未遂。㈡、被告於112年11月初即加入本案詐欺集團，早於原告交付30萬元、100萬元予本案詐欺集團之面交車手「陳麟光」、「林昶佑」；且原告所持之工作證、收據，與「陳麟光」、「林昶佑」出示予原告之工作證、收據格式均相同（卷第47-49 頁），足見被告與「陳麟光」、「林昶佑」均為本案詐欺集團成員，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，屬民法第185條之共同侵權行為人，是以被告應就原告所受之1 ,312,000元損害負連帶賠償責任。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告1,312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。㈡、原告起訴主張一、㈠、之事實，固經本院以112年度金訴字第7 97號刑事判決指述綦詳，有該判決附卷可憑（卷第15-19頁）。然縱被告於原告交付上開編號②、③款項前即已加入本案詐欺集團，且與「陳麟光」、「林昶佑」同屬本案詐欺集團成員，刑案判決亦僅認被告就其於112年11月22日向原告收取現金80萬未果之行為，與本案詐欺集團成員間就詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪成立共同正犯，而未認定被告就原告於112年10月31日起至112年11月16日止交付之1,312,000元部分，與「陳麟光」、「林昶佑」及本案詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔；復原告未舉證被告就其交付1,312,000元部分，與本案詐欺集團間有何犯意聯絡或行為分擔，是以被告就原告所受之1,312,00 0元損害，自不與本案詐欺集團成員負共同侵權行為責任。又被告向原告收取80萬元現金後，旋即遭埋伏之員警逮捕，從而原告亦未因被告此詐欺取財未遂行為受有財產上之損害。㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,312,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-01

SCDV-113-訴-843-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告李美金訴訟代理人林佳穎被告李美惠訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年10月21日上午10時許，在新竹市○○街0號0樓基於傷害及侮辱原告之犯意，對原告加以辱罵「人格有問題」，並動手推擠原告，致原告因此絆倒在地，受有雙側肩膀挫傷、右足部挫傷、四肢多處挫傷、右足部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害），另致原告前於111年8月29日遭狗咬傷之右腳腳傷（下稱系爭舊傷）再次裂開，造成筋膜暴露及蜂窩性組織炎（下稱系爭舊傷復發之傷勢）。被告上開所為，業經檢察官提起公訴，並經本院判處被告對原告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，係對原告成立侵權行為。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈡、原告因治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出醫療費用（含住院病房費用及自費之醫療器材費用）新臺幣（下同）344,135元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償原告精神慰撫金720,000元，以上合計1,064,1 35元。又原告支出之住院費用，係因當時就醫住院之新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院），沒有雙人房之設置，只有單人房及健保房（3人房），且當時原告住院時，已沒有健保房可讓原告使用，原告只能使用單人房；另原告就自費醫療材料費用之支出，均係依醫師之指示使用，因醫生認為原告之傷勢一直暴露發炎，沒有辦法癒合，故建議原告用自費材料，故原告之住院費用及自費醫療材枓費用，均屬必要費用，自得請求被告賠償。㈢、爰聲明：被告應給付原告1,064,135元。二、被告之答辯：㈠、原告於111年10月21日跌倒受傷後，即到國泰醫院急診檢查及治療，當時原告僅有系爭傷害之情形，傷勢輕微，後續又於同年10月24日、11月4日及7日頻繁回診，依一般常理而言，理應傷癒。詎料，原告竟直接於同年11月11日演變成蜂窩性組織炎，並住院施行清創等手術，卻僅在診斷證明書稱右足部因為之前有受過傷，推倒導致傷口再次裂開所引起，惟原告並未提出系爭舊傷之醫療證明，自難認原告之蜂窩性組織炎，與被告系爭推擠原告之行為間，有因果關係存在。　　又原告提出之診斷證明書，醫師囑言欄僅註明於112年1月6 日至門診接受治療，然原告所提出醫療費用收據，卻顯示其有住院手術等情形，令人費解。另原告於111年11月11日及1 12年1月6日住院手術時，曾簽署多項自費同意書，升級治療之藥劑及醫材，屬特殊材料費之支出共計246,773元（計算式：173,853元＋72,920元＝246,773元），此部分之支出僅係較有助於患處康復，非必要費用，應予扣除。另原告醫療費用中之病房費用合計95,520元，係原告未住健保房，依其個人需求，自行升等住單人房所生，並非醫療上所必需，且依國泰醫院回函，亦未顯示當時該醫院無健保房可供原告使用，是原告此部分病房費用支出95,520元，非為必要費用，不得向被告請求賠償。㈡、兩造均任職於○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司），被告為業務襄理，原告為業務經理，其每月平均薪資比被告高，另本件係因原告不願處理母親遺產，致發生本件之衝突，被告至多係推擠原告致其倒地受傷，並非蓄意為之，加害手段輕微，原告請求被告賠償其慰撫金720,000元，顯屬過高，請酌減至適當之金額。㈢、爰聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，兩造為姐妹關係，兩造於111年10月21日上午10時許，在門牌號碼新竹市○○街0號0樓之○○○○公司辦公室內，因雙方有糾紛，被告不斷對原告咆哮，並基於公然侮辱原告之犯意，辱駡原告「人格有問題」等語，使上開場所內之多數人得共見共聞，於原告要離開該處時，被告另基於傷害之犯意，動手推擠原告，致原告絆倒在地，受有系爭傷害，被告上開之行為，經臺灣新竹地檢察署檢察官，以112年度偵字第292 7號聲請簡易判決處刑書（下稱系爭聲請簡易判決處刑書）聲請簡易判決，並經本院刑事簡易庭，以112年度竹簡字第6 30號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），判處被告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，有原告提出之系爭聲請簡易判決處刑書、系爭刑事判決、國泰醫院診斷證明書（111年10月2 1日出具）影本在卷可憑（見調解卷第15-21頁、第25頁），並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，上情應堪信為真實。㈡、至原告主張:因被告上開推擠原告致原告倒地之行為，另致原告受有系爭舊傷復發之傷勢，原告為治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出必要醫療費用（含單人病房住院費用及自費醫療材料費用）344,135元，加上精神慰撫金72萬元，合計依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,064,135 元，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:１、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係?２、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少?爰予論述如下。㈢、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係? 　　原告主張其因被告之推擠行為倒地，亦因此受有系爭舊傷復發之傷勢，有其提出之國泰醫院診斷證明書2份（111年12月 12日、112年1月6日出具）影本為證（見調解卷第27、29頁），且經本院依被告聲請，向國泰醫院函詢原告之系爭舊傷復發之傷勢，與其於111年10月21日所受之傷是否具有關聯性，已據該醫院於113年9月4日以（113）竹行字第11300004 58號函，函覆本院稱：「病人李美金於111年10月21日所受之傷，與後續右足部傷口裂開及蜂窩性組織炎具有關聯性」等語，有上開函文在卷為憑（見本院卷第117頁），準此，堪認原告系爭舊傷復發之傷勢，係因被告之推擠行為所致，其間確有相當因果關係存在乙節，應堪以認定。㈣、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。２、本件依前所述，因被告對原告之系爭推擠行為，致原告受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，足見被告對原告之不法傷害行為，與原告所受身體、健康受傷之損害之間，確有相當之因果關係，是被告上開推擠行為，自屬侵害原告身體、健康之侵權行為。又被告對原告辱罵「人格有問題」之行為，亦顯然已有貶抑原告人格、使原告受辱不堪，侮辱原告之意思，客觀上亦足使在場聽聞之不特定多數人，對原告之人格產生負面之評價及貶抑，且讓原告心理感受到難堪，情節亦屬重大，亦非屬對原告行為客觀合理之評論，而係使用令原告難堪之用語，以形容及貶損原告，是依首開之規定及說明，此部分應已對原告之名譽權，亦構成不法侵害之侵權行為。則原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下： ⑴、醫療費用部分： ①、原告主張其因遭被告傷害受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，於附表各項時間前往國泰醫院就診，並支出如附表各項所示之醫療費用，經查，就其中如附表編號1至5、7至14、1 6至28項目之支出，有原告提出各該對應之醫療費用收據為證（見本院卷第13-40頁），且被告對上開費用之支出亦不爭執，亦屬必要費用之支出，是原告該部分金額之請求，應予准許。 ②、又原告主張其因上開傷勢，前往國泰醫院就診及住院接受手術治療，支出如附表編號6、15所示之自費病房費共95,520 元（即51,740元＋43,780元）、自費特殊材料費用共246,773 元（即173,853元＋72,920元）部分，並據原告提出相關之醫療費用收據為證（見本院卷第18、27頁），惟被告爭執原告支出上開費用之必要性。經查，原告因上開傷勢前往國泰醫院治療，分別於111年11月11日入院，同年月12日施行清創、人工真皮及真空輔助傷口癒合器裝設手術，同年月26日出院，及於111年12月23日入院，同年月24日施行Z形皮瓣縫合手術，112年1月3日出院等情，有原告提出111年12月12日、 112年1月6日診斷證明書醫囑之記載可參（見調解卷第27、2 9頁），是上開醫囑已敘明上開原告所受傷勢，確有進行手術治療之必要性，且經本院就上開自費特殊材料費支出，是否為手術或治療時，一般病患必須花費之自費項目，或為原告所主動要求施作之材料，函詢國泰醫院，經該醫院以前開 113年9月4日函文另稱：「病人因嚴重深度撕裂傷，傷及肌腱導致肌腱曝露，且因傷口位於腳踝處致遲遲無法癒合，於 111年2次住院期間接受手術治療（手術日期：111年11月12 日、111年12月24日）時，建議其使用自費醫材，較有助於患處康復」等語（見本院卷第117頁），可見原告所受上開傷勢，係經醫師評估其嚴重程度後，判斷並建議原告使用該等自費醫材，較有助於傷勢復原，並非原告基於個人需求，自行主動要求醫師使用該等特殊醫材，並無過度治療之情形，堪信有使用之必要性，自係屬治療原告傷勢所為之必要支出。是原告請求此部分自費特殊材料費246,773元，尚稱合理且為必要，應予以准許。 ③、至關於原告請求前開自費病房費用95,520元部分，原告雖稱因住院當下國泰醫院院內健保病房均已滿額，無空餘之健保病房使用，僅能使用自費病房即單人房等語，惟並未提出任何證據以實其說。再者，本院就原告入住自費病房是否有其必要性，抑或僅係其個人要求一事函詢國泰醫院，經該醫院以前開113年9月4日函文復稱：「住院期間是否需自費升等病房，端視病人個人需求，若有靜養之需求時，升等病房對病情應有助益」等語（見本院卷第117頁），除未說明及表示原告住院時，該醫院健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形外，亦未說明原告所受之上開傷勢，有何特殊病況須入住自費病房之必要。此外，考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要，所特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是以原告此等升等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用。則原告請求此部分自費病房費用95,520元，難認有據，應不予准許。 ④、綜上，原告請求之醫療費用部分，於248,615元（計算式：34 4,135元－95,520元＝248,615元）之範圍內，核屬有據，應予准准，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。 ⑵、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之系爭傷害行為受有上開傷勢，需多次往返醫院治療，並2次住院接受手術治療，且其中右腳之傷勢，造成其行動及生活上之不便，另被告前揭在公開場合辱罵原告之行為，致原告名譽之評價減損及感受到難堪，堪信原告在精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依前開之規定，請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。又原告為○○畢業，擔任○○業務經理，受傷前年收入約數百萬元；被告則為○○畢業，擔任○○業務襄理，年收入約000多萬元，與原告為姐妹關係，且為原告之部屬，此經兩造自陳在卷（見本院卷第87頁），並有原告提出其109年度至112年度每月薪資列表、畢業證書影本、人事資料，及被告提出其工作名片、113年4至6月薪資明細表在卷可參（見本院卷第53- 63頁、第71-77頁）。是本院審酌兩造為姐妹關係、兩造如上所述之學歷、工作及收入狀況，及被告對原告所為侵權行為之方式、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以60,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之數額，於308,615元（計算式：醫療費用248,615 元＋精神慰撫金60,000元＝308,615元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由而應予駁回。四、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號日期（民國年.月.日）看診科別醫療費用金額（新臺幣元）卷證出處備註 01 111.10.24 整形外科 319 本院卷第13頁 02 111.10.24 急診醫學科 380 本院卷第14頁 03 111.11.04 整形外科 310 本院卷第15頁 04 111.11.07 整形外科 850 本院卷第16頁 05 111.11.08 骨科 50 本院卷第17頁 06 111.11.26 整形外科 225,731 本院卷第18頁含自費病房費用51,740元、自費特殊材料費173,853元 07 111.11.29 整形外科 50 本院卷第19頁 08 111.12.02 整形外科 50 本院卷第20頁 09 111.12.05 整形外科 175 本院卷第21頁 10 111.12.09 整形外科 65 本院卷第22頁 11 111.12.12 整形外科 210 本院卷第23頁 12 111.12.16 整形外科 113 本院卷第24頁 13 111.12.19 急診醫學科 350 本院卷第25頁 14 111.12.20 整形外科 50 本院卷第26頁 15 112.01.06 整形外科 114,066 本院卷第27頁含自費病房費用43,780元、自費特殊材料費72,920元 16 112.01.06 整形外科 626 本院卷第28頁 17 112.01.09 整形外科 78 本院卷第29頁 18 112.01.27 整形外科 134 本院卷第30頁 19 112.01.27 整形外科 78 本院卷第31頁 20 112.01.31 整形外科 50 本院卷第32頁 21 112.02.06 整形外科 50 本院卷第33頁 22 112.02.20 整形外科 50 本院卷第34頁 23 112.03.06 整形外科 50 本院卷第35頁 24 112.03.13 整形外科 50 本院卷第36頁 25 112.03.21 整形外科 50 本院卷第37頁 26 112.03.27 整形外科 50 本院卷第38頁 27 112.05.30 整形外科 50 本院卷第39頁 28 112.07.18 整形外科 50 本院卷第40頁合計 344,135

2024-11-01

SCDV-113-訴-667-20241101-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第31號原告即反訴被告范春梅訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告即反訴原告蔡絲涵訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 0月7日辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣112萬4,165元，及其中新臺幣112萬元部分自民國113年2月3日起；其餘新臺幣4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔51%，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣38萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如於假執行程序實施前，以新臺幣112萬4,165元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：壹、原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告先位主張兩造前於民國112年12月22日就原告所有坐落新竹市○○ 段0000地號土地(權利範圍711/10000)及其上門牌號碼新竹市○區○○路000號2樓房屋（下合稱：系爭房地）所簽署之買賣契約，及原告於113年1月6日簽署協議書之法律行為均無效，惟為被告所否認，則兩造間就系爭房地所為買賣契約法律關係存在與否即不明確，致原告在法律上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴應即有受確認判決之法律上利益。貳、被告提起反訴為合法：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」；「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其於112年12月22日並無出售系爭房地之意思，也從未於112年11月29日授權訴外人即其媳婦江淑賢去委託銷售系爭房地，詎料江淑賢於112年12月22日無權代理原告與被告就系爭房地簽署不動產買賣契約書（下稱：系爭買賣契約），系爭買賣契約應有無效或得撤銷之情形；又原告於113年1月6日所簽署之協議書（下稱：系爭協議書）亦有應有無效或得撤銷之情形，爰先位請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效，備位請求撤銷原告於112年12 月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6日簽署系爭協議書之法律行為。而被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前提起反訴，主張江淑賢代理原告即反訴被告簽訂系爭買賣契約屬有權代理，系爭買賣契約已有效成立，詎料反訴被告拒絕履行，應依系爭買賣契約第12條第3項後段約定負違約責任，反訴原告得據以請求反訴被告給付懲罰性違約金，並返還反訴原告代墊之費用共計新臺幣（下同）112 萬4,165元。經核兩造分別主張為本訴、反訴標的之法律關係發生之原因主要部分相同，在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，復無反訴之標的專屬他法院管轄之情事，故參酌前揭說明，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。叁、被告即反訴原告就反訴部分所為訴之變更合法：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，被告即反訴原告提起反訴時，原聲明請求：反訴被告應給付反訴原告224萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷1第219頁）。嗣經反訴原告於本院審理期間縮減其請求反訴被告給付之金額至112萬4 ,165元，變更後之聲明為：反訴被告應給付反訴原告112萬4 ,165元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷2第438頁）。核反訴原告上開所為訴之變更，乃減縮最後應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一且不甚礙反訴被告之防禦及本案之終結，與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分一、原告主張：㈠、緣原告前經訴外人即其子魏凡凱、其媳婦江淑賢夫妻多次要求賣掉其所有系爭房地，搬去與兒子媳婦同住，原告每個月給兒子媳婦2萬5,000元即可云云，但原告並未同意。其後魏凡凱、江淑賢夫妻又改稱可將系爭房地辦理信託，乃由媳婦江淑賢介紹訴外人即家樂發房地產開發有限公司（下稱：家樂發公司）店長諶寶蓮、訴外人即地政士牛太華給原告，供原告諮詢以了解房屋市價、信託移轉跟稅負負擔事宜。原告一直以為江淑賢介紹牛太華是要辦理信託房屋，換言之，原告從頭到尾都不知道要賣房子，是因為魏凡凱、江淑賢夫妻一再邀原告賣房子，原告不想打壞跟兒子媳婦間的關係，所以沒有阻止江淑賢介紹仲介，或是讓仲介諶寶蓮親自拜訪看房。原告事後發現有仲介帶人到原告家中看房，也立即於11 2年12月2日以通訊軟體LINE訊息跟江淑賢表示不可以把委託書給諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子，原告讓他人看房只是不好意思明確拒絕媳婦跟兒子的要求，且多了解目前的市價也方便日後遺囑規劃，原告沒有要委託出售系爭房地。㈡、原告本以為跟媳婦說了後就沒事，可能只是誤會一場，詎料魏凡凱、江淑賢夫妻說要信託只是一個幌子，其等疑似認為逐年贈與太慢，不如直接賣掉房子拿錢，故假裝跟原告說要信託，背地裡江淑賢竟未經原告同意，早就於112年11月17 日跟仲介家樂發公司簽下專任委託銷售契約書（下稱：系爭委託銷售契約），打算將系爭房地賣掉，並於112年12月12 日後某日原告收到與訴外人鍾昇穎間所生車禍糾紛調解通知時，以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，濫用原告信賴，利用原告眼睛不好情形，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名。其後江淑賢於112年12月22 日未經原告同意，就系爭房地與被告簽署系爭買賣契約，訂金10萬元被魏凡凱、江淑賢夫妻拿走，嗣後被告透過地政士牛太華要求原告履約。㈢、然而，原告從來沒有拿到系爭房地買賣契約等文件或訂金10 萬元，也沒有任何人曾經跟原告表示有買家出價。換言之，原告對系爭房地遭他人出售並不知情，也確實無簽署買賣契約之意思，為此原告數次發函表示從未同意出賣系爭房地。而被告與仲介收到上開存證信函後，才透過律師提供買賣契約等文件影本給原告，但原告本人並未於上開買賣契約等文件上簽名、蓋章，文件其上所蓋印章也不是原告本人提供的，應該是第三人擅自刻章。一個標的金額上千萬的不動產買賣，簽約時竟然從未跟賣方本人確認，種種違反不動產交易常規的情況令原告感到不解，故當仲介家樂發公司與被告通知原告到地政士牛太華事務所協商系爭房地買賣事宜時，原告獨身一人前往。豈料，被告、仲介與地政士連成一氣，強押原告履約並要求原告簽下系爭協議書，如不簽署就要原告立即搬家，且地政士牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻沒有告知原告拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫於 113年1月6日簽下系爭協議書。㈣、原告於112年12月22日並無出售系爭房地之真意，也從未於11 2年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，且江淑賢所持兩張授權書有偽造、變造之嫌，均屬無效，應認江淑賢從未取得系爭買賣契約之代理簽約權，則其無權代理原告簽訂系爭買賣契約之行為，應屬無效，被告不得主張系爭買賣契約有效或成立： 1、授權書有塗改，無效，且此為依法必須有書面且一定格式之法律行為，無從以塗改補正：　⑴雖然原告僅有授權書影本，但從影本的字跡可以看出授權書其上建物標示欄-門牌號碼「二樓」字樣顯然是經過塗改，是事後加上去的，使用的是不同的筆。次查，授權書其上授權人與代理人都沒有寫出生年月日、地址等資訊，無從特定授權人或代理人之年籍資料，倘若是本人簽名不可能會漏寫這些資訊，而仲介諶寶蓮與代書牛太華均有原告本人的聯絡方式，為何不跟本人確認是否有出賣房地或授權他人出賣房地之意思？且仲介諶寶蓮、地政士牛太華都沒有依照地政士法第18條、第22條第1項和第27條與地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1、2項，查證江淑賢所提出之授權書上，原告之簽名是否真正，原告是否知悉該授權書是要授權江淑賢買賣系爭房地，依照不動產委託銷售契約範本第4條、第6條第2項與上開法令規定，仲介諶寶蓮、地政士牛太華於收受該授權書時，應要求江淑賢、原告提出原告所有不動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管路配置圖、印鑑章、印鑑證明，以及國民身分證、健保卡、護照、居留證或其他可資證明身分之證明文件，並記錄其姓名、出生年月日、地址及統一編號等身分資料，與江淑賢、原告之職業及聯絡電話號碼，但授權書欄位除了簽名以外全部都空白，這顯然違反法令規定，且仲介諶寶蓮、地政士牛太華收到授權書後，未要求江淑賢補正，且上開二人明明有原告聯絡方式，也從未與其查證是否有簽授權書，該授權書顯然無效。　⑵又查，填寫授權書需要本人的個資，一般來說都會需要身分證正本來核對，而江淑賢以替原告代辦車禍保險業務、調解等理由，明知原告眼睛不好，卻濫用原告對江淑賢之信賴，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名，且經過勘驗已經證明江淑賢持有兩張授權書有偽造、變造之嫌，原告主張兩張授權書均無效。再查，仲介諶寶蓮明知江淑賢根本沒有原告印章，此部分恐有偽刻印章之嫌，且訂金10萬元也被江淑賢拿走，原告是直到收到履保簡訊通知才發現被盜賣房屋，故本件為無權代刻印章用印，不能證明系爭買賣契約有效成立。　⑶而原告根本沒有授權江淑賢出賣系爭房屋，授權書上的內容都是諶寶蓮、江淑賢、牛太華等人填寫，沒有經過原告同意，與原告無關，又原告的簽名是被欺騙所簽或他人模仿，已合法撤銷，故該文書無從拘束原告，而文書真正應由提出文書一方的被告舉證，既然被告都不否認有塗改事實，則該文書無證據能力，形式不真正。　⑷是以扣除該委託銷售契約書，被告並無任何可信的書面授權文件證明原告已經合法授權給江淑賢或仲介諶寶蓮去出售系爭房地，又依照民法與消費者保護法規定，授權書不是依據內政部規定的內容，授權書無效，不得拘束消費者即原告。又查，依據消費者保護法第11、12條「有利消費者之解釋」與平等互惠原則，縱然委託授權書是原告本人所簽(假設，先不論是否有詐欺脅迫情況），但既然房屋地址是寫三樓，而不是原告所有的二樓，則該授權書顯然無效，也不會因為事後第三人塗改而讓其有效，被告抗辯並無理由。 2、依照不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項、壹應記載事項「本定型化契約及其附件之審閱期間_(不得少於三日）」與系爭委託銷售契約書前言之規定，系爭委託銷售契約應該讓委託人攜回至少三天，換言之，江淑賢有充分時間可以把系爭委託銷售契約交給原告並讓其了解內容、同意簽字，但仲介沒有讓江淑賢帶回，江淑賢也沒有讓原告委託書上簽字，且從簽名欄塗改可知，本來江淑賢是要簽原告的名字，但又知道原告不會同意所以才改簽自己的名字，仲介竟然未依法踐行審閱期或就算拋棄審閱期也沒有跟本人確認，系爭委託銷售契約違反民法第71條、第113條規定，無效。㈤、縱然原告曾在該授權書簽名，原告也於112年12月2日撤銷，並跟江淑賢表示不可以把授權書給仲介，又於起訴前以原證 7、原證8存證信函為撤銷意思表示，復以起訴狀繕本送達被告為第三次撤銷意思表示。換言之，就算仲介拿到授權書也已經失效，無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之授權依據： 1、地政士牛太華是房屋仲介諶寶蓮的配偶，牛太華、諶寶蓮都是從事不動產工作，牛太華不太可能不知道江淑賢以原告名義已經簽了專任委託銷售契約書，且牛太華知悉原告只是要辦信託給魏凡凱，並不是要賣給第三人，根本不用簽專任委託銷售契約書，又牛太華有原告的連絡方式與LINE，按照常理應會向原告確認其真意，到底是要辦信託還是要賣給第三人，然牛太華於112年12月14日親赴原告家討論信託時，對於委託銷售賣給他人隻字未提，顯然違反常理，並有違反代書之善良管理人注意義務。而江淑賢於112年11月17日跟仲介簽署專任委託銷售契約書，但當時112年11月29日授權書並不存在，江淑賢竟然未經過原告同意就先跟仲介簽委託授權契約，其心可議，且仲介明知上情竟然還跟江淑賢簽約，可見牛太華與諶寶蓮、江淑賢都知道江淑賢實際上沒有獲得系爭房地所有權人即原告之授權去賣房子，三人早就談好要瞞著原告把系爭房地賣掉。 2、原告高齡70歲，眼睛不好，右眼於小時候就受到嚴重創傷，幾乎失明，左眼有黃斑部病變，原告曾向台大醫院諮詢動手術，當初江淑賢要原告簽文件，原告確實以為是車禍跟保險要簽的文件，沒有細看，也無從細看(字體過小，根本看不清楚)，又之前都很信任江淑賢，江淑賢竟利用原告的信任與視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權人簽名處簽名，原告自得依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷，無論何者，就算仲介拿到授權書也已經失效，無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之授權依據。 3、況且，仲介諶寶蓮、代書牛太華或江淑賢都沒有取得系爭房地的土地與建物權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章，根本不可能辦理過戶，按照常理，如果江淑賢確實有買賣契約代理權(假設），為何江淑賢無法取得「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」呢？為何簽約前被告(買方)、仲介諶寶蓮、代書牛太華都沒有查證，也沒有要江淑賢把這些文件拿出來簽約？可見，被告(買方)、仲介諶寶蓮、代書牛太華、江淑賢已經串成一氣，為了房屋履約利益跟仲介佣金，聯手布局強逼原告賣地，利用原告年紀大無法搬家，又有眼疾，於113 年1月6日求原告簽下系爭協議書，否則就要立即搬家，並發存證信函要求原告拿出「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」。且牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻沒有告知原告拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫簽下協議書，但該協議書顯然是被告乘原告輕率急迫無經驗下，騙取原告簽名所為，依民法第74條第1項、第92條第1項、第107條、第7 4條第1項規定，應予撤銷，不得作為原告有於112年11月29 日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，或同意江淑賢於112年1 2月22日代簽系爭買賣契約之依據，讓江淑賢之無權代理合法化。 4、從而，原告確實無出售系爭房地予被告之意思，其縱使有信託之意思，亦非買賣，故不可能授與江淑賢代理其辦理以買賣為原因之所有權移轉登記，因此江淑賢上述代理原告簽訂買賣契約之行為，應屬無權代理，依民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，原告既然從未提出過「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」，應認江淑賢自始未取得買賣契約之簽約代理權。㈥、被告、諶寶蓮、牛太華等明知江淑賢於簽訂系爭不動產委託銷售契約書時，未提供本應提供之不動產之土地、建築改良物所有權狀影本、使用執照影本、管路配置圖或住戶使用維護手冊等，故其等明知江淑賢為無權代理之人，不得主張本件有表現代理：　　江淑賢雖以辦理車禍保險騙取原告的身分證照片，然從被告、仲介與地政士歷次存證信函與附件內容可知，牛太華、諶寶蓮與被告等人知悉江淑賢提出的授權書沒有填寫原告的聯絡資料，也明知沒有原告的權狀、印鑑章與印鑑證明，無法驗證江淑賢有獲得原告授權，且直到江淑賢跟被告簽約，都沒有權狀文件，被告只好委託牛太華跟原告索討權狀正本、印鑑章與印鑑證明，故依據前開內政部頒布的不動產銷售委託書範本意旨，倘若買受人(即被告)與受託人即本件房屋仲介諶寶蓮等人)明知委託人(即江淑賢)提不出原告所有之不動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管路配置圖、印鑑章輿印鑑證明等，即無從證明原告有委託江淑賢出售系爭房屋之意思，被告等人亦不得主張江淑賢有表現代理。㈦、綜上，系爭買賣契約與系爭協議書確實有無效或得撤銷之情形，爰先位依民法第71條、第170條第1項、第113條規定，請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依民法第74 條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷原告於112 年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6 日簽署系爭協議書之法律行為等語。並聲明： 1、先位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均無效。 2、備位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均應予撤銷。二、被告則以：㈠、原告欲出賣系爭房地，且向仲介諶寶蓮表示授權江淑賢協助處理並出具授權書，故本件江淑賢代理原告簽訂系爭買賣契約屬有權代理，原告主張無理由： 1、原告欲出賣系爭房地，不僅配合諶寶蓮及買家時間約看並熱情推銷，同時原告向諶寶蓮表示由江淑賢處理出賣系爭房地一事： ⑴原告於112年11月7日時，經由江淑賢得知新竹南大路房價上漲，該路段房市正熱，原告以：「可聯絡」、「可看」、「南大路本地區地段是全新竹最鬧中取靜，八大學區，建材實在，自住建商蓋的」、「價，一坪多少」、「太低價就不用看，行情？」等語告知江淑賢聯繫房仲並熱情推銷。同時，江淑賢將其與諶寶蓮間之對話截圖傳給原告，讓原告了解處理進度。 ⑵原告與諶寶蓮112年11月10日聯繫後，諶寶蓮以：「要跟妳約看房子的時間，看妳什麼時候方便，再跟我說喔！」、「星期四早上9點先去看」、「姐姐星期二下午看以帶看嗎？幾點方便？」等語詢問原告帶看房屋事宜，原告則以：「下午一點可」、「希望白天五點前較為方便」、「不晚上都可」等語回覆，顯見原告自始即有出賣系爭房地之意願，且對價格有所要求並積極配合諶寶蓮帶買家查看系爭房地，增加出售機會。 ⑶原告於112年11月16日、112年12月5日、112年12月18日上午及下午，同意讓諶寶蓮進入系爭房地看房共計四次，依一般經驗及論理法則推斷，如原告不欲出賣系爭房地，豈會配合諶寶蓮帶看至少四組客人查看系爭房地現況，並熱情介紹房屋格局。況原告從未向諶寶蓮及買家反應不欲出賣系爭房地，反而熱情介紹，提高買家購屋之意願，足證原告本就欲出賣系爭房地，而非其所主張對出賣系爭房地一事不知情，故原告主張系爭買賣契約無效、應予撤銷等節顯無理由。 2、本件授權書自始僅有一份，且本件原告授權江淑賢之出賣標的為「二樓」，三樓僅為誤植：　⑴本件112年11月29日及112年12月21日之授權書實為同一，前者係房屋仲介出賣房屋之內部建檔作業需要，故諶寶蓮在取得原告及江淑賢親自簽名之授權書電子檔，列印後於影本上填上日期，以利作業，此份授權書僅供內部作業使用；後者為兩造簽訂系爭買賣契約前，諶寶蓮始取得有原告及江淑賢簽名之授權書正本，然因未記載日期始將日期填入。　⑵綜上，本件出賣系爭房地之授權書，自始僅有一份，且該份授權書業經原告於113年4月1日當庭承認授權書之授權人欄位簽名確為其親自簽署，顯見原告確有將出賣系爭房地一事，授權江淑賢處理。　⑶附帶一提，原告雖主張江淑賢以替原告辦理車禍保險業務，並濫用原告信賴江淑賢且原告眼睛不好情形，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名，江淑賢持有的兩張授權書有偽造、變造之嫌，此兩張授權書均無效，江淑賢從未取得買賣契約之代理簽約權云云。惟本件系爭房地出賣標的始終為「二樓」，三樓僅為誤植，更無原告主張授權標的為三樓，經他人塗改而變為二樓云云，且依民法規定契約應探求當事人真意，三樓自始非原告所有之房屋，原告與諶寶蓮聯繫及帶所有買家查看系爭房地均為二樓，更肯認門牌號碼三樓僅為誤植。 3、本件江淑賢屬有權代理，其代理原告代刻印章、簽訂之買賣契約及價金履約保證申請書之行為，未逾越原告所授權之範圍，系爭買賣契約效力應拘束原告：　　依民法第103條第1項規定及最高法院96年度台上字第1150號判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立。本件簽訂買賣契約屬債權行為，非屬要式契約，原告不僅當面向諶寶蓮表示出賣系爭房地一事交由江淑賢處理，且原告又簽署授權書，內容明確記載原告授權江淑賢處理系爭房地出賣一事，顯見江淑賢為有權代理，故江淑賢就出賣本件房屋所需之代刻印章、簽訂專任委託銷售契約書、買賣契約及價金履約保證申請書等行為，均未逾越原告所授權之範圍，本件買賣契約應拘束原告。㈡、縱原告向江淑賢表示撤回系爭房地之代理（僅假設語，被告否認），惟被告與諶寶蓮為善意第三人，原告不得以此對抗被告： 1、原告雖主張其於112年12月2日以LINE訊息跟江淑賢表示不可以把委託書給房屋仲介諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子云云，然綜合訊息上下文判斷，實情係原告僅係因收到房屋仲介廣告信投放不堪其擾，而非撤回江淑賢系爭房地之代理權。況原告於112年12月5日及12月18日還同意諶寶蓮及其他買家至系爭房地查看屋況，如原告已對江淑賢撤回授權且不欲出賣系爭房地，原告均可直接向諶寶蓮及被告表示不欲出賣系爭房地且未授權江淑賢處理出賣一事，原告此舉顯違常理。另查簽約前日即112年12月21日，江淑賢曾致電原告，告知明天簽訂買賣契約一事，同時原告以：「那女的讀新竹國小畢業的」與江淑賢分享買家資訊，顯見原告有出賣系爭房地之意，且簽約前即知悉何人欲購買系爭房地。嗣原告不知何故，竟於簽訂買賣契約後反悔，且不欲賠償違約金。 2、又縱使原告已撤回江淑賢出售系爭房地之代理權（僅假設語，原告否認），惟基於代理之無因性及原告帶看房屋、並親自介紹等信賴外觀存在，均已達使被告及諶寶蓮相信，原告有授權江淑賢處理出賣系爭房地一事，是以，原告與江淑賢間代理權之瑕疵，不可對抗善意第三人即被告及諶寶蓮，故江淑賢代理原告簽訂之系爭買賣契約及價金履約保證申請書均為有效，且對原告直接發生效力，原告主張確認買賣契約無效及應撤銷均無理由。㈢、縱認為原告主張無權代理為有理由（假設語，被告否認），惟原告行為業已提供客觀善意第三人一信賴外觀，確信原告欲出賣系爭房地且授權江淑賢處理，故本件買賣契約可拘束原告： 1、本件原告主張江淑賢以車禍調解事由騙取原告簽署系爭房地買賣授權書，又主張原告已於112年12月2日撤回江淑賢之代理權限（僅假設語，被告否認）云云，惟原告多次與江淑賢及諶寶蓮聯繫，並多次向諶寶蓮表示對於系爭房地出賣一事委由江淑賢處理，而後又簽署授權書，並同意被告及其家人前往看房等行為，原告至少已明知江淑賢代理其與房仲接觸、房仲已媒合買家欲簽約，然原告卻未為反對之意思表示。 2、細譯之，對諶寶蓮而言，經原告多次向其表示出賣系爭房地授權江淑賢處理，且簽署授權書並配合帶看，以利媒合買家；對被告而言，透過賣房網站得知有系爭房地出售事宜，簽訂買賣契約前，前往系爭房地看房兩次，均由原告親自介紹並帶看，且簽訂買賣契約時，相關授權書業已完備，顯見原告提供一客觀信賴外觀，足始被告及諶寳蓮確信原告授權江淑賢處理出賣系爭房地一事。 3、綜上，本件被告及諶寶蓮均屬善意第三人，原告行為至少已達表見代理，原告對被告應負授權人責任，是以，兩造所簽訂買賣契約有效存在。㈣、從而，原告所為主張均無理由，系爭買賣契約為有效，原告應受拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（詳本院卷3第137頁至第138頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、原告為系爭坐落新竹市○區○○路000號2樓房地所有權人，訴外人江淑賢為其兒媳。㈡、原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴。㈢、江淑賢於112年11月17日代理原告與訴外人家樂發公司訂立專任委託銷售契約書。㈣、江淑賢代理原告於112年12月22日與被告簽訂系爭房地不動產買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房地予被告。㈤、原告於113年1月6日在牛太華地政事務所協商系爭房地買賣履約事宜時，在原證5系爭協議書上簽名。㈥、訴外人即家樂發公司店長諶寶蓮於112年12月18日早上10時30 分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系爭房地時，原告均有在場並介紹系爭房地。㈦、原告有收受訴外人牛太華寄發新竹武昌街第26號存證信函。㈧、兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築經理股份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯入履約保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還被告。四、本件爭點：㈠、原告有無於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地？㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，有無理由？㈢、被告抗辯退步言之，原告有表見代理授權江淑賢出售系爭房地情事，有無理由？五、本院之判斷：㈠、原告有於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地： 1、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，民法第103條第1項定有明文。次按在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人(民法第541條第2項)，仍無委任須以文字(書面)為之限制，兩者應加區別（最高法院96年度台上字第1150號判決意旨參照）。則依上揭法條及判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立。 2、原告雖主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11 月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，惟為被告所否認，並提出原告與其媳婦江淑賢間、原告與仲介陳寶蓮間LINE 對話紀錄等件為證（詳本院卷1第205頁至第218頁、第177頁至第198頁）。經查：　⑴本院於113年5月2日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提出之江淑賢、諶寶蓮手機內LINE對話紀錄，核與被告所提出之上開LI NE對話紀錄翻拍資料相符（詳本院卷1第253頁至第255頁）。而觀諸112年11月7日原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件一，詳本院卷1第205頁至第210頁），可知彼時經江淑賢告知原告新竹南大路房價上漲，房市正熱後，原告即告知江淑賢可聯繫房屋仲介帶看，其後江淑賢將其與仲介諶寶蓮間對話截圖傳給原告，讓原告了解處理進度，原告並有詢問房屋市場每坪數市場行情若干，並指示江淑賢排定時間帶看等情。又參以江淑賢與仲介諶寶蓮間LINE對話紀錄（即附件二，詳本院卷2第141頁至第157頁），自112年11月16日起迄至同年12月22日簽訂系爭買賣契約止期間，雙方確有就委託出售系爭房地事宜多次商議，並可見江淑賢於112年11月29日將翻拍簽有原告姓名之授權書照片傳送予諶寶蓮，則被告辯稱原告確有出賣系爭房地之意願，並於11月間授權江淑賢代為處理出售房地與聯繫仲介銷售等情，尚非無憑。　⑵次查，觀諸112年11月10日起至同年12月18日期間原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件三，詳本院卷1第177頁至第184 頁），可見該等期間諶寶蓮持續帶買家查看房屋，並均於事前取得原告應允，始安排客戶看房。而諶寶蓮於112年12月1 8日早上10時30分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系爭房地時，原告均有在場並介紹系爭房地乙節，為兩造所不爭執，則原告雖稱其於同年12月2日已向江淑賢告知其無出售及委託出售系爭房地之意云云，然若原告彼時確不欲出賣系爭房地，或如其主張僅為了解目前的房屋市場行情，沒有要委託出售，其與諶寶蓮間既有直接溝通之管道，原告應無不於12月初即明確向其告知自己並無意委託出售系爭房地，或於其後被告夫妻到場看屋時，再向其等當面表明實無出賣房屋之意，避免日後雙方發生交易糾紛之理。況證人諶寶蓮亦於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭結證稱：「（法官問：妳有跟原告即反訴被告本人確定她有無要出售房屋的事嗎？）我11月16日去范春梅家看房子，范春梅跟我介紹她房子一個多小時，也告訴我說『我通通給我媳婦全權處理』，所以我17日才去找她媳婦簽委託，簽委託當時，授權書因為要給范春梅親自簽名，所以我並沒有上架，委託沒有算完成，我告訴江淑賢說「妳給媽媽簽名好之後，拍照給我，我就可以上架」、「（法官問：范春梅是何時簽完名的？)112年11 月29日晚上10點多，在LINE上她將授權書拍照傳送給我後，我列印出來，後來我為了要讓秘書可以上架，所以我就在上面寫了112年11月29日這個日期，因為我確實是112年11月29 日收到的LINE」等語（詳本院卷3第80頁至第81頁），是原告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，既與其舉止表示意思有悖，顯有疑義。　⑶又查，江淑賢於112年12月22日代理原告與被告簽訂系爭房地不動產買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房地予被告，而觀諸其後即113年1月1日至同年月4日期間原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件四，詳本院卷2第229頁至第237頁），倘若原告本無出售系爭房地之真意，或無授權江淑賢委託出售系爭房地，應無於嗣後託請江淑賢轉知仲介欲與買主即被告溝通延後至同年6月再行處理售屋事宜，猶表明允諾會售予同一人等情，足認原告確有出售系爭房地之真意，並於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地之舉。　⑷原告雖爭執上開附件四所示LINE對話紀錄核與其提出同一日原告手機聊天室之LINE對話紀錄內容不相符（即附件五，詳本院卷1第35頁至第37頁），否認該對話紀錄具備證據能力云云。然參酌通訊軟體LINE聊天室之訊息顯示方式，當長按聊天室內希望刪除的訊息，選擇「刪除」或「刪除訊息」後，點選刪除，即可刪除自己聊天室內的訊息，但無法刪除對方用戶聊天室內所留存的訊息，是比對原告與江淑賢手機內各自顯示訊息之差異，原告提供手機內就有關原告與江淑賢商議如何與被告溝通延後處理售屋事宜之對話內容雖付之闕如，然江淑賢所提供其與原告於同一期間(113年1月1日至同年月4日)之對話既呈現雙方就售屋違約賠償事宜之討論陳述內容，且屬連貫之互動回應，應認江淑賢所提供上開附件四所示LINE對話紀錄較為完整而屬真正，原告則刪除其與江淑賢間就上開通話之部分訊息。　⑸至證人陳彩貞即與原告同棟住家4樓鄰居雖於本院113年7月1 日言詞辯論期日到庭證稱：「在遇到仲介之前我不知道原告所住○○市○○路000號2樓要出售，我不記得遇到仲介的確切日期，應該是在112年12月18日或19日之間，因為那之後我有傳了一小段簡訊給范小姐，所以我比較能夠確定的日期是那個時候。簡訊內容為『妳好我是四樓的趙太太昨天我遇到仲介小姐：我想跟妳說如果真的有想賣房子可以第一時間告訴我嗎？我們就不需要給仲介費用了。不好意思這麼冒昧的問妳。我的朋友非常想買這裡的房子。之前我買7樓也是沒有仲介我們請代書直接作買賣』。後來有一天我有去找原告，我們有聊了一下，她有跟我說她不想賣，她說仲介要來請她簽委託，她不想簽，她有這樣跟我講，但我覺得那是她自己的事情，我只是單純要知道她有沒有想要賣，而且我也沒有跟她討論到價錢的問題」等語（詳本院卷2第391頁至第392 頁）。然原告雖對證人陳彩貞告知其不想出售系爭房地，惟原告不想對陳彩貞揭露其出售系爭房地之實情，避免遭鄰居探詢擬欲出售房地價格，或以鄰居情誼希望原告售屋予陳彩貞友人，或自忖在與仲介公司簽訂專任委託銷售契約書後，賣方已不得再自行出售房地，否則仍須給付仲介公司服務報酬等情事，為避免日後爭議及困擾等俱有可能情形存在，即難以證人陳彩貞上開證言，採為原告未曾有出售及委託出售系爭房地之有利認定。　⑹據此，原告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年 11月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，尚難採信，應認原告確有出售系爭房地之真意，並於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地。 3、原告固以授權書其上文字有經過塗改或係由他人填載，其上所用印文亦係他人無權盜刻用印，及江淑賢簽署系爭委託銷售契約書後未交給原告並讓其了解內容、同意簽字並有經塗改等情為由，主張授權書及系爭委託銷售契約書無效，無從作為原告合法授權江淑賢委託出售系爭房地之依據云云。然如首揭判決意旨說明，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立，則原告既有出售系爭房地之真意，並於112年1 1月間授權江淑賢委託銷售系爭房地，即足認江淑賢已獲原告授與代理權而為有權代理，其後江淑賢為代理原告出賣系爭房地所需，由其填載授權書內容並代刻印章用印、與家樂發公司簽訂系爭委託銷售契約，及於112年12月22日與被告簽訂系爭買賣契約及價金履約保證申請書等行為，均未逾越原告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，其所為自直接對原告發生效力，難謂無效。原告執上揭情事為由，否認其有為授權之意思表示，主張江淑賢為無權代理云云，洵非可採。㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，並無理由： 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項本文第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其遭江淑賢、諶寶蓮共同詐欺，並乘原告急迫、輕率或無經驗，而為授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示並於113年1月6日簽署系爭協議書等情，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就其主張有利於己之各項事實負舉證責任。 2、原告雖主張江淑賢以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，濫用原告信賴，利用原告視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權書上簽名處簽名，依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表示云云。惟查：　⑴原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴等情，為兩造所不爭執，並據本院依職權向臺灣新竹地方檢察署函調該刑事案件偵查卷宗全卷核閱無訛。參諸原告於本院11 3年7月1日言詞辯論期日到庭陳稱：「保險公司沒有理賠給我，112年11月30日我們來新竹地檢署，新竹地檢署的檢察官問我們要不要和解，我們說好，然後我們就出去當庭和解，對方就拿23,000元，他說賠償3,000元，明天送到家裡來給我就好，當庭寫和解書就送出去，然後那天回到家裡的時候，保險公司也有打電話給江淑賢說他要去承辦，我兒子說那是道路求償的保險，然後江淑賢就跟保險公司說不用理賠，我們已經當場和解了」等語（詳本院卷2第390頁），觀之原告於112年11月30日親自在和解書上簽名並註記「11/30支付23000-范春梅收 12/1支付3000元待-未收」等情(詳本院卷2第414頁)，足見上開車禍案件和解過程係由原告本人親自洽談處理，並無委託子媳江淑賢處理情事，嗣復因雙方達成和解，亦無再處理申請保險理賠車禍事宜，復有國泰世紀產物保險股份有限公司於113年6月6日函覆本院「本公司無車號000-000號車(註：即原告於上開車禍案件發生時所騎乘之車輛)於112年10月7日發生交通事故之強制險理賠紀錄」乙節（詳本院卷2第337頁），則原告主張江淑賢以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，利用原告視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取其於授權書上簽名處簽名云云，已難逕信。　⑵而原告就其上開主張，既未能提出其他事證以供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，自無足採信其所述為實，則原告據此依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表示云云，洵非可採。 3、原告復主張被告乘原告輕率、急迫、無經驗下，於113年1月 6日騙取原告簽署系爭協議書，依民法第74條第1項、第92條第1項規定，其簽署系爭協議書之法律行為應予撤銷，不得作為原告有於112年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，或同意江淑賢於112年12月22日代簽系爭買賣契約之依據云云。惟查：　⑴觀諸證人即當日陪同原告前去牛太華地政士事務所之張雪琴於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：妳是否知道范春梅在113年1月6日到牛太華地政士事務所是要去談買賣爭議的什麼事？）因為那份授權書有爭議，范春梅自始至終都沒有提到要賣房子，那是媳婦的問題，當天是代書和仲介邀范春梅去談房子的事情，當天范春梅去的時候，范春梅說她自始至終就沒有要賣房子，哪有什麼好談，但當天裡面有9個人，包括2位仲介、代書、買方3個人、她媳婦江淑賢、范春梅、我，總共9個人，就是說要談買賣房子，當事人范春梅說『我就是沒有要賣房子』，還跟代書說『到我家來，我們要談立遺囑的事情，為何又有買賣房子的事情出來呢？』，范春梅當天也很生氣，說『我委託你是要立遺囑，為何你跟我談買賣房子的事情？』，她就很生氣，起來就要走了，結果仲介和代書就說『妳不要生氣，給妳一個禮拜考慮』，范春梅說『沒有什麼好考慮的，我就是沒有要賣房子』，他說『妳冷靜，給妳一個禮拜』，范春梅說『一個禮拜也是沒有要賣』，結果代書就去打字打出這份協議書要給范春梅簽，范春梅說『我眼睛又不好，我又看不清楚』，他說『沒關係，我唸給妳聽』，他念的時候就是說『民國113年1月6日到1 月13日，給妳一個禮拜考慮，妳來簽一下』，他就唸到這裡，底下的條文他沒唸，所以才會衍生今天事情的發生，又是一個爭議」等語（詳本院卷3第61頁至第62頁），可知原告於簽訂系爭協議書前，係由友人張雪琴陪同在場，並表明其本無欲出售系爭房地之意，足認原告簽訂系爭協議書時應具有協商及判斷能力，另衡以原告乃具一定智識水準之成年人，應具有相當之生活、交易、投資經驗，而得理解系爭協議書所載內容，亦難認原告無經驗判斷其簽訂系爭協議書是否妥當。　⑵再者，縱原告有視力不佳之情，彼時張雪琴陪同於側，倘見系爭協議書上另載有地政士未告知之協商事項，應無不立即提醒原告注意，猶無容任原告逕予簽名之理，而證人張雪琴證述：「（法官問：妳有無幫原告即反訴被告看一下協議書的內容？）沒有看，因為我走到門那裡了，我們兩個人就要走了，因為談不攏，我們兩個人就要出去了，結果仲介諶寶蓮就把原告即反訴被告拉去，說『不要生氣、不要生氣，我們好好談』，結果代書就去打字，打了一份協議書，我也沒有幫她看，我只是聽到原告即反訴被告說『我就是沒有賣房子，這個我也不會簽，我也不想簽』，他說『沒關係，給妳一個禮拜考慮，妳不要生氣』，然後代書就說『不然我們唸給妳聽』，但只有唸幾號到幾號給原告即反訴被告考慮的時間，下面的條文就沒唸，所以原告即反訴被告才會簽，就是相信他」等語（詳本院卷3第63頁至第63頁），顯與證人牛太華於本院113年9月2日到庭證述情節不符(詳本院卷3第69頁至第73頁)，參以證人牛太華證述系爭協議書是一式三份，並會當著雙方的面從頭唸到尾朗誦一遍，詢問有無問題後再簽名，雙方再帶一份協議書回去等情，亦為原告不否認其當日確有拿一份系爭協議書正本回去(詳本院卷3第91頁)，自難由證人張雪琴證述逕予採信彼時在場之人有利用原告急迫、輕率、無經驗，以騙取原告簽署系爭協議書之情形。　⑶從而，原告既不否認當日係其本人於系爭協議書上簽名（詳本院卷1第148頁），其復未能舉證被告係乘其急迫、輕率或無經驗，或以詐欺行為而令其簽訂系爭協議書，自難為有利原告之認定，是原告執此主張請求撤銷簽署系爭協議書之法律行為，亦非有據。㈢、據此，原告既於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地，且其授權之意思表示並無其所主張應予撤銷或為無效之情事，應認原告經江淑賢代理而於112年12月22日與被告所簽訂之系爭買賣契約為有效。又原告於113年1月6日所簽訂系爭協議書亦無其主張無效或應予撤銷之情，則原告先位請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位請求撤銷簽署系爭買賣契約、系爭協議書之法律行為，均無理由。而江淑賢既係有權代理原告簽訂系爭買賣契約，就被告所辯原告有表見代理授權江淑賢出售系爭房地乙節，自無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告先位依民法第71條、第170條第1項、第113 條規定，請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依民法第74條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷其於112年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113 年1月6日簽署系爭協議書之法律行為，均無理由，其訴自應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：㈠、反訴原告依兩造所簽訂系爭協議書及存證信函催告反訴被告未果後，始依系爭買賣契約第12條約定解除契約： 1、兩造於112年12月22日就系爭房地簽訂系爭買賣契約後，反訴被告態度反覆，欲延後交屋日期，故兩造約定於113年1月 6日至牛太華地政事務所協商，反訴被告亦有到場，雙方旋即就系爭房地買賣簽訂系爭協議書，反訴原告給予反訴被告一個星期猶豫期間至113年1月13日止，確認是否繼續履行買賣契約或僅延長交屋日，並約定若反訴被告不欲出賣系爭房地時，需依系爭買賣契約第12條約定負違約責任，此為第一次催告。詎料，反訴被告於上開期間屆滿後仍未表示意見，反訴原告被迫僅能委託牛太華地政士於113年1月15日寄發新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函，催告反訴被告應於函到後七日內即113年1月23日前，確認是否履行系爭房地之買賣契約，若反訴被告拒絕履行或未回覆，則應視為雙方同意解除系爭房地之買賣契約，反訴被告應負違約責任，此為第二次催告，該存證信函並於113年1月16日送達反訴被告。 2、而反訴被告於113年1月16日收受上開存證信函後，遲於113 年1月25日始寄發新竹武昌街郵局存證信函第68號存證信函，送達反訴原告日期為113年1月26日，向反訴原告及家樂發公司等人表明不欲出賣系爭房地。反訴被告此舉除已逾越催告期間外，其同時亦係表明不欲繼續履行買賣契約，顯見反訴被告已拒絕履行系爭房地之買賣契約，則反訴原告以113 年1月13日函作為第二次催告及解約依據，並已合法催告，反訴被告自應依系爭買賣契約第12條約定負擔違約責任。㈡、反訴原告得依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，向反訴被告請求違約損害賠償112萬4,165元： 1、系爭買賣契約第12條第3項後段所指「違約損害賠償」，係雙方在原有損害賠償請求外，而另為之規定，輔以體系解釋觀之，此條款用以規範違約責任，係為確保雙方履行買賣契約所定之強制罰，且一方債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並不妨礙原本因債務不履行所生損害賠償請求權，始有買賣契約第12條第4款之訂定，基此，本件買賣契約第12條第3項後段性質為懲罰性違約金。 2、反訴原告因反訴被告於簽訂買賣契約後多次反覆不定，而連帶延誤原定搬家計畫且需耗費額外租房費用及心力，日常生活已被反訴被告叨擾不休，故反訴原告依兩造所簽訂系爭買賣契約第12條第3項後段，主張反訴被告應給付112萬元違約金顯屬有理由。 3、另查，因兩造業已簽署終止履保協議書，經合泰建築經理股份有限公司審核，已於113年7月10日撥款完畢。惟依價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5款，反訴被告需負擔規費為805元及兩造平均負擔之價金履約保證之手續費為6,720 元，此部分均先由反訴原告代為墊付，故反訴被告須返還反訴原告4,165元（計算式：6,720÷2+805=4,165）及違約金11 2萬元，共計112萬4,165元等語。㈢、並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告112萬4,165元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、系爭買賣契約為自始無效，反訴原告並未合法解除系爭買賣契約，其不得依系爭契約第12條第3項約定請求違約金： 1、反訴原告主張地政士牛太華係受其委託發存證信函催告云云，查該存證信函根本沒有提到有受到反訴原告委任發函，故並非合法催告，不生催告或解除契約之效力。況系爭契約屬於自始無效，並非反訴原告解除契約而失效。 2、次查，牛太華為系爭買賣契約之地政士，且係身為113年1月 6日協議書之見證人，換言之，牛太華必須基於公正公開的立場，不得僅為單方利益而不當損及他方，且見證人也不得作為任何一方跟他方訴請賠償之代理人，否則有違反見證人之身分職責，故反訴原告稱牛太華受其委任，不但沒有任何書面證據，更與見證人職責相違，故其主張顯然無據，並無足採。㈡、反訴原告請求之違約金為已收取款項之一倍云云，顯然過高，請求酌減： 1、反訴原告之請求權基礎為系爭買賣契約第12條第3項後段，然反訴原告也不否認其給付的款項屬於簽約款，也就是訂金，故依照最高法院見解與法條規定，反訴被告至多僅須返還已受領之訂金，何況如前所述，反訴被告沒有簽約也沒有拿到訂金，合先敘明。 2、次查，依據前開本院94年度竹簡字第265號判決意旨，縱然反訴原告因故無法成為系爭房地之所有權人，然反訴原告所受的損失之僅履保帳戶內的金錢尚未取回之利息損失爾（以台灣銀行113年7月23日牌告活期利率為年息0.705%），查本件情況，僅有599元之利息損失（計算式：1,020,000元×1/1 2×0.705%≒599），反訴原告要求112萬元之違約金賠償云云，顯然過高，並無理由。㈢、反訴原告請求反訴被告給付履約保證之手續費、地政士規費云云，並無理由： 1、履約保證手續費本來就是一人一半，反訴原告本來就要負擔，是其請求無理由。 2、本案買賣過戶並未完成，地政士根本就沒有做任何實質的工作，不得請求買賣雙方支付地政士費用，且地政士費用本來就是一人一半，反訴原告本來就要負擔，請求無理由。反訴被告於上開終止履保協議書簽名時，地政士牛太華並不在場，故牛太華既然沒有親眼見聞反訴原告簽名，自不得向反訴原告要求給付地政士見證費用。 3、又反訴被告並未委託牛太華申請電子資料謄本，且所謂的聲請日112年12月22日也就是系爭買賣契約的簽約日，當天反訴被告根本不在現場，不可能委託牛太華申請謄本，反訴被告也從未給付地政規費，故反訴原告提出的地政收據無證據能力亦無證明力，反訴被告不得將此影本列為反訴請求項目等語，資為抗辯。㈣、並聲明： 1、反訴原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　同本訴部分「三、兩造不爭執事項」欄所示。四、本件反訴爭點：㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，有無理由？反訴被告請求本院酌減違約金，有無理由？㈡、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，有無理由？五、本院之判斷：㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，為有理由： 1、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而違約金依其性質可分為賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。 2、經查，系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「如乙方(註：即反訴被告)毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方(註：即反訴原告)除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」；同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（詳本院卷1第6 2頁），可見反訴被告若有毀約不賣或其他違約情事時，反訴原告依上開約定，除得請求反訴被告支付以原所收款項計算之違約金外，並得向反訴被告請求其他損害賠償，已將違約金與其他損害賠償併列。復審諸該條約定意在強制賣方即反訴被告應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。 3、次查，系爭買賣契約經江淑賢代理反訴被告於112年12月22 日與反訴原告簽訂而有效成立乙節，業據詳述如前，反訴原告並依約定將買賣價金112萬元匯入履約保證帳戶內，有終止履約協議書存卷可查（詳本院卷2第440頁）。嗣反訴被告不為給付而有違約情事，兩造乃於113年1月6日至牛太華地政事務所協商，並簽訂系爭協議書，由反訴被告於一週期限至113年1月14日止確認是否繼續履行契約，詎料反訴被告於上開期間屆滿後仍未表示意見，反訴原告遂委託牛太華地政士於113年1月15日寄發新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函，催告反訴被告應於函到113年1月16日後七日內即113 年1月23日前為履行，如期間屆滿反訴被告仍未履行，應負擔違約賠償之責等情，亦有系爭協議書、新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函等件存卷可查（詳本院卷1第73頁至第75頁），則兩造訂立系爭協議書既約定如反訴被告反悔不賣，應依系爭買賣契約第12條負擔違約責任，則反訴原告見反訴被告不願履行系爭買賣契約，乃授權牛太華寄發新竹武昌街郵局第26號存證信函，催告反訴被告如未於函到後7日表明願履行系爭買賣契約，並交付相關過戶文件及印鑑章，即認反訴被告毀約，應負擔違約賠償之責，即表明反訴原告對反訴被告要於113年1月23日解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求反訴被告應給付以原所收款項計算之違約金即112萬元，應認反訴原告上開主張其得依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，自屬有據。㈡、反訴被告請求本院酌減違約金，並無理由： 1、按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。 2、經查，反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，該違約金之性質為懲罰性違約金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制反訴被告履約，並非損害賠償總額預定性質，是反訴被告辯稱反訴原告僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌反訴被告前既已授權其媳婦江淑賢委託出售系爭房地，嗣據江淑賢代理反訴被告與反訴原告簽訂系爭買賣契約，雙方本應同受系爭買賣契約所拘束，詎料反訴被告嗣後竟反悔不欲履約，致延誤反訴原告原定搬家計畫，且需耗費額外租房費用及心力，此情乃據反訴原告陳明在卷（詳本院卷1第223頁），並經證人牛太華到庭證述在案（詳本院卷3第70頁至第71頁），核其違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、新竹地區房價於112 年至113年間漲勢不斷、兩造爭議始末等一切情狀，應認判命反訴被告給付按反訴原告已付價金計算即112萬元之懲罰性違約金尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，反訴被告抗辯違約金數額過高，應予酌減，非屬有理。㈢、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，為有理由： 1、按兩造所簽訂之價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5 款約定如下（詳本院卷1第65頁）：　　　　而江淑賢前經反訴被告授權委託出售系爭房地，其代理反訴被告簽訂價金履約保證申請書，並無逾越原告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，反訴被告自應受上開條款拘束，亦即反訴被告需依上開申請書第2條第1項第2款約定負擔地政士規費，並由兩造依上開申請書同條項第5款約定平均負擔價金履約保證手續費，是反訴被告否認其有負擔上開費用之義務云云，自非可採。 2、經查，兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築經理股份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯入履約保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還反訴原告等情，為兩造所不爭執。而上開由合泰建築經理股份有限公司撥款返還反訴原告之數額，係該公司將反訴原告已支付至專戶之款項112萬元，於扣除價金履約保證手續費6,7 20元、地政士規費805元後而為之分配，此情有終止履保協議書在卷可查（詳本院卷2第440頁），並經反訴原告提出新竹市地政事務所地政規費徵收聯單影本為憑（詳本院卷3第1 79頁）。如前所述，反訴被告本應依兩造所簽訂之價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5款約定，負擔一半之履約保證手續費及全額之地政士規費，是反訴原告訴請反訴被告返還上開代墊費用合計4,165元【計算式：平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元+地政士費用805元=4,165元】，自屬有據。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段乃約定反訴被告應於反訴原告解約日起10日內另交付原所收款項計算之違約金，即反訴被告依上開約定所負之違約金債務，核屬給付有確定期限之金錢債務，反訴被告應於期限屆滿時即反訴原告11 3年1月23日解約後10日為給付，倘未給付，反訴被告即應自該日之翌日即113年2月3日起負遲延責任，至反訴被告所應返還反訴原告代墊費用4,165元部分，則屬給付無確定期限之金錢債務，又該債務係於反訴原告具狀變更其訴之聲明時始提出作為本件反訴之請求（詳本院卷2第438頁至第439頁），依上開規定，反訴被告應自反訴原告送達該訴狀時起，始負遲延責任，則反訴被告既係於113年8月5日收受上開訴狀，業據本院查明在案，反訴被告應自該日之翌日即113年8 月6日起負遲延責任。復查上開金錢債務均未約定利息，則反訴原告依前揭規定，請求反訴被告給付應給付懲罰性違約金112萬元部分自113年2月3日起；應返還代墊費用4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，反訴原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，請求反訴被告給付112萬4,165元，及其中112萬元部分自1 13年2月3日起；其餘4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至反訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第83條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　黃伊婕

2024-11-01

SCDV-113-重訴-31-20241101-1