Know99判決書

搜尋結果：游涵歆

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第798號原告謝鳳蘭被告黃智文上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第883號刑事判決，並未認定被告黃智文對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告等之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-附民-798-20241128-3

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1989號原告陳宛靖訴訟代理人吳炳輝律師被告游雅卉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1749號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1989-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊弘義選任辯護人王奕仁律師具保人楊仁菖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77117、80253、80875號），本院裁定如下：　　主　文楊仁菖繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告楊弘義涉嫌詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署於民國112年11月14日指定保證金額新臺幣4萬元，由具保人楊仁菖繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（偵80875卷第75頁）。而上開案件經本院訂於113年10月24日進行審理程序，並依被告住所地址傳喚，經合法送達傳票後，無正當理由未到庭，復於11 3年11月21日進行審理程序，經依法拘提無著；又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告1份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-112-金訴-2274-20241127-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭世銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第2 5786號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第5 24號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25786號被告蕭世銘違反毒品危害防制條例一案，扣案之毒品吸食器 1個，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段另有明文。三、經查，被告蕭世銘於民國111年6月16日7時5分許，因涉犯販賣第三級毒品違反毒品危害防制條例案件，在新北市○○區○○ 街00號為警查獲，並當場於被告所使用之車牌00-0000號自用小貨車上扣得本件檢察官聲請沒收銷燬已使用過之毒品吸食器1個，固有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽。經檢視卷附員警於被告涉犯販賣第三級毒品乙案中對其所使用之上開自用小貨車執行附帶搜索時，在該車副駕駛座手套箱內扣得已使用之毒品吸食器照片（見111年度偵字第25786號卷第58頁照片編號31），該吸食器實為玻璃球，雖為施用毒品之人慣常以燒烤方式吸食第二級毒品甲基安非他命所用，而被告於本件為警查獲時雖經採集尿液檢體，有勘察採證同意書在卷可參（見同上偵卷第 53頁），然翻查全卷並無被告之驗尿報告，且被告該次為警查獲後，僅因涉犯販賣第三級毒品案件經檢察官提起公訴而經本院判處被告犯販賣第三級毒品罪刑確定，被告並未因涉犯施用第二級毒品案由經檢察官為後續之偵查作為，無從確認該扣案之吸食器與第二級毒品甲基安非他命間有何牽連關係。此外該扣案之吸食器亦未送驗，無法證明確含第二級毒品甲基安非他命成分，則是否屬於違禁物，因事證未臻明確，無從宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-單禁沒-927-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佩伶輔佐人蔡連啟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022 號），本院判決如下：　　主　文蔡佩伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蔡佩伶意圖為自己不法之所有，於民國113年4月12日16時24分許，在新北市○○區○○街00號B1「全聯福利中心光武店」，徒手竊取莊明芳看管之店內商品優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個，得手後放置於隨身攜帶之袋子內，隨即離去。嗣經莊明芳發現蔡佩伶有未結帳商品遂將其攔下並報警處理，為警扣得優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個（業發還予莊明芳）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡佩伶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（易字卷第32、36、37頁），核與證人即告訴人莊明芳於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第11至13頁）、監視錄影光碟及畫面翻拍照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第23頁背面至24頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，雖稱係受幻聽影響，而依被告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書所示，被告確實患有妄想型思覺失調症（偵卷第30頁，易字第41、42 頁）然於本院審理時表示：我知道拿的東西是全聯的物品，要付錢才能拿走，我知道沒有經過同意就拿走別人的東西是不對的，我知道我做錯了，請給我一次機會，對不起等語（易字卷第35、36頁），可知被告雖受幻聽影響，然尚未達致不能依其辨識而行為，或此等能力嚴重減弱之程度，尚無從認定已達刑法第19條適用之程度，附此敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。惟審酌被告竊取之物價值不高，且已發還告訴人（偵卷第15頁贓物領據目錄表），法益侵害程度不高；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。又被告行為時雖未達致刑法第19條所定得免除其刑或減輕其刑之程度，然其行為仍受其所罹患之妄想型思覺失調症影響，可責程度非高。兼衡被告大學畢業之智識程度（依輔佐人所述，被告係於大學畢業後始罹患妄想型思覺失調症），無業，目前因妄想型思覺失調症住院中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役時之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1295-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1465號原告許瑞淨被告沈明頤上列被告沈明頤因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1465-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2024號原告白佩宜被告柯奕安上列被告柯奕安因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-2024-20241125-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告彭珍芳輔佐人張鳳嬌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度交簡字第522號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭珍芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受參小時之法治教育課程。　　事　實彭珍芳於民國113年2月4日17時至20時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓之1住處飲用酒類後，輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(5日)11時36分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於 113年2月5日11時36分許，在行經新北市永和區永貞路與永貞路3 89巷口處，與駕駛車牌000-0000號自用小客車之黃耀欽發生碰撞事故(黃耀欽未受傷，彭珍芳受傷部分，未據告訴)，經到場警員於同日12時10分許對彭珍芳實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（交簡上卷第40、41、60頁），核與證人黃耀欽於警詢時之證述相符（偵卷第10、11頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第13頁）、警員職務報告（偵卷第12 頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵卷第14頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第15頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第38頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵卷第27、28頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第26頁）、案發後之現場照片（偵卷第33至35 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第29至32頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡原審認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告提起上訴後坦承犯行，此為對被告有利之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘微型電動二輪車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，甚至肇生事故，雖幸未造成他人受傷，所為仍屬不該。惟念及被告係於前一晚飲酒，而非於飲酒後不久騎車上路，惡性非重，且被告過往無任何前科，素行尚佳，復於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告領有中度身心障礙證明之身心狀況，高中肄業之智識程度，與年邁之母親相依為命，二人均無收入，仰賴社會福利津貼維生，家庭生活環境困頓等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不當，然其惡性並非重大，且被告於本院審理時終知坦承犯行，足認被告確已知悔悟，將來應會更加謹慎。復審酌被告具有中度身心障礙，與年邁母親相依為命，如令其執行所宣告之刑，勢將對其生活造成相當程度之負擔，以被告於本案之犯情觀之，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受3 小時之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

PCDM-113-交簡上-67-20241121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1926號原告曾淑俐被告林怡芳上列被告林怡芳因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

PCDM-112-附民-1926-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁峻銘之羈押期間，自民國113年11月23日起延長2月。　　理　由一、被告梁峻銘因詐欺等案件，本院前於民國113年8月23日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，而諭知羈押之處分。二、本院於113年11月7日訊問被告後，本來認為被告經過這段時間的羈押處分，應該知道法網恢恢，不可心存僥倖，再犯之風險已經降低，如果能提出足額的保證金，並且遵守本院諭知預防再犯的事項，應該就沒有羈押的必要。故於113年11 月8日裁定准許被告以新臺幣5萬元具保後停止羈押。三、然被告迄今未能提出保證金，而原本羈押的期限又快要屆滿，在沒有保證金對被告形成心理約束的情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押的程度。因此依照目前的狀況，本院仍然認為原本的羈押原因與必要性都還是存在，有必要繼續羈押，應自113年11月23日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1640-20241118-6