解除契約等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度重上字第136號
上 訴 人 李紹榮
何予甯
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
被 上訴 人 興富發建設股份有限公司
法定代理人 曹淵博
訴訟代理人 黃捷琳律師
林桂聖律師
上列當事人間解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年8月9
日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第220號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2
款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事
訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：
㈠上訴人於原審及本院準備程序終結前，就原判決第2項之請求
，係依照民法第359條之規定，請求減少其等向被上訴人所
購買，坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段6673建
號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號38樓，下稱系爭房
屋，並與前揭土地合稱系爭房地）之買賣價金，併依同法第
179條之規定，請求被上訴人返還減少之價金（見原審卷一
第307頁、第314頁）。惟直至本院準備程序終結後，方具狀
就前揭原判決第2項之請求部分，追加民法第227條第1項準
用同法第231條第1項規定，做為其請求權基礎（見本院卷第
296頁），而被上訴人則已表明不同意該訴之追加（見本院
卷第303頁）。
㈡雖上訴人主張其所為訴之追加，有民事訴訟法第255條第1項
第2款「請求之基礎事實同一」之情形一節（上訴人書狀誤
繕為第3款，見本院卷第296頁），惟就物之瑕疵擔保責任與
不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規
範功能各不相同。因物之瑕疵而請求減少價金，與因不完全
給付而請求損害賠償，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人
之事由，買受人即得依民法第359條規定請求減少價金，後
者則須有可歸責於出賣人之事由；又前者應受民法第365條
除斥期間之限制，後者則無民法第365條規定之適用。是在
法律性質及構成要件均異之情形下，行使民法第365條所規
定減少價金之形成權，與主張依民法第227條之規定，請求
損害賠償起訴請求之基礎事實，難認為完全同一，則上訴人
所為訴之追加，尚難謂符合民事訴訟法第255條第1項第2款
規定之情形。
㈢又上訴人上開所為訴之追加，既係於本院準備程序終結後始
提出，復查無有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形，且
如前所述，因行使民法第365條所規定減少價金之形成權，
與主張依民法第227條之規定，請求損害賠償，構成要件相
異，亟需上訴人重為充分論述及舉證，而有重為調查審認之
必要，上訴人既係於準備程序終結後始提出，已有礙訴訟之
終結，亦不利被上訴人之防禦，則上訴人此部分所為訴之追
加，自不應准許。
三、綜上，上訴人於本院第二審準備程序終結後所為前揭訴之追
加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1
項第2款規定，上訴人復未再主張有其他得為訴之追加，或
得於準備程序終結後始為主張之情形，則上訴人追加之訴即
非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 梁雅華
KSHV-113-重上-136-20250115-2