Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人李文宗即債務人 (現於法務部○○○○○○○執行中) 非訟代理人黃千珉律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李文宗自中華民國114年2月11日上午10時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能清償債務之情事，前與最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，而聲請人民國110、111年所得分別僅新臺幣(下同)1,626 元、0元，然據債權人聯邦銀行、良京實業股份有限公司陳報之債務金額分別為258,709元及381,269元，聲請人實無力清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前因積欠聯邦銀行等金融機構無擔保或無優先權債務，於113年6月20日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第12號消費者債務清理調解事件受理在案，惟聲請人表示因在監服刑，每月僅有勞作金收入，致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可認定。　㈡又聲請人遭法院判決應執行有期徒刑24年確定，自102年9月1 0日起入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，除勞作金及繼承所得財產外，並無其他收入等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有勞作金、保管金分戶卡在卷可參；另觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有9筆均繼承之應有部分不動產，惟其中7筆均為農地，另2筆即澎湖縣○○鄉 ○○○段000地號與○○○段000地號土地雖分別為乙種建築用地與殯葬用地，然其價值分別僅36,516元、35,972元，價值甚微。是本院認以聲請人陳報之債務總金額觀之，聲請人之財產確不足履行債務，足認以聲請人之收入及財產狀況，顯不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，另查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主文。五、爰依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-11

PHDV-114-消債清-1-20250211-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人陳芷芸即陳德柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立，約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間，因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號），則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見本院卷第137-138頁）。１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁），尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元（計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德（兼送達代收人）被告李汶諼（原名李麗寶）于瀚翔于曉媛上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國 113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月 14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150 號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24 日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于 ××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年 5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5 月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11 3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1 5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。　㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4 5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415 0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。　㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113 年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號不動產名稱權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 　2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1989-20250210-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號債務人楊淑華代理人陳以儒律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊淑華自民國一一四年二月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第15 1條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因尚有非金融機構債務無力清償，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第276號卷【下稱調解卷】第13-15頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16-17頁，本院卷第40頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第18頁）、勞保/職保被保險人投保資料表明細（見調解卷第19頁及其反面）、大家房屋薪資明細表（見調解卷第25-31頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明（見本院卷第31-32頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第39頁）、郵局及銀行存摺影本、帳戶交易明細（見本院卷第44-54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55-56 頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單相關資料（見本院卷第57-59頁）、社會住宅代租代管住宅租賃契約書（見本院卷第62-72頁）、寅將開發有限公司在職薪資證明（見本院卷第73頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第 62頁）可稽。 (二)參酌債務人現年56歲，居住在新北市淡水區，自陳每月平均工作收入約23,500元（見本院卷第42頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費20,280元，計算其必要生活費用，每月僅餘3,220元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款13,000元之協商方案（見本院卷第78頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且除有保單解約金130,79 0元外（見本院卷第59頁），名下別無其他財產（見調解卷第18頁），相較所陳報債務總額已達1,506,526元（見調解卷第5頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-10

SLDV-113-消債更-255-20250210-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人藍彗熒相對人聯億交通標示工程有限公司兼法定代理人黃國育相對人許春傳上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人聯億交通標示工程有限公司（下稱聯億公司）分別於民國109年3月20日及111年3月25日邀同其餘相對人任連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元及300 萬元，惟聯億公司僅還本付息至113年9月20日，尚積欠2,06 2,464元及利息、違約金未清償，依授信申請書第7條第1項，債務視為全部到期。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳均無人接聽，依財團法人金融聯合徵信中心資料，聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，相對人黃國育已有信用卡強制停卡記錄且在多家金融機構皆有呆帳及催收款項之情事；而相對人許春傳經寄發催告函，雖有簽收但均置之不理。顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信契約書、借據、增補契約暨申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、放款交易明細、催告信函函文等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明；惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，此由聲請人主張聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，卻仍能還本付息至113年9月20日即可得證（卷11、55頁），是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-08

HLDV-114-全-5-20250208-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告林森棠（即「佳科食品行」）上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114 年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100 萬7155元，及如附表所示之利息與違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、兩造主張　㈠原告主張：被告前於民國（下同）111 年8 月8 日（日期下以「00.00.00」格式）向原告借款共新臺幣（下同）150 萬元，借用期限自111.08.11至114.08.11止，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期（下稱【系爭借款契約】），惟被告自113.08起未依約償還本息，屢經原告催討，遲未清償，迄今積欠本金100 萬7155元、利息與違約金（計算方式如附表）。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額不爭執，惟主張因小本生意經營不善、且另有農會紓困貸款亦須清償，其現無力清償本件債務。二、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出債權計算書、授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書等為證，被告對原告主張事實並不爭執，則原告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸之法律關係，自得請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。至於，被告辯稱經營不善、另積欠其他債務等，則屬被告另以協商或消費者債務清償程序處理債務之另一程序問題，與原告依兩造消費借貸關係對被告有主文所載之債權，係屬二事，附此敘明。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告負擔全部裁判費。五、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：編號債務種類剩餘本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利率 (年息) 違約金計算方式（期間、利率） 1 信用貸款 808,868元 113年8月8日起至清償日止 6.39% 自113年9月9日起，逾期六個月以內者，按左欄借款利率10%計算；逾期超過六個月至二十四個月部分，按左欄借款利率20%計算。 2 信用貸款 198,287元 113年8月12日起至清償日止 6.39% 自113年9月13日起，逾期六個月以內者，按左欄借款利率10%計算；逾期超過六個月至二十四個月部分，按左欄借款利率20%計算。上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 77-2 條（民國 112 年 11 月 29 日）．以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。．以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。　【修正前民國 92 年 02 月 07 日本條第2 項規定】　　．以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2025-02-07

TNDV-113-訴-2355-20250207-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人即債務人林映嫺（原名：林書萍）代理人彭韻婷律師（法扶律師）相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁竣相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人蔡玉蓮林倢伃林利潔葉曉璇台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林映嫺（原名：林書萍）自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。　　二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 106萬9253元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查債務人為獨資商號二宮和也工作室（統一編號：00000000）之負責人，二宮和也工作室於民國 112年12月7日核准設立，於113年4月25日核准歇業，113年1 月至113年4月間之銷售額均為0元等情，此有商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書可稽（見本院卷第129-132頁），堪認債務人於聲請本件更生前5年間，從事經營活動之每月營業額未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈡債務人前於113年4月23日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年5月30日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第175、179頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月24日至113年4月23日）收入：　　債務人於111年4月至112年3月間任職於史密斯華倫斯基餐飲股份有限公司，期間薪資及獎金共計74萬6452元；於112年6 月至112年8月任職於天海廚股份有限公司，期間薪資共計6 萬5402元；112年11月至113年3月任職於松仁牙醫，期間薪資共計9萬1425元；債務人於聲請更生前2年間曾從事兼職，期間分別自聊天吧股份有限公司、勞瑞斯股份有限公司、打趣科技股份有限公司領有收入2萬1760元、3630元、3774元；此外，債務人於112年間曾自富邦產物保險股份有限公司領有利息所得2063元、自國泰世紀產物保險股份有限公司領有利息所得3元，復於112年4月6日領有統一發票獎金700元、於112年4月1日領有全民普發現金6000元，此有111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行交易明細、台新銀行交易明細可稽（見調解卷第61頁、本院卷第139- 161頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為 94萬1209元（計算式：74萬6452元＋6萬5402元＋9萬1425元＋2 萬1760元＋3630元＋3774元＋2063元＋3元＋700元＋6000元＝94萬1 209元）。　　　⒉聲請更生（113年4月23日）後收入：　　　　債務人於113年6月迄今任職於路易奇電力股份有限公司（下稱路易奇公司），113年8月、113年9月之薪資分別為3萬366 5元、4萬3295元，是本院即以債務人任職路易奇公司之平均月薪即3萬8480元（計算式：〈3萬3665元＋4萬3295元〉÷2月＝3 萬8480元），作為聲請更生時清償能力之依據。　　㈣債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、房屋租約在卷可稽（見調解卷第29、69-75頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬35 79元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月24日至1 13年4月23日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54 萬7452元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2 萬4455元計算。　　　㈤從而，以債務人現每月3萬8480元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，僅剩餘1萬4025元（計算式：3萬8480元－2萬44 55元＝1萬4025元）。惟債務人現積欠115萬4420元，此有連線商業銀行股份有限公司113年11月13日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月19日陳報狀、永豐國際商業銀行股份有限公司113年9月20日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113 年10月9日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9 月23日陳報狀、仲信資融股份有限公司113年10月8日陳報狀、蔡玉蓮113年9月27日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日陳報狀、第一國際資融股份有限公司113 年10月7日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第161-164頁、本院卷第49-71、75-86、95、99-113 、173-183頁），倘以其每月所餘1萬4025元清償，尚需約6. 9年始得清償完畢（計算式：115萬4420元÷1萬4025元÷12月≒ 6.9年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係更生聲請前5年內曾從事小規模營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-230-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2693號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告兆翔工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告顏翠玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣336,432元，及自民國113年9月2 7日起至清償日止，按週年利率2.723%計算之利息，暨自民國113年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,640元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣336,432元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告被告兆翔工業有限公司（下稱兆翔公司）及陳智遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：兆翔公司於民國109年7月15日邀同陳智遠及被告顏翠玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為5年，利率自109年7月16日起至110年3月27 日止按週年利率1%計算；嗣後則改按伊定儲指數月指標利率加計週年利率1.005%計算，依年金法按月平均攤還本息。另借款人如未遵期攤還本息，自逾期日起算，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20% 計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至113年9月26日，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金336,432元及相關利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告答辯：　㈠兆翔公司、陳智遠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡顏翠玲則以：伊不爭執曾擔任上開借款之連帶保證人，亦不爭執目前欠款本息及違約金。惟陳智遠目前積欠諸多債務，伊已無力清償，希望可以透過拍賣陳智遠名下不動產來償還餘款等語置辯。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（卷第11至35頁），並為顏翠玲所不爭執；而兆翔公司、陳智遠已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。至顏翠玲前揭所辯，僅涉及債權人是否以強制執行程序取償問題，並非得拒不償還之正當依據。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2693-20250207-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人陳慧萍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳慧萍自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因接觸線上博弈四處借貸，債務金額高達16 0餘萬元，現已無力清償，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟調解不成立，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第143號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，本院依照各債權人陳報之金額、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債清條例前置協商專用債權人清冊，計算聲請人積欠債務本金為2,246,493 元、利息121,782元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人短期累積高額債務，其目前在四維學校財團法人花蓮縣四維高級中學任職，每月薪資為52,197元（消債更卷第18 4頁），又聲請人表示應負擔未成年子女一半之生活費用，參以114臺灣省每月必要生活費用，依消債條例第64之2條以每月27,927元計算為適當。準此，聲請人每月餘額為24,270 元，然依照各債權人提出之債權資料（含利率基準），聲請人每月須償付之利息達17,569元（參附表），依法清償借款時按照費用、違約金、利息為抵充後始開始償還本金，且還款時仍持續累積利息，聲請人難以降低本金，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號債權人本金年利率每月利息 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 177,619 14.99% 2,219 　　 827,180 14.93% 10,291 2 玉山商業銀行股份有限公司 91,279 0.00% 0 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 100,520 14.88% 1,246 4 中國信託商業銀行股份有限公司 99,393 15.00% 1,242 　　 121 3.32% 0 　　 271,998 8.72% 1,977 　　 81,583 8.72% 593 5 仲信資融股份有限公司 0 0.00% 0 6 廿一世紀資融股份有限公司 41,800 0.00% 0 7 林育嫻 555,000 0.00% 0 　　 2,246,493 　 17,569

2025-02-07

HLDV-113-消債更-98-20250207-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人即債務人符玉芳代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人符玉芬台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人符玉芳自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項亦分別定有明文。二、債務人聲請意旨略以：我前因積欠無擔保債務新臺幣（下同）153萬2823元無力清償，前曾與債權人成立消債條例前置調解，惟因不可歸責於己之事由致履行有困難。我之前抽中台灣彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）的10年經營權，並將經營權以每月1萬2000元租借予第三人林阿秀，我並無實際經營和營業收入。而我所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　債務人現登記為獨資商號億錠發彩券商行之負責人，且自11 3年1月1日起迄今為臺彩公司第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商，此有臺彩公司113年7月5日台彩字第113-2-00063號函在卷可佐（見本院卷第329-331頁）。惟債務人陳稱其將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月向林阿秀收取租金1 萬2000元，債務人並無實際經營彩券經銷商等語，並提出合作契約書為證（見本院卷第383-385頁），堪認債務人並未實際從事營業活動，為消債條例所稱之消費者，仍得聲請更生。㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於110年5月間與債權人成立消債條例前置調解，債務人同意自110年6月起，分180期，每月清償1萬205元之還款方案，惟債務人於110年10月毀諾，於112年12月遭通報毀諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月16日陳報狀在卷可佐（見本院卷第71-96頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　　⒉債務人毀諾時（110年10月）之收入：　　債務人於110年間曾任職於峻盟國際股份有限公司、財團法人伊甸社會福利基金會、群曜醫療儀器股份有限公司，並曾自璐露野股份有限公司領有執行業務所得，該年度總收入為 38萬6934元，此有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第29頁）。是本院以上開平均月收入3萬2 245元（計算式：38萬6934元÷12月≒3萬2245元，元以下四捨五入，下同），作為計算債務人毀諾時收入之依據。　⒊債務人毀諾時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳。查林○葳係於103年出生，債務人與林○葳之住所地均位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43頁）。是林○葳於債務人毀諾時為年僅7歲之幼童，堪認有受扶養之必要。因債務人未陳報本人與林○葳於毀諾時之必要生活費用為若干，本院即以臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬120 2元，作為債務人及林○葳於毀諾時之必要生活費用。準此，債務人於毀諾時之必要生活費用為每月2萬1202元；於毀諾時支出之扶養費為每月1萬601元。　⒋從而，債務人毀諾時每月收入3萬2245元，扣除毀諾時個人必要生活費用2萬1202元、扶養費1萬601元後，僅餘442元，難以履行每月1萬205元之還款方案，故足認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月23日至113年1月22日）收入：　　債務人陳稱其於聲請更生前2年之薪資收入約為每月3萬1000 元（見本院卷第126頁），並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第135頁），堪信為真實。此外，債務人自113年1月迄今將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月收取租金1萬2000元，亦有合作契約書在卷可稽（見本院卷第383-385頁）。又債務人自112年1月至112年12 月領有身心障礙者生活補助每月3772元，113年1月則領有身心障礙者生活補助4049元；自112年12月至113年1月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元；於112年4月至112 年12月間領有行政院加發生活補助每月250元；於112年1月1 9日領有租金補貼7500元，於112年4月2日領有全民普發現金 6000元，此有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第 1133114030號函（下稱系爭社會局函）、債務人郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第323、337-351頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為83萬1063元（計算式：3萬1000元×24月＋1萬2000元＋3772元×12月＋4049元＋5000 元×2月＋250元×9月＋7500元＋6000元＝83萬1063元）。　⒉聲請更生（113年1月22日）後收入：　　至聲請更生後，債務人現任職於東南亞人力資源管理顧問有限公司，113年2月、3月薪資分別為2萬8853元、3萬892元，此有債務人中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第313、316頁）。又債務人於聲請更生後，仍得因出租公益彩券經銷商經營權而收取租金每月1萬2000元，又仍得領取身心障礙者生活補助每月4049元、身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有合作契約書、系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323、383-385頁）。是本院即以債務人平均月薪加計上開租金、補助收入之總和即每月5萬922元（計算式：〈2萬8853元＋3萬892元〉÷2月＋1萬2000元＋4049元＋5000元≒5 萬922元），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43 頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2 倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年1月23日至113年1月22日）之必要生活費用支出總計為54萬3969元（計算式：2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元＝54萬3969元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114 年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　⒉扶養費部分：　⑴女兒扶養費部分：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳，林○葳之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。查林○葳自112年1月迄今領有身心障礙者生活補助，至112年12月止為每月3772元，113年1月起迄今則為每月4049元；林○葳自111年12月至112年11月止領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323頁）。是債務人應負擔之林○葳扶養費數額，應以林○葳之住所地即臺北市每人每月最低生活費之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請更生前2年間支出林○葳之扶養費共計為21萬7328元（計算式：〈2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元－3772元×12月－4049元－500 0元×12月〉×〈1/2〉＝21萬7328元）；於聲請更生後支出之林○ 葳扶養費為每月1萬203元（計算式：〈2萬4455元－4049元〉×〈 1/2〉＝1萬203元）。　⑵公公扶養費部分：　　債務人主張扶養公公林金良，林金良之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。然債務人未舉證證明林金良有受扶養之必要、林金良無先順位扶養義務人，是林金良之扶養費應不予認列。　㈤從而，以債務人現每月5萬922元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元、扶養費支出1萬203元後，僅剩餘1萬6264元（計算式：5萬922元－2萬4455元－1萬203元＝1萬6264元）。惟債務人現積欠158萬1726元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月17日陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司 113年5月16日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月16日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5 月14日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第57-69、77-87、101-105、111-113頁），倘以其每月所餘1萬6264元清償，尚需約8.1年始得清償完畢（計算式： 158萬1726元÷1萬6264元÷12月≒8.1年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-222-20250207-1