Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 221-228 筆）

塗銷信託登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第736號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師訴訟代理人熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師(法扶律師) 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000）及其上同段2106建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（下合稱系爭房地）所有權人，未曾與上訴人見面或借款，亦未委任或授權他人代為辦理系爭房地之信託登記。詎伊兄屠建航（歿）未經伊同意，擅自持伊印鑑章、印鑑證明、身分證影本及系爭房地所有權狀（下合稱系爭物品）等，交付地政士即訴外人李佳芬，於民國108年8月16日將系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記，收件字號108年重淡登字第24020號），係屬無權代理，未經伊承認而無效。爰依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人與屠建航於108年8月8日共同向伊借款，同意提供系爭房地作為借款擔保，縱未親自簽署「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議書）及附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），其透過其父屠勝國及屠建航提供系爭物品辦理系爭信託登記，要屬有權代理，或構成表見代理，自應負授權人責任，其稱對屠建航個人行為毫不知情，顯屬謊言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭信託登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（原審卷第244頁、本院卷第129至130頁）　㈠被上訴人與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。　㈡系爭房地為被上訴人所有，於108年8月16日信託登記予上訴人，有系爭房地最新登記資料在卷為據（本院卷第139至142 頁）；兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面。　㈢系爭協議書（原審卷第98頁）及系爭本票（原審卷第100至10 6頁）上「潘建維」之簽名，經法務部調查局鑑定結果，非被上訴人所親簽（原審卷第164至170頁）。其上「潘建維」之指印，並非被上訴人之指紋。五、本件被上訴人依信託法第63條及民法第767條第1項之規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，未經其承認而無效，應可採信：　⒈按民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例意旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足見簽署系爭協議書及系爭本票之簽發或背書時，被上訴人均不在場，過程皆未參與。系爭協議書及系爭本票形式既非真正，即不得作為被上訴人曾向上訴人借款之證據。　⒊證人屠勝國於另案原法院111年度訴字第592號清償借款事件（下稱另案）結證稱：不認識上訴人，也沒有見過面，伊兒子屠建航過世前一個月已失蹤，伊才接到上訴人配偶蕭進鑫電話，才知道有這個人。系爭房地是伊購買，登記在被上訴人名下，都是由伊決定處分，並保管所有權狀。因為屠建航之前說有同學弟弟想買學生套房，遊說伊出賣，價格約250 萬元，伊覺得可以賣，就請被上訴人去辦理印鑑證明，交給伊後，伊再將系爭物品交給屠建航去辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記。所以當蕭進鑫跟伊聯絡時，伊很詫異這件事，更詫異蕭進鑫是地下錢莊。被上訴人完全不知道系爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，因為被上訴人生活很節儉，不會去借錢，且信用良好，可以跟任何銀行借錢，不相信被上訴人會去借高利貸。108年9月蕭進鑫主動跟伊聯絡，要伊說出屠建航的行蹤，不是要伊幫他還錢，從來沒有提到被上訴人等語（原審卷第279至283頁），並於原審結證稱：系爭房地所有權狀原本、印鑑章是伊保管，印鑑證明是伊請被上訴人申請交給伊的，舊身分證是被上訴人自己保管，有影本在伊這。被上訴人沒有授權屠建航辦理系爭信託登記，如果有授權，也會問伊可不可以。因為屠建航說有同學弟弟考上淡江，開250萬元想買學生套房，伊也同意，才在1 08年9月將系爭物品交給屠建航，屠建航就失聯，他沒有接電話也沒有讀Line，之後他被新莊地下錢莊尋獲而於108年1 2月17日被殺害，最後一次看到他是在馬偕醫院急診室。蕭進鑫因為找不到屠建航就跟伊聯絡，當時被上訴人跟伊住在一起，蕭進鑫從來沒有提到被上訴人借錢的事，一直講90萬元是屠建航借的等語（原審卷第293至296頁）。並有蕭進鑫與屠勝國之Line對話紀錄附卷可參（原審卷第326至330頁），佐以被上訴人於108年8月1日申請之印鑑證明，申請目的載明：「不限定用途」（原審卷第117頁），可知並非專為借款之信託登記而申請。足認屠建航係對屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，經屠勝國同意出售，始請被上訴人申辦印鑑證明後，將系爭物品交付屠建航以授權其處理系爭房地買賣事宜，事前並不知悉屠建航實欲辦理系爭信託登記，被上訴人更未授權或同意辦理信託登記以擔保借款。　　⒋證人即辦理信託登記之地政士李佳芬於原審結證稱：登記申請書上被上訴人印文不記得是誰給伊的，受理申請時沒有印象被上訴人有到場，印象中約在地政事務所交資料，看到2 位男生，其中一位是屠建航，沒有看到上訴人，被上訴人應該沒有委託書。伊沒有撥打電話聯絡被上訴人。應該是屠建航跟上訴人有借貸，伊有看到借據，才受理委託，屠建航及蕭進鑫都有聯絡伊，請伊辦理信託。伊沒有被上訴人聯絡電話，都是透過屠建航，系爭物品都是屠建航給的等語（原審卷第297至302頁）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，被上訴人並未在場，李佳芬未曾與被上訴人親自聯絡過，即未曾向被上訴人確認其本人有無同意或授權辦理系爭信託登記事宜。　　⒌證人蕭進鑫於另案結證述：當天是屠建航到伊蘆洲公司談要借款，被上訴人不在現場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有伊與屠建航兩人，因為房子是被上訴人的名字，當下代書也有請屠建航打電話給被上訴人確認是否要借款，借款合約是代書先準備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，代書有請屠建航打電話再跟被上訴人確認一次，伊在旁邊聽到，有跟他確認姓名及本票上之電話號碼，伊在屠建航死前都沒有跟被上訴人主動聯絡過等語（原審卷第 275至277頁）。可知，借款是由屠建航個人出面，被上訴人從未到場參與，而代書李佳芬是透過屠建航以電話聯絡房地所有權人，並未親自確認，自難遽認接電話方即為被上訴人。佐以系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名捺印均屬偽造，衡情若被上訴人知悉或同意借款並以系爭房地作為擔保，又何須偽造被上訴人之簽名。故證人蕭進鑫前開證述，亦無法證明被上訴人有同意或授權辦理系爭信託登記。　⒍小結，被上訴人主張系爭信託登記為無權代理，堪以採信。依民法第170條第1項規定，被上訴人本人已明示否認，對於被上訴人自不生效力。㈡上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，並不可採：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決要旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，勢將危害社會交易之安全（最高法院71年度台上字第1355號判決要旨參照）。　⒉系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印均非真正，兩造於辦理系爭信託登記前未親自見過面（不爭執事項㈡，本院卷第129至130頁），上訴人或證人蕭進鑫、李佳芳亦未曾與被上訴人親自確認過是否有授權之真意，詳如前述，復參新北市三重地政事務所檢送之108年重淡登字第24020號土地登記申請書及附件資料中，並無被上訴人換發之新身分證影本，而是換發前舊身分證影本（原審卷第108至115頁，註記「old」），故上訴人主張被上訴人換證後有補件始能繼續進行信託登記云云，顯與事實不符。是被上訴人並無由自己之行為表示以代理權授與屠建航，難認有何表見代理之行為。參照前開判決要旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂被上訴人已有表見之事實。故上訴人主張被上訴人應負授權人之責任，即非可採。　⒊上訴人另稱屠建航為向其借款，曾於000年0月間以訴外人豐耀國際生物科技有限公司之名義開立2張支票請求展延還款期限，另屠建航於107年8月成立訴外人「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司），000年0月間變更負責人為被上訴人，二家公司設立地址曾相同，實為同一公司，由屠建航與被上訴人共同經營，被上訴人應知悉屠建航之事業及財務狀況，而同意提供系爭房地擔保債務云云，並提出支票影本2張及二家公司登記資料為證（本院卷第73至91頁）。然為被上訴人所否認，觀之上開證據，其中僅被上訴人於 000年0月間登記為豐耀咖啡公司之負責人部分與被上訴人相關，該公司於108年9月2日又變更公司名稱及負責人為第三人（本院卷第83頁）。縱然被上訴人曾短暫為豐耀咖啡公司之登記負責人，亦難認定與屠建航向上訴人之借款有何關連，遑論該登記資料更無從作為被上訴人是否授權或同意辦理系爭信託登記之證明，上訴人此部分主張，顯屬臆測之詞，不足採之。　㈢被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭信託登記未經被上訴人承認，依法對被上訴人不生效力，係屬無效，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人另依信託法第63條規定為請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志　　　　　　　　　　　　　　附表：本票（新臺幣）編號發票日金額票載發票人本票號碼到期日票載背書人受款人 1 108年8月9日 30萬元潘建維 000000000 110年8月7日屠建航未記載 2 108年8月9日 60萬元屠建航 000000000 110年8月7日潘建維未記載合計 90萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-113-上-736-20241009-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第18號聲明人黃○德黃○恩黃○生黃○偉黃○琪莊○隆莊○福莊○菊黃○碩黃○碩上兩人共同法定代理人吳○婷黃○生聲明人陳○辰法定代理人陳○吉黃○恩聲明人黃○捷黃○菱上兩人共同法定代理人黃○琪朱○芳上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年10月31日前，繳納費用新臺幣12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人戊○○、己○○、丁○○、壬○○、庚○○ 、午○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○等13 人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共13,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年10 月31日前繳納12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人庚○○之法定代理人辛○○、壬○○；聲明人癸○○、巳○○及其2人之法定代理人乙○○、午○○；聲明人卯○○、寅○○及其2人法定代理人丑○○、甲○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○、癸○○、巳○○、卯○○、寅○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人庚○○（000年0月00日生）、癸○○（000年0月00日生）、巳○○（000年0月0日生）、卯○○（00年0月0日生）、寅○○ （000年0月00日生）分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並分別得上開法定代理人允許及由其法定代理拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人丙○○之拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈣故聲明人庚○○之法定代理人辛○○、壬○○；聲明人癸○○、巳○○ 及其2人之法定代理人乙○○、午○○；聲明人卯○○、寅○○及其2 人法定代理人丑○○、甲○○自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人聲明人庚○○、癸○○、巳○○、卯○○、寅○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　書記官楊茗瑋

2024-10-09

TTDV-113-繼-18-20241009-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第1698號上訴人蘇進丁訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人祭祀公業蘇耍法定代理人蘇主國蘇輝雄蘇東華蘇正惠蘇明山蘇永明蘇宗傑蘇泰祥蘇志忠（原名蘇豪義）被上訴人蘇玉章蘇慶勲杜家賢上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年4月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第137號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人為被上訴人祭祀公業蘇耍（下稱系爭公業）之派下員，系爭公業前任管理人蘇東華（即被上訴人蘇慶勲之父）與其餘管理人於民國106年6月13日將系爭公業所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）出賣予被上訴人杜家賢（下稱第一次買賣），於同年月23日將系爭土地所有權移轉登記予杜家賢（下稱第一次移轉登記，並與第一次買賣合稱第一次行為），杜家賢再於同年11月6日將系爭土地出賣予被上訴人蘇玉章及蘇慶勲（下稱蘇玉章等 2人，下稱第二次買賣），於同年12月6日移轉登記予蘇玉章等2人（下稱第二次移轉登記，並與第二次買賣合稱第二次行為）。惟第一、二次行為均屬通謀虛偽意思表示而無效。又系爭公業103年12月31日所訂「祭祀公業蘇耍管理暨組織規約」（下稱系爭規約）業經臺灣橋頭地方法院104年度訴字第1457號判決（下稱系爭判決）確認系爭規約不存在確定，系爭公業管理人無從依系爭規約第11條約定出賣系爭土地，第一次行為屬無權處分或無權代理而不生效力，杜家賢及蘇玉章等2人復非善意第三人等情，爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為確認第一、二次移轉登記無效；杜家賢應將第一次移轉登記、蘇玉章等2人應將第二次移轉登記予以塗銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明第一、二次行為係屬通謀虛偽意思表示而無效；且系爭規約第11條既明訂授權系爭公業管理人處分系爭公業之不動產，系爭公業管理人即屬有權代理，第一次行為合法有效。又杜家賢合法取得系爭土地所有權後，將系爭土地以買賣為原因，移轉登記予蘇玉章等2 人，亦屬有權處分。其次，縱認系爭規約為不存在，系爭公業管理人為第一次買賣係屬無權代理，然杜家賢並非系爭公業之派下員，不知系爭規約於交易時處於爭訟狀態，信賴系爭公業派下員有授權管理人處分系爭土地之外觀，自有民法第169條表見代理之適用。另系爭公業之管理人於107年2月8 日所訂「祭祀公業蘇耍管理暨組織規約」第4條，已將系爭土地排除於系爭公業之祀產範圍外，顯見系爭公業事後已追認第一次行為係屬有效。再者，杜家賢、蘇玉章等2人均因善意信賴系爭土地之登記公示外觀，而辦理第一、二次移轉登記，依民法第759條之1第2項及土地法第43條規定，應認杜家賢、蘇玉章等2人分別合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠系爭土地原登記為系爭公業所有，於106年6月13日由系爭公業之管理人以系爭公業名義出售予杜家賢，並於同年月23日辦理所有權移轉登記。嗣於同年11月6日由杜家賢出售予蘇玉章等2人，並於同年12月6日辦理所有權移轉登記。系爭公業之管理人於103年12月31日訂定系爭規約，並於104年4月2 8日以逾三分之二派下現員之「規約訂定之同意書」共338份向○○市○○區公所申請備查，經該所同意備查在案。訴外人蘇裕政曾以系爭公業為被告，請求確認系爭公業訂定之系爭規約對其不存在，經系爭判決判決蘇裕政勝訴。㈡第一次買賣除經蘇東華代理外，並經其他8名系爭公業管理人為代理人，非蘇東華一人所能決斷，交易亦無明顯異常之處，訴外人蘇憲國復非系爭公業管理人而得代理系爭公業進行買賣，則上訴人主張為迴避雙方代理所為之通謀虛偽交易，已屬無據。又第二次買賣時，雖由蘇東華代理其子蘇慶勲，蘇憲國代理其子蘇玉章，惟其等既均為父子關係，亦難認有何異常之處，復無從以第一、二次買賣之間隔期間及價格，或杜家賢第一次買賣所為之匯款金額與契約不符，蘇玉章等 2人第二次買賣係以訴外人周誌成簽發之支票支付，且未對杜家賢主張違約等情，即遽以推論第一、二次行為係通謀虛偽意思表示。㈢系爭公業未為法人登記，系爭土地實際上原屬派下員全體公同共有，是系爭公業管理人以系爭公業名義就系爭土地為買賣及處分行為，即非以自己名義為之，而係代理系爭公業派下全員所為，非屬無權處分。㈣系爭規約既未經法定程序訂定而不生效力，系爭公業管理人當無從因系爭規約第11條約定，取得處分系爭土地之權利，即屬無權代理系爭公業為第一次買賣。惟系爭公業管理人為合法之管理人，系爭規約於第一次買賣時尚未經系爭判決確認不存在確定，杜家賢非系爭公業之派下員，無從知悉系爭規約嗣後經系爭判決認定不生效力，斯時復未見上訴人或其餘派下員就第一次買賣，有對杜家賢或系爭公業管理人為反對之意思表示，則依系爭規約及相關土地登記文件，足令杜家賢信賴系爭公業派下已有授與管理人合法處分系爭土地之外觀存在，應構成民法第169條規定之表見代理。且杜家賢為善意第三人，得依民法第759條之1第2項規定，善意取得系爭土地所有權。則杜家賢嗣後與蘇玉章等2人就系爭土地為第二次行為，即屬有權處分，蘇玉章等2人自亦合法取得系爭土地所有權。　㈤從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求確認第一、二次移轉登記無效，杜家賢及蘇玉章等2人應各將第一、二次移轉登記予以塗銷，並無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。又民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。另本人是否負授權人之責任，應以無代理權人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷。嗣後之事實，對已成立之法律行為不生影響，難令本人負授權人之責任。查系爭規約未經法定程序訂定而不生效力，系爭公業管理人無從因系爭規約第11條約定，取得處分系爭土地之權利，即屬無權代理系爭公業為第一次買賣，為原審所認定之事實。則系爭公業除管理人外之派下員有何具體之積極行為足以使人信其以代理權授與管理人，抑或有何知管理人表示為其代理人而不為反對表示行為之事實，攸關表見代理是否成立，原審未予調查審認，徒以上開交易外觀、土地登記及嗣後之事實等理由，即認系爭公業應負表見代理授權人之責任，尚有可議。其次，因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。此係因不動產物權登記所表彰之物權如與實際狀態不一致，例如無所有權登記為有所有權之不實情形，為確保善意第三人之權益，以維護交易安全，乃設此規定，於原登記物權有不實情形即不動產登記名義人非屬真正權利人時，其因法律行為所生之物權變動不受原不實登記之影響，以保護信賴登記之善意第三人。查系爭土地於第一次買賣時登記為系爭公業所有，系爭公業為真正權利人，嗣於106年6月23日將所有權移轉登記予杜家賢，為原審所認定之事實。系爭公業既為系爭土地真正權利人，其登記並無不實情形，杜家賢當無從依民法第759條之1第2項規定主張善意取得，原審逕認杜家賢得依民法第759條之1第2項規定主張善意取得系爭土地所有權，亦有未合。再者，系爭公業是否應負表見代理授權人之責任既尚待調查審認，復難謂杜家賢已善意取得系爭土地所有權，原審逕以上開理由認杜家賢與蘇玉章等2人間之第二次行為亦已有效成立，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-08

TPSV-112-台上-1698-20241008-1

家訴聲

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家訴聲字第1號抗告人陳君煜代理人張珮琦律師上列抗告人因與相對人陳慧琪、陳珏琪間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年8月28日本院113年度家訴聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；上開數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。而司法院前已以民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函令將上開得上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並訂於91年2月8 日起實施。準此，若上訴所得受之利益不逾150萬元者，即不得上訴第三審，合先敘明。二、次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；上開裁定，當事人得為抗告；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第254條第5、10 項、第484條第1項亦分別有所明定。是因上訴所得受之利益不逾150萬元而不得上訴第三審者，第二審法院所為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，即不得抗告。三、經查：　㈠本件係相對人主張兩造之被繼承人陳賴麗卿原所有之宜蘭縣○ ○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍1/2，前經抗告人於110年2月9日無權代理以贈與為原因辦理所有權移轉登記為其所有，但應仍屬陳賴麗卿遺產，伊已依民法第 767條第1項規定訴請抗告人塗銷上開贈與之所有權移轉登記，為使第三人知悉系爭訴訟情事俾免受不測損害，爰就系爭土地權利範圍1/2聲請許可為訴訟繫屬事實登記，經本院以1 13年度家訴聲字第1號裁准相對人供擔保後得就系爭土地權利範圍1/2為訴訟繫屬事實之登記。　㈡而因抗告人已將系爭土地全部以98萬8422元出售予第三人（尚未辦理所有權移轉登記），即系爭土地之交易價額為98萬 8422元，則相對人依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷陳賴麗卿就系爭土地權利範圍1/2贈與其之所有權移轉登記，其標的價額應僅為49萬4211元（98萬8422元1/2＝49萬4 211元）。是相對人就上開標的因上訴所得受之利益不逾150 萬元，依法不得上訴於第三審法院。則本院所為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，自屬不得抗告。抗告人對此不得抗告之裁定所為抗告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　8　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-08

TPHV-113-家訴聲-1-20241008-2

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第38號原告曾天佑住雲林縣○○鄉○○村○○0號訴訟代理人石秋玲律師被告曾毓安（原名曾筱珊）訴訟代理人王新發律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5；餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被繼承人曾清田於民國105年4月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之子女，而因被繼承人之次女即繼承人曾欣儀對被繼承人之遺產為拋棄繼承，故曾欣儀之可受分配之應繼分改由兩造共同繼承，兩造對於被繼承人之遺產應繼分為如附表二所示。而就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，原告並未與被告簽署任何遺產分割協議書，亦未授權被告簽名。詎料，被告竟提供未經原告簽署之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）予新莊及斗六地政事務所，用以辦理遺產分割繼承之登記，然系爭遺產分割協議書未經原告簽名，系爭遺產分割協議書依法自屬無效。㈡又依民法第1145條第1項第1款之規定，故意致繼承人於死或雖未致死而受刑之宣告者，喪失其繼承權。本件被告與訴外人陳俊憲對原告有共同傷害之行為，業經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1208號判決認定「被告共同犯傷害罪，處有期徒刑4月…」，是被告之行為已應符合前揭規定而喪失對被繼承人之繼承權，故併請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在。㈢另被繼承人生前未立遺囑，其遺產本應由兩造共同繼承，且原告並未與被告簽立遺產分割協議書，系爭遺產分割協議書之簽名及用印均非原告所為，已如前述，然被告竟於107年1 2月20日持系爭遺產分割協議書將如附表一編號2、3所示之土地辦理繼承登記，登記為被告所有，使自己獨享登記之名義，侵害原告對上開2筆土地之共有權，是原告自得依法請求被告將上開2筆土地於107年12月20日所辦理之分割繼承登記予以塗銷，並回覆登記為被繼承人所有。㈣至於被繼承人所遺如附表一編號1所示之土地（下稱系爭新莊土地），既遭被告持偽造之系爭遺產分割協書登記為自身所有後，擅自於000年00月00日出售並移轉登記予訴外人吳林姜，此有土地登記第二類謄本可證，致無法回復登記，因被告此舉亦對原告構成侵權行為，且被告受領該土地買賣價金有不當得利，因系爭新莊土地之面積為17.32平方公尺，公告現值為每平方公尺為新臺幣（下同）183,000元，被繼承人權利範圍1/5，折合價值為633,912元，因此原告亦得依法請求被告給付633,912元。　㈤為此，提起本件確認繼承權不存在等訴訟，並聲明：⒈確認兩造間就被繼承人遺產所為之系爭遺產分割協議書無效。⒉確認被告對被繼承人之繼承權不存在。⒊被告應將被繼承人所遺如附表一編號2、3所示之土地於107年12月20日所辦理之繼承登記予以塗銷，回復登記為被繼承人所有。⒋被告應給付633,912元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息予被繼承人之全體繼承人公同共有。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：㈠關於原告主張系爭遺產分割協議書上之簽名、用印非其所為而屬無效部分：　⒈原告因個性使然，應允之事往往會因為細故或情緒而翻異。實際上，兩造間就被繼承人所遺之附表一編號1至3之土地遺產經多次討論，原告因慮其債信不良，縱分得遺產日後倘遭執行亦未能持續保有財產，以及家裡開銷多由被告負擔等情，故原告遂表示要將雲林、新莊土地分歸被告以為彌補，原告並因此將登記所需之印鑑章、印鑑證明交付被告，以辦理土地移轉登記事宜，但原告事後反悔，又向被告表示要出售系爭新莊土地，售得價金再來分配，因原告前後說法不一，被告不敢貿然辦理登記，也因此原告於107年10月初詢問被告關於系爭新莊土地是否已辦畢過戶時，被告才回稱還沒有去辦，嗣後兩造討論時，被告為求慎重，又向原告表示：「所以跟你確定辦理部分①雲林部分過戶我名下。②新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我再拿給你」等語，有兩造之對話紀錄可證，亦可見兩造間確有就被繼承人所遺土地討論後續處理方式且取得共識，即雲林土地均歸被告所有，新莊土地則辦理分割繼承。之後，被告因為將系爭新莊土地辦理分割繼承，並委託仲介以100,000元出售，原告知悉上情雖一度感到不快，擔心被告受騙而賤賣土地，經兩造持續溝通後，被告成功說服原告，原告也才明確表示：「好了就交給你處理」、「你給那仲介這樣處理那剩多少可拿跟我說我要整理老家」等語，至此，兩造就上開繼承土地之後續處理，已無歧見。　⒉又原告前曾對被告提起偽造文書、侵占之告訴，最終均經雲林地方檢察署為不起訴處分。是縱使鈞院認兩造並未就被繼承人之土地遺產之終局分配達成共識，而僅係約明先將土地過戶到被告名下，後續再另行為處理等情，亦應認兩造至少有合意終止繼承土地公同共有關係之意思，則被告依此辦理新莊、雲林土地之分割繼承，於法洵無違誤，當屬有效，現原告徒憑系爭遺產分割協議書非其簽署用印之情，遽謂系爭遺產分割協議書應屬無效云云，顯非有理。㈡關於原告請求確認被告之繼承權不存在部分：　依民法第1145條第1項第1款所定繼承權絕對喪失之事由，以繼承人有致被繼承人或應繼承人於死之故意始足當之，而被告前雖受刑事判決認對原告有犯共同傷害罪，惟觀其所認定之犯罪事實，被告僅有在場助勢之犯意而與他人共犯傷害罪，與前揭規定要件不符，原告此部分所指，顯有誤會。　　㈢關於原告請求塗銷土地遺產之繼承登記並回復登記部分：　⒈系爭新莊土地、雲林土地均係依兩造合意而以分割繼承之登記原因辦妥移轉登記，已如前述，無涉及繼承資格遭否認之繼承權遭侵害，自無民法第1146條規定之用。又系爭新莊、雲林土地之分割繼承登記，既係兩造合意為之，亦無關乎民法第828條第3項之違反而處分無效之問題，自無構成不當得利或所有權侵害之情事，是原告主張依民法第767條、184、 179、828條第2項準用821條等規定，訴請塗銷並回復登記乙節，亦屬無稽。　⒉倘鈞院認該被告所為之移轉登記涉及侵權行為，原告得向被告請求損害賠償，因該損害賠償請求權已罹於時效，被告依法對原告主張時效抗辯而得拒絕給付(此部分另詳後所述)。㈣關於原告請求被告給付633,912元部分：　⒈系爭新莊土地，被告前以100,000元出售予訴外人，原告知悉後雖感到不快，但經過兩造溝通，原告既已肯認該交易，　　而新莊土地確實係經原告同意出售，因被告在委託仲介出售時，已向原告說明，原告亦向被告表示，「仲介這樣處理那剩多少可拿跟我說我要整理老家」等語，並於刑事偵查中自陳「我們有在雲林老家見面，我們最後一起決定，確實要將新莊土地賣掉」等語，是即便最終出售價格未如原告預期，亦不能逕認被告有侵害原告權益之情事，況經兩造溝通後，原告亦有認同以100,000元出售之結果，此外，原告前不僅僅是同意被告將系爭新莊土地以100,000元出售而已，之後更於108年6月30日傳訊息予被告，大方表示「…新莊的土地算是你的嫁妝…」等語，亦顯見被告有將其系爭新莊土地應受分配之價金贈與被告，充作被告嫁妝之意，依此原告自不得再向被告主張返還出售系爭新莊土地之價金。　⒉另縱使鈞院認被告出售系爭新莊土地未經兩造同意而無效，並因被告將土地出售他人而無法回復，應由被告負賠償責任（但被告否認之），則該賠償數額之計算，亦應按土地之實際出售價格計算，即足以填補原告之損害，而非以公告現值計算，反致原告受有不當得利。又觀之日升不動產估價師事務所出具之估價報告書，系爭新莊土地估價金額竟高達396, 840元，然該土地面積僅5.24平方公尺，面積過小、實際上本難以使用，經濟效益上有其劣勢，故當時被告委託仲介出售時，市場上乏人問津，復因建物所有權人縱未買受系爭新莊土地仍無礙其等使用，是難期該土地能以正常市價或以公告現值之標準賣出，最後，被告迫於現實，無奈之下方以10 0,000元出售予地上物所有權人。因此，縱認原告得向被告請求分配該出售系爭新莊土地之價金，依其應繼分比例，至多僅有50,000元。　⒊退步言之，如鈞院認原告因不當賤賣新莊土地而使原告受有損害，因被告於000年0月間即有向原告說明系爭新莊土地以 100,000元售出之事，且原告自陳其於000年0月間即知悉且認為被告有偽造文書、侵占之情事，則其遲至112年4月11日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告自得依民法第144條第1項之規定，拒絕給付。㈤綜上被告前揭所為之答辯，本件原告提起本件訴訟，於法不合，是本件原告之訴及假執行之聲請均應予以駁回。三、本院之判斷：經查：㈠被繼承人於105年4月21日死亡，並遺有如附表一所示之遺產。㈡被繼承人之次女曾欣儀於105年7月20日向本院為拋棄繼承，因此被繼承人之繼承人即兩造，被告前並已向本院陳報被繼承人之遺產清冊，並經本院以105年度司繼字第571號裁定確定在案。㈢系爭新莊土地，由被告於107年11 月16日以分割繼承之登記原因登記為所有權人，嗣於108年1 月10日以買賣之登記原因辦畢所有權移轉登記予訴外人吳林姜。㈣被繼承人所遺如附表一編號2、3所示之土地，由被告於107年12月20日以分割繼承之登記原因登記為所有權人等情，有兩造戶籍資料、被繼承人曾清田之戶籍謄本（除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院105年8月 29日雲院忠家司馨決105司繼字第653號函（記載曾欣儀拋棄對曾清田之繼承權准予備查等事宜）、本院105年度司繼字第571號裁定、系爭新莊土地之土地登記申請書（收件日期1 07年11月12日；登記原因為分割繼承）、附表一編號2、3所示土地之土地登記申請書（收件日期107年12月6日；登記原因為分割繼承）、系爭新莊土地之土地登記申請書（收件日期108年1月7日；登記原因為買賣）、系爭新莊土地之土地登記公務用謄本、附表一編號2、3所示土地登記第一類謄本、系爭新莊土地及附表一編號2、3所示土地之異動索引等在卷可以證明，確認為事實，並為兩造所不爭執，可先予認定。四、原告主張被告為新莊土地及附表一編號2、3所示土地之分割協議及處分行為均未經其授權而無效；被告於109年9月19日對原告為共同傷害之行為，依民法第1145條第1項第1款規定，已喪失繼承權；被告未經其同意將新莊土地以10,000元，即低於市價甚多之價格出賣予訴外人吳林姜，侵害原告所有權致原告受有損害，且無法律上原因而受有利益，被告應負損害賠償責任並返還不當得利等語，惟被告否認之，並以前述情詞做為抗辯，故本件爭執事項及本院判斷之結果分述如下：㈠被告於107年12月20日以分割繼承之登記原因，將附表一編號 2、3所示之土地登記為所有權人，係經過原告之授權同意：　⒈關於附表一編號2、3所示之土地應如何分割登記等情，兩造討論之過程如附表三編號1至10之對話內容所示，而由附表三編號2所示，原告向被告稱「雲林過去你那裡新莊先放著沒關係」、附表三編號3所示，原告向被告稱「好但家裡要全過在你名下稅金我來繳新莊我要看能賣多少我們在平分奶奶也要分」、及附表三編號6所示，被告最後向原告確認事項為：「1、雲林部分過戶我名下 2、新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我在拿給你」等語以觀，被告係依據兩造於107年10月13日最後討論之結果，才會於107年12月6 日向斗六地政事務所，以分割繼承為登記原因將附表一編號 2、3所示之土地登記在被告自己之名下。　⒉至於原告主張僅有將印章及印鑑證明交由被告保管，沒有授權被告使用該印章及印鑑證明處理繼承登記事宜云云。經查，由附表三編號1被告曾向原告稱「印章我隨時可以寄回」等語、附表三編號7原告向被告稱「以倫好了印章要快給我卡片要換也要用到印章」及附表三編號8被告向原告回稱「那我先寄回給你，送件時如果有漏蓋要補的地方你在寄給我」等語得知，辦理附表一所示土地之分割繼承登記所用之印章及印鑑證明，均係原告本人交給被告並授權被告使用，否則原告怎會提醒被告印鑑使用完畢後要儘速寄回給原告。　　⒊是以，被告在取得原告之印章及印鑑證明後，在附表一編號2 、3所示土地之遺產分割協議書上蓋兩造印鑑章，並向地政機關以分割繼承之登記原因，將附表一編號2、3所示之土地登記被告為所有權人，並未逾越原告之授權意旨，自屬有效之代理及處分行為。　㈡被告未經原告授權或同意，逕將系爭新莊土地登記在自己名下，並處分予訴外人吳林姜之行為，係無權代理及無權處分之行為：　⒈由兩造於附表三編號2、3、6之對話內容顯示，原告始終告知被告新莊土地先登記為兩造分別共有，且原告之後要抬高價錢出賣該筆土地予佔用該筆土地之人等語，再由附表三編號 6之對話內容顯示，被告最後也與原告確認新莊之土地部分，是用分割繼承登記為兩造分別共有各2分之1等情得知，被告並未授權原告將新莊部分之土地辦理繼承登記為被告單獨所有，然被告卻違背原告授權意旨，於107年11月16日以分割繼承登記原因，將新莊之土地逕自登記在自己之名下，被告此部分所為之分割協議書及繼承登記行為已屬無權代理、無權處分之行為。　⒉嗣後，被告又於108年1月10日將新莊土地以100,000元之價格出售予訴外人吳林姜，基於下述理由，本院認為被告此部分所為亦屬無權處分行為：⑴參酌兩造於附表三編號1至6之對話紀錄頁面最上方之通知欄位已清楚標明：「新莊先放著」等文字得知，原告尚未有處分新莊土地之意思表示；⑵被告於107年12月28日即與訴外人吳林姜之子吳一章簽訂新莊土地之買賣契約，約定以100,000元之價格出售該筆土地予吳林姜，並已於108年1月10日移轉登記系爭新莊土地予訴外人吳林姜等情，有系爭新莊土地之買賣合約書、土地登記申請書、土地登記謄本及異動索引等在卷可稽，然被告卻於108 年5月29日才向原告表示，新莊土地正在委託代書以100,000 元之價格處理中等語，原告閱讀上開告知之訊息後亦隨即向被告表達不滿意以如此低廉之價格處理等情，有附表三編號 9、10所示之對話內容可參，足認被告於108年5月29日告知原告欲將新莊土地以100,000元之價格處分予訴外人之時，早已於半年前之107年12月28日擅自將該筆土地出售予訴外人吳林姜，是由被告出售新莊土地與告知原告此事之時序以觀，可知被告出售及處分新莊土地予訴外人吳林姜之時，原告並不知情，亦未徵得原告之同意，故被告此部分所為係因無權代理及無權處分行為，對原告本人不生效力。　㈢原告就新莊之土地部分得對被告主張侵權行為之損害賠償，惟因被告行使消滅時效抗辯而得拒絕給付：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。民法第759條之1第1、2項定有明文。經查，新莊土地之買賣及處分行為雖均由被告所為之，但因為被告為上開處分行為時，已經是登記為系爭新莊土地之所有權人，有土地所有權狀及土地登記謄本附卷可稽，且新莊土地之買賣過程業經證人吳一章到庭證述：本件買賣都是我在處理，吳林姜是我媽媽，我媽媽不認識字只是掛名字。當初是被告找仲介說要賣這塊土地的持分，我與仲介及被告在八德的仲介那邊談，10 0,000元的價格是我開的，因為這件事情已經拖10幾年，被告說要實拿100,000元，其他的代書、登記費、手續費等等都是我出，至於為何被告可以決定新莊土地之價格我也不知道，這是他們家人之間的事情，我又不知道他們家裡狀況如何等語。是參酌系爭新莊土地已經是登記為被告所有，證人吳一章於信任地政機關登記效力之情況下，買受系爭新莊土地並登記予吳林姜所有，自屬善意受讓該筆土地之第三人，原告不得向被告主張塗銷訴外人吳林姜就系爭新莊土地之所有權移轉登記。 ⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條定有明文。查系爭新莊土地應為兩造分別共有各2分之1之權利，業如上述，被告未經原告同意或授權，將原應屬於原告之2分之1部分登記為自己所有並處分予第三人吳林姜，自屬侵害原告對於此部分土地之所有權，被告原應塗銷繼承登記並回復為被繼承人公同共有，惟因訴外人吳林姜已善意受讓系爭新莊土地而回復原狀不能，依上開規定，被告自應賠償原告所受損害。再查，系爭新莊土地於被告在000年00月間處分時，土地價值為396,840元，有日升不動產估價師事務所鑑定並出具之不動產估價報告在卷可參，以原告應有權利為2分之1之價值計算，認原告因被告侵害新莊土地所有權所受損害應為198,420元（計算式：3 96,840×1/2＝198,420）。然而，依附表三編號9、10所示兩造之對話內容得知，原告至少於108年5月29日即知悉被告無權處分之侵害所有權行為，卻遲至112年4月7日始提起本件損害賠償訴訟，有本院112年4月11日收文章可憑。是被告既於本件訴訟時提出原告之損害賠償請求權已逾2年間消滅時效之抗辯，依民法第197條第1項規定，被告拒絕給付損害賠償，自屬有理由。　㈣原告得請求返還不當得利50,000元：　　　按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第197條第2項、同法第179條前段定有明文。準此，被告就新莊土地部分之損害賠償雖因時效消滅而得拒絕給付，然其因無權處分新莊土地原應屬於原告所有之2分之1部分，而受有50,000元之不當得利（即被告出售系爭新莊土地所得價金100,000元之2分之1 ），係屬無法律上原因而受有利益，被告應返還予原告。㈤被告對原告所為之傷害行為並不符合民法第1145條第1項第1 款規定之喪失繼承權事由：　　民法第1145條第1項第1款規定：故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權。然所謂「故意致被繼承人或應繼承人於死」或「雖未致死因而受刑之宣告」者，均須有致被繼承人或應繼承人於死之故意始足當之，觀其文義甚明。然查，被告於109年9月19日至雲林縣 ○○鄉○○村○○0號，對原告為共同傷害及剝奪行動自由之行為，業經本院110年訴字第698號判決及臺灣高等法院臺南分院 112年度上訴字第1208號判決一致認被告所為，係涉犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等情，有上開判決附卷可稽，惟均不足以認定被告有致原告即應繼承人於死亡之故意，故原告主張被告所為，符合民法第1145條第1項第1款規定喪失繼承權之要件云云，自屬無稽。五、綜上所述，原告主張被告於107年11月16日所為新莊土地之遺產分割協議書無效；及被告應返還其無權處分新莊土地而受有不當得利部分，於50,000元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。至原告主張確認附表編號2、3之遺產分割協議書無效、確認被告對被繼承人之繼承權不存在、被告應將被繼承人所遺如附表一編號2 、3所示之土地於107年12月20日所辦理之繼承登記予以塗銷，回復登記為被繼承人所有等，則均無理由，應予駁回。六、本件判決主文第1項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並需繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭履任　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人曾清田之遺產編號遺產標的面積（平方公尺）權利範圍遺產稅免稅證明書所核定之遺產價額 (新臺幣） 1 新北市○○區○○段000號地號土地 17.32 1/5 512,672元 2 雲林縣○○市○○段00○0地號土地 655 1/4 81,875元 3 雲林縣○○市○○段00○0地號土地 1,925 1/12 433,125元 4 板橋商業銀行股票30股 3,000元備註： ⒈被告於107年12年28日將編號1所示之土地，以100,000元之價格出售予訴外人吳一章，並登記予訴外人吳一章之母即訴外人吳林姜。 ⒉編號1所示之土地，經日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書所載於000年00月間之鑑定價格為396,840元。附表二：兩造對被繼承人曾清田之遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 曾天佑 1/2 長子。 2 曾筱珊 1/2 次女。備註：次女曾欣儀於105年7月20日向本院聲請拋棄繼承經本院以105年度司繼字第653號備查在案，而非繼承人。附表三：兩造於Messenger之對話內容編號時間對話內容出處 1 107年10月4日20：48 被告：我沒有去辦，我在等你新莊如何處理，我不希望過戶新莊要一直幫別人繳稅，我沒有一定要賣，只是過戶後是廢地，我還要一直幫人繳稅雲林過戶幫老家繳稅還能說的過去，新莊過戶要我去幫別人繳稅，那根本是傻瓜，所以你希望怎麼做？印章我隨時可以寄回，但我目前沒有辦任何作業阿嬤顧好，這幾年你不在我也盡力出錢出力，我會安排時間回去看阿嬤最近我自己的事也很多很煩，還是我放棄，將新莊、雲林全過戶你那裡，讓你去決定如何做本院卷第33頁 2 107年10月4日21：22 原告：雲林過去你那裡新莊先放著沒關係本院卷第35頁 3 107年10月5日11：38 被告：我在去申請放棄繼承權，這樣應該用不到你的印章原告：好但家裡要全過在你名下稅金我來繳新莊我要看能賣多少我們在平分奶奶也要分本院卷第35頁 4 107年10月5日11：59 被告：只要稅金你自己負擔，阿嬤顧好就好本院卷第35頁 5 107年10月13日04：53 原告：奶奶這幾天怪怪的一直自言自語本院卷第35頁 6 107年10月13日15：18 被告：目前有雲林土地和新莊土地，如果雲林土地要過戶我這那就你要簽讓渡書那新莊呢？用分割嗎原告：鄉下的房子全過戶到你名下新莊那塊地哥會拿去賣到時候再分給你新莊的地用我們兩個公家的到時候賣的時候我們兩個要配合拉高價錢那裡只有1坪被告：好，那新莊我就用分割辦理喔！所以到時會有一半權利過到名下喔你新莊地價稅有繳嗎我的部分是已經繳清那就先辦理過戶後，再考慮後續喔！原告：我再去繳被告：如果你有要上來那你在來我的店裡拿手機，還有簽文件喔！原告：好被告：所以跟你確定辦理部分 1、雲林部分過戶我名下 2、新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我在拿給你本院卷第37至39頁 7 107年10月24日23：31 原告：以倫好了印章要快給我卡片要換也要用到印章臺灣雲林地方檢察署110年他字第1617號卷第71頁 8 107年10月24日23：57 被告：那我先寄回給你，送件時如果有漏蓋要補的地方你在寄給我原告：你先留下被告：因為寄回又要時間等他們核件，送完新莊才能在送雲林，所以怕時間會比較久，你要先拿嗎？臺灣雲林地方檢察署110年他字第1617號卷第71頁 9 108年5月29日11：01前某時被告：新莊的那份是一坪持有五分之一，前陣子我已經要房仲協助賣給住在一樓的用戶，那算是那棟大樓公共持有地，共有五個人持有，剛好一樓住戶佔用了所以只能賣他，不然日後也不能賣任何人，也不可能租人，一坪已經盡力周旋賣10萬代書在處理中了，後續完成在跟你說。所以不用委任人家了，已經請人處理。本院卷第41頁 10 108年5月29日11：01 被告：這10萬買賣成功後，會扣掉一些代書費和仲介費，處理方式有兩個我就明人不說暗話 1、10萬元扣掉後實拿約8 -9萬，補貼我之前幫爸繳的所有稅額和牌照罰款和報銷費用，還有這幾年我匯款給阿叔的錢...等。 2、扣掉所有費用開明細給你剩下的錢撥一半給你。原告：你已經這樣做了嗎被告：已經委託處理了那個真的不可能有超過10 萬的價值我已經查過問過了，我們只是持有5分之1 一坪的5分之1 原告：我說能被告：這件事就我決定吧！其他的事我不會再過問，那陣子跑所有東西下來，也累了就這樣吧至少我來回跑了好幾單位總算把爸的事情全部搞定原告：你這樣處理想了是很賭藍，你知道那行情有多少嗎？我們可以告他侵占和他討這幾年來的租金到時候就不是10萬能解決的事你自己想清楚我尊重你的決定弄完怎樣再跟我說我只不想讓你被人家騙了是很肚爛你委託的人本院卷第41至45頁

2024-10-08

ULDV-112-家繼訴-38-20241008-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

交付子女等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人鄭志明律師相對人即反聲請人Ａ０３代理人李思樟律師上列當事人間因請求交付子女等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。三、反聲請駁回。四、反聲請程序費用由反聲請人負擔。理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）前於民國112年8月22日向本院聲請命相對人即反聲請人（下稱相對人）交付未成年子女Ａ０１（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），相對人於本件程序終結前之112年12月25日具狀提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔等之反聲請（見本院司家非調字卷一第113至117頁），核兩造聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人本聲請之主張及反聲請之答辯略以：（一）本聲請之主張：兩造於96年7月29日結婚，於97年2月25日兩願離婚，復於99年2月1日結婚，嗣於101年11月7日兩願離婚，依兩造於101年11月7日所簽立之兩願離婚協議書第 3條約定，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，之後聲請人租屋在臺中市○○區與未成年子女同住約2年，嗣因工作緣故，必須經常往返臺灣南北，偶爾須至中國出差，聲請人乃自104年4月13日起與未成年子女遷移至臺南市○○區○○路000巷00號，委託相對人在臺南地區照顧未成年子女，並因相對人頻繁搬家，聲請人為行使對未成年子女之親權，亦隨同將自己與未成年子女之戶籍頻繁搬遷，且聲請人均堅持自己行使未成年子女親權、負擔學費及交往陪伴，諸如出國、聚餐、慶生等無一不與，甚至更與相對人同住，詎料相對人竟挾未成年子女花費為由，不定時藉聲請人探視未成年子女時，或以電話、簡訊等方式，要求聲請人匯款至相對人名下中國信託商業銀行南高雄分行帳戶內，且金額越來越高，兩造因此屢生爭執，相對人更以為使未成年子女就讀私立學校為由，要求聲請人配合將未成年子女遷址單獨設籍，令聲請人困擾不已，且因相對人索求金錢無度，造成未成年子女金錢觀念偏差、對父親角色混淆（應相對人要求致電向聲請人要錢）及受相對人權威影響而畏縮，於訪視及本件出庭時配合相對人陳述聲請人多年未與其聯繫，加上相對人堅持己見令未成年子女就讀私立學校，與聲請人教育理念不合，已損及聲請人對未成年子女親權之行使，目前聲請人已再婚並與其再婚配偶及該配偶所生、非聲請人所出之未成年子女同住，有支援照顧者及適齡子女陪伴，無委託相對人照顧未成年子女之必要，爰依兩造之離婚協議，聲請命相對人交付未成年子女等語，並本聲請聲明：相對人應將兩造所生未成年子女交付予聲請人。（二）反聲請之答辯：聲請人並無任何事實上或法律上不能行使親權之情事，亦無損害未成年子女利益之情形，聲請人係因工作緣故將未成年子女託由相對人照顧，並於聲請人請求相對人交付未成年子女為相對人所拒絕之前，有不定時探視未成年子女、持續負擔未成年子女扶養費之事實，自無改定未成年子女親權人之必要，相對人僅以其於兩造離婚後不久至今均由其擔任主要照顧者為由，反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，自屬無據。相對人主張兩造有協議聲請人應按月給付相對人60,000 元之未成年子女扶養費云云，無非以其提出、主張為兩造簽署之立約書為據，然該立約書上聲請人「Ａ０２」之簽名及指印均非聲請人所簽署、按捺，更未載明未成年子女姓名，並非真正，加以依法僅未成年子女得向父母請求扶養，相對人於簽立上開所謂立約書之108年10月22日既非未成年子女之法定代理人，自無權代理未成年子女向聲請人請求給付扶養費，該立約書自始、當然無效，自不應准許；聲請人將未成年子女委託相對人照顧以來，因疼愛未成年子女，均依相對人片面索求給付金錢，單自108年11月起至112年12月止，聲請人匯款予相對人之金額總計已高達新臺幣（下同）3,595,428元，尚不包含交付現金、代繳水電費、機車貸款、出國遊玩費用等，已超過相對人所謂其得依立約書請求聲請人於該期間給付之總金額合計3, 000,000元，故其主張聲請人自112年7月起至同年12月止依該立約書應合計支付360,000元，聲請人卻合計僅支付7 0,000元，尚欠290,000元云云，於法無據，亦無理由，何況聲請人已請求相對人交付未成年子女，即使相對人確有自112年7月起至同年12月止代墊扶養未成年子女之費用，及於113年1月起有代墊扶養未成年子女之費用，對聲請人而言亦屬強迫得利，相對人自不得請求聲請人返還等語資為抗辯，並反聲請答辯聲明：如主文第3項所示。二、相對人本聲請之答辯及反聲請之主張略以：聲請人自認其10 4年4月以後將未成年子女交予相對人照顧至今，相對人實際上已擔任未成年子女之主要照顧者至今約9年5月有餘，聲請人僅於空閒之時前來探視未成年子女，相對人確實為未成年子女生活中、心理上所依賴之對象，聲請人於000年0月間已再婚成立家庭，現定居在臺中市，而未成年子女自000年0月間起至今均生活在臺南市，實不宜變動未成年子女長期之生活處所，且如繼續由聲請人行使未成年子女之親權，實不利於未成年子女，依據維持現狀原則與主要照顧者原則，足認由相對人擔任未成年子女之親權人方符合未成年子女之最佳利益，加以未成年子女亦不願意被交付予聲請人，基於尊重未成年子女意願，應認聲請人請求交付未成年子女為無理由，而相對人反聲請改定未成年子女之親權由相對人單獨任之則有理由；兩造曾簽立立約書，約定聲請人應按月給付相對人60,000元作為相對人照顧未成年子女之生活費，但相對人於112年7月10日僅依立約書匯款30,000元，同年8月24日僅匯款10,000元，同年9月未匯款，同年10月13日僅匯款10,00 0元，同年11月13日僅匯款10,000元，同年12月8日僅匯款10 ,000元，但聲請人依立約書自112年7月起至同年12月止之期間應匯款360,000元，尚不足290,000元，爰依立約書請求聲請人給付290,000元及按週年利率20%計算之遲延利息；另依立約書請求聲請人自113年1月起按月於每月10日前給付60,0 00元與相對人等語，並反聲請聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之；⒉聲請人應給付相對人290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；⒊聲請人應自11 3年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。（二）依兩造上述主張及抗辯可知，兩造對於其於101年11月7日離婚後就未成年子女之親權協議，係由聲請人擔任未成年子女之親權人，自104年4月13日起由相對人擔任未成年子女之主要照顧者迄今，未成年子女目前仍由相對人照顧之事實，均無爭執，兩造此種親權協議，使兩造均能行使、負擔對於未成年子女部分之權利義務，並無不利未成年子女之情形，則除非兩造一方就其所行使、負擔之權利義務已有屬對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視兩造及未成年子女，就相對人及未成年子女之訪視結果略以：「…未成年人長期以來均為相對人在負擔照顧之責，未成年人的就學、生活均能受到妥善的照顧並維持穩定，且就相對人所述，未成年人的照顧責任係聲請人自主委託由相對人負擔外，相對人與未成年人對於聲請人執行探視一事均是持積極且友善之態度，從未有不配合或阻擋之情事，關於未成年人之事宜亦願意主動告知或商量、決策…」等語；就聲請人之訪視結果則略以：「…據訪視了解，目前聲請人乃是因為認為相對人向其索取之扶養費用過高，且聲請人認為其目前有能力可自行照料未成年子女，又其對於未成年子女未來之學習、生活也有所安排，故聲請人才會向法院聲請本案，欲要求相對人交付未成年子女…」等語，有上開訪視報告各1份存卷可考（見本院司家非調字卷一第107至112、139至143頁），本院據此可知，兩造依上開親權協議，分別履行對未成年子女之權利、義務均無不當，核屬妥適，僅係因聲請人認為相對人對其索討之未成年子女扶養費用過高，衍生糾紛，而有本件交付子女之聲請及改定親權人之反聲請，難認兩造各自有何未盡對未成年子女保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之情形。至於聲請人所主張未成年子女對其索討扶養費用，及在本件程序中所對聲請人不利之陳述，應係因未成年子女自己對於聲請人未滿足其主要照顧者即相對人給付其生活費之需求而產生，依未成年子女目前已為青少年之年紀，已具備一定之自我意識及主觀判斷，本院尚難以此即認為相對人有何灌輸未成年子女仇恨、反對聲請人觀念之非友善父母行為，此外關於兩造其餘就處理未成年子女事務之衝突，本院認僅屬兩造教養觀念不同之程度而已，應透過理性溝通解決，尚不能直接逕認屬不利於未成年子女之情形，揆諸上開說明，本院應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議由相對人照顧之現狀，故聲請人本聲請命相對人交付未成年子女，及相對人反聲請改定未成年子女之親權人，均屬無據，應予駁回。（三）次按一般契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此依家事事件法第97條、非訟事件法第 31條之規定，為家事非訟事件所準用。是相對人欲主張兩造有其所提出之立約書所示內容之協議，自應由相對人就兩造就該協議意思表示合致此有利於相對人之事實負舉證責任。（四）查相對人固提出所謂兩造所簽立之立約書（見本院司家非調字卷一第119頁），欲證明兩造有如該立約書所示約定聲請人應按月給付相對人每月60,000元為照顧未成年子女之生活費，若拖延未付，則相對人可依法追討，並按週年利率20%計算利息之事實，然該立約書經本院依相對人聲請囑託內政部警政署刑事警察局鑑定其上之指印是否為聲請人捺印結果，其上指紋4枚，除按捺在相對人之「Ａ０３」簽名上非聲請人之指印外，其餘均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，有該局113年7月23日刑紋字第1136088875號鑑定書1件在卷可按（見本院家親聲字卷第257至259頁），本院自無從以該立約書書面，認兩造有達成上開立約書約定契約之合致之事實為真實，相對人雖依聲請人所整理、聲請人自108年11月起至112年12月止匯予相對人之款項高達3,595,428元之事實，欲證明聲請人確有依該立約書按月給付相對人60,000元共50個月，合計 3,000,000元之未成年子女生活費，其餘595,428元則為未成年子女之補習費云云，然依聲請人所整理其匯款予相對人之紀錄可知（見本院家親聲字卷第27至31頁），聲請人並非按月定額匯款60,000元予相對人，其匯款並無定期之規律，且金額高低差距亦甚大，由數千元至數十萬不等均有，應較符合聲請人所抗辯其係按相對人索求而匯款之事實，本院亦難以此認定相對人主張兩造有上開約定之契約合致事實為真，則相對人既無法證明兩造有上開約定，其依該約定反聲請請求聲請人給付290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，及聲請人應自113年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費，自均屬無據，亦應予駁回。四、綜上所述，兩造本聲請及反聲請均無理由，均應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏惠華

2024-10-07

TNDV-113-家親聲-112-20241007-1

店簡

新店簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第289號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人朱政勳律師被告陳建興陳碧珠黃世輝陳世南上一人訴訟代理人井亞芬陳世華上一人訴訟代理人陳靜慧上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告陳建興應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃世輝應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年六月二十八起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳碧珠應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年七月十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告陳建興負擔新臺幣捌佰陸拾參元，被告黃世輝負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，被告陳碧珠負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分假執行。但被告陳建興如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保；被告黃世輝、陳碧珠如各以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、陳建興、陳碧珠（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易程序適用之。本件原告起訴時第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣變更為「陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息」（見本院卷第174頁），其變更係針對同一契約糾紛所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更及追加部分，應予准許。三、原告起訴主張：原告為經營不動產仲介經紀業之公司，被告為胞兄弟姊妹，於民國112年6月26日由陳碧珠、黃世輝、陳世南、陳世華共同委託陳建興，就名下門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號房屋（含其坐落基地即臺北市○○區○○街○段0 00號地號土地，下稱系爭不動產）與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定於112年6 月26日至113年6月25日之期間內專任委由原告進行系爭不動產之銷售，原告努力從事廣告、帶看、尋覓買方後，終尋得訴外人游秀芝為買方，經原告居間，雙方於112年8月17日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭不動產總價金為800萬元，兩造並於同日簽署給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），約定賣方（即被告）應給付服務費 32萬元予原告，並約定倘若嗣後賣方違約或反悔不賣致買賣契約不成立或解除時，賣方同意依成交價6%賠償原告。詎被告於給付簽約款後，拒絕繼續支付完稅款、提供過戶所需之證件資料，恣意違約不履行，原告自得依系爭承諾書之約定，請求被告賠償成交價額之6％即48萬元，到庭被告雖辯稱未授權陳建興，然從錄音譯文可知到庭被告確實有共同委託陳建興，並概括授權成交金額，爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息、㈡願意供擔保請准宣告假執行。四、陳世南答辯意旨略以：我並未授權出售系爭不動產，是陳建興通知要去全國不動產（按：原告為全國不動產之加盟店）開會、系爭不動產遭以800萬元賣掉，我始知悉此事，並趕快通知陳世華，合約書是陳建興偽造簽名，完全沒有跟共有人商量，合約應不生效，永慶房屋鑑定系爭不動產價值最少 1,000萬元已上，後來去全國不動產討論，我帶永慶房屋的人前往，永慶房屋的人說給他1星期賣，果然2天便找到買家願意以1,000萬元購買系爭不動產，但陳建興卻拒絕，堅持要讓原告賣800萬元，有違常理，懷疑陳建興與原告有私下協議等語，聲明：原告之訴駁回。五、陳世華答辯意旨略以：我們完全不知道要賣系爭不動產的事，是一直到成交了，才經陳世南通知而知悉，我們並未授權陳建興出售系爭不動產，因成交價低於市場行情，陳建興請我們出面跟原告協調，看可不可以跟仲介說把價錢拉高，我們分別於112年9月24日及10月24日協調2次，協調時，我們都跟原告的人講我們未授權陳建興出售系爭不動產，112年9 月24日那天原告的員工叫我們簽授權書，我們也拒絕，該次因為對方有種要威脅我們的感覺，所以我們到一半有趕快錄音，錄音中可見我們確實一再強調沒有授權出售系爭不動產，已經提告陳建興偽造文書，原告的房仲也知道沒有授權，難道沒有責任嗎？陳世華4年前生病，生病之前曾經跟陳建興非正式聊過賣房子這件事，但這樣應該不算有授權陳建興等語，聲明：原告之訴駁回。六、黃世輝答辯意旨略以：當初陳建興稱朋友在全國不動產做房仲，我保管家中所有人的土地房屋權狀，我有將權狀交給陳建興，後來房屋仲介稱系爭不動產附近時價登錄只有810萬元，但沒有拿時價登錄憑據給我看，我有簽給授權書給陳建興，但是原告在本案中拿出的授權書不是我簽的，我簽的那張原告沒有提出，我有說賣950萬元才可能，但陳建興竟冒充全部人簽名私自跟買方簽合約，沒有跟全部人商量，我們完全不知陳建興與買方簽約800萬元的事，契約應為無效，我問其他代書，他們說如果是委託就應該要錄音，合約書上有說如果沒有委託，陳建興要負擔法律責任，陳碧珠有跟我說她欠陳建興錢，所以全權委託陳建興處理房子等語，聲明：原告之訴駁回。七、陳建興、陳碧珠未到庭陳述，亦未提出書狀。八、本院得心證之理由：　㈠被告為系爭不動產之所有權人，陳建興應有部分為6分之1、陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應有部分均為24分之5，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷）。又陳建興出面於112年6月26日填寫系爭委託銷售契約書，委託原告出售系爭不動產，嗣原告覓得買家游秀芝願意以800萬元購買系爭不動產後，即由陳建興代理全體共有人與買方簽署系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書，約定全體共有人出售系爭不動產予游秀芝，有系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書在卷可考（見本院卷第21-36頁），系爭不動產既為被告共有，系爭買賣契約書之內容，即係約定各共有人將其應有部分出售予賣方；又陳建興於同日復代理全體共有人簽書系爭承諾書，約定原告仲介報酬為32萬元、並載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，有系爭承諾書在卷可查（見本院卷第37頁），再系爭不動產迄今仍登記於被告名下，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），可徵系爭買賣契約書之賣方確未履約將系爭不動產出售予買方，上情應堪認定。　㈡又依原告提出其他共有人授權陳建興之授權書（見本院卷第1 09-115頁），固載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠授權陳建興就系爭不動產買賣之一切事宜，然以肉眼觀察上載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠之簽名，均與陳建興簽名之字跡完全相同，則陳世南、黃世輝、陳世華均辯稱該等授權書並非其等所簽等詞，並非無據，自難憑上述授權書為不利被告之認定，則本件重點應在於系爭不動產共有人實際上有無授權陳建興簽訂買賣及仲介報酬契約，若共有人根本未授權陳建興，於經未授權之共有人承認前，難謂該共有人與買方及原告有何買賣契約或仲介報酬契約存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，現原告主張陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠均授權陳建興出售系爭不動產，然為陳世南、黃世輝、陳世華所否認，此部分自應由原告負舉證之責。又所謂授權出售系爭不動產，除授權與原告、賣方洽談外，並應包含買賣價金之授權，倘僅有授權洽談，然對後續成交價格並未授權或承認，仍應認未授權之共有人與他人不構成上述契約關係。　㈢陳建興、陳碧珠、黃世輝部分：　1.查不論係系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書抑或系爭承諾書，均係記載陳建興代理陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠簽訂，另兩造曾於112年9月24日與在原告公司會議室內協商，與會人員有原告員工葉俊男、陳建學、姚樂民等人，系爭不動產共有人則有陳建興、陳靜慧、陳智豪（陳靜慧、陳智豪為陳世華子女，當天代表陳世華出席）、黃世輝、陳世南出席，並會同一名永慶房屋人員，該日對話經陳靜慧就部分對話錄音，並製作譯文陳報本院，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，有錄音譯文在卷可查（見本院卷第231-251頁），姑不論陳建興稱「大家都問好了」等詞是否屬實，然可徵陳建興於訴訟外自承系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書及系爭承諾書均係其代理其他共有人所為，陳建興就其所有系爭不動產應有部分，自與賣方成立買賣關係，並與原告間成立給付仲介報酬之契約。　2.又黃世輝於本院行當事人訊問程序時證稱：（問：你之前陳述「賣房子的事情我知道，我有跟陳建興講要不要把房子賣掉，陳建興說他朋友在賣房子，可以給朋友賣，因為全部權狀是我一人保管的，我就把權狀交給陳建興，但我委託賣95 0萬元，但陳建興竟然以800萬元成交，簽合約也沒跟我們說，而是陳建興代所有人簽名」，是否無誤？）權狀不算是我在保管，是因為放在我那裡，他們也沒有跟我要，其他正確。（問：你之前陳述「因為陳碧珠有欠陳建興錢，所以她全權委託陳建興處理房子，所以她覺得不關她的事」、「我講的是陳碧珠親口跟我說的」，是否無誤？）無誤，但陳碧珠跟我講的時間我忘了等語（見本院卷第205-209頁），依黃世輝所述，雖陳碧珠之授權書亦為陳建興所簽，然陳碧珠於訴訟外自承因積欠陳建興債務，故已將系爭買賣契約書出售事宜全權委託（即包含討論、簽約、價金之決定）陳建興，則陳建興就陳碧珠出售系爭不動產應有部分，亦屬有權代理，再者陳碧珠經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，即視為自認，則原告主張陳碧珠確有委託陳建興，並概括授權成交金額等情，並非無據。　3.再黃世輝確有將系爭不動產權狀交付陳建興，並填寫出售系爭不動產之授權書予陳建興等情，為黃世輝自承在卷（見本院卷第150、260頁），足認黃世輝確有授權陳建興處理出售事宜，黃世輝雖辯稱其告知陳建興總價賣950萬元才可賣、不知陳建興與買方簽約800萬元云云，然黃世輝於112年9月2 4日協商中陳稱「當初我跟他（按：指陳建興）講的是950，看能不能賣950，結果他就一直被殺阿！」、「他是說實價登錄是810啊」、「950是我跟大阿伯（按：指陳建興）講的，看能不能賣950，然後他（按：指陳建興）一直跟我聯絡，說有人出價多少、有人出價多少，不然就是有人看一看就走掉了，他就跟我報告，誰是他朋友，他後來說有一個有意思的，就講給我，本來說是750，他講750，我就跟他講太低了」、「後來我跟他說750太少了，後來他又一直加，加到，我說最低不能超過800，因為他跟我講810，我說那個、那個什麼時價登錄是810，我說780也太少，我說最少不要超10 萬元，後來講800萬，他想很久了好不好」、「但是我後來，我、我有給他注意，我覺得啦，這樣判斷，剛開始有懷疑，後來我就沒有懷疑了，因為後來他有一直跟我講，價錢一直跟我談，他就是跟我講的」等語，有錄音譯文及本院113 年9月18日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第250、252-253頁），依黃世輝於協商時之陳述，系爭不動產買賣過程中，賣方不斷加價，陳建興即與黃世輝聯絡報價，黃世輝考量時價登錄資料房價為810萬元，故向陳建興稱「最少不要超10萬元」、「最低不能超過800」等詞，而後陳建興與買方簽訂系爭買賣契約書成交價額為800萬元，並未逾黃世輝授權成交之價格範圍，衡以黃世輝於協調過程中，係陳稱當初遭他人告以實價登錄系爭不動產僅價值810萬元，對此亦產生疑慮，顯見黃世輝於協調時亦宣稱800萬元價格過低，然仍為上述不利於己之陳述，本院認黃世輝於協調時所述前詞應屬可採，則陳建興簽署價金800萬元之系爭買賣契約書，並未逾越黃世輝口頭授權範圍，自難認陳建興出售黃世輝應有部分為無權代理，黃世輝雖辯稱其未講上述言語云云（見本院卷第260頁），然經本院勘驗錄音檔無誤後，黃世輝改稱：我是被詐欺的，我沒有同意800萬元，永慶房屋說行情最少超過1,000萬元以上，我才知道被騙云云（見本院卷第261頁），可徵黃世輝係成交後，聽聞他人告知800萬元出售價格過低，因認遭詐欺而反悔不賣，應屬違約，至於所謂遭詐欺云云，並未見黃世輝表示撤銷意思表示，況現今資訊發達，任何人均可上網查詢時價登錄資料，再綜合一切因素決定是否以及以何種價格出售，並無聽聞一人說法即盡信、對網路上豐富資料充耳不聞之理，自無所謂遭詐欺可言，黃世輝上開辯解難認可採。　4.按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第1項前段定有明文，查系爭買賣契約書共有人共有5人，前述陳建興、陳碧珠及黃世輝就系爭不動產應有部分合計為24分之14（計算式：1/6+5/24+5/24=14/24），不論人數、應有部分均已過半，於法律上處分系爭不動產並無窒礙難行之處，竟與賣方訂立系爭買賣契約書，並與原告簽訂系爭承諾書後拒絕履約，其違約行為難認不可歸責，是原告依系爭承諾書請求陳建興、陳碧珠及黃世輝給復違約金，為有理由，應予准許。　5.系爭承諾書記載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，已如前述，雖陳建興簽署系爭承諾書時，未必將此違約金之內容告知陳碧珠、黃世輝，然出賣房屋後反悔不賣，通常應負擔違約金，此應為一般人可預期，應認系爭承諾書亦為陳碧珠、黃世輝授權陳建興簽署之範圍內，查成交價6%為48萬元，而原告仲介本件買賣，原係向買方收取16萬元、賣方收取32萬元之服務報酬，因此所謂成交價6%之違約金，即原告本可收取服務費之總額，本院考量原告本可收取此等服務費，卻因陳建興、陳碧珠及黃世輝違約而無法取得，此即為原告之確實損失，應無酌減必要，又該等違約金並未約定賣方連帶給付，又屬可分之債，考量系爭買賣契約書即係共有人將其應有部分出售賣方，應認該等違約金亦應依應有部分比例折算，則原告請求陳建興給付違約金8萬元（計算式：480 ,000×1/6=80,000），請求陳碧珠、黃世輝各給付10萬元（計算式：480,000×5/24=100,000），為有理由，應予准許。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求陳建興、陳碧珠、黃世輝給付違約金，屬於未定期限債務，然原告原係請求被告共同給付 48萬元（即各被告給付9萬6,000元），嗣113年6月27日始變更聲明如前（見本院卷第173-174頁），就陳建學部分係減縮聲明（9萬6,000元減縮為8萬元）；就陳碧珠、黃世輝則屬擴張聲明（9萬6,000元擴張為10萬元，即增加4,000元），而陳建興、陳碧珠、黃世輝之起訴狀均係於113年2月5日發生送達效力（見本院卷第57、67頁）；黃世輝擴張聲明部分，黃世輝係於113年6月27日當場聽聞（見本院卷第173-17 4頁），應於當日發生催告效力，陳碧珠擴張聲明部分本院已送達113年6月27日言詞辯論筆錄，而於113年7月14日發生催告效力（見本院卷第185頁），則原告請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5 %計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自1 13年2月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳世南、陳世華部分：　1.原告主張陳世南、陳世華亦共同委託陳建興出售系爭不動產，並概括授權成交金額乙節，原係以協調過程中，陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興，僅稱成交價格不符期待、低於行情，並提出通訊軟體Line對話紀錄為論據（見本院卷第167、143-145頁），然使用通訊軟體需繕打文字，非如口語對話如此簡便，若撰寫文字速度不快，縱有此主張亦未必會在通訊軟體內陳述，再者兩造第一次見面協商即為112年9 月24日，此為兩造所不爭（見本院卷第261頁），後經陳世南訴訟代理人陳靜慧提出該日錄音及譯文，可見陳靜慧於該次協商稱「我們沒有同意賣這個價錢，就算你們兩個人說好，是你們兩個人認定的一個價格，可是我們這一家沒有認定這個價格，請問要怎麼辦？」、「那這一筆錢就請大阿伯（按：指陳建興）去賠吧，因為不是我們簽的」等語；陳智豪稱「你成交我們還沒簽同意，價錢我們都不知道，我們事後才知道」等語；葉俊男稱「最後是因為授權書有缺，建學（按：指陳建學）陪著阿伯，一個個所有權人再跑一次在解釋一次」等語，有錄音譯文存卷可考（見本院卷第187-188頁），是於首次見面協商時，陳世南之代理人即強調成交價未經其同意，原告主張陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興云云，與事實不符。　2.後原告雖亦就112年9月24日對話錄音有利於己部分製作譯文，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，而葉俊男則稱「因為現在主要是阿伯（按：指陳建興）當時在賣這個房子的時候，他有跟其他兄弟姊討論過、討論過，那最後才做，我們還有跟阿伯在確認過，最後才敢作簽約的動作」等詞，以此相互核對，可徵陳建興可能曾向原告員工宣稱已獲全體共有人全權委託，然等此說法均來自陳建興單方面說法，審酌陳建興自行簽屬全體共有人授權書之時間為112年6月28日（見本院卷第109-115頁），而與買方、原告簽署系爭買賣契約書及系爭承諾書時間為112年8月17日（見本院卷第36-37頁），中間相隔1個月有餘，陳建興何以不補正有陳世南、陳世華簽名之授權書？實啟人疑竇，況協調時陳智豪、陳靜慧均指摘成交價錢未經陳世華同意，陳建興見狀為脫免無權代理之指控，故為上述言語，亦屬人之常情，所述可信度實令人懷疑。再者陳建興所稱「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講」、「是他們大家要賣房子」等詞，語意不清，所稱「簽」是指簽署何種文件？「大家要賣房子」究竟有無委託？如有委託，是否包含連同成交價格一並可由陳建興決定？均不清楚，本院於調解期日113年2 月5日、審理期日113年4月18日、113年5月29日、113年6月2 7日、113年8月1日、113年9月18日合計共6次通知陳建興到庭，陳建興均無正當理由未到場，上開疑義亦無法獲得解答，尚難僅憑陳建興、葉俊男於調解時之陳述逕認陳世南、陳世華業已全權委託（包含決定成交價）陳建興出售系爭不動產。　3.原告復提出陳智豪、陳靜慧協商過程中以下言語，擬用以證明陳世南、陳世華已全權委託陳建興，有對話譯文在卷可按（見本院卷第232-244頁）：　　上述對話，固可證共有人均有出售系爭不動產意願，且於過去不詳時間，曾有人口頭提及出售之事，然口頭表示有出售意願與委託出售差異甚達，仍無從證明陳世南、陳世華曾授權陳建興處理出售事宜，更遑論授權陳建興決定成交價格，雖陳建興係持有系爭不動產所有權狀與原告洽商，致原告認定陳建興係有權處理，然該權狀共有人平日係放於黃世輝處，後由黃世輝交予陳建興（如前述），並非陳世南、陳世華交付陳建興，而單純將權狀放於親人處，係基於親友間信賴，亦無法評價為陳世南、陳世華有使人他誤信之表見行為，而命其等負授權人責任，依現有證據，應認原告舉證尚有不足。 4.綜合上述，本件陳世南、陳世華就已全權委託陳建興部分，僅有陳建興單方面於訴訟外之說法，授權書亦非陳世南、陳世華所簽，此等證據尚無從使本院產生陳世南、陳世華已全權授權（包含決定成交價格）陳建興出售系爭不動產之確信，自難認陳世南、陳世華與買方或原告有何契約關係存在，則原告依系爭承諾書所載之約定請求陳世南、陳世華給付違約金，難認為有理由，應予駁回。九、綜上所述，原告依系爭承諾書，請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2 月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），由陳建興負擔863元、陳碧珠及黃世輝各負擔1,079元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店簡-289-20241004-2

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第163號原告王俐蘋訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師被告楊建國訴訟代理人温令行律師被告楊建民楊博爾楊博宇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國113年9月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告對原告如附表編號一所示之本票於超過新臺幣陸拾萬元部分，對原告之本票債權不存在。確認被告對原告如附表編號二所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠確認被告等持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。㈡被告等應將如附表所示本票返還原告。嗣於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭變更聲明第㈡項為：被告等應將如起訴狀附表編號一之本票返還原告；其餘聲明不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠緣被告楊建國、楊建民、楊博宇、楊博爾等人共同持有新北市○○區○○段000地號之土地(下稱系爭土地)，於民國(下同)0 00年0月間，被告楊建國欲出售系爭土地，遂委由太平洋房屋景安加盟店對外兜售系爭土地，原告見得系爭土地，而欲購買系爭土地，乃於112年9月28日原告與被告楊建國就系爭土地達成買賣價金為新臺幣（下同）1,400萬元之意思表示合致，原告與被告楊建國因此簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，然因與原告磋商之人僅有被告楊建國，原告均未與楊建民、楊博宇、楊博爾等人會面，深怕給付款項之後，始發現被告楊建國為無權代理，徒生爭議，兩造遂於系爭買賣契約第12條第3、4款約定：「本案標的，所有權人楊建國、楊建民各持有1/3，楊博宇、楊博爾各持有1/6，其中楊建民、楊博宇、楊博爾在國外，授權由楊建國代理簽約買賣等相關事宜。」、「承上，第一期款項訂金新台幣壹拾萬元，差額新台幣一百參拾萬元由買方開立差額本票，俟賣方海外授權書收到後，通知買方匯入差額款項，於交屋時再返還買方。」等內容。　㈡兩造於簽訂系爭買賣契約後，同時委託僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)擔任不動產買賣價金履約保證之受託人，僑馥公司並於中國信託銀行申請履約保證信託帳戶，以存入原告給付之買賣價金，原告並於簽約當日交付10萬元之第一期款項，並將上開款項交由僑馥公司存入履約保證信託帳戶，此外原告亦分別於112年9月28日開立附表所示之本票二紙(下稱系爭本票二紙)予被告等人。　㈢至此之後，被告楊建國均未提出被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供確認被告楊建國是否經被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人合法授權，僅提供其自行拍攝之授權書封面予原告，惟該封面並無法得知究竟所授權之內容範圍究竟為何。被告楊建國催促原告給付款項差額，卻遲遲未將被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本交由原告核對，乃至原告深懼被告楊建國為無權代理，徒增日後之爭議，甚且原告固得依照系爭買賣契約第12條第3、4款等約定，在被告楊建國提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本予原告參閱前，拒絕給付第一期款項差額130萬元。詎料，被告楊建國於112年12月14日以原告違約為由，寄發存證信函，解除系爭買賣契約，並向僑馥公司申請將原告已給付之10萬元買賣價金，以懲罰性損害賠償之名，交付予伊，然原告並未違約，實係因被告楊建國遲遲未提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供原告確認，原告依照系爭買賣契約第12條第3、4款等約定，自無交付第一期款差額之義務，惟系爭買賣契約既經被告楊建國解除，系爭買賣契約雙方之義務即不存在，原告自無須再行給付任何買賣價金予被告等人，而系爭本票二紙之原因關係既不復存在，被告等人亦應返還原告系爭本票二紙，是原告請求確認被告等人所持有系爭本票二紙之本票債權對於原告不存在，並請求被告等人返還系爭本票二紙。　㈣被告楊建國雖於112年12月14日以原告違約為由，寄發存證信函，解除系爭買賣契約，然實際上係因被告楊建國未提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供原告確認，原告並無違約之情形，而被告楊建國上開解約之行為，應屬任意解約權，惟無論原告是否違約，因被告楊建國有任意解約之權利，系爭買賣契約均因被告楊建國於112年12月1 4日以存證信函解除，而不復存在。又參酌系爭買賣契約第八條第三款規定：「本約簽訂後，乙方(即被告等人)若有擅自解約……或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方(即原告)所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利……」等內容，可知系爭買賣契約應有賦予被告楊建國任意解約權，僅係在行使任意解約權時，其應負擔所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利。又本件系爭本票二紙之原因關係為給付系爭買賣契約買賣價款，然系爭買賣契約業已經被告楊建國解除而不復存在，被告等人即不得再依照系爭買賣契約請求原告給付買賣價金，且系爭本票二紙之原因關係已不存在，被告等人自不得再向原告主張系爭本票二紙債權。又系爭買賣契約經解除契約不存在，雙方即負有回復原狀之義務，而原告於簽訂系爭買賣契約時，業已交付系爭本票二紙，被告等人自本於前開回復原狀之義務，應返還系爭本票二紙，原告自得依照民法第259條第1款、第179條請求被告等人返還系爭本票二紙。　㈤系爭買賣契約及系爭本票二紙係原告所簽立，且系爭買賣契約業經被告楊建國於112年12月14日解除契約而自始無效，系爭本票二紙之原因關係即應不存在，而原告數度請求被告等人返還系爭本票二紙，被告等人均置之不理，至今杳然無訊，足徵兩造就系爭本票二紙之本票債權是否存在乙節，顯有爭執，且此種不安之法律狀態，能以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴即具有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。並聲明：⒈確認被告等持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。⒉被告等應將如附表編號一所示本票返還原告。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告楊建國未提出被告楊建民、楊博宇、楊博爾之授權書正本，以供原告確認被告楊建國是否經被告楊建民、楊博宇、楊博爾合法授權，其等實際上僅提供其自行拍攝之授權書封面予原告(並無內文，更無從確認授權內容、範圍)，原告自始無法確認核對，是被告等3人自無完竣系爭買賣契約第12 條第3、4款等約定之義務，而嗣後系爭買賣契約經被告楊建國以寄發存證信函方式，解除契約而不存在，乃因原告並無可歸責之情形，自毋庸負擔任何懲罰性違約金，亦無需繼續履行系爭買賣契約之義務。　⒉縱使假設(非自認)被告主張原告有違約之情形，而須依照系爭買賣契約第8條第2款負擔懲罰性違約金為真，然參酌系爭買賣契約第8條第2款規定，如原告有違約之情形，應以原告已支付之價金作為懲罰性違約金，惟原告自始至終，僅於簽約當日交付10萬元，是上開交付之10萬元即應依照系爭買賣契約第8條第2款規定作為懲罰性違約金，被告等自已收取懲罰性違約金，從而被告自不得另行向原告請求懲罰性違約金，更遑論，被告等並無舉證證明其受有何損害；縱認原告對於系爭買賣契約之解除有可歸責之情事，原告可歸責之情形難謂過鉅，被告等3人所主張之懲罰性違約金亦屬過高，自應予以酌減。　⒊本件民事爭訟之情形，與臺灣高等法院112年度上易字第332 號民事判決意旨相當，均係買受人於簽約，並給付部分第一期款後，即未給付嗣後之第一期款，甚且該案之第一期款與本件民事爭訟第一期款均為140萬元，而該件民事爭訟買受人對於第一期款項亦有開立本票予出賣人。而在該件民事爭訟中，臺灣高等法院衡酌客觀之事實、社會經濟狀況、出賣人實際上所受損害，及買受人如能如期履行債務時，出賣人可享受之一切利益，暨買受人逾期情節等各情形，認定違約金140萬元之違約金過高，應酌減至總價5%計算。而本件民事爭訟之情形與臺灣高等法院112年度上易字第332號民事判決案情相類似，自應先行酌減總價5%，即70萬元(計算式：1 400萬×5％＝70萬)。原告係因被告未交付授權書正本供核對，亦未將授權書內文內容交付原告觀覽，始未繼續給付第一期款，是相較於臺灣高等法院 112 年度上易字第 332 號民事判決之買方更低，自應衡酌與有過失再行酌減40萬元，基此，原告至多僅須負擔違約金30萬元，而原告業已給付10萬元，而僅須再負擔20萬元。　　　三、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠查被告楊建民、楊博宇、楊博爾於000年00月間提出授權書並由被告楊建國交付仲介提供代書，仲介及代書均通知原告至遲應於112年10月31日前將第一期款130萬元匯入履約保證專戶。本件實為原告遲遲未將買賣價金第一期款差額款項130 萬元匯入履約保證專戶，經被告以112年11月21日中和宜安郵局第374號存證信函催告原告給付價金，但原告仍置之不理，被告無奈，於112年12月14日以中和宜安郵局第394號存證信函解除契約，並通知原告將已支付之價金沒收作為懲罰性違約金，而僑馥公司亦以內湖郵局第10號存證信函通知原告如未提出已起訴之證明等將就履保專戶中款項扣除相關費用後交由被告沒收。原告始於113年1月19日台北松江路第18 0號存證信函覆僑馥公司，自經稱系爭買賣契約係被告片面解除、其於113年1月9日已向鈞院提起民事訴訟云云，要求僑公司不得將款項交付被告，經太平洋房屋仲介詢問僑馥公司被告始知上情。　㈡又本件被告業已解除系爭買賣契約並沒收第一期款，原告並無給付尾款1,120萬元價金之義務，此本即為被告不爭執。惟原告蓄意違約，經被告催告仍拒不付款，拖延長達一個半月之久，經被告依系爭買賣契約第8條第1項解除契約，原告應依系爭買賣契約第8條第2項對被告負損害賠償責任，且原告已支付之價金應交付被告沒收作為懲罰性違約金，原告若有開立本票亦應照其面額賠償並同意被告據以執行，此為系爭買賣契約所明定，並為原告親自簽署。又本件原告請求返還編號一本票即票面金額130萬元之本票無理由，蓋此係原告作為第一期款之買賣價金差額本票，俟賣方即共同被告三人之海外授權書收到後通知原告匯入上開130萬元之差額款項，於交屋時再將編號一本票返還原告，此為系爭買賣契約第12條第4項所明定，則此130萬元之差額本票係作為第一期款之付款憑證，並非第4條第5項之尾款擔保本票性質，與編號二本票並不相同。依系爭買賣契約第8條第2項，「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；……甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。」，而原告並未依系爭買賣契約第 12條第4項將130萬元之差額款項依仲介及代書之通知於112 年10月31日匯入本案履保專戶，經被告發存證信函催告未果，則被告解除契約，並依系爭買賣契約第8條第2項將編號一本票沒收作為違約金並據以執行自無不合之處。　㈢且依照系爭買賣契約，被告並無交付授權書正本予原告的義務，而是於取得授權書後交付代書，並由代書通知買方（原告）匯入價金差額款項130萬元。系爭授權書正本已交付代書，並且原告於歷次書狀也不否認有收到通知被告楊建國已經取得授權書。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告因系爭買賣契約而簽發如附表所示本票，而原告否認有系爭本票債務存在，被告對於附表編號二之本票其對原告並未有本票債權乙節固不爭執，惟該張本票既尚未由原告取回，則其不安之危險地位仍屬存在，而須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，應認均有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。五、經查，兩造間就被告等人共同持有之系爭土地，於112年9月 28日簽訂土地買賣契約書即系爭買賣契約，約定買賣價金為 1,400萬元，並委由僑馥公司辦理系爭買賣契約買賣之價金履約保證。兩造並於系爭買賣契約第12條第4項約定系爭買賣價金第一期款140萬元原告先交付10萬元，差額130萬元由原告開立本票，俟賣方海外授權書收到後，通知原告匯入差額款項，附表所示編號一之本票於交屋時再返還原告；經被告以已提出授權書，原告遲遲未將買賣價金第一期款差額款項130萬元匯入履約保證專戶，先112年11月21日中和宜安郵局第374號存證信函催告原告給付價金，嗣於112年12月14日以中和宜安郵局第394號存證信函解除契約等節，為兩造不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。經查，本件買賣契約業已解除，原告並無給付尾款1,120萬元價金之義務，被告對此並不爭執，附表編號二所示之本票為擔保性質而非清償之給付，而該本票所擔保之債權既已消滅，則原告請求確認被告關於附表編號二之本票對其本票債權不存在，洵屬有據，應予准許。六、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號裁判要旨）。就契約進行補充性之解釋，非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者不得為之，俾尊重當事人自主決定契約內容之權利，並免於任意侵入當事人私法自治之領域及創造當事人原有意思以外之條款(最高法院105 年度台上字第1902號民事判決參照)。本件買賣契約業經解除等情，已如前述，惟原告否認應賠償被告所主張前開之違約金金額，被告則以前詞置辯。是本件爭點闕為：被告自原告已受領之10萬元，及持有如附表編號一面額130萬元之本票有無理由？即被告抗辯原告應就系爭買賣契約之債務不履行給付懲罰性違約金140萬元，有無理由？查，本件原告迄至系爭買賣契約解除前，仍未將第一期款差額款項130萬元匯入履約保證專戶乙情，為兩造所不爭。又原告固辯稱因被告未先交付伊授權書正本核對，故得拒絕自己之給付，自無可歸責事由，故不負債務不履行之責云云；惟查系爭買賣契約第12條第3項、第4項約定：「本案標的，所有權人楊建國、楊建民各持有1/3，楊博宇、楊博爾各持有1/6，其中楊建民、楊博宇、楊博爾在國外，授權由楊建國代理簽約買賣等相關事宜。」、「承上，第一期款項訂金新台幣壹拾萬元，差額新台幣一百參拾萬元由買方開立差額本票，俟賣方海外授權書收到後，通知買方匯入差額款項，於交屋時再返還買方。」等語，從其上下文義觀之，僅規定被告收到授權書後，即得通知原告，並未約定被告須提出授權書之正本予原告；次依卷附被告所提授權書影本內容，被告楊建國確已獲被告楊建民、楊博宇、楊博爾之授權，況系爭授權書已由被告交付仲介提供予代書，自堪認本件被告已依系爭契約履行。而原告復未能提出兩造間另有約定，被告應負提出授權書正本之義務；則本件既經被告催告後，原告仍拒未履行給付，顯可歸責於原告，故被告依系爭買賣契約約定，請求原告給付違約金，自屬有理由。七、再按約定之違約金金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第 3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本件原告既因可歸責於己之事由致生債務不履行，已如前述；則依系爭買賣契約第8條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；……甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。」。本院審酌系爭買賣契約其買賣價金總價為1,400萬元，本件原告雖因有可歸責之事由致未依約給付第一期之差額款項，惟原告既已依約交付10萬元，並簽立系爭本票等情，及審酌系爭買賣契約之內容及性質、原告已部分履行之金額、及其違約情節、原因、被告因原告違約所受損害程度、雙方協調經過、現今社會經濟狀況等一切情狀，認被告主張沒收已付價金10萬元，及附表編號一所示面額130萬元本票，合計140萬元，約為總價之10%作為違約金，尚屬過高，應酌減為系爭土地總價之5%即70萬元，較為適當，是原告須再給付被告60萬元之違約金。故原告請求就附表編號一所示本票於超過60萬元部分，被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告對被告既仍負有60萬元之違約金債務，其請求被告應返還附表編號一所示之本票，即無理由，亦應予駁回。八、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪附表：編號發票人發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼一王俐蘋 112年9月28日 112年10月31日 1,300,000元 TH0000000 二王俐蘋 112年9月28日 112年11月30日 11,200,000元 TH0000000

2024-10-02

PCEV-113-板簡-163-20241002-2