Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號聲請人楊淳億林義傑共同代理人陳沆河律師被告陳韋利陳信宏上列聲請人等因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第2998號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56099號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。理由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年10月25日委任陳沆河律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出具體理由，僅稱待閱卷偵查卷證後，另行補呈本案聲請准許自訴之理由，爰依刑事訴訟法第27 3條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法　官　鄭咏欣法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-聲自-158-20241104-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2259號原告洪昌企業社法定代理人洪子閔被告葉文智上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）59,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見支付命令卷第5頁），嗣於民國113年7月18日以書狀變更聲明：「被告應給付原告6,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第91頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以販售家電、電器為業，被告於112年7月間向原告訂購日立吊隱式變頻式空調一台，後又加購禾聯壁掛式變頻空調一台，以上冷氣均含安裝。原告已依約安裝完畢，並於同年 9月13日、9月18日傳送請款單被告，經被告一再議價後，終確認總金額為93,000元。然被告於112年12月給付33,500元、113年2月2日給付53,000元，餘尾款6,500元尚未給付。　㈡被告指稱之第一台冷氣係於112年5月安裝，因該平台空心老舊造成鑽孔時有稍微破損，被告當時亦不以為意，向原告表示房子隨即要重新裝潢，沒有關係，故被告並未向原告有所主張及要求。況被告從未要求原告修補之。且被告提出之報價單並無任何承包公司之用印、簽名，故原告否認被告所提估價單之真正。縱被告有支出修繕費用，該金額過高且應當折舊扣減。再被告就該冷氣貨款已給付完畢，倘被告當時確有支出修補冷氣平台費用2,000元，何以未於該次給付貨款時有所抗辯？更於112年7月間再向原告訂購第二台冷氣。　㈢原告否認有於安裝第二台冷氣時弄壞天花板裝潢2處：　　被告傳送板材狀況與原告討論，然經原告與施工人員確認，並無弄壞天花板裝潢之情形，且施工人員陳稱至現場時該板材已置放在地上。因事發原因不明，被告之裝潢工班亦已主動復原，經原告向裝潢工班確認，並無向被告收取任何費用。被告既未支出費用，何來請求原告賠償3,000元之損失？　㈣原告否認有未按標準流程安裝排水孔之情事。被告卻一再反應，並要求原告終身保固或20年保固。原告雖曾向被告表示可開孔檢查是否有瑕疵，如有瑕疵，原告願完全負擔開孔及瑕疵修補費用，然若無瑕疵，該開孔費用則需由被告負擔。況被告迄今均未開孔，何來1,500元之損害？再原告曾詢問被告使用期間是否有何問題，被告亦未表示有何問題，且自冷氣安裝完迄今已過2個夏天，並未有任何排水漏水之情形。　㈤並聲明：被告應給付原告6,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　㈠被告於112年間，因家中整修裝潢工程，請原告安裝冷氣共3 台。第一台於同年5月安裝二樓，第二台於同年7月至8月間安裝在一樓餐廳，第三台於同年7月至8月間安裝在一樓客廳且為吊隱式冷氣。　㈡原告之施工人員於112年5月安裝第一台冷氣，施工過程中，鑽破被告住家冷氣平台一處，原告之施工人員當下欲將掉下來的水泥塊用矽利康黏上去，被告認為此種填補方式不妥，且當時家中有裝潢木工，故被告可請土木人員修補，才能得以牢固。且被告當時有跟原告之施工人員稱有專業的泥作工班進場，到時候再修補，被告因而支出冷氣平台修理費用2, 000元。被告以此金額依民法第191條第1項規定，與原告得請求給付之金額抵銷之。　㈢被告於112年8月4日傳送訊息通知原告於同月7日施工，然原　　告之人員突然打電話通知被告稱同月5日要施工，當時被告告知原告被告不在家且裝潢板有含住天花板，等同日7日裝潢師傅來時取下天花板再安裝冷氣。然原告之人員堅稱其施工師傅會拆卸裝潢，被告僅得請家人於同月5日開門讓原告施工人員進場，被告並一再叮嚀拆卸裝潢要小心，惟被告當日回家時卻發現2塊裝潢板已經毀損，故2況裝潢板重新製作費用3,000元，被告以此金額與原告請求給付之金額抵銷之。　㈣冷氣師傅安裝吊隱式冷氣之排水工程，需配合裝潢先後順序施工。然原告之施工人員稱室內管線已連接完成，會再找時間施作室外排水管線連接工程。然原告之施工人員施作室外排水管至路邊水溝時，手拿水管鉗將凸出30公分的水管剪掉時，8吋厚的水泥牆內的室內水管也一起彈跳出，當時原告之施工人員反應很大，且稱室內管線沒抹膠連接好，惟此時室內天花板已封板，只剩下維修孔洞，無法再由室內重新連接。後原告之施工人員要補救，請被告幫忙，用克難方式從室外將水管抹膠用手機手電筒照明孔內瞄準插入室內水管，來回數次始對準插入，因為室內水管是騰空的，且被告是電機科系畢業，學過室內配管課程，依照pvc水管標準連接方式，管外均勻抹膠、管內均勻抹膠、兩者重壓到底10秒以上，然原告之施工人員並未依照上開標準配管方式，且水管重複抹膠，可能因此融化變形，致水管無法接密牢固，室內將來可能有漏水的風險。被告屢次向原告反應，冷氣行原老闆本願意提供管線永久保固，更傳了保固書與被告，但原告接手冷氣行後，即拒絕提供保固書並稱管線沒有問題。嗣幾經磋商，冷氣行當時的老闆娘及裝潢師傅共同討論將裝潢連接處開孔，將水管重接牢固，且裝潢師傅有跟當時冷氣行老闆娘報價開孔費用1,500元，故該金額亦應於原告所得請求之金額扣除之。　㈤綜上，原告應負擔損壞賠償及補救開裝潢費用共計6,500元，是該等金額與原告所得請求扣抵後，被告積欠原告之貨款已全部支付結清等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；3.請求冷氣平台修補後油漆粉刷及開裝潢費用恢復原狀，接由原告負責善後。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾於112年7月至8月間向原告訂購冷氣2台（均含安裝），兩造約定價金共計93,000元，原告已依約安裝完畢，惟被告仍有尾款6,500元尚未給付之事實，業據原告提出兩造通訊軟體對話紀錄擷圖、請款單等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡本件兩造所爭執之處，應在於：1.被告抗辯原告之施工人員於112年5月間在被告住家安裝第一台冷氣時，鑽破被告住家冷氣平台一處，被告因而支出2,000元之修繕費，被告以此金額為抵銷抗辯，有無理由？2.原告之施工人員於112年8月間安裝冷氣時，毀損被告正在裝潢之板材，被告以修繕金額 3,000元為抵銷抗辯，有無理由？3.被告抗辯原告安裝冷氣未按照標準流程安裝排水管，致被告支出裝潢開孔費1,500 元重接補救，被告以此金額為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。　2.被告抗辯支出修復冷氣平台費用2,000元部分，固提出文林工程行報價單、修復照片為證（見本院卷第47頁、第57頁），然為原告所否認並以前詞主張之。且被告亦自陳其所住房屋屋齡已40年餘（見本院卷第122頁），是被告未舉證證明冷氣平台破洞原因全可歸責原告施工人員安裝冷氣施工所致，且觀之卷附報價單內容，未有承攬人之簽名、用印，故被告是否確有支出修復費用2,000元亦有可疑。　3.被告抗辯其就2塊裝潢板材支出重製費用3,000元部分，業據提出估價單、兩造通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可稽（見本院卷第49頁、第109頁至111頁）。然為原告所否認並以前詞主張之。　⑴經查，觀之上開通訊軟體對話紀錄擷圖內容，被告於113年8 月5日下午5時19分許傳送板材缺角照片與原告，並向原告稱「你們施工品質都很粗魯隨便」等語，原告則回稱：「不是喔。裝潢有噴釘釘住，正常他們不能封板，而且也是他們要拆好給我們才是。石灰板釘釘子沒辦法完整拆下來，已經盡力了，會做裝潢的師傅都嘛知道沒裝上去不能封板，要封板前也要告知通知確認後再封板，老闆娘也跟師傅說板子可以拆下來，師傅已經很小心了，如果他們不要釘釘子還有辦法完整拿下來，望互相體諒。」等語，被告則回稱：「所以我才說下禮拜一過來，你們就要今天過來，禮拜一來可以叫裝潢師負自己拆，現在只能請裝潢的將缺角補回去了。」等語，可知原告亦不否認其施工人員施工前裝潢板材是以噴釘釘住，致其施工人員施工時無法完整將板材拆下一情，是被告抗辯原告之施工人員於安裝冷氣過程中不慎毀損裝潢板材，應堪認定。　⑵惟按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。證人姚文湖於本院審理時具結證稱：我於112年7月間，有為被告位在十九甲住家施作工程，總金額大約70幾萬，含天花板、地板及櫃子。當初因為我要封天花板的板子，但冷氣的風管沒有做，裝冷氣的老闆有來看，但是他說他真的那幾天找不到時間，我說我先將板子暫時固定在天花板，我先施作周圍的工作，那天是星期四，我們約定星期一一大早，我把固定的板子拆掉，讓他施工，後來我不知道冷氣的廠商何時去施工的，我星期一去的時候發現板子破掉了，後來我就把板子修補起來，但我沒有跟被告額外收錢，至於3,000元的估價單只是我提供給被告參考，因為被告問我如果找別人修補要多少錢，我就以市價的材料價格人工去計算等語（見本院卷第 142頁），可知被告就上開板材修補部分，並未額外支出修復費用3,000元與訴外人姚文湖，故難認被告受有該部分損害3,000元。　　4.被告抗辯原告安裝冷氣未按照標準流程安裝排水管，致被告支出裝潢開孔費1,500元之損失等語，並提出工程保固切結書、估價單等為參（見本院卷第49頁、第51頁）。原告既主張安裝冷氣過程並無被告所指之瑕疵，且否認工程保固切結書為其提出，本應由被告就原告安裝冷氣有不符標準致瑕疵等有利於己之事實，擔負舉證責任至明。然被告未舉證證明原告安裝冷氣有未按照標準流程安裝排水管致生瑕疵，而需支付開孔維修費用1,500元之必要。　㈢二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第335條第1項前段分別定有明文。經查，被告抗辯因原告安裝冷氣過程毀損其冷氣平台、裝潢板材及安裝未依標準致被告開孔維修而各支出2,000元、3,000元、1,500元，惟承上所述，被告所提前揭單據及舉證既尚不足作為認定被告確有支出修補冷氣平台費2,000元、修復裝潢板材費用3,000元，抑或原告安裝冷氣未依安裝標準流程致瑕疵等情舉證以實其說，則被告抗辯以其對原告之債權共6,500元抵銷其對原告所負上開債務等語，容無可採。　㈣從而，原告依兩造間之買賣等法律關係，請求被告給付剩餘尾款6,500元，為有理由，應予准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之債權請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依兩造買賣等法律關係，請求被告給付6,50 0元，及自支付命令送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-2259-20241104-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第121號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐皓相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第167654號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣357萬1000元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第2357號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第167654號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第2357號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年2月15日113年度司票字第1 425號民事本票裁定、本院113年度抗字第117號民事裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以113年度中簡字第2357 號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第167654號及本院113年度中簡字第2357號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）1082萬1000元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2 年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為357萬0930元（計算式為1082萬1000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以357萬1000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-04

TCEV-113-中簡聲-121-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第114號原告黃儀庭訴訟代理人黃紹瑋曾明旭被告許正男訴訟代理人王偉德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）205萬7,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣迭經變更，最終於民國113年10月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告486萬7,703元，及自113 年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於110年9月8日14時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉中興路1段由西往東方向行駛，行經前開路段與國民中路之岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿國民中路由北向南方向駛至，閃避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，受有創傷性腦出血、右側顴骨骨折、下頷骨開放性骨折、頭皮撕裂傷、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費用（含耗材費用）、交通費用、看護費用、不能工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告486萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求醫療費用部分，其中有關名人牙醫診所齒顎矯正費用18萬元，因原告於系爭事故發生前即因齒顎不整進行矯正治療，此部分支出與系爭事故並無因果關係，不得請求；請求看護費用部分，有關住院期間16天之看護費用，應扣除於加護病房3天之日數，僅得請求13天之看護費用，且原告所受傷勢並非不能自行移動或有生活無法自理之情，顯無全日看護之必要；請求工作損失部分，診斷證明書之醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷，且原告主張請病假270日而受有工作損失，與診斷證明書所載原告住院16日，加上醫囑休養半年即180日，合計196天，相差甚距；請求勞動力減損部分，則未見原告舉證說明勞動力減損比例及依據，顯無理由；請求精神慰撫金部分，因原告所受傷勢並非生活無法自理，且經鑑定後原告為肇事主因，請求精神慰撫金60萬元，實屬過高。本件雙方與有過失，應依過失比例計算賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第186-187頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於110年9月8日14時50分許，發生系爭事故，原告人車倒地，致原告受有系爭傷勢。　㈡天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年10月1日診斷證明書記載：原告住院日為110年9月 8日至110年9月23日，共16日，110年9月8日急診入院，110 年9月8日至110年9月11日於加護病房治療，110年9月11日轉入普通病房，110年9月16日行下頷骨開放性復位及內固定， 110年9月22日行右側顴骨開放性復位手術，110年9月27日門診治療，患者約需休養半年，並需人照護。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療支出醫療費用共計1萬7,795元；因系爭傷勢臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6, 700元【計算式：9萬1,700元＋2萬5,000元】，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元。　㈣原告因系爭事故，導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元。　㈤原告因系爭事故，受有系爭傷勢而須就醫往返羅東聖母醫院3 1次，每趟計程車資為145元。　㈥原告因系爭事故而於住院期間共13日，均有受專人全日看護之必要，而看護費用每日金額依羅東聖母醫院113年6月6日函全日為2,600元，兩造同意每日以2,000元/日計算。　㈦原告於國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年度所得88萬0, 384元，兩造同意以此金額計算不能工作損失。　㈧依交通部公路總局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭建定意見書）：㈠原告駕駛系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；㈡被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因。　㈨依112年度刑移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），被告已就系爭事故給付原告10萬元；原告已領取強制汽車責任保險金69萬6,866元，合計為79萬6,866元。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，有疏未注意減速接近，注意安全小心通過之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書及傷勢照片等件（交附民卷第 15-25頁、本院卷第199-261頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第186-187頁），是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用（含耗材費用）部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元；於光澤診所接受醫學美容雷射治療，共計支出9萬1,700元、接受醫學美容施打肉毒、消脂針，共計支出2萬5,000元；於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出18萬0,300元（含診斷書費300元）、接受植牙，支出8萬元；耗材費用部分，支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元；於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元等情，有羅東聖母醫院診斷證明書暨費用收據、光澤診所診斷證明書暨費用收據、名人牙醫診所診斷證明書暨費用收據、和康藥局免用統一發票收據、佑全保健藥妝羅東公正店銷貨單、林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件（交附民卷第15-50頁、第51-55頁、本院卷第11 1-113頁、附民卷第57-65頁、本院卷第115-119頁、附民卷第67-69頁、本院卷第121-125頁）在卷為憑，而被告不爭執原告因系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療，共計支出醫療費用 1萬7,795元，因臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6,700元【計算式：9萬 1,700元＋2萬5,000元】，且因系爭事故導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等耗材費用共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元（本院卷第186頁），僅就原告於羅東聖母醫院所支出醫療費用超過1萬7,795元部分、於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計18萬0,300元（含診斷書費300元）部分之醫療費用，有所爭執。　⑵就原告主張於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元部分，經核對原告提出之羅東聖母醫院費用單據（附民卷第27 -49頁），其中有多張重覆（附民卷第35頁、第37頁、第47 頁），加總後僅有1萬6,035元【計算式：240元+340元+400 元+440元+340元+10,935元+460元+360元+360元+360元+680 元+360元+460元+100元+200元】，被告不爭執此部分醫療費用支出為1萬7,795元，是原告就此部分僅得請求1萬7,795元；就原告主張於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出 18萬0,300元（含診斷書費300元）部分，經本院函詢名人牙醫診所，該部分支出是否為原告因系爭事故之必要醫療費用，該診所函覆：係以美觀為訴求之矯正治療，與系爭事故並無關聯，且系爭傷勢雖導致增加矯正困難度，但未向原告增加收取費用等語（本院卷第175頁），難認原告支出之齒顎咬合調整費用18萬元，為系爭事故所支出之必要醫療費用，無從准許。而原告請求名人牙醫診所診斷書費300元部分，雖按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高法院91年度第3次民事庭會議決議參照。惟原告提出之診斷書費收據僅有200元（附民卷第57-58頁），其餘部分則未據原告提出證明單據，是原告僅得請求200元，逾此部分，則屬無據，不應准許。 ⑶從而，原告請求之醫療費用（含耗材費用）於34萬7,327元【計算式：17,795元+91,700元＋25,000元+200元+80,000元+1, 712元+130,920元＝347,327元】之範圍內，核屬因系爭事故所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，無法騎車而有搭乘計程車前往羅東聖母醫院就診之必要，支出交通費用1萬4,210元等情，雖提出羅東聖母醫院診斷證明書、醫療費用收據、宜蘭縣政府107年5月10日函調整計程車運價、預估車資費用查詢（交附民卷第15-49頁、第71-73頁）為據，惟未提出支出交通費用1萬4,210元之計程車單據，亦未提出請求交通費用 1萬4,210元之計算式，嗣於本院整理不爭執事項時，原告主張請求就醫往返羅東聖母醫院之交通費用，其次數為31次，每趟計程車資為145元，且為被告所不爭執（本院卷第187頁），故原告請求交通費用，於8,990元【計算式：就診31次× 來回2×145元/趟＝8,990元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間（110年9月8 日至同年月23日共16天），及出院後半年，合計196天均有受專人全日看護之必要等情，雖據提出羅東博愛醫院110年1 0月1日診斷證明書記載「患者約需休養半年，並需人照護」（附民卷第15頁）為憑，惟未載明為專人全日看護或是半日看護，經本院函詢羅東聖母醫院有關原告因系爭事故所受系爭傷勢，於治療期間，是否需專人看護照顧？若是，需全日或半日看護？經該院函覆：病人於110年9月8日至110年9月2 3日之住院期間，行動能力尚稱自如，惟車禍受到驚嚇，情緒表現非常敏感，加上所受傷勢，故需全日看護（本院卷第 87頁），足認原告於住院期間，有受專人全日看護之必要，而休養半年期間，因原告行動能力尚稱自如，無從認定原告需要他人24小時密切照護，應僅需他人半日看護，且原告雖係由其家人予以照料，並未實際支出聘用專業照護員費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應視原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。　⑵又兩造不爭執原告扣除入住加護病房後之13日住院期間，有受專人全日看護之必要，且同意看護費用每日以2,000元/日計算（本院卷第187頁），故原告請求看護費用，應於20萬6 ,000元【計算式：（13日×2,000元/日）+（180日×1,000元/ 日）＝206,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴原告主張任職國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年所得88 萬0,384元，因系爭事故受有系爭傷勢，而於住院期間16日（110年9月8日至同年月23日共16天），及請假270日，受有不能工作損失66萬0,420元等情，雖據提出羅東博愛醫院110 年10月1日診斷證明書、國立宜蘭特殊教育學校出具之在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立宜蘭特殊教育學校教職員差假紀錄（交附民卷第15頁、第79-83頁）為證。本院審酌羅東博愛醫院110年10月1日診斷證明書醫囑記載原告約需休養半年，並需人照護（附民卷第15頁），而所謂休養半年，並需人照護，一般常情即為需休養而無法工作，並衡酌原告擔任特教老師，為配合各類特殊學生特性、程度與學習潛力，需設計及安排個別的教學活動、提供心理諮商、安撫學員使學員身心能正常發展等，尚有一定體力、精神力之要求，足認原告於系爭事故發生後之住院期間16日及休養半年即180日期間，均不能工作，被告辯稱前開醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷等語，並不足採。惟原告其餘請假部分，因不在前開醫囑認定需休養之範圍內，無從認定是否係原告身體略有不適而逕自請病假，原告復未提出其他證據證明其餘請病假部分，係因系爭傷勢而無法工作，均難認為必要。　⑵又兩造不爭執以原告110年所得88萬0,384元，計算此部分損失（本院卷第187頁），故原告請求不能工作損失，應於47 萬2,754元【計算式：年薪880,384元÷365日×196日＝472,754 元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告雖主張因系爭事故受有系爭傷勢，勞動能力減損比例達 30％，以原告每月薪資7萬3,365元計算，受有勞動力減損之損失261萬4,788元等情，惟未提出相關診斷證明或專業評估報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告傷及頭部、下頷骨骨折致需增加牙齒矯正時程，並因此植牙，及於頭部、臉部、全身受有多處傷痕等情，其所受之精神上苦痛，不可言喻，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。並考量原告所受傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用（含耗材費用）34萬7,327元、交通費用8,990元、看護費用20萬6,000元、不能工作損失47萬2,754元、精神慰撫金40萬元，合計143 萬5,071元，應屬有據。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經系爭鑑定意見書認原告騎乘系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；被告則駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因（偵卷第7-8頁），且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為43萬0,521元【計算式：1,435,071元×被告過失比例30％＝430,521元，元以下四捨五入】。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故發生，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠69萬6,866元，且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。另被告亦已就系爭事故給付原告10萬元，兩造同意日後請求損害賠償金額，應扣除前開受領之10萬元，亦有系爭調解筆錄（交易卷第41-42頁）可參，故原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開保險給付及被告已賠償金額後，原告已無餘額得向被告請求賠償【計算式：430,521元－（ 696,866元+100,000元）＝-366,345元】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付486 萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用（含耗材費用） 586,285元 347,327元 2 交通費用 14,210元 8,990元 3 看護費用 392,000元 206,000元 4 不能工作損失 660,420元 472,754元 5 勞動能力減損 2,614,788元 0元 6 精神慰撫金 600,000元 400,000元合計 4,867,703元 1,435,071元被告負擔過失比例：30％原告強制險已請領、被告先行賠償：796,866元原告得請求總額：0元【計算式：（1,435,071元×30％＝430,521元）－796,866元＝-366,345元】

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-114-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊瑋蕭聖翰被告林嘉偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,634元，及自民國113年4月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣592元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年8月19日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），於宜蘭縣五結鄉191甲線與宜蘭縣五結鄉國民中路口，因未注意車前狀況之疏失，與訴外人顏娟娟所駕駛，為訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，而委由原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元），爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告116,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況之疏失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證明聯等件（本院卷第15-25頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局112年 3月25日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第29-50頁）在卷為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人和運公司，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件依原告所提估價單及統一發票（本院卷第19頁、第25頁），系爭車輛之修復費用為116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為108年10 月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第17頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，非運輸業用客車、貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年8月19日為止，系爭車輛已使用2年11月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以21,471元為限，加上其餘非屬零件之工資、補漆費用 35,163元，系爭車輛必要回復原狀費用應於56,634元【計算式：21,471元＋35,163元＝56,634元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月26日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,634元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中592元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　81,489元×0.369=30,069元第1年折舊後價值　　81,489元-30,069元=51,420元第2年折舊值　　　　51,420元×0.369=18,974元第2年折舊後價值　　51,420元-18,974元=32,446元第3年折舊值　　　　32,446元×0.369×(11/12)=10,975元第3年折舊後價值　　32,446元-10,975元=21,471元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-334-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第141號原告李洋億訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告戴坤煌訴訟代理人田宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年1月26日裁定移送前來（本院112年度交附民字第141號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣698,857元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣698,857 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬0,644元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。迭經變更，最後於民國113年6月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告137萬6,068元，及自 113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第110頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年11月8日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中正街由北往南方向行駛，於同日18時58分許，行至前開路段與民族路之無號誌交岔路口時，地面劃有讓路線（即白色倒三角形之標線），本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為雨天、有照明之夜間，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣羅東鎮民族路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下背部及臀部挫傷（下稱系爭傷勢1）、腰椎第5、6椎間盤破裂（下稱系爭傷勢2）等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求如附表一請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）137萬6,06 8元，及自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭事故當日即111年11月8日至羅東博愛醫院就醫時僅診斷系爭傷勢1，後於111年12月17日始因左側坐骨神經痛、尾椎第一節神經壓迫前往羅東博愛醫院急診，嗣診斷出系爭傷勢2，因前後診斷內容差異甚大，且坐骨神經痛（俗稱骨刺）形成原因眾多，通常非經長久姿勢不良外力影響實難成病因，當時產險公司拿原告的核磁光碟片徵詢內部醫生，醫師明確表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係，故原告請求自111年12月17日起，因系爭傷勢2所支出如附表二所示臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用，及前往萬芳醫院就診所支出之交通費用，應無理由；又原告僅有普通擦挫傷，並無看護需求；另原告於碰撞後並未倒地遭受重大傷害，應無薪資損失；再原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於111年11月8日下午，發生系爭事故，當場造成原告人車倒地，並受有系爭傷勢。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第235號（下稱系爭刑事案件）判處過失傷害罪，處有期徒刑2月，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依據系爭刑事案件卷內萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112 年8月28日函所載：依據病歷記載，病人腰椎5、6椎間盤破裂為外力所致，但無法判別新傷或舊傷；同院112年10月24 日函所載：依據病歷記載，111年間病人因外力致腰椎5、6 椎間盤破裂之傷害與106年病史無相關，且無法得知111年成傷之最短日期。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用120,584元，但就萬芳醫院部分之醫療費用支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈤依萬芳醫院112年3月31日診斷證明書記載，原告需專人照顧2 個月，如法院認原告有專人看護的必要，兩造同意全日班看護費用每日為2,400元、半日班看護費用每日為1,400元。　㈥原告因系爭事故，從住家往返就診醫院而支出交通費用1萬2, 600元【計算式：700元＋700元＋700元＋1,500元＋3,0 00元＋3, 000元＋3,000元＝12,600元】，但就往返萬芳醫院部分之交通費支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈦依萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月；112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月；1 12年4月21日診斷證明書記載，需再休養3個月；112年10月2 7日診斷證明書記載，需再休養1個月而不能工作。　㈧原告於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為72,800元，任期期間自111年3月1日起至同年11月9日離職，同時兼職熊貓外送，111年9月月薪為1萬6,595元，111年10月月薪為3萬 1,500元，但被告認為原告僅能依最低基本薪資請求不能工作之損失。　㈨原告已因系爭事故受領強制險保險金4,105元，未受領其他補償或賠償。　㈩系爭事故經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析為：被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行；原告行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌路口，因支道車未讓幹道車先行之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書等件（交附民卷第33-47頁；本院卷第47-63頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，僅抗辯系爭傷勢2與系爭事故無關等語（本院卷第154-156頁、第101-103頁）。而被告前開過失傷害犯行，經系爭刑事案件判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，且被告未上訴，判決業已確定等情，亦據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢1，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元等情，業據提出羅東聖母醫院、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書及收據等件（交附民卷第9-23頁、第33-47頁；本院卷第47-79頁）為憑，被告雖抗辯系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，不得請求因系爭傷勢2所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用等語（本院卷第101-103頁、第155頁），惟原告於系爭事故發生當日19時55分許至羅東博愛醫院就診，而同日羅東博愛醫院診斷證明書固僅記載「下背部及臀部挫傷」（本院卷第47頁），然該次就診之急診病歷資料則記載「機車與汽車擦撞導致臀部疼痛，腰、背部鈍傷，高危險性受傷機轉」等語（交易卷第59頁），又原告於當日21時6分許，至警局製作筆錄時亦陳稱：（問：受傷部分及傷勢如何）我脊椎疼痛等語（警卷第14頁），顯見系爭事故除致原告下背部及臀部挫傷外，亦有致原告腰部疼痛。嗣原告因腰部、臀部、大腿持續疼痛，於111年11月14日、同年月25日再至羅東博愛醫院門診，並於同年12月17日至羅東博愛醫院為MRI （磁振造影）檢查，再持前開MRI光碟至萬芳醫院就診，並經萬芳醫院診治確認原告椎間盤破裂，並於112年12月26日在萬芳醫院進行「腰椎間盤髓核切除術」（下稱系爭手術）等情，有羅東博愛醫院診斷證明書、急診病歷資料、護理紀錄（調偵卷第7-23頁）、醫師說明表（交易卷第19-20、第4 3頁）、萬芳醫院診斷證明書、手術紀錄單、出院病歷摘要等件（警卷第21-28頁）在卷為證。綜觀以上證據，可知原告自系爭事故後即開始腰部疼痛，嗣因疼痛未減緩，經MRI 檢查始確認為腰椎間盤破裂，審酌原告在系爭事故發生後，至111年12月25日至萬芳醫院診斷出系爭傷勢2（本院卷第43 頁）之月餘間，未見原告另發生其他可能致其腰椎間盤破裂之事故，至原告雖曾於106年間因「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」在萬芳醫院手術治療，然經系爭刑事案件向萬芳醫院函詢原告前開腰椎間盤破裂之可能原因為何，經該院明確函覆稱：該腰椎間盤破裂係外力所致，與原告於106年經診斷「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」之病史無關（交易卷第21頁、第103頁），足見原告所受系爭傷勢2，係外力所造成，且非其舊疾所致，堪認系爭傷勢2係因系爭事故所造成而具有因果關係。被告固又辯稱本件經產險公司醫師表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係等語，惟完全未提出任何具體事證予以佐實，自無從遽信。 ⑵又原告因系爭事故支出醫療費用（含附表二所示萬芳醫院部分）120,584元乙節，被告已不爭執如前，僅抗辯原告所受系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，故爭執如附表二所示萬芳醫院部分之醫療費用，然本院既認定原告所受系爭傷勢 2與系爭事故具因果關係，並審酌原告所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用，其就診之疼痛科、骨科，與系爭傷勢2 相符，核屬因系爭事故所支出之必要醫療費用，是原告請求醫療費用120,584元，均屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後而於出院後2個月，合計60天有受專人全日看護之必要，每日以2,400元計算，乃請求看護費用14萬4,000元等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書載明需專人照顧2個月（本院卷第59 頁）為憑，堪認原告有受專人看護60天之必要，又上開診斷證明書所載內容並未載明為專人全日看護或是半日看護，本院審酌原告所受傷勢、接受之手術內容、年齡等節，無從認定原告需要他人24小時密切照護，原告復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，故認原告上開所需專人看護期間，均應僅需他人半日看護，被告亦不爭執半日看護費用以 1,400元計算（本院卷第155頁），是原告請求看護費用於8 萬4,000元【計算式：1,400元/日×60日＝84,000元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢而有搭乘計程車前往羅東博愛醫院、萬芳醫院就診之必要，總計支出交通費用1萬2,600元等情，業據提出計程車搭乘收據（交附民卷第25-31頁；本院卷第81- 85頁）為憑，被告亦不爭執原告因系爭事故，從住家往返就診醫院支出交通費用1萬2,600元，僅抗辯原告所受系爭傷勢 2與系爭事故不具因果關係，故爭執往返萬芳醫院部分之交通費支出，然本院既認定原告所受系爭傷勢2與系爭事故具因果關係，並審酌原告系爭傷勢為下背部、臀部、椎間盤受傷，並接受系爭手術，確有致行動不便而有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，是原告請求交通費用1萬2,600元，均屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　⑴原告主張系爭事故發生前，於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為7萬2,800元，並兼職外送員，平均月薪2萬4,048 元，因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後，自111 年12月26日起至112年7月31日止，共208日，及自112年10月 27日起1個月，共30日，總計238日不能工作，而受有76萬8, 005元之收入損失等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書、威宣企業社出具之在職薪資證明書、服務證明書及111年9月至 11月薪資袋、富胖達股份有限公司（下稱FOODPANDA公司）1 11年9月至10月薪資證明及存款交易明細（交附民卷第43-47 頁、第6-7頁；本院卷第57-63頁、第87-93頁、第121-127頁）為憑，並有證人黃仁庠即威宣企業社實際負責人到庭具結證稱：原告自111年3月起至同年11月間，受僱於威宣企業社從事板模工，每日薪水2,800元，都是發現金，原告在職時，1個月只有休禮拜天，幾乎滿工，係因系爭事故受傷嚴重而離職，且板模工作需要提重物等語（本院卷第141-143頁）為證，堪信原告主張其係從事板模工作獲取報酬乙情為真。　⑵次依原告提出之萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月、112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月、112年4月21日診斷證明書則記載，需再休養3個月、112年10月27日診斷證明書仍記載，原告需再休養1個月（本院卷第57-63頁），足認原告自111年12月26日起至112 年11月27日止，約11個月，均有休養之必要，並審酌原告係從事板模及兼職外送工作，板模工作需提重物耗費大量體力，兼職外送則需騎車跑動，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，顯然受系爭傷勢影響，故原告主張因系爭事故不能工作238日，約7.9個月，應為有理由。　⑶至原告主張因系爭傷勢有238日無法從事板模及外送工作，受有76萬8,005元之收入損失乙節，其中就從事板模工作之月薪，其111年3月至同年9月間平均月薪為7萬2,800元，有威宣企業社出具之在職薪資證明書，及前開證人黃仁庠之證詞（本院卷第87頁、第141-143頁）在卷可佐，應值採信；惟從事外送工作之月薪部分，原告雖主張平均月薪2萬4,048元，並以FOODPANDA公司111年9月至10月薪資證明及存款交易明細（本院卷第87-93頁、第121-127頁）為憑，然因兼職外送薪資報酬起伏較大，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，並衡酌原告上開請求尚須扣除從事外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費用等，是參以104人力銀行調查外送員兼職收入中位數為7,500元，應認原告兼職外送部分之兼職薪資以每月7,500元為核算基準為宜。被告固抗辯：原告應以最低基本工資計算每月收入損失等語，然損害賠償係回復至未發生損害前之「應有狀態」，自應以原告於系爭事故發生前之職業及收入為計算損害之基礎，被告上開抗辯，於法無據，不能憑採。從而，原告每月薪資應為8萬0,300元【計算式：72,800元＋7,500元＝80,300元】，則其請求238日不能工作損失，應於63萬7,047元【計算式：80,300元÷30日×238 日＝637,047元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告所受系爭傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，及兩造自陳之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（本院卷第41-43頁；交易卷第172 頁；限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金15萬元，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元、看護費用8萬4,000元、交通費用1萬2,600元、不能工作損失 63萬7,047元、精神慰撫金15萬元，合計100萬4,231元，應屬有據。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（調偵卷第62頁）認定被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，原告則行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，且為兩造所不爭執（本卷第155-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負70％及30％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償70萬2,962元【計算式詳如附表一】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠4,105元，有強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第95頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本卷第155 頁），揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於69萬8,857元【計算式詳如附表一】之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日即113年5月24日（本院卷第110頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表一（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 120,584元 120,584元 2 看護費用 144,000元 84,000元 3 交通費用 12,600元 12,600元 4 不能工作損失 768,005元 637,047元 5 精神慰撫金 200,000元 150,000元合計 1,245,189元 1,004,231元被告負擔過失比例：70％強制險已請領：4,105元原告得請求總額：698,857元【計算式：（1,004,231元×70％＝702,962元）－4,105元＝698,857元，元以下四捨五入】附表二（民國；新臺幣）：臺北市萬芳醫院日期科別金額 (元) 證據 112年10月27日疼痛科 215元本院卷第65頁 112年1月31日疼痛科 74元本院卷第67頁 112年1月31日疼痛科 560元本院卷第69頁 112年1月31日骨科 540元 111年12月25日- 111年12月26日骨科住院 113,645元本院卷第71頁 112年1月3日疼痛科 540元 111年12月20日疼痛科 530元本院卷第73頁 111年12月16日疼痛科 560元本院卷第75頁合計 116,664元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-141-20241104-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志輝上列聲請人因被告違反藥事法案件（111年度偵字第23966號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第655號、111年度緩字第2054號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃志輝因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23966號為緩起訴處分，於民國111年11月7日確定，並於112年11月6日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法官宣告沒收，此觀刑事訴訟法第259條之1 自明。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，至犯罪客體（關聯客體）乃實現犯罪構成要件的事實前提之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，即非屬供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品。」、「本法所稱禁藥，係指『藥品』有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。前項第二款自用藥品之限量，由中央衛生主管機關會同財政部公告之。」藥事法第6條、第22條分別定有明文。是扣案如附表所示之物，須屬於藥事法第6條所稱之「藥品」，且屬於藥事法第22條第1項所稱中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害「藥品」，或未經核准擅自輸入之「藥品」，始能認係禁藥。三、經查：（一）被告因違反藥事法案件，如聲請意旨所述經緩起訴處分確定及緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。（二）扣案如附表所示之餅乾2盒、酸甜小熊軟糖1罐及花生醬1 罐，為被告自「NATURECAN」網站所購買而進口輸入，據其陳明在卷（見偵卷第8至9、137頁），並有財政部關務署臺北關111年4月7日北松郵移字第1110100004號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年4月8日刑鑑字第111 0037273號鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署111年6月2 4日FDA藥字第1119023753號函等件在卷可憑（見偵卷第13 至54頁）。嗣經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法檢驗結果，均檢出大麻二酚（CBD）成分一節，亦有上揭鑑定書在卷可佐。惟依毒品危害防制條例第2條規定，毒品列管之分級及品項係採正面表列方式，未列入之藥品、物質與其製品，即非屬該條例列管之毒品，而遍查上開規定之各級毒品附表，大麻二酚（Cannabidiol，CBD）既均不在列，即非屬毒品危害防制條例所列管之毒品至明。（三）又依卷附衛生福利部食品藥物管理署111年6月24日FDA藥字第第1119023753號函覆之說明，本件扣案如附表所示之物，無法論斷有無適用（違反）藥事法規定（見偵卷第45 至54頁），且亦查無大麻二酚經中央衛生主管機關明令公告為禁藥之規定。而依扣案物之包裝及外觀，明確標示其係含有大麻二酚（CBD）之餅乾、軟糖及花生醬等食品（見偵卷第47至54頁），並無標示藥品之處方、成分、含量、用法用量、用途/作用/效能說明等藥品之外觀，而可遽認係藥事法第6條所定之藥品，實難認該等之物，為被告違反藥事法第82條第1項輸入禁藥罪所用之物，則聲請人依刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收，即難認有據，是本案聲請於法未合，為無理由，應予駁回。（四）至於大麻及其製品包括大麻二酚，皆不得供為食品原料使用，如供食品用途，則涉及違反食品安全衛生管理法第15 條第1項第9款之規定，有衛生福利部110年2月2日FDA食字第1099042882號函釋在卷可參（見本院卷23頁），而依食品安全衛生管理法第52條第1項第1款規定，另設有行政沒入銷毀之規定，非屬刑事程序沒收之範疇，尚無適用刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定宣告沒收之餘地，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號品名及數量備註 1 含有「大麻二酚（CBD）」成分之餅乾2盒 1.臺北地檢署111年度紅保字第1413號。 2.檢出大麻二酚成分。 3.未檢出四氫大麻酚成分。 4.內政部警政署刑事警察局111年4月8日刑鑑字第1110037273號鑑定書（見偵卷第41至43頁） 2 含有「大麻二酚（CBD）」成分之酸甜小熊軟糖1罐 1.臺北地檢署111年度紅保字第1413號。 2.檢出大麻二酚成分。 3.未檢出四氫大麻酚成分。 4.內政部警政署刑事警察局111年4月8日刑鑑字第1110037273號鑑定書（見偵卷第41至43頁） 3 含有「大麻二酚（CBD）」成分之花生醬1罐 1.臺北地檢署111年度紅保字第1413號。 2.檢出大麻二酚成分。 3.未檢出四氫大麻酚成分。 4.內政部警政署刑事警察局111年4月8日刑鑑字第1110037273號鑑定書（見偵卷第41至43頁）

2024-11-04

TPDM-113-單聲沒-54-20241104-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月27日所為113年度簡字第1445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林千華處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序時均明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁、第40 頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告林千華前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產，復為本案犯行，且未能與告訴人林茗凱達成和解，或賠償告訴人之犯後態度，原判決僅處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，未合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請撤銷原判決，為更適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判決後之民國113年10月17日已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人新臺幣(下同)4萬元乙節，業據被告、告訴人陳述在卷(見本院簡上卷第81頁），並有臺幣活存明細截圖照片可稽（見本院簡上卷第85頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊盜犯行，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠付4萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第83頁），暨被告本案犯罪目的、動機、手法、情節及其有多筆竊盜前科記錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1445號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林千華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1504號），本院判決如下：　　主　文林千華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物參件、小米牌監視器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林千華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之年齡、竊取財物之價值、學經歷為大學畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告行竊所得之衣物3件及小米牌監視器1臺，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1504號　　被　　　告　林千華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千華於民國112年11月1日12時12分許，於臺北市○○區○○街 00號8樓頂樓陽台，見林茗凱放置在該處之衣物3件，及架設於該處牆上之小米牌監視器1台（共價值新臺幣8萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，隨即離開現場。嗣林茗凱發覺該等物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林茗凱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林千華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林茗凱指述情節相符，並有案發現場監視器影像截圖4張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-01

TPDM-113-簡上-186-20241101-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第442號原告李柏勳被告呂炳陞上列被告因113年度訴字第364號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國112年12月8日具狀向被告就其被訴詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院以113年度附民字第247號受理在案。然原告復於112年12月15日就同一損害賠償事件向被告提起本件附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-附民-442-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2917號原告許○維（真實姓名住居詳卷）黃○宥（真實姓名住居詳卷）許○昱（真實姓名住居詳卷）兼上二人共同法定代理人許○峯（真實姓名住居詳卷）黃○婷（真實姓名住居詳卷）共同訴訟代理人熊治璿律師黃意茹律師被告陳姿伃訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告十十租賃有限公司法定代理人林聰益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告許○峯新臺幣壹仟捌佰壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾壹元及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，原告許○峯負擔百分之四十七，餘由原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零伍萬元為原告許○峯預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、原告許○維於審理中屆齡成年，經其聲明承受訴訟（見本院卷第156頁），核無不合，應予准許。三、本件被告十十租賃有限公司（下稱十十公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、本院之判斷：　㈠本件車禍之發生（下稱系爭事故），係因被告乙○○駕駛租賃小客車，行經劃有分向限制線路段，駛入來車道所致，原告許○峯則無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐，足認系爭事故應由乙○○ 負全部過失責任，與許○峯是否無照駕駛或關窗並無相當因果關係。被告抗辯許○峯就損害之發生及擴大與有過失云云，自無可採。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。乙○○就系爭事故之發生，確有過失，且駕駛十十公司所有之車輛，係因執行職務中肇事，亦屬明確，則原告就其所受損害，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈢許○峯請求之項目及金額：　⒈醫療費用：　　許○峯主張支出醫療費用新臺幣（下同）9,042元，業據其提出醫療費用收據為證（見交附民卷第31至55頁，本院卷第16 7至177頁），經核均屬治療許○峯傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。　⒉將來醫療費用：　⑴依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）民國113年2月16 日診斷證明書記載：「病人因雙眼創傷性視神經病變，113 年2月16日門診就診，目前右眼視力為15公分前可見指數，左眼視力為15公分前可見指數，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理；無法勝任精細工作，建議專人整日照護生活；建議3個月回診追蹤」等語（見本院卷第179頁），堪認以許○峯之傷勢，永無恢復之可能，且需定期回診，頻率為3個月1次。故被告所辯，不足憑採。　⑵經檢視許○峯所提出於較近日期（112年3月23日、6月15日、1 13年1月12日）至中國附醫眼科就醫之醫療費用收據（見本院卷第169、171、175頁），實收金額均為170元，費用項目僅包括掛號費、基本部分負擔，而無藥品或其他處置費用，可推測其嗣後固定就醫之目的應係以觀察、追蹤為主，在無事證可認定會因病況變化需要其他特別治療之情況下，應得以170元認定許○峯日後每次回診所需金額。故許○峯每年所需回診費用約為680元（計算式：170×12÷3＝680）。　⑶許○峯為00年0月00日生，於系爭事故發生時為32歲10月又14 日，依110年臺中市男性簡易生命表所示，平均餘命為46.97 年，因許○峯前另請求110年4月24日至113年2月16日已支出之醫療費用，扣除該段期間後（2.81年），許○峯之餘命仍逾42.84年，其請求42.84年之醫療費用，尚無不合。則許○ 峯得請求之將來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為15,804元〔計算式：680×22.00000000＋（680×0.84）×（23.00000000－00. 00000000）＝15,804，元以下四捨五入。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.84為未滿1年部分折算年數之比例〕，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵依中國附醫113年2月16日診斷證明書記載：「病人因雙眼創傷性視神經病變，113年2月16日門診就診，目前右眼視力為 15公分前可見指數，左眼視力為15公分前可見指數，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理，建議專人整日照護生活」等情（見本院卷第179頁），可認許○峯因系爭事故，受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害（下稱系爭傷害），無法回復正常機能，生活無法自理需專人全日照顧。被告所辯，實非可採。　⑶本院審酌許○峯於110年4月24日急診送醫治療，嗣於110年4月 27日出院，於110年6月25日經鑑定中度身心障礙，依情本無法立即聘請外籍看護；又許○峯由家人看護，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，故縱使由親屬照料支付看護費用，仍得向被告請求賠償，許○峯此部分請求自屬有理。準此，許○峯請求110年4月24日至110年 6月25日期間（共63日），以每日2,500元計算看護費用，尚屬合理，前開期間之看護費計為157,500元（計算式：2,500 63日＝157,500）。　⑷又許○峯請求自110年6月26日起至113年2月16日止之看護費用，本院認許○峯所請求之看護期間，屬長期性質之看護，其費用應非短期臨時性之看護按日計算可比擬，許○峯概以一般醫院每日看護費用2,500元計算前開期間之看護費用，尚屬過高，並非妥適。爰審酌目前國內僱請外籍看護照顧頗為習見，是許○峯由親屬看護所受看護費損失，應參酌聘請外籍看護工所需費用始為適當。而聘請外籍看護工所需支出費用，包括每月最低工資、伙食費、加班費，另須支付就業安定費、健保費、外籍看護工之回程機票費用，以及縱有外籍看護工，親屬仍須協助看護等一切情況，故認為許○峯所受看護費損失以每月28,000元計算為合理，換算每日看護費用為933元（28,000÷30＝933，元以下四捨五入）。是許○峯請求自110年6月26日起至113年2月16日止，共計966日之看護費用於901,278元（計算式：933×966＝901,278）之範圍內為可採，逾此部分則屬無據。　⑸本項請求金額小計為1,058,778元（計算式：157,500＋901,27 8＝1,058,778）。　⒋將來看護費用：　　承上所述，許○峯因系爭事故受傷經救治後，終生（餘命42. 84年）需人全日看護，每月看護費應以28,000元計算為合理。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為7,809,128元〔計算式：336,000× 22.00000000＋（336,000×0.84）×（23.00000000－00.000000 00）＝7,809,128，元以下四捨五入〕，許○峯請求被告賠償前開數額，即屬有據。　⒌交通費用：　　許○峯於系爭事故後無法自行出門，外出皆需乘車（見本院卷第119、179頁）。考量許○峯所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要，被告所辯尚無可採。依許○峯之醫療費用收據所示，其於113年2月16日前，至中國附醫就診19 次（入出院各以單趟計算）。又許○峯自住所搭車至中國附醫之單趟計程車車資預估為700元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第185頁），是許○峯請求之交通費用應以26,600元（計算式：700×2×19＝26,600）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍將來交通費用：　　經查，許○峯未來可能至中國附醫治療之時間約每3個月1次門診，有乘車之必要，已如前述，故每年交通費用約5,600 元（計算。式：700×2×4＝5,600）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為130, 152元〔計算式：5,600×22.00000000＋（5,600×0.84）×（23. 00000000－00.00000000）＝130,152〕。是許○峯主張預估未來就醫交通費用130,152元，未逾前開數額，其請求為有理由。　⒎勞動能力減損：　⑴許○峯主張系爭事故發生時受僱於訴外人高慶木器社，每月薪資為44,800元，業據其提出薪資袋為證（見附民卷第61至63 頁），核與證人即高慶木器社實際負責人甲○○到庭證述之情節相符（見本院卷第315至320頁），則原告主張以44,800元計算其每月薪資，堪認合理，被告抗辯以基本工資計算許○ 峯減少勞動能力之損失云云，即難採信。　⑵許○峯因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損 88%（見本院卷第115至123頁），該鑑定書已就許○峯受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自11 0年4月24日起，以受傷前月薪44,800元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為9,211,495元〔計算方式為：473,088×19.00000 000＋（473,088×0.00000000）×（19.00000000－00.00000000 ）＝9,211,495，元以下四捨五入。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5% 第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（47/365＝0.00000000）〕。許○峯僅請求9,188,065 元，未逾上開金額，應予准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○之過失行為致許○峯受有系爭傷害，自屬不法侵害許○峯之身體健康權，是許○峯據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，許○峯為77年生，國中肄業，原為木工；乙○○則為78年生，大學畢業，從事駕駛工作；十十公司資本額為10 ,000,000元，以經營小客車租賃等為業，業據兩造陳明在卷，並有公司基本資料查詢表可參（見交附民卷第75頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第41至84頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及許○峯所受傷害等一切情狀，認許○峯請求精神慰撫金5,000,000元尚嫌過高，應認以1,800,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐以上許○峯之損害額合計為20,060,999元（計算式：醫療費用 9,042元＋將來醫療費用15,804元＋看護費用1,058,778元＋將來看護費用7,809,128元＋交通費用26,600元＋將來交通費用1 30,152元＋勞動能力減損9,211,495元＋精神慰撫金1,800,000 元＝20,060,999元）。又許○峯已受領強制汽車責任保險給付 1,451,248元，及乙○○已先行賠償許○峯460,000元，為原告所不爭執（見本院卷第358頁），則上開金額均應視為被告應負之損害賠償之一部分，並於原告得請求之金額中扣除。從而，許○峯得請求被告給付之金額為18,149,751元（計算式：20,060,999－1,451,248－460,000＝18,149,751）。逾此範圍，即屬無據。　㈣原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱請求精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查許○峯因系爭事故受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，無恢復之可能，目前視力極差，無法自行出門，生活無法完全自理，建議專人整日照護生活，有前揭診斷證明書及鑑定書可稽，已見許○峯受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，尚非屬意識障礙、無法言語等無從再與其配偶子女即原告黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱，基於父母子女配偶關係就家庭圓滿之親情與倫理互動；而許○峯因系爭事故受有雙眼創傷性視神經病變之重傷害，黃○婷、許○維、黃○宥、許○昱所受之痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂基於父母親子關係之親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害，且已達情節重大之程度。故黃○婷、許○維、黃 ○宥、許○昱依民法第195條第3項，請求被告賠償其等非財產上之損害各1,000,000元，均於法不合，無從准許。五、綜上所述，原告許○峯依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付18,149,751元，及自113年2月28日（見本院卷第223 、357頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-01

TCEV-112-中簡-2917-20241101-1