Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方譽融上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1276號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告方譽融於民國113年2月13日18時18分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區忠孝路由北往南方向行駛，在行經該路段459號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，此時適有告訴人王俊傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿忠孝路由南往北方向行駛至上址欲左轉，2車發生碰撞，致告訴人受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷之初期照護、雙膝部擦傷等傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告方譽融過失傷害案件，起訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人王俊傑於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TNDM-113-交易-763-20241014-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10959號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年5月止，共積欠電信費新臺幣17,578元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-14

CHDV-113-司促-10959-20241014-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2837號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王俊傑選任辯護人劉昱玟律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第213號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7613、8629、9448 、9579、9618號、112年度偵字第543、657、1057、1771、2415 、2430、2883、2952、3234號；及移送併辦案號：同署112年度偵字第5348號、7677、8104、8116、8208、8321號），提起上訴暨移送本院併辦審理(案號：同署113年度偵字第2490、5249號) ，本院判決如下：主文原判決關於將來銀行部分(沒收部分除外)暨定應執行刑，均撤銷。王俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王俊傑可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月15日至16日間某時，將所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，旋遭轉出，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經許怡馨等人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局等警察單位報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本件檢察官僅就原審判決被告所犯於111年8月15日至16日間某時，將其所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第35、162 頁)，其餘部分自不在本院審理之範圍。二、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第2 96頁)，此外亦有如附表證據名稱欄所載之證據足資佐證，足堪認定被告所犯事證明確，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告將將來銀行帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所為顯係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，整體而言對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑。　五、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5348號、112年度偵字第7677、8104、8116、8208、8321號案件，就附表編號16至22號所示之被害人等遭詐欺匯款部分，移送臺灣宜蘭地方法院併辦，暨以113年度偵字第2940號、第5249號移送本院併辦部分，與經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；檢察官上訴意旨認有上開113年度偵字第2940號部分，原審判決未及審酌而提起上訴，為有理由，本院自應一併審理。六、公訴意旨雖主張被告前因犯妨害自由罪，經原審法院以110 年度簡字第643號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月15日執行完畢，構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖有前述論罪科刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均構成累犯。惟本院審酌被告前所犯係妨害自由罪，與本件所犯幫助洗錢罪之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。七、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決有上開檢察官函請本院併辦部分及新舊法比較部分，均未及審酌，且影響定應執行刑，自仍應就主文第一項部分撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告可預見現今社會詐欺歪風盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速加劇，竟任意將自己申辦之本案帳戶資料交予陌生人使用之犯罪動機、目的及手段，所為已然影響社會正常交易安全及紊亂金融秩序，增加受害者尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更實際造成告訴人及被害人等受騙匯款蒙受財產上損害，且被害款項旋遭轉匯至其他人頭帳戶，形成金流斷點，難以追查犯罪集團成員，自應予非難。惟念被告所犯係屬幫助犯之角色，被害人因此受害之人數及財產損失之程度非輕。末兼衡被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未能賠償被害人所受損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及有本院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，就上開撤銷部分，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準，以期罪刑相當。八、被告尚有如本院被告前案紀錄表所載之科刑前科紀錄，且被告所犯原審判決認定被告將其所申辦一卡通電支帳號000000 0000號帳戶（綁定中華郵政股份有限公司000-000000000000 0000帳號）之網路銀行帳號密碼等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用部分並未經上訴，本院自毋庸定應執行刑，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官董良造、陳怡龍移送併辦，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款帳號匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃睿鋒詐騙集團某不詳成員於111年8月間以臉書暱稱「林芷妍」、LINE暱稱「Jayne」與告訴人聯繫，佯稱可從事電商投資、需先幫購物客戶墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 12時44分許 3萬元 ⒈告訴人黃睿鋒之證述（偵8629卷第4-5頁）。 ⒉告訴人黃睿鋒之匯款紀錄擷取照片（偵8629卷第12頁）。 ⒊臉書頁面擷取照片（偵8629卷第7頁）。 ⒋報案資料（偵8629卷第18-21頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 2 柯婉羚詐騙集團某不詳成員於111年7月13日以臉書暱稱「Ming Yi Huang」、LINE暱稱「黃一茗」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：先前幫其購買之澳門銀行娛樂有限公司大樂透有中獎、需先給付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款 111年8月18日 15時26分許 15萬元 ⒈告訴人柯婉羚之證述（偵9448卷第17-19頁）。 ⒉告訴人柯婉羚之匯出匯款憑證、國泰世華銀行帳戶存摺影本（偵9448卷第34、32-33頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵9448卷第35頁）。 ⒋報案資料（偵9448卷第20頁背面、28頁背面-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 3 張彩珍詐騙集團某不詳成員於111年7月1日以LINE暱稱「志傑」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：其所任職之遠東國際香港有限公司舉辦海外增資、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款 111年8月18日 14時48分許 8萬元 ⒈告訴人張彩珍之證述（偵9579卷第7-8頁）。 ⒉告訴人張彩珍之匯款申請書（偵9579卷第14頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁擷取照片（偵9579卷第15-17頁）。 ⒋報案資料（偵9579卷第10-13頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 4 陳宜佐詐騙集團某不詳成員於111年8月9日以LINE暱稱「FarEast購物客服人員」與告訴人聯繫，佯稱可進行網路購物平台投資協助販賣商品、需提供資金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時48分許 1萬元 ⒈告訴人陳宜佐之證述（偵9618卷第6頁）。 ⒉告訴人陳宜佐之匯款紀錄翻拍照片（偵9618卷第21頁背面-22頁）。 ⒊網頁暨LINE對話紀錄翻拍照片（偵9618卷第19-21頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第26-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 14時49分許 1萬元同上日 14時50分許 1萬元 111年8月19日 11時8分許 3萬元 5 趙若彤詐騙集團某不詳成員於111年8月19日以暱稱「曜MPP」、「蔡曜年」等與告訴人聯繫，佯稱可提供房屋出租、需先墊付押金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時30分許 3萬元 ⒈告訴人趙若彤之證述（偵9618卷第7頁）。 ⒉告訴人趙若彤之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶頁面擷取照片（偵9618卷第24頁背面）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、臉書頁面擷取照片（偵9618卷第23-24頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第31、33-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 6 蔡宜臻詐騙集團某不詳成員於111年8月2日透過交友軟體SWEETRING以暱稱「陳」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可匯款投資跨境電商經營網路店鋪、需先儲值訂單金額云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時10分許 5萬元 ⒈告訴人蔡宜臻之證述（偵543卷第4-5頁）。 ⒉告訴人蔡宜臻之匯款紀錄擷取照片（偵543卷第30頁背面-31頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵543卷第31頁背面-40頁）。 ⒋報案資料（偵543卷第17、19、23、47頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 10時11分許 5萬元樹林區農會 000-00000000000000號帳戶同上日 10時14分許 3萬元 7 郭志強 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月間以LINE暱稱「賴玉玲」與被害人聯繫，佯稱可至「遠東購物APP」經營網路買賣、需先代墊客戶購物金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款（劉如芳名義） 111年8月16日 11時13分許 33萬5000元 ⒈被害人郭志強之證述（偵657卷第6-7頁）。 ⒉被害人郭志強之匯款回條聯（偵657卷第27頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵657卷第28-29頁）。 ⒋報案資料（偵657卷第8、17、21-22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 8 楊雅蓁詐騙集團某不詳成員於111年8月初以LINE暱稱「陳凱」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「SIONVAC科興疫苗」網路平台投資、保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時46分許 3萬5000元 ⒈告訴人楊雅蓁之證述（偵1057卷第6-7頁）。 ⒉告訴人楊雅蓁之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶金融卡影本（偵1057卷第19、43頁）。 ⒊對話紀錄暨網頁擷取照片（偵1057卷第21-25頁）。 ⒋報案資料（偵1057卷第27、32、34-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 9 王依安 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月中旬以IG暱稱「林志泉」與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至「康希諾生物股份有限公司」投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時9分許 5萬元 ⒈被害人王依安之證述（偵1771卷第15-16頁）。 ⒉被害人王依安之第一銀行帳戶明細查詢（偵1771卷第54-55頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁翻拍擷取照片（偵1771卷第58-64頁）。 ⒋報案資料（偵1771卷第29、32、43、65-66頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶同上日 10時15分許 5萬元 10 吳得豪 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月16日前不詳時許透過交友軟體圓圈與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至網路購物平台經營商家、需儲值金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 17時14分許 5萬元 ⒈被害人吳得豪之證述（偵2415卷第9-10頁）。 ⒉被害人吳得豪之匯款紀錄擷取照片（偵2415卷第31頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2415卷第30-31頁）。 ⒋報案資料（偵2415卷第24、26、28頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 17時16分許 5萬元 11 劉新助 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月14日以LINE暱稱「新葡京客服117號」與被害人聯繫，佯稱其遭公司逐出惟知曉公司投資漏洞、可匯款進行投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中華郵政 000-00000000000號帳戶 111年8月18日 10時9分許 3萬元 ⒈被害人劉新助之證述（偵2883卷第5頁）。 ⒉被害人劉新助之郵局、富邦銀行、農會帳戶存摺影本、匯款紀錄擷取照片（偵2883卷第23、21、22、18頁背面-20頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2883卷第17-19頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶同上日 10時25分許 3萬元臨櫃匯款同上日 11時10分許 4萬元同上日 16時22分許 101萬元 12 黃振釗詐騙集團某不詳成員於111年7月21日透過臉書、LINE與告訴人聯繫，佯稱可至「Century國際平台」下注參加博奕，嗣再佯稱欲領出獲利需先繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月19日 10時53分許 5萬元 ⒈告訴人黃振釗之證述（偵2952卷第17-19頁）。 ⒉告訴人黃振釗之匯款紀錄擷取照片（偵2952卷第26頁背面-27頁）。 ⒊網頁擷取照片（偵2952卷第24、27頁背面）。 ⒋報案資料（偵2952卷第20-23頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 10時56分許 3萬5000元 13 廖建舜詐騙集團某不詳成員於111年8月15日透過交友軟體速約與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「Rakuten」網路電商樂天市場經營商家、需先匯款購買商品從中賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。新光商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月18日 15時7分許 5萬元 ⒈告訴人廖建舜之證述（偵3234卷第16-17頁）。 ⒉告訴人廖建舜之匯款紀錄擷取照片（偵3234卷第28頁）。 ⒊報案資料（偵3234卷第15、18-19、21頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 15時10分許 5萬元 14 楊昱琪詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過交友軟體pairs以暱稱「小新飛」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定網站LEL SHOP儲值金額、共同經營買賣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 10時32分許 6萬6000元 ⒈告訴人楊昱琪之證述（偵5348卷第19-22頁）。 ⒉告訴人楊昱琪之匯款紀錄擷取照片（偵5348卷第27頁）。 ⒊網頁、LINE對話紀錄擷取照片（偵5348卷第29-34頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第24-26頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 15 唐春艷 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過臉書、LINE以暱稱「陳發」等與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「科興香港控股公司」、匯款投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。渣打國際商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月18日 12時34分許 6萬元 ⒈被害人唐春艷之證述（偵5348卷第35頁）。 ⒉被害人唐春艷之渣打銀行帳戶存款明細（偵5348卷第40-41 頁）。 ⒊臉書、LINE頁面暨對話紀錄翻拍照片（偵5348卷第43-47 頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第37-39頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 16 陳隆貴 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月透過交友軟體sweetring以暱稱「kitty」與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「金牛國際娛樂」、匯款參與博弈投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時27分許 4萬2862元 ⒈被害人陳隆貴之證述（偵7677卷第17-19頁）。 ⒉被害人陳隆貴之匯款紀錄擷取照片（偵7677卷第44頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄擷取照片（偵7677卷第45-47頁）。 ⒋報案資料（偵7677卷第26-27、37-39、48-49頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 17 溫惠騏詐騙集團某不詳成員於111年6月26日透過交友軟體sweetring以暱稱「陳祈銘」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：因家中欠債急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 10時24分許 5萬元 ⒈告訴人溫惠騏之證述（溪湖警卷第1-5頁）。 ⒉告訴人溫惠騏之匯款紀錄擷取照片（溪湖警卷第125-129 頁）。 ⒊LINE對話紀錄譯文（溪湖警卷第149-169頁）。 ⒋報案資料（溪湖警卷第39-49、107-111、183頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶同上日 10時28分許 5萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶同上日 10時32分許 5萬元 18 李水明詐騙集團某不詳成員於111年8月中透過交友軟體以暱稱「林千慧」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定投資平台「花旗集團」、匯款投資比特幣等即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 11時11分許 2萬元 ⒈告訴人李水明之證述（宜蘭警25910卷第1-7頁）。 ⒉告訴人李水明之匯款帳戶歷史交易明細表（宜蘭警25910卷第9頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警25910卷第10-16頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警25910卷第20-24頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 19 余成錡詐騙集團某不詳成員於111年8月14日前某不詳時許透過交友軟體探探以暱稱「李雅妮」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、申辦會員當賣家、賺取商品利潤即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 15時20分許 2萬元 ⒈告訴人余成錡之證述（偵8208卷第40-41頁）。 ⒉告訴人余成錡之匯款紀錄擷取照片（偵8208卷第91頁）。 ⒊報案資料（偵8208卷第86-88頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 20 王豐毅詐騙集團某不詳成員於111年8月透過交友軟體OMI以暱稱「瑤瑤」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、經營網路商城、接受客戶訂單、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中華郵政 000-0000000000000號帳戶 111年8月20日 15時6分許 1萬3000元 ⒈告訴人王豐毅之證述（宜蘭警1776卷第1-3頁）。 ⒉告訴人王豐毅之ATM交易明細表翻拍照片、郵局帳戶存摺封面影本（宜蘭警1776卷第18、17頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警1776卷第18-20頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警1776卷第9、11、22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 113年度偵字第2940號部分編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 21 江子凡 (提告) 佯稱在FarEast購物網站內買賣貨物即可獲利 111年8月16日 9時46分許 10萬元 ⒈被害人江子凡於警詢之指訴。⒉江子凡提供之轉帳、匯款紀錄。 ⒊LINE對話截圖。 ⒋被告王俊傑所申辦本案帳戶之交易明細。 111年8月18日 9時7分許 10萬元 111年8月18日 9時12分許 5萬元 113年度偵字第5249號部分編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額證據名稱 22 徐俊榮 111年4月17日詐騙集團成員以LINE暱稱「April Belen」向告訴人徐俊榮佯稱：可以在指定購物商城抽獎，並可將商品賣回給商城，從中賺取價差云云，致告訴人徐俊榮陷於錯誤匯款。 111年8月19日11時41分許 4萬元 ⒈告訴人徐俊榮於警詢中之指訴。 ⒉本案帳戶開戶資料及交易明細。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2837-20241009-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾士維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17810 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾士維共同犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於被告曾士維之犯意記載，更正為「曾士維與孫嘉宏（所涉竊盜罪嫌，業經本院另案以112年度審易字第1874號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告曾士維於本院準備程序中之自白」、「證人即另案被告孫嘉宏於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與孫嘉宏間，就上開6次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，與另案被告即共犯孫嘉宏共同為本案6次竊取他人財物犯行，造成告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇受有財產上之損害，法治觀念淡薄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所參與部分係負責在旁把風之犯罪情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自陳高職夜校畢業之教育智識程度、未婚、需扶養母親、案發時在電子工廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告實施上開6次竊盜犯行之犯罪時間、地點相近，犯罪動機及手法均相同，對於法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪刑相當原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告與孫嘉宏共同持以為本案6次竊盜犯行所使用之螺絲起子及破壞剪，均未扣案，且係共犯孫嘉宏所有之物，並非被告所有，業據被告陳明在卷，故不予宣告沒收、追徵。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所示犯行，係與孫嘉宏共同竊得現金新臺幣（下同）800元、2,000元（共5筆），均未扣案，被告於本院準備程序時復供稱：孫嘉宏竊得之物品，完全沒有分給我等語（見本院準備程序筆錄第2頁），既無證據證明被告所言非實，爰認定被告於本案並無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17810號　　被　　　告　曾士維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區𫙮魚坑路12巷瑞興　　　　　　　　　　　　　新邨13號3樓　　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾士維與孫嘉宏(所涉竊盜罪嫌部分，另案經本署提起公訴) 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由曾士維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，而為下列行為：㈠、於民國112年6月6日6時55分許，在陳鵬全所經營位在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金新臺幣（下同）800元，得手後隨即逃離現場。㈡、於112年6月6日6時59分許，在李昆鴻所經營位在新北市○○區○ ○街00巷0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000 元，得手後隨即逃離現場。㈢、於112年6月6日7時5分許，在張以欣所經營位在新北市○○區○○ 路00○0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈣、於112年6月7日5時6分許，在王俊傑所經營位在新北市○○區○○ 路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈤、於112年6月7日6時20分許，在黃冠霖所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈥、於112年6月7日6時36分許，在盧冠宇所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，由孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。嗣上開各該夾娃娃機店負責人發覺遭竊，隨即調閱店內監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾士維於警詢及偵查中之供述其坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器錄影翻拍照片共66張、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120086262號鑑定書、112年6月28日刑紋字第1120086172號鑑定書、112年9月4日刑紋字第1126020904號鑑定書各1份、本署勘驗報告1份證明被告與孫嘉宏，有於上開時、地，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，前往上址夾娃娃機店內，由孫嘉宏破壞前揭夾娃娃機台零錢箱，並竊取錢箱內零錢，隨即逃離現場之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告曾士維與另案被告孫嘉宏2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開6 次竊盜行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人李昆鴻指稱共遭竊8,000元零錢，告訴人張以欣指稱共遭竊2萬元零錢，告訴人王俊傑指稱共遭竊4萬元零錢，告訴人黃冠霖指稱共遭竊5,000元零錢，告訴人盧冠宇指稱共遭竊8,000元零錢云云，惟被告僅坦承各竊取零錢2,000元，而此部分除上開告訴人等之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，是尚難僅依其等指訴之情節，遽為不利於被告曾士維之認定。然此部分之犯罪事實，因與上開起訴之事實相同，僅被告竊取之金額不同，是該等部分如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-審簡-1133-20241009-1

虎簡

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第187號原告武勝男武樂安武春明共同訴訟代理人武旭隆被告王德芳吳政憲陳金葉王俊傑王令佳王惠政涂國欽涂美美涂美雯呂正一王皇坤王英鎭王冠南（原名王云）林長興王志任王春茂王明昌訴訟代理人王耀斌被告王銘聰陳靜穎謝瑞香王怡凱王貞皓上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就被繼承人王寶茶所遺對原告武勝男、武樂安、武春明所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000地號土地，經雲林縣虎尾地政事務所於民國103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之普通抵押權，辦理繼承登記。被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就被繼承人王盈統即王榮村所遺對原告武勝男、武樂安、武春明所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000 ○000地號土地，經雲林縣虎尾地政事務所於民國103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之普通抵押權，辦理繼承登記。被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王俊傑、王令佳、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王冠南、謝瑞香、王怡凱、王貞皓、林長興、王志任、王春茂、王明昌、王銘聰、陳靜穎應就附表一、二、三所示之普通抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告於起訴狀送達被告後，因查明被告王盈統即王榮村（業經本院裁定駁回）於起訴前已死亡，乃於民國113年8月23日以民事陳報㈡狀追加其繼承人即謝瑞香、王怡凱、王貞皓為被告，並追加聲明其等應就附表一、二、三所示之普通抵押權辦理繼承登記後予以塗銷（見本案卷一第331至333頁，原另有追加王維霜為被告及其應辦理繼承登記後予以塗銷之聲明，嗣因查明其已拋棄繼承，原告乃再撤回此部分追加之訴，附予敘明）。此部分追加之訴與原訴均係基於原告就其等所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000地號土地（下合稱系爭 2筆土地）已對抵押權人王盈統清償抵押權所擔保債務之同一事實而為之請求，原訴所用之證據資料於追加之訴亦可使用，具有共通性，兩者請求之基礎事實為同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：訴外人即抵押權人王寶茶已於111年2月6日死亡，其財產上之一切權利、義務由繼承人即被告涂國欽、涂美美、涂美雯所共同繼承；另抵押權人王盈統已於110年3 月24日死亡，其財產上之一切權利、義務則由繼承人即被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓所共同繼承。原告3人因本院99年度虎簡字第92號分割共有物民事判決（下稱系爭判決）而對被告等人（惟被告涂國欽、涂美美、涂美雯部分為其等被繼承人王寶茶；被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓部分為其等被繼承人王盈統；被告陳靜穎部分為其前手張明輝）負有給付補償費之債務，因在共有物分割登記時未給付補償費，致雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）依民法第824-1 條第5項規定，就原告所分配取得之系爭2筆土地一併為普通抵押權（下稱系爭抵押權）之登記。然原告3人事後已依據本院109年度司執字第16554號給付補償金之強制執行事件，均對被告王榮晋（已調解成立）、王榮珍（已調解成立）、吳政憲、陳金葉、王令佳、王冠南、林長興、王志任、王銘聰及訴外人王盈統等人為清償補償費總計各新臺幣（下同） 52,354元（含執行費416元）、52,353元（含執行費416元）、52,353元（含執行費416元）（詳如附表一、二、三之取得債權額），對於該等抵押權人所負之補償費債務因強制執行之清償而消滅；另就尚未為補償費清償之被告王德芳、張永春（已調解成立）、王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王春茂、王明昌、陳靜穎（讓與人為張明輝）等人則依法向管轄法院辦理提存，對於該等抵押權人所負之補償費債務亦因提存清償而消滅。又原告3人於112年12月6日曾對原抵押權人即訴外人張明輝寄發古坑郵局第58號存證信函，通知其領取補償費，經張明輝於同年月8日收受該存證信函後，仍未前來領取補償費，原告3人即依法向管轄法院辦理清償提存，惟張明輝嗣於113年 6月27日將上開補償費之債權及系爭抵押權讓與被告陳靜穎，但並未將該債權讓與之事實通知原告3人，依民法第297條第1項規定，原告3人對原抵押權人張明輝清償補償費之提存，對補償費債權及系爭抵押權之受讓人即被告陳靜穎亦發生清償之效力。原告3人對於被告等人所負補償費之債務，既因強制執行之清償或提存清償而消滅，則被告等人就原告3 人所有系爭2筆土地上如附表一、二、三所示之系爭抵押權，依從屬性原則，即因所擔保之債權消滅而一併歸於消滅，原告3人自得訴請被告等人塗銷系爭抵押權之登記。又因被告涂國欽、涂美美、涂美雯、謝瑞香、王怡凱、王貞皓尚未就其等被繼承人王寶茶、王盈統所遺對原告3人所有系爭2筆土地，經虎尾地政事務所於103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之系爭抵押權辦理繼承登記，無法塗銷系爭抵押權，故併依民法第75 9條規定，訴請其等被告就系爭抵押權辦理繼承登記。爰依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項。四、被告方面：　㈠被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王令佳、王皇坤、王英鎭、王冠南、王明昌則以：同意原告之請求等語。　㈡被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被繼承人王寶茶之繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本、系爭2筆土地之登記第一類謄本、本院民事強制執行案款收據、債權債務明細表(339地號)、臺灣新北地方法院113年度存字第1046號提存書及其國庫存款收款書、本院113年度存字第196至202號提存書及其國庫存款收款書、臺灣彰化地方法院113年度存字第537號提存書及其國庫存款收款書、古坑郵局第58號存證信函及其中華郵政掛號郵件收件回執、王盈統之繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷一第21至145頁、第341至349頁、第367頁），並有系爭判決（網路版）、虎尾地政事務所113年7月29日虎地一字第1130002965號函所檢附該所113年虎地資字第05439 0號及第054400號收件之普通抵押權讓與登記申請書等相關資料、臺灣臺南地方法院110年5月28日南院武家秀110年度司繼字第1444號公告等在卷可參（見本案卷一第149至211頁、第215至232頁、第351頁），復經調取本院109年度司執字第16554號給付補償金強制執行事件卷宗核閱無誤，而被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王令佳、王皇坤、王英鎭、王冠南、王明昌等於言詞辯論期日到庭，並未爭執，另被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓等已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第234條、第307條、第326條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第11 47條、第1148條第1項本文、第759條、第767條第1項中段亦有明文。再按債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項定有明文。又抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬性，抵押人自得請求塗銷該抵押權設定登記。本件原告3人已依系爭判決及系爭抵押權對被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王俊傑、王令佳、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王冠南、林長興、王志任、王春茂、王明昌、王銘聰及訴外人王盈統等人經本院109年度司執字第16554號給付補償金強制執行或辦理提存而清償完畢，已如上述，另訴外人張明輝雖已於113年6月4日及14日，將系爭抵押權及所擔保之補償費債權讓與被告陳靜穎，惟因訴外人張明輝及被告陳靜穎並未通知原告3人，是該債權讓與對於原告3人並不生效力，原告3人對於訴外人張明輝於113年6月28日所為之提存清償，應仍生清償之效力，則被告等人就系爭抵押權即因其所擔保之債權消滅而隨之消滅。又系爭抵押權雖已消滅，然原告3人所有系爭2筆土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯然已經對於原告3人所有系爭2筆土地所有權之完整性有所妨害，則原告3人依繼承之法律關係及民法第767條第1 項中段之規定，請求被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就被繼承人王寶茶所遺系爭抵押權辦理繼承登記，及被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就被繼承人王盈統所遺系爭抵押權辦理繼承登記後，與其他被告共同塗銷系爭抵押權之登記，於法自屬有據。六、從而，原告3人依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段之規定，請求被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就附表一、二、三所示被繼承人王寶茶所遺抵押權辦理繼承登記，及被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就附表一、二、三所示被繼承人王盈統所遺抵押權辦理繼承登記，及全部被告應將如附表一、二、三所示之抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。七、本件雖是適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記及請求被告塗銷系爭抵押權登記，均係請求判命被告為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項規定，於確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，是本件於判決確定前，尚無依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。八、本件原告於審理時自陳願意負擔本件訴訟費用，爰依原告之聲明諭知訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　9　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 11　　日書記官廖千慧附表一：原告武勝男收件年期：民國103年字號：虎地資字第030967號設定義務人：武勝男共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,104元 520/67104 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,104元 520/67104 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,104元 1360/67104 1,360元提存 04 張永春 67,104元 647/67104 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,104元 6804/67104 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,104元 5886/67104 5,886元強制執行 07 王俊傑 67,104元 544/67104 544元提存 08 王令佳 67,104元 3169/67104 3,169元強制執行 09 王惠政 67,104元公同共有 2752/67104 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,104元 821/67104 821元提存 15 王英鎭 67,104元 821/67104 821元提存 16 王冠南即王云 67,104元 1732/67104 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,104元公同共有 10240/67104 公同共有 10,240元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,104元 2393/67104 2,393元強制執行 21 王志任 67,104元 18757/67104 18,757元強制執行 22 王春茂 67,104元 3835/67104 3,835元提存 23 王明昌 67,104元 1918/67104 1,918元提存 24 王銘聰 67,104元 1918/67104 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,104元 2467/67104 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,104元附表二：原告武樂安收件年期：民國103年字號：虎地資字第030970號設定義務人：武樂安共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,103元 1360/67103 1,360元提存 04 張永春 67,103元 647/67103 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,103元 6804/67103 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,103元 5887/67103 5,887元強制執行 07 王俊傑 67,103元 544/67103 544元提存 08 王令佳 67,103元 3169/67103 3,169元強制執行 09 王惠政 67,103元公同共有 2752/67103 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,103元 821/67103 821元提存 15 王英鎭 67,103元 821/67103 821元提存 16 王冠南即王云 67,103元 1732/67103 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,103元公同共有 10239/67103 公同共有 10,239元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,103元 2393/67103 2,393元強制執行 21 王志任 67,103元 18756/67103 18,756元強制執行 22 王春茂 67,103元 3835/67103 3,835元提存 23 王明昌 67,103元 1918/67103 1,918元提存 24 王銘聰 67,103元 1918/67103 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,103元 2467/67103 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,103元附表三：原告武春明收件年期：民國103年字號：虎地資字第030971號設定義務人：武春明共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,103元 1360/67103 1,360元提存 04 張永春 67,103元 647/67103 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,103元 6804/67103 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,103元 5887/67103 5,887元強制執行 07 王俊傑 67,103元 544/67103 544元提存 08 王令佳 67,103元 3169/67103 3,169元強制執行 09 王惠政 67,103元公同共有 2752/67103 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,103元 821/67103 821元提存 15 王英鎭 67,103元 821/67103 821元提存 16 王冠南即王云 67,103元 1732/67103 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,103元公同共有 10239/67103 公同共有 10,239元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,103元 2393/67103 2,393元強制執行 21 王志任 67,103元 18756/67103 18,756元強制執行 22 王春茂 67,103元 3835/67103 3,835元提存 23 王明昌 67,103元 1918/67103 1,918元提存 24 王銘聰 67,103元 1918/67103 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,103元 2467/67103 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,103元

2024-10-09

HUEV-113-虎簡-187-20241009-2

桃簡

桃園簡易庭

調解無效

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1623號原告莊明城上列原告與被告王俊傑間請求調解無效事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2 款規定參照）。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求調解無效，惟起訴狀並未具體說明調解無效之原因事實，亦未敘明何以調解無效可導出被告應給付特定金錢之法律依據，而有欠缺一貫性之情形。茲因前開欠缺可以補正，經本院於民國113年9月6日裁定命原告於收受裁定後5日內補正符合一貫性之訴訟標的及原因事實，該裁定已於同年月12日送達，惟原告逾期迄未補正，有該裁定、送達證書及收文狀資料查詢清單為憑（見本院卷第5頁至8頁），揆諸首揭規定與最高法院判決意旨，原告起訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　8 　日書記官黃文琪

2024-10-08

TYEV-113-桃簡-1623-20241008-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑陳榮耀王駿錡上一人選任辯護人余俊儒律師被告周佩珊程煒淯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 10號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊傑犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳榮耀犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王駿錡犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周佩珊犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。程煒淯犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸千貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。假公文影本參紙均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充「被告楊承文通緝中」、「被告許炳偉拘提中」，證據部分補充「被告等5人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條　　規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿　　特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更　　特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來　　源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收　　受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第　　2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑　　之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱　　洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保　　全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所　　得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原　　第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月　　以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將　　現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之　　明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問　　題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比　　較新舊法適用結果如下：　　　①本案被告，如適用行為時洗錢防制法，縱然符合減輕之規定，法定本刑最高為7年，其減輕後之刑度最高為6年11月，亦重於修正後之最高度刑5年，是以本案被告均以適用修正後之洗錢防制法較為有利。　　②被告周佩珊部分於偵審皆自白，且無犯罪所得，得依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　③至其餘被告4人，則並均未繳交犯罪所得（被告王駿錡部分亦未於偵查中自白），尚無符合減輕之規定。　㈡是核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等人以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。又就被告周佩珊所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告周佩珊就上開犯行係從一重論處共同冒用公務員名義詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告周佩珊此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告周佩珊供稱其本案並未獲得任何報酬，卷內復無積極證據可資證明被告本件犯行實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告周佩珊於偵查中及本院審理時均坦認犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其餘被告未繳回犯罪所得，故不予以減刑，附此敘明。三、爰審酌被告等人正值壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與者僅係後端提款、收水及仲介之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領之金額、在詐騙集團中角色地位之不同、在偵查、審理中是否有自白詐欺取財及洗錢之犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟均未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。所行使假公文影本3紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」各1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告王俊傑收水部分，1%報酬為其經手款項1%，本案其經手共新臺幣 (下同)117萬元，其報酬為1萬1,700元，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。而被告程煒淯陳稱做了6、7次折抵賭債8萬元，但是是很多案件加起來(見審理卷第12頁)，爰依刑法第38條之 2估算犯罪所得為其所經手款項62萬元之1%（起訴書附表編號4），6,200元，應依刑法第第38條之1第1項職權予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38 條之1第3項規定追徵其價額。而被告王駿錡、陳榮耀之介紹成員報酬均業已於另案宣告沒收，至毋需重複沒收，公訴意旨亦聲明不為沒收之聲請，併此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告等於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告等除有部分取得些許報酬外，均已將款項上繳其餘詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14810號　　被　　　告　楊承文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王俊傑　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　陳榮耀　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王駿錡　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　周佩珊　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　許炳偉　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程煒淯　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000號6樓之C 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承文、王俊傑自民國110年4月底某日起，經由陳榮耀、王駿錡引介，加入由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「安那共」、「七星」等成年人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊承文擔任車手，王俊傑則負責收水；另周佩珊、許炳偉、程煒淯自同年5月初某日起，加入本案詐欺集團，由周佩珊、程煒淯擔任車手，許炳偉則負責收水。楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，自110 年4月26日12時許起，由自稱「黃敏昌」之集團成員佯裝為檢察官，致電胡春水並謊稱：因帳戶金額來源不明，違反洗錢防制法，需要配合調查，並繳交保證金，否則就會被抓去關云云，並交付偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文 3紙以為取信，致胡春水陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，在附表所示地點，將附表所示數額之現金，交予附表所示之人，以製造金流斷點，掩飾不法所得之來源及去向。嗣胡春水察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡春水訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊承文於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀引介，加入本案詐欺集團，依「安那共」、「七星」指示向他人收取款項之事實。 (二)坦承知悉工作內容涉及詐欺，為了償還被告陳榮耀債務，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額4%報酬之事實。 2 被告王俊傑於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀、王駿錡引介，加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承向被告楊承文收取款項後，依「安那共」、「七星」指示，前往某公園廁所內，將款項轉交予不詳人士之事實。 (三)坦承知悉工作內容涉及詐欺，但因有簽立本票，仍冒險工作之事實。 (四)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額1%報酬之事實。 3 被告陳榮耀於警詢及偵查中之供述；於偵查中以證人身分具結之證述 (一)坦承與被告王駿錡共同引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承最初即知悉「安那共」、「七星」等人從事詐欺，但因可獲得高額報酬，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每周獲得約新臺幣（下同）1萬元至3萬元報酬之事實。 (四)證明被告王駿錡將被告楊承文、王俊傑轉介給本案詐欺集團上游，並交付介紹費予伊之事實。 4 被告王駿錡於警詢時之供述 (一)坦承將「安那共」之微信ID提供予被告陳榮耀，並有收取9萬元介紹費；介費係「安那共」以隱藏號碼聯繫伊，請伊至臺北市某公園廁所內等待，由不詳人士將錢丟入門內等事實。 (二)被告王駿錡辯稱：伊不知道「安那共」從事詐騙，伊只有把微信ID提供予被告陳榮耀，後續的事情都是由被告陳榮耀處理云云。 (三)惟查，被告王駿錡所辯核與被告陳榮耀之證述不符，且被告王駿錡既自陳因介紹3人，共獲有9萬元介紹費，然該等報酬為「安那共」派人以投擲方式在某公園廁所完成交付，被告王駿錡從未見過「安那共」或交付報酬之人，此等情節實有諸多可疑之處；況被告王駿錡僅因提供微信ID予被告陳榮耀，即可獲得數萬元報酬，亦與常情有違。綜上所述，被告王駿錡招攬他人加入本案詐欺集團之事實，應屬明確，其所辯顯係卸責之詞，均無足採。 5 被告周佩珊於警詢時之供述坦承依本案詐欺集團指示，收取附表編號3所示款項後，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁之事實。 6 被告許炳偉於警詢時之供述 (一)坦承門號0000000000號行動電話為其本人使用之事實。 (二)被告許炳偉辯稱：伊於110年5月間都待在家中，未外出工作云云。 7 被告程煒淯於警詢時之供述 (一)坦承因積欠8萬元賭債，聽從「七星」建議，為其工作，工作內容為至指定地點收取他人款項後，交予自稱「會計」之人，伊確實有收取附表編號4所示款項等事實。 (二)被告程煒淯辯稱：伊不知道「七星」從事詐騙，伊是替「七星」工作，要償還8萬元賭債云云。 (三)惟查，被告程煒淯所稱收取賭債乙節，恐已涉有不法，且其既不明「七星」、「會計」之真實身分，僅透過微信聯繫，又被告程煒淯為圖抵償8萬元賭債，始承接此工作，被告程煒淯對於所收取之款項涉及不法乙情，自當有所認識，其具備加重詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡之情，洵堪認定。 8 告訴人胡春水於警詢時之指訴證明告訴人遭「黃敏昌」以「假檢警」方式詐騙，前往指定地點，將現金交付予本案詐欺集團成員之事實。 9 「臺北地方法院地檢署監管科」假公文影本3紙證明告訴人遭「假檢警」方式詐騙之事實。 10 告訴人名下元大商業銀行之存摺內頁影本1份證明告訴人提領附表所示金額之事實。 11 門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份證明門號0000000000號行動電話於110年5月4日10時38分至12時7分許間，基地台位置停留在新北市○○區○○路0段000號12樓之事實。被告許炳偉自陳該門號為其本人使用，基地台位置又曾於110年5月4日移動至新北市○○區○○路0段000號12樓，鄰近贓款放置處，顯與被告許炳偉所稱110年5月皆在住處未出門等語不符。 12 監視器畫面擷取圖片79張證明被告楊承文、王俊傑、周佩珊、許炳偉、程煒淯收取附表所示款項之事實。二、所犯法條、罪數及沒收 (一)所犯法條　　核被告楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、三人以上詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)罪數　　被告7人與本案詐欺集團成員間，具備行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告7人與本案詐欺集團分工詐騙告訴人胡春水，其等各自所為，均各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢罪嫌，均應依刑法第55 條規定，各自從重論以加重詐欺取財罪。 (三)沒收　　被告等所行使假公文3紙上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚、請依刑法第219條宣告沒收，另被告楊承文於警詢時自陳可獲得收取款項金額4%之報酬；被告王俊傑於警詢時自陳可獲得收取款項金額1%之報酬，均為被告楊承文、王俊傑之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。另被告陳榮耀、王駿錡因引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團所得報酬，業於本署111年度偵字第29295號案件提起公訴時聲請沒收，爰不再另為沒收之聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光附表編號時間地點金額車手、收水 1 110年4月27日 14時28分許新北市土城區延和路250巷內 48萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 2 110年4月29日 13時10分許 69萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 3 110年5月4日 13時8分許 53萬元先由被告周佩珊收取款項後，旋於110年5月4日13時11分許，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁，由被告許炳偉取走款項。 4 110年5月7日 9時48分許 62萬元先由被告程煒淯收取款項後，旋依「七星」指示，於不詳時間，在某速食店，將款項交予自稱「會計」之集團成員。

2024-10-08

PCDM-113-審金訴-1400-20241008-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1458號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予王俊傑陳書維被告周暐承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,681元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告10,681元，及自本件言詞辯論期日之翌日（即民國113年9月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。三、原告起訴主張：被告於111年3月19日下午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號前，因駕駛不慎，撞損原告所承保之訴外人李麗真所有、由訴外人林寬榮為駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人10,681元，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,681元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：本件事故發生時，被告將A車借予訴外人劉柏荃使用，因此被告並非本件事故之侵權行為人，當不用負任何賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）經查，原告主張A車撞損B車，致B車因本件事故而需支出維修費用等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、車險理賠計算書、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確。然上揭資料僅能證明B車確實係因本件事故受有損害，並無法證明A車之駕駛人為被告，則本件事故之侵權行為人，是否為被告，誠有疑義；復原告並無提出其他證據，證明被告確為本件事故之駕駛即侵權行為人，則本件訴訟原告舉證不足，原告請求並無理由，應予駁回。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付10,681元及自 113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-08

SLEV-113-士小-1458-20241008-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第292號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王俊傑陳書維被告土屋光太郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年9月2 6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47835元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　8　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　8　　日書記官薛福山

2024-10-08

CLEV-113-壢保險小-292-20241008-2

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第468號原告曾宗程被告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑被告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑共同訴訟代理人陳信爵被告佳鋐晴灣社區管理委員會法定代理人陳俞帆訴訟代理人林于仟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣25,096元，及均自民國113年5月22日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣253元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣25,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李筑瑄於民國112年12月16日駕駛訴外人曾鈺芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○路00號前時，撞到違規橫躺在馬路中間的拒馬（下稱系爭拒馬），經查，系爭拒馬所有權人為被告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正公寓大廈管理公司），並由被告忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）及佳鋐晴灣社區管理委員會（下稱佳鋐管委會）管理使用。被告忠正保全公司受被告佳鋐管委會指示擺放拒馬，就當地之狀況應詳加確認擺放之適當方式，若風大，應該以繩索加固而非隨意擺放，而非辯稱是風大屬於自然力而毫無責任；系爭拒馬係在被告佳鋐管委會的管理之下，在一般人合理活動的時間內並未派員加固系爭拒馬，且在系爭拒馬倒臥在道路上時，又未即時派員處理，自有過失。因系爭拒馬違規橫亙、平躺在馬路中間，就位在停車場出來的右轉處，一般駕駛視角無法看見，訴外人李筑瑄並無過失可言，故當訴外人李筑瑄駕駛系爭車輛從停車場出來右轉港都五路方向行駛，行駛經過時撞上，造成系爭拒馬卡在系爭車輛車底下，致系爭車輛損壞，而系爭車輛車主即訴外人曾鈺芳已將其對被告等人之損害賠償請求權讓與原告，故原告得請求被告等人賠償如下之損害：㈠吊車費用新臺幣（下同）2,500元；㈡系爭車輛維修費用74,495元（包括零件33 ,855元及工資35,940元）；㈢系爭車輛長期均由原告通勤使用，現因系爭車輛經原廠預估維修時間為14天，影響原告平日上班通勤，導致原告需要另外租車或使用計程車來通勤，自屬本件車禍事故而造成所失利益之損失，自應由被告等人負擔。原告需搭乘計程車上下班，交通費用為去程10,640元、回程10,710元，以及原告搭乘計程車前往車廠修車取車之費用660元，總計交通費用為22,010元。以上損害總計為99, 005元，被告等人應負連帶賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應連帶給付原告99,005元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告忠正保全公司、忠正管理公司之抗辯：　　⒈系爭拒馬雖為被告忠正保全股份有限公司所有，但因與被告佳鋐管委會有契約關係，故將系爭拒馬借予佳鋐管委會使用、保管，而受被告佳鋐管委會指示，被告將系爭拒馬放置於人行道上，目的係為管制人員路線及提醒人員留意行徑路況及防止車輛停上人行道，然而因彼時風大之故，系爭拒馬遭非人為之自然力吹倒至道路上，而非原告所述放置於道路上，自始至終，被告並未接獲需管制道路的需求，被告本身也無管理道路的動機，故並無人為放置拒馬至道路的作為，違規放置拒馬之說法並非事實。　　⒉當拒馬被吹至道路上時，係靜止不動之狀態，不可能自動去毀壞或攻擊任何事物，必然是自然人或動力裝置去為外力介入，才會造成事物或人員受損之結果，故訴外人李筑瑄駕駛系爭車輛稍微留心車前狀況，採取安全措施，停車、移置障礙物等作為，便可規避此次意外，且經現場勘查，發生肇事之路段為四線雙向車道，系爭拒馬倒至肇事之路段其中一線道，只要訴外人李筑瑄駛向另一線道便可規避意外，然而訴外人李筑瑄顯然未採取任何措施造成此次意外，導致系爭車輛、系爭拒馬皆受損之雙輸結果。　　　⒊原告請求之下列損害，並無理由：　　⑴車損部分：系爭車輛乃由訴外人李筑瑄駕駛不慎而導致受損，故維修費、材料費、吊車費等損害賠償費用，原告應向訴外人李筑瑄請求，而非向被告請求。　　⑵交通費部分：系爭車輛係訴外人曾鈺芳所有，訴外人曾鈺芳願意如何處分、使用系爭車輛純屬其可支配事項，訴外人曾鈺芳願意予原告、訴外人李筑瑄使用系爭車輛乃其三人間內部關係，與被告無任何關係。因系爭車輛損壞導致原告無法依習慣使用，應找訴外人曾鈺芳依其內部關係請求損害賠償，而非向被告要求此額外支出。且系爭車輛並非原告所有，倘訴外人曾鈺芳不願借車，原告要何通勤? 怎麼通勤?在哪通勤?此部分乃原告自身因素，與被告無涉，此部分向被告要求賠償實屬牽強。依習慣，請求代步交通費通常是受害之一方因意外後因身體、健康因素無法正常通勤，才進而使用其他交通工具代步，本次意外並無人員傷亡，故原告使用計程車代步顯然非必要，再者，原告所提出之證物七、八皆屬預估車資，實際上有無支出仍有疑義。　　⒋綜上所述，原告之請求無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回； ⑵訴訟費用由原告負擔。　　（二）被告佳鋐管委會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計74,495元（包括零件33,855元及工資 35,940元）之事實，已據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場相片、估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，此部分事實應可認定。（二）道路交通安全規則第140條第1款規定：「任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。」本件道路上之肇事拒馬為被告忠正公寓大廈管理公司、忠正保全公司、佳鋐管委會所有及管領使用，被告對於肇事之拒馬並未注意維護安置，致使拒馬置放於道路中，且在系爭拒馬倒臥在道路上時，又未即時派員處理，則本件被告未注意上開規定，造成訴外人曾鈺芳所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人曾鈺芳所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任，而訴外人曾鈺芳已將本件車禍損害賠償請求權讓與給原告行使，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽，則原告請求被告賠償本件車禍所受損害，應認為有理由。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計74,495元（包括零件33,855元及工資35,940元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係107年（即西元2018年）9月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年12月16日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10 分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為33,855元，則扣除折舊後之零件費用為3,386元（計算式：338550 .1＝3386，元以下四捨五入，以下同）。再加計不計算折舊之工資35,940元後，系爭車輛維修費用之損害應為39,3 26元（計算式：3386＋35940=39326）。又本件車禍另支出拖吊費用2,500元，此有原告所提出之全鋒道路救援組織服務五聯單在卷可憑，此部分亦應准許。另原告雖主張支出交通費用22,010元云云，然僅提出列印之網路地圖車資計算資料，並未提出實際支出之憑證，本院即無從認定原告確實受有交通費支出之損失，此部分應予駁回。綜上計算，原告於本件所受之車禍損失應為41,826元（計算式： 39326+2500＝41826）。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依臺中市政府警察局清水分局提供之交通事故全案卷宗資料所載，訴外人李筑瑄駕駛系爭車輛自公共停車場右轉彎，其右轉彎處至系爭車輛因碰撞到路上之拒馬而停止之車輛尾端處，中間尚有12公尺，則訴外人李筑瑄駕駛車輛右轉彎時，與前方障礙物，仍有超過10公尺以上之距離，依照車輛轉彎時之車速應不至於過快之情形，訴外人李筑瑄應有充分之迴避可能，則訴外人李筑瑄駕駛車輛未注意上開規定，對於本件車禍之發生，亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，訴外人李筑瑄就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之40之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計25,096元（計算式：41826×60％＝25096）。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即均自113年5月22日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告25,096元，及均自113年5月22日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金.額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條、第8 5條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告連帶負擔其中之253元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官

2024-10-08

SDEV-113-沙小-468-20241008-1