Know99判決書

搜尋結果：王凱俐

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2983號原告中興大業巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人陳逸儒複代理人黃大維被告沈玠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,480元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔494元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）自出廠日103年1月，迄發生在新北市○○區○○○ 路000號本件車禍發生時即111年9月14日，已使用8年8月，則零件3,000元扣除折舊後之修復費用估定為300元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為 4,350元（計算式：300元＋工資費用2,250元＋塗裝費用1,800 元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查被告駕駛BFU-2162號自用小客車時，固有未注意兩車安全之間隔及距離之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人楊登竣載客停車時未緊靠道路右側臨時停車，壓縮道路行駛之範圍，此有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，又原告既不爭執楊登竣為原告公司之受僱人，則揆諸前開規定，就楊登竣前述過失情節，亦應認為原告公司應負其責任，即認原告公司就本件車禍之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告應負20 ％之責任，被告應負80％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為3,480 元（計算式：4,350元×80％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-2983-20250123-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3124號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告林俊竹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,991元，及自民國113年1 0月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔678元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日民國112年1月，迄發生在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 號前快車道之本件車禍發生時即113年5月21日，已使用1年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,699元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為15,991元（計算式：8,699元＋工資費用2,470元＋烤漆費用4,822元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,290×0.369=6,011 第1年折舊後價值　　16,290-6,011=10,279 第2年折舊值　　　　10,279×0.369×(5/12)=1,580 第2年折舊後價值　　10,279-1,580=8,699

2025-01-23

SJEV-113-重小-3124-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2673號原告蔡銘儒被告瘋卡國際有限公司法定代理人黃玟勝訴訟代理人王崇品律師邱姵絨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告於民國113年7月12日前某日將其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）送至被告公司進行改色TPU 包膜，兩造並約定以美國SunTek旗下之Huntsman品牌為其包膜之材料，費用為78,000元。詎料，代理商於113年7月22日回覆原告表示Huntsman非SunTek之旗下品牌，被告公司顯然於網站上刻意誤導原告，且包膜後系爭車輛後保桿產生髒汙，故請求被告公司賠償包膜費用78,000元及後方字標350元，並需賠償2日請假與代步費用6,800元，以及後保桿維修費 14,679元。為此，爰依民法第184條第1項、第495條規定，訴請被告賠償等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈被告答辯狀所附為兩造之對話紀錄，是我事後向被告公司申訴的過程，但我原證是在施作之前的對話紀錄。　⒉經查證，Huntsman與SunTek無業務關係，且KSG改色TPU是中資企業（途盾）所引進產品，被告公司不實招攬資訊陷於錯誤，已侵害原告意思決定自由權，故應負損害賠償責任。　㈢聲明：　　被告應給付原告99,829元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告公司確實使用SunTek旗下之Huntsman品牌，代理商之回覆不代表SunTek旗下沒有Huntsman品牌，或許是代理商沒有代理緣故。如果原告堅持上開主張，請原告舉證。　㈡被告公司並未保證會使用特斯拉原廠閃電銀顏色，事實上，當時被告公司表示「接近特斯拉閃電銀」。又施作前，也是經原告自行挑選色卡，經被告公司與原告確認過顏色後，被告公司才進行施作。而且，顏色涉及主觀判斷，也不能因他廠意見來認定被告公司施作顏色與特斯拉原廠不相同或不類似，且被告公司否認原證4之真正。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告並未陳明並舉證被告公司有何故意過失不法侵害原告權利之行為、並致原告受有何等損害、暨不法行為與損害間有因果關係等有利於己之事實，是原告之請求，核與民法第184條第1項之規定，已有未合。此外，自兩造於系爭車輛包膜承攬契約議約過程之對話觀之（本院卷第19、23頁），原告對於被告公司使用之包膜品牌並未事前提出特殊要求，倘原告對於品牌為「SunTek」及顏色為「與特斯拉原廠閃電銀幾乎無色差」有特定之需求，理應於包膜前要求被告公司提出產品品牌之證明，並於被告包膜施工前核對色卡是否確與特斯拉原廠閃電銀近似，惟遍查卷內證據，原告於詢價時僅要求被告報價，於被告提供Huntsman公司改色TPU報價後，並未進一步就該品牌來源詢問確認，或要求被告公司就其是否為Suntek公司旗下品牌提出相關證明，原告僅進一步詢問該改色TPU能否達到「接近特斯拉原廠閃電銀」之顏色、效果，足認此品牌是否為Suntek公司旗下品牌並非原告議約時重要考量因素，又包膜顏色是否近似亦屬個人感受差異，如未以特定色卡比對，實遽難認被告有何原告所指以詐術誤導之情形。從而，原告請求被告公司依民法侵權行為規定賠償其損害，顯屬無據，無從憑採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第495條規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-2673-20250123-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3271號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告吳騏羚上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）53,413元，及自民國113年1 1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　被告應對原告負清償電信費之責等事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務申請書暨服務契約、電信費帳單及戶籍謄本等件為證（本院卷第15至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。惟原告就本件電信費用固請求被告給付自債權讓與翌日起算遲延利息，然原告並未舉證證明其於該日期已為合法催告之證據（債權讓與通知書上勾有：招領逾期；本院卷第 41頁），自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起始負遲延責任（本院卷第49頁）。從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-3271-20250123-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第5號聲請人黃詩音相對人伍淑貞上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、鑑定費、證人及鑑定人日旅費、第三審律師酬金，及其他進行訴訟之必要費用。二、經查，聲請人將執行費用及查詢費用列入訴訟費用計算書中，惟依強制執行法第28條第1項規定，係由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，是上開費用，均非屬本件確定訴訟費用額之範圍。從而，聲請人聲請於法無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-17

SJEV-114-重聲-5-20250117-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第8號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人林鈺諠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月13日以新北警重刑字第1143732760號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、林鈺諠無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。二、扣案之鎮暴槍1把沒入。　　　　事實理由及證據一、被移送人林鈺諠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日17時00分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍1把二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢現場照片。　㈣新北市政府警察局鑑驗書（鑑定結果扣案之槍枝無殺傷力）。　㈤三重分局慈福所受理民眾110報案案件。　㈥員警報告書。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地攜帶扣案之鎮暴槍1把，而鎮暴槍1把之外觀與真槍相似，有前揭照片可考，一般人如未透過近距離觀察或實際操作，實難輕易辨別差異，足令他人誤認為真槍；且本件案發地點屬附近居民及其他不特定人生活經常出入之巷弄，而非靶場或戶外練習場，其行為客觀上亦造成他人感到緊張不安，而有危害安全之虞，自屬社會秩序維護法第65條第3 款規定之非法行為。綜上，被移送人確有無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍，而有危害安全之虞之行為，堪以認定。爰審酌被移送人犯後之態度、違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-17

SJEM-114-重秩-8-20250117-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3253號原告周志昌被告姜富程上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審附民字第1151號裁定移送前來，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）80,857元，及自民國113年5 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。　　二、原告主張之事實，業經本院刑事庭判決被告罪刑確定，有本院113年度審金訴字第1244號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪認原告所述為真實。從而，原告主張被告與上開不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，依侵權行為法律關係，請求被告賠償80,857元，核屬正當，應予准許，至原告未提出事證證明就超過刑事判決認定之部分與被告有關，是原告請求被告賠償就超過上述80,8 57元部分，即屬無據。另被告審理時辯稱，不應由其負全部賠償責任云云，惟本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手，致原告受有80,857元之損害，則被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，被告及其他本案詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償80,857元。是原告依民法第184條第1項、第185條、第273條1項規定，請求被告賠償80,857元，洵屬有據，被告上開辯稱，實不足採。三、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重小-3253-20250116-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3033號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑複代理人林鼎鈞被告張家源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,532元，及自民國113年1 2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔565元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即自車牌號碼000-0000號租賃小客車出廠日110年7月，迄發生在新北市○○區○○路0段0號本件車禍發生時即111年9月16日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,132元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為10,532元（計算式：8,132元＋工資費用2,400元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,250×0.438=7,118 第1年折舊後價值　　16,250-7,118=9,132 第2年折舊值　　　　9,132×0.438×(3/12)=1,000 第2年折舊後價值　　9,132-1,000=8,132

2025-01-16

SJEV-113-重小-3033-20250116-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2350號原告邱寶珠被告王琬琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審附民字第811 號裁定移送前來，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,002元，及自民國113年1 0月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本件被告因違反洗錢防制法等案件，經原告對其提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院審理，是本件為專屬管轄，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張被告王琬琪於民國111年7月間起加入三人以上之詐欺集團，並擔任俗稱「車手」之工作，嗣原告遭詐欺集團詐騙而於111年8月4日匯款50,002元至詐欺集團指定之000-000 000000000號帳戶後，再由被告依指示提領詐欺所得，並將取得之款項交付詐欺集團成員，造成原告受有上開財產上損害等事實，經本院以113年度審金訴字第728號、113年度審金訴緝字第9號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告因被告犯三人以上共同詐欺取財罪之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為連帶），為有理由，應予准許。四、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重小-2350-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2403號原告黃譯濰被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第943號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1134號裁定移送前來，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬0,127元，及自民國113 年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告現因案在監，於民國113年12月26日本院審理113年度重小字第3079號案件當庭表示，除該案件外，其餘當日所有案件均不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告吳宜萱於民國112年12月間起加入三人以上之詐欺集團，並擔任領取裝有金融帳戶提款卡之包裹之工作，嗣原告遭詐欺集團詐騙而於113年2月26日合計匯款20萬0, 127元至詐欺集團指定之國泰世華商業銀行000-00000000000 0號帳戶，造成原告受有上開財產上損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬 0,127元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院刑事庭判決被告罪刑確定，有本院113年度金訴字第943號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張被告與上開不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬0,127元，核屬正當，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2403-20250116-1