Know99判決書

搜尋結果：王國耀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1923號原告潘惠宗被告陳昱諺上列被告因妨害公務等案件（本院113年度易字第1101號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴妨害公務等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1923-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1753號原告陳俊男（年籍資料詳卷）被告劉淑貞上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1426號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告被訴詐欺等案件，就涉及原告部分業經本院以11 3年度金訴字第1426號判決諭知被告無罪在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。參照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1753-20241126-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第172號原告歐品妤被告王建勝上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

PCDM-113-交附民-172-20241125-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人李致毅代理人林瑞陽律師被告蔡侑潔（年籍住居所均詳卷）上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年2月19日所為113年度上聲議字第1787號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1 229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被告乙○○妨害名譽案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月19日以113年度上聲議字第1787處分書駁回其聲請，聲請人於113年2月21日收受該再議駁回之處分書後，於113年3月1日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1紙、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於110年9月28日、同年月29日某時，透過網際網路以暱稱「淡江大學」登入社群網站Dcard，於不特定網友得以共見共聞之上開社群網站，針對110年9月28 日17時6分許所發表之「RE：小心台大狼師」文章，在B7（即文章下第7樓，下同）留言指摘「可以按讚置頂，就有記者來抄新聞，千萬別讓這件事發生在更多人身上，基本上老師都會避嫌，約在研究室或辦公室不約在其他地點，與老師單獨時，老師通常會把門打開，替底下研究生先QQ，萬一這件事老師被開除，他的研究生最好趕快去找願意接的新老師」(下簡稱B7留言)等文字，復在B24留言「b23你不知道這種身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」( 下簡稱B24留言)等文字，足以貶損聲請人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：被告發表B24留言之言論純屬私德，並非可受公評之事。退步言之，縱然事涉公益，惟必須確實經過合理查證。標題為「小心台大狼師」發布後，媒體即於110年9月29日先後報導「女學生PO文的報案三聯單被告根本不是她LINE截圖對話的該名教授」、「警方初步調查，發現該名教授沒有被人告過」、「檢警查出報案三聯單上被告姓黃，並非台大教授」，並認為「整起性侵疑雲重重」，則標題為「小心台大狼師」之該則發文所附之刑事赧案三聯單係移花接木，張冠李戴，並非系對聲請人提告之報案單，一般理性之人至遲於110年9月29日即應意識到，標題為「小心台大狼師」之該則發文內容並非真實。而被告分別11 0年9月28日、29日、30日於Dcard標題「Re:小心台大狼師」留言討論串發言，被告非但連續3天追蹤此事，甚且和其他網友言詞交鋒，顯然極其關心該事件後續相關新聞發展，被告既屬高度關注此案之「正義人士」，對於事件始末及上開後續相關新聞報導，即難佯謂不知，準此，被告對於張貼B2 4留言之時，隨手蒐尋即可獲致最新消息以盡其合理査證義務，是被告有應査證、可査證而未査證之重大輕率！不起訴處分竟認為被告「僅係普通學生」而「難以期待有進一步查證能力」，如此認事用法，聲請人斷難誠服。綜上，任何一個人在網路上被指「利用心理疾病誘姦上床」，都是對於名譽之重大減損，而被告早已是成人，且為大學研究所學生，洵屬高級知識份子，其在9月30日的第3度發言，尚且懂得先在網路上蒐尋，援引他校性別平等教育宣導文件，和不同意見網友大打筆戰，顯然係善用網路資源之人。被告在110年9 月29日再度為B24留言時，網路上質疑該則貼文真實性之聲浪早已四起，被告既連續追蹤該事件數日，對此洵難推謂不知，尤有甚者，上一樓即B23留言質疑該則貼文真實性並認為「看敘述當下是自願上床吧」，詎被告在無時效壓力情況下，全然不為任何查證，與B23樓筆戰並語出「況且原PO本來就有心理疾病，而且他利用原PO的心理疾病誘姦上床」，顯見被告完全沒有任何查證動作下，即為B24留言，實令聲請人不服。爰請鈞院准許聲請人提起自訴等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分書及駁回再議處分書均已明白敘明不起訴及駁回再議之理由：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查後，認為被告罪嫌不足，以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，其理由略以：　⒈被告確有於110年9月29日以上開暱稱為B24留言乙情，業據被告坦認屬實，核與聲請人指訴情節相符，並有上開留言列印頁面、狄卡科技股份有限公司111年5月10日狄卡字第111051 001號函各1份在卷可佐；且在「Dcard」網站最先貼文「小心台大狼師」指涉聲請人為狼師之A女(真實姓名年籍詳卷) ，其先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年1月24日以111 年度偵字第1299、第1300號為不起訴處分，經A女聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2154號處分書各1份在卷足憑；另對A女因前揭貼文所涉加重誹謗等犯行，亦經臺北地檢署於111年1月22日以111年度偵字第1310條提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1011號判決有罪(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起訴書、判決各1份附卷可佐。則參諸111年度偵字第1310號起訴書記載「A女明知甲○○對其罹患精神疾病一事並不知情，亦未對A女謊稱單身，且2人係相約合意為性交行為，甲○○並無對其強制性交，竟因不滿甲○○在性行為後態度不如其預期之熱情，且其要求甲○○之陪伴及與配偶離婚等事，甲○○未同意，憤而意圖散布於眾，於同年月28日上午11時20分許，在不詳地點登入「 Dcard」網站，在該不特定公眾均得瀏覽之網站上，不實指摘甲○○係「台大狼師」、「利用我的疾病，誘騙我上床」、「他騙我單身，其實他已婚有2個小孩」、「我疑似被他傳染了性病」、「他會偽造對話紀錄、證據」等語，並張貼其由不詳管道取得，與甲○○無關，記載「處女膜4點、7點舊撕裂傷」之驗傷單，及臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三聯單，暗示甲○○對其強制性交致其受傷，其已前往警局報案等不實之事。」等事實，可見聲請人確實並未有利用A女心理疾病誘姦上床之情形，被告上開B24留言與事實不符，合先敘明。　⒉惟觀諸卷附A女於110年9月28日11時20分許以暱稱「國立臺灣大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文稱「我本來只是想問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦公室，反而跟我約星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面的身心障礙。他利用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身，其實他已婚有2個小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮友。當天他跟我發生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了性病。他會偽造對話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他稱他身後有人，黑的白的都有，在我報案前，就會出手處理我跟他的家人。他是台大教授，請校內外人士小心，不希望有人再跟我遭受一樣的遭遇」等語及A女所附其與「甲○○」、「JERRY」的LINE 對話截圖、臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三聯單等內容，可知A女業於上開貼文提及「我有精神方面的的身心障礙，他利用我的疾病，誘騙我上床」及A女為聲請人學生、聲請人身為台大教授等內容，所述不僅涉及聲請人身為台大教授之身教言行、師生信任關係之維繫，且攸關與聲請人接觸之女性學生之人身安全，更涉及聲請人是否涉犯妨害性自主犯罪，非僅涉及聲請人私德，當屬社會大眾關心之議題，實屬與公益有關之事務，為可受公評之事。　⒊被告B24留言係針對B23留言之回應，則觀諸卷附B23留言之內容為「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎那這樣能告什麼？現在女生都可以隨便亂告欸性交猥褻確定是這樣用的？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，被告對此留言，依據A女上開「小心台大狼師」貼文內容，回應提及「這種身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎」等語，亦係就可受公評之事，基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，亦難認有何加重誹謗罪之違法性。至被告再提及「況且原 po本來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」等情，並非事實，且被告亦無法證明其言論為真實，然而，因被告留言所依據之A女上開貼文已附有相關對話紀錄、報案三聯單而非無所依據，又聲請人與A女間是否確存有A女上開貼文之情形，亦非第三人所能知悉，且相關案件已進入司法程序調查，已難期待一般人有能力進一步查證及辯識A 女上開貼文內容是否屬實，更遑論被告僅係普通學生。從而，被告依其智識及經驗，在司法調查結果尚未出來前，率然輕信A女留言之內容而進一步為B24留言，所為固值非議，然尚難遽認被告留言有明知或重大輕率之惡意情事，則依憲法法庭上開判決見解，亦屬不罰之列，而與加重誹謗罪之要件不符。　㈡臺灣高等檢察署經審核後，認為原不起訴處分並無不當，以1 13年度上聲議字第1787號處分書駁回再議之聲請，除引用原不起訴處分書之理由外，另補充如下說明：　　⒈聲請人為大學電機系教授，A女自稱為某大學研究所在學學生，欲向聲請人請益生涯規劃開始聯繫並相約見面，從而雙方即發生性行為一情，業經刑事告訴狀載明，並有告證4附卷可參，足認聲請人與A女間原先根本毫不相識，係基於師生身分為討論學業事項才開始互動，然聲請人卻未嚴守師生分際和A女發生性行為，此與教育莘莘學子之為人師表是否應有倫理道德規範有關，難謂與公益無涉，自屬可受公評之事項。　⒉本案緣由係A女先貼出標題為「小心台大狼師」文章，內容除具體敘及「他利用我的疾病，誘騙我上床」等語外，同時貼出聲請人與A女間對話內容擷圖及形式上之報案三聯單，嗣並有他人留言「那是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎那這樣能告什麼？現在女生都可以隨便亂告欸性交猥褻確定是這樣用的？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，而被告則是針對A女文章及上開留言為回應，其性質應屬對於特定事項之評論。　⒊「誘姦」一詞係指以不正當的手段誘人成姦，有教育部重編國語辭典修訂本可查，故其意涵非指以強制手段迫使他人發生姦淫行為。而徵諸被告前後之留言內容，係依據A女所述及檢附之相關資訊，難謂未經查證而毫無根據，且亦未超逸 A女發文及上開他人留言之內容，屬於合理範圍之內。況且A 女確實患有精神疾病，亦有身心障礙證明在卷可參，而對話擷圖中聲請人亦曾對A女表示「妳能喝酒嗎」、「改明天晚上如何」等語，故即使A女文章內容及檢附資訊並非全部真實，然被告據此引用A女所述「利用我的疾病，誘騙我上床」等語所為回應，尚難認其主觀上有何誹謗之真實惡意存在，依據刑法第311條第3款規定，自難遽令其擔負該罪罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人指訴犯行，揆諸首開說明，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，業據原檢察官查明，尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。五、本院駁回准許提起自訴之理由　㈠經查，A女最初於110年9月28日11時20分許，在Dcard網站，以暱稱「國立臺灣大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文稱「我本來只是想問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦公室，反而跟我約星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面的身心障礙。他利用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身，其實他已婚有2個小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮友。當天他跟我發生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了性病。他會偽造對話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他稱他身後有人，黑的白的都有，在我報案前，就會出手處理我跟我的家人。他是台大教授，請校內外人士小心，不希望有人再跟我遭受一樣的遭遇。」等語，並張貼A女與暱稱「甲○○」、「JERRY」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三聯單；後被告於110年9月29 日，以暱稱「淡江大學」登入上開社群網站，在「RE：小心台大狼師」文章B24留言「b23你不知道這種身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」文字等情，此據被告所坦認無誤，核與聲請人指訴情節相符，並有A女於110年 9月28日上午發表在Dcard之貼文與所附圖片（士他字1551卷第29至34頁）、暱稱「淡江大學」於Dcard之發文截圖（士他字1551卷第37至40頁）及狄卡科技股份有限公司111年5月 10日狄卡字第111051001號函各1份（士他字1551卷第106至1 07頁）在卷可佐，此等事實固堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4 252號刑事判決意旨參照）。次按，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109 年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。又司法院釋字第 509號解釋以「相當理由確信為真實」作為行為人行為時的合理查證或對事實查證之要求。就行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，則以行為人是否已盡合理之查證義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。準此，被告為本案犯行時，其身分為大學生，依其社會地位及能力，固難要求其能如記者或社會菁英般進行查證，但被告仍應提出其資料來源，以判斷是否得據此資料來源而合理確信其所述之事為真實。　㈢A女先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺北地檢署檢察官於111年1月24日以111年度偵字第1299、第1300號為不起訴處分，經A女聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2154號處分書各1份（士他字1551卷第20至28頁）在卷足憑。A女因張貼前揭貼文而涉犯加重誹謗等犯嫌，亦經臺北地檢署以111年度偵字第1310條提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1011號、112年度簡上字第12 7號均判決有罪等情(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起訴書、判決各1份附卷可佐（士他字1551卷第15至19頁、調院偵字卷第22至24頁、本院聲自卷第63至109頁），固堪認A 女所張貼「他（即指聲請人）利用我的疾病，誘騙我上床」一節為不實，先予敘明。　㈣而教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等關係，彼此間具有特別之關係及地位（此處不單僅指同校系所或具有指導關係），是若教師與學生間存有戀情或發生不當性關係，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與其他學生間會公平對待，是師生戀或師生間不當性關係顯為社會、學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以，教師之感情問題、性生活隱私，固屬其私人領域，惟若對象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項，要無疑義。聲請意旨主張純屬私德云云，並無可採。　㈤觀諸被告張貼B24留言之全文為「b23你不知道這種身分不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎　況且原po本來就有心理疾病　而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」等語，係針對B23「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎那這樣能告什麼？現在女生都可以隨便亂告欸性交猥褻確定是這樣用的？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」之貼文而回應，雖再次敘述「而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」，然綜觀該全文內容係在針對B23質疑張貼「小心台大狼師」貼文之原作者「亂告」時，促使B23甚或見聞其留言之人重視女性於學術界容易面臨類似此種社經不對等之弱勢地位並常見遭受不當性對待之問題，是被告就師生戀或師生不當性關係此等可受公評之事，依其主觀價值為討論、提出意見，佐以被告與聲請人並不相識又無糾紛，此經聲請人及被告均供述明確在卷（士他字1551卷第135頁、調院偵字卷第10、15頁反面），尚無毀損聲請人名譽之動機，則被告張貼B24留言是否有詆毀聲請人名譽之誹謗犯意，已有可疑之處。　㈥再者，被告於偵查中供稱：我所發表B24留言是依據自己看到這篇貼文，依照我的主觀感受做出評論，不希望再有類似的事情發生，我跟這位教授沒有任何糾蚡，只是因為看完這篇貼文很心疼這位作者，之前有METOO事件，不希望有這種事情，純粹寫出我自己的想法，不希望有他人受害等語（調院偵字卷第15頁反面），是被告為B24留言係依據A女上開貼文及所附之相關對話紀錄、報案三聯單等事證。而「聲請人利用A女的疾病，誘騙A女上床」乙節固為非真實，有如前述。但查，被告僅為一名在學之研究生（調院偵字卷第15頁），又查無何等官方、政治背景，甚難要求一介在學學子具備一定之財力、實力自行求證大學教授對同校學生妨害性自主等罪嫌等節是否為真實；再參以被告發表B24留言所植基之A女前揭標題為「小心台大狼師」之貼文，另有檢附與暱稱「甲 ○○」、「Jerry」之對話紀錄、報案三聯單，細譯該對話紀錄截圖，暱稱「甲○○」確為A女之「老師」，卻與A女相約星巴克，甚至主動邀約A女於晚間「小酌」；暱稱「Jerry」與 A女對話表示不受其威脅，A女復告稱其因病發作須服藥休息並傳送下體檢傷之驗傷單予暱稱「Jerry」等各情節，不能排除「大學教授以教授憑藉學生心理狀態而藉機與學生性行為」一事為真之可能性，從而，被告憑藉A女之指述情節以及前揭證據呈現之外觀而為B24留言，該B24留言內容復未逸脫A女提出事證可能涵蓋之範圍，是難認被告有何事前未經合理查證，或查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，且其留言之事項事涉師生倫理、教育等事項，與公共利益息息相關，屬可受公評之事，故被告所為上開言論尚未逾越合理評論範圍，非專以損害聲請人名譽為主要目的，自非加重誹謗罪處罰之情形。　㈦至於聲請人以被告為B24留言之前，新聞媒體已有相關報導，被告未加以查證，即發表B24留言，難認已盡其合理查證義務云云。惟查，新聞媒體報導固為大眾知悉社會消息之工具，但現行廣電、網路新聞媒體發達，可以接收新聞方式多元，或偶有錯漏之可能，則行為人是否盡其合理查證義務而得免於誹謗罪責，不能單以行為人未參閱特定網路新聞之報導，即謂其未履行合理查證義務，或有明知或重大輕率之惡意而為發表言論之情形，無異要求行為人窮盡於網際網路蒐羅消息後始得發言，如此一來恐將大幅度壓縮與公益攸關言論自由之空間，是不能以被告未於網路「先行」查得聲請人所提出之網路新聞內容，遽以誹謗罪責相繩。六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，聲請人既為國立臺灣大學教授，未思為人師表，本應匡正教育倫理、提升兩性正確相處之法，復未遵守教師與學生最起碼應有之分際，恣意與女學生發生性行為（此為其所陳明在卷），所作所為不僅是涉及個人私德而已，更與社會積蓄已久之性別不對等地位而時常發生性醜聞之公益事項攸關，於見被告為前開言論即提出告訴，經不起訴處分後，已經可以知悉被告僅為研究生而已，難認可以達到查核客觀事實真實與否之能力，執意聲請再議經駁回後，仍不思自我反省，執意聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲自-34-20241122-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高千翔選任辯護人陳又新律師張家瑋律師（嗣已解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第212 2號），本院判決如下：　　主　文高千翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣高千翔與羅唯旻間有因不動產買賣而生之債務糾紛，2人談妥由羅唯旻以質押其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之方式擔保其所積欠高千翔、共計新臺幣（下同）460萬元之債務（下稱本案債務），高千翔遂於民國107年11月間（起訴書誤載為108年10月前，應予更正）某日時，至羅唯旻位在新北市○○區○○街00巷00號之住所前將本案車輛駛離，進而持有使用本案車輛。詎高千翔明知羅唯旻之兄羅智文、劉家瑋已分次於107年11月23日、同年12月1 0日、同年12月25日以交付支票之方式，代羅唯旻向高千翔清償本案債務，仍於107年12月28日拒絕返還本案車輛與羅唯旻，復意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自107 年12月28日起，變易持有為所有，將本案車輛予以侵占入己，未返還羅唯旻。嗣因高千翔於108年7、8月間將本案車輛出借與自己之表兄弟張庭魁使用，本案車輛復於張庭魁使用之過程中，遭自稱「高大成」之拖吊業者拖吊，「高大成」並致電要求羅唯旻撤銷本案車輛遺失報案紀錄，羅唯旻因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅唯旻訴由新北市政府警察局土城分局函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告高千翔以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見易字卷第291頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於107年11月間因質押而取得本案車輛之占有，並拒絕將本案車輛返還與告訴人羅唯旻，復將本案車輛借給第三人即其表兄弟張庭魁使用等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：當時我將本案車輛放在維修廠保管，是因為告訴人沒有付清本案車輛之維修費42,250元（下稱本案維修費），我才沒有將本案車輛返還給他。後來我有先將本案維修費付清，並將本案車輛借給張庭魁使用，我承認就本案車輛被拖走乙情，我有管領上之疏失，但我不認識「高大成」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告已就其保管上疏失之部分與告訴人達成和解，惟被告絕無聯繫他人刻意將本案車輛處分以侵占等語。經查：　㈠告訴人為擔保本案債務將本案車輛質押與被告，被告因而於1 07年11月間取得本案車輛之占有，後於107年12月間將本案車輛送至維修廠保養、維修；第三人即告訴人之兄羅智文、劉家瑋（下稱羅智文等2人）於107年11月間出面為告訴人與被告協商、處理本案債務，待羅智文等2人代告訴人分次於1 07年11月23日、同年12月10日、同年12月25日以交付支票之方式向被告給付300萬元後，羅智文等2人即於107年12月25 日請求被告於前開支票均兌現後，即107年12月28日返還本案車輛，惟被告並未於107年12月28日交還本案車輛，復不時將本案車輛出借給張庭魁使用；嗣於108年7、8月間，在張庭魁經被告同意而使用本案車輛之過程中，自稱「高大成」之拖吊業者前來將本案車輛拖吊等情，業據被告於本院審理程序中供承在卷（見易字卷第294頁），核與證人即告訴人於偵查中之指訴，及證人羅智文、張庭魁於偵查中證述之情節均大致相符（見偵42967卷第13至15、31至33、 50至51 頁、調偵2122卷第5至6頁），並有告訴人所提供之支票3紙、107年12月21日工作傳票即本案車輛維修單1紙、三元協尋車業高大成之名片、107年度新北院民公龍字第102057號公證書暨和解契約書及雙方往來紀錄即告訴人還款明細、被告所提出之107年12月4日質押同意書、公路監理電子閘門查詢結果、吳秉驊即「高大成」之個人戶籍及相片影像查詢結果、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第523號起訴書、本院勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵42967卷第17至19、20、36至4 1頁、易字卷第57、125、273、317至333、335至337頁）。是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：　⒈自告訴人於107年11月間將本案車輛交付被告持有使用起，至本案車輛於108年7、8月間遭「高大成」拖吊前，前揭期間本案車輛均係由被告支配管領使用乙情，業經認定如前。復參諸前揭證據即質押同意書上之記載，該份文件已載明：茲因告訴人積欠被告460萬元之債務，已協調由羅智文分13期代償300萬元，現前開債務上未清償完畢，故告訴人同意將本案車輛交付台端保管使用迄全部債務清償為止等語，此有同意書1份在卷可參（易字卷第57頁），可知依照被告及告訴人間之上開質押約定，於告訴人將本案債務清償完畢後，被告即應立即將本案車輛返還與告訴人。而自該同意書之字面文義觀之，羅智文代告訴人清償300萬元後，告訴人固仍積欠被告160萬元之債務，然依勘驗結果所示，在羅智文等2 人出面為告訴人與被告處理本案債務之過程中，當羅智文於 107年12月10日向被告詢問：「阿總total債務是...土地跟那個債務是300萬對不對？」、「好OK那等於說唯旻（勘驗筆錄誤載為唯閔，應予更正）他所有的部分就算清償完畢了嗎？」時，被告均回稱：「對」，復當劉家瑋同年月25日向被告詢問：「阿所以他（按：告訴人）錢，那可以幫我備註一下，就是今天日期之前的羅唯旻（勘驗筆錄誤載為羅唯閔，應予更正）的債務都清償完畢嗎？」、「還是說他（按：告訴人）還有其他的款項？」，被告亦回稱：「他在我這邊沒有了」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見易字卷第317 至332頁），且被告亦已於本院113年10月25日審理程序中自陳：那時候我認知告訴人仍積欠我本案維修費，但其他債務告訴人都已經還清，包含房屋買賣的債務等語（見易字卷第 294頁），可認雙方最終係協商以300萬元清償本案債務，益徵被告於107年12月25日親自在雙方往來紀錄上記載「總共茲領受羅智文先生共3,000,000元（參佰萬元整）已分三次收領無誤，特此立書為據」並簽名時（見偵42967卷第41頁），即明知雙方就本案車輛之質押契約關係業已終止，被告自應依約如期返還本案車輛。是以，被告自未依約交還本案車輛之時，即107年12月28日起，便已無占有本案車輛之合法權源。　⒉再者，依勘驗結果所示，當羅智文於107年12月25日向被告詢問：「好那OK，那車子嘞？車子？」等語時，被告即回稱：「車子過兩天再說吧」、「我知道，你想牽我知道阿，但就是等拿到錢吧」、「最快怎麼樣也是後天的事情」、「入賬了再跟你們（按：羅智文等2人）說吧」等語，惟當劉家瑋於107年12月28日再次前往雙方談判地點欲取車時，被告卻未依約將本案車輛牽至現場，劉家瑋因而於電話中向不詳人士稱：「沒阿，車也沒來，現在車也沒有......好，有還這筆錢，車子也是要給我吧，我現在的意思就是跟阿魁（按：張庭魁）說，問題就是他說高先生（按：被告）沒說，什麼都沒說」、「我的意思是說，好，你要叫我出這條錢（按：本案維修費），那車子跟那個東西你應該也要給我，那我在當下付給你」、「不是，這樣我再問你一句簡單的，萬一現在我請阿魁回去問，車子這條錢（按：本案維修費）如果付掉，車子是不是該歸還給我了？......好我現在跟阿魁講，請他回去跟高先生轉達」等語，有本院勘驗筆錄在卷可證（見易字卷第317至332頁），而對此，證人羅智文於偵查中即證稱：我們確實有清償300萬元，後來我們跟被告要車的時候，被告又跟我要本案維修費等語（見調偵2122卷第5頁）；被告亦於本院113年10月25日審理程序中表示：當時我跟羅智文、劉家瑋是在談本案車輛的事情，劉家瑋說要付的錢是本案債務以外之本案維修費，但最後劉家瑋跟告訴人都沒有付本案維修費，所以我才沒有將本案車輛還給告訴人等語（見易字卷第294頁），足認告訴人於107年12月25日清償本案債務後，即委由羅智文等2人要求被告依約返還本案車輛，惟被告卻突然於107年12月28日另以告訴人尚未清償本案維修費為由而拒不返還，繼續占有使用本案車輛，直至108 年7、8月間本案車輛因不詳原因遭他人拖吊之時。基此，既然被告在雙方質押契約關係終止後，尚繼續占有使用本案車輛逾半年，足認被告主觀上顯有排除告訴人對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之意圖。再稽以，告訴人曾於108年2月19日寄發存證信函請求被告返還本案車輛，惟仍遭被告於108年2月25日以存證信函拒絕之，有存證信函2紙在卷為證（見易字卷第59至63頁），被告復又將本案車輛出借給張庭魁使用等情，更可證被告自未依約返還本案車輛之107年12月28日起，即無返還之意，已將本案車輛占有己為，而有不法所有意圖，客觀上並有將自己持有他人之物變易為自己所有之侵占行為至明。　⒊至被告及辯護人雖分別以前詞置辯及辯護，惟查：　　觀諸前開證據即質押同意書之內容，本案維修費原不在雙方所為質押約定之範圍內，且被告係自行決定要將本案車輛送修，未見被告就此有事先徵得告訴人之同意，是被告當不得以此作為拒絕依約返還本案車輛之合法、正當事由；復衡情而論，被告亦得先行返還本案車輛與告訴人，再行向告訴人追討本案維修費，然被告卻捨此不為，仍逕自繼續占有本案車輛，堪認被告有侵占本案車輛之主觀犯意。且揆諸前開說明，既然被告在欠缺合法權源占有本案車輛之情形下，仍無正當理由拒絕返還本案車輛與告訴人，縱被告無出售以變價等客觀上之積極處分行為，然被告自居為所有人，甚至將本案車輛任意出借他人，已如前述，故後續本案車輛遭「高大成」拖吊，進而下落不明未尋獲至今乙情，亦屬可歸責於被告之本案行為所致，並無礙於其所為該當侵占罪構成要件之認定，益徵被告就本案車輛並非僅有管領上之疏失，主觀上當有侵占之犯意。從而，被告及辯護意旨前揭主張，均難認可採。　㈢綜上所述，被告及辯護意旨所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，委無足採。另被告雖已於本院審理程序中與告訴人和解，並給付告訴人10萬元以賠償其損失，告訴人復因此表示：不再追究被告本案行為之刑事責任等語，業據告訴人於本院審理程序中供陳在案（見易字卷第289頁），並有112年9 月1日刑事撤回告訴暨陳報狀1紙附卷可參（見易字卷第211 頁），然此情實僅屬有關被告犯後態度之量刑因子，無從據此認定被告於本案中自始欠缺侵占之犯意，附此敘明。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，明知本案車輛非自己所有，僅作為擔保本案債務之用，竟仍居於所有人地位將之侵占入己，拒不歸還告訴人，侵害告訴人之財產法益，所為非是，應予非難。惟念及被告無因犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已與告訴人和解並賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院審理程序中自陳大學畢業、現從事進出口貿易、已婚、需扶養3名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第297頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告就本案侵占所得之本案車輛，固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審酌被告現已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人10萬元，已如前述，倘再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-111-易-258-20241122-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第131號上訴人即被告吳展源上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年6月 17日112年度交簡字第1080號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第37549號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳展源無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳展源於民國111年10月2 8日17時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市樹林區東佳路往中山路方向直行，行經新北市○○區○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，日間天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及同向行駛在前方正欲向左迴轉至對向車道之告訴人傅慶瑞所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），致告訴人受有下背挫傷、左膝挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、本案檢察官認被告涉有前揭過失傷害犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之證述、新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、自首情形記錄表、初步分析研判表、告訴人之曉民診所診斷證明書（聲請簡易判決處刑書誤載為敏家診所診斷證明書，應予更正）及車輛詳細資料報表2份等為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於前揭時地，騎乘A機車與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞等情，惟辯稱：我認為我沒有過失，是B機車突然自路邊起步、迴轉，我反應不及等語。經查：　㈠被告騎乘A機車沿新北市樹林區東佳路往中山路方向直行，行經新北市○○區○○路00號前時，適告訴人騎乘B機車在同向前方正欲向左迴轉至對向車道，2車因而在該處發生碰撞，均人車倒地等情，業據被告、告訴人供證一致，復有新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表等件在卷可佐（臺灣新北地方檢察署他字24 81卷第39至53頁，下稱他字卷）。又告訴人因前述碰撞而受有等下背挫傷、左膝挫傷之傷害乙節，則有曉民診所112年2 月22日第000000000號診斷證明書附卷可證（見他字卷第11 頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別定有明文。查證人即告訴人於警詢中證稱：我當時有回頭查看後方並看側鏡，我有看到被告，我覺得他還離我很遠，所以繼續迴轉，豈知就發生碰撞，撞擊位置為後車尾等語（見他字卷第4頁）；被告於警詢時則陳稱：我發現危險時距離告訴人之B機車約3公尺，撞擊位置為車頭等語，顯見告訴人於本案時、地，騎乘B機車迴轉前，即已注意到被告正騎乘A機車行經該處，卻仍未先禮讓行進中之車輛優先通行，及告訴人突然迴轉至與2車發生碰撞間，僅間隔極短的時間。從而，揆諸前開規定，觀諸上開證人之證述、被告之供述，再佐以前揭證據即道路交通事故現場圖，可認告訴人對本案交通事故之發生顯有過失，而被告之A機車當時確係同向直行於告訴人之B機車後方，對於告訴人上開未注意行進中車輛便逕自起駛並迴轉之行為，實無法預期及防範，且因事發突然而猝不及防，並無充足之時間可採取適當之措施以避免發生本案交通事故，是以，本案被告既係遵守交通規則而直行，並未有何違規駕駛之行為，遍觀全案卷證，又無證據證明被告可預見告訴人上開違規行為之情況下，尚難認被告對於不可知之告訴人違規行為有預防義務，被告應已盡注意車前狀況之義務。　㈣另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果，均認告訴人騎乘B機車，自路邊起駛迴轉時，未注意且讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；被告騎乘A機車，無肇事因素等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 113年5月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年8月12日新北交安字第1131151848號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年8月7日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可佐（見本院交簡上 131卷第67至69頁、第115至119頁），均同此見解，且告訴人亦因本案涉犯過失傷害罪，業經檢察官另行提起公訴，並經本院以112年度審交易字第763號判決判處拘役30日，復經臺灣高等法院以113年度交上易字第72號上訴駁回確定，益徵依現存卷證僅能認告訴人有過失，難認被告對於本案車禍事故之發生有何過失可言，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何過失傷害犯行，當應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪判決，容有未洽，被告以此為由聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項復有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有同法第 452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。經查，本案應對被告為無罪判決之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院合議庭撤銷原判決，依通常程序審理後，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余怡寬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-112-交簡上-131-20241122-1

原交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林梅嬌指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5724號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林梅嬌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林梅嬌於民國113年7月21日15時許起至同日21時許止，在臺南市北區成功路與國華街口附近某處，食用摻有米酒之燒酒雞，後於同日21時38分前某時，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時38分，騎乘上開車輛行經臺南市○○ 區○○路000號前時，不慎與王國耀駕駛之車牌號碼000─U9號營業大客車發生碰撞，造成林梅嬌受傷(未提出告訴)，經警獲報前往現場處理，於同日22時6分在醫院測得林梅嬌之呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，因而知悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林梅嬌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及指定辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡卷附呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、被告及實施酒測時之照片、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院110年原交簡8號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，於111年1月6日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌被告此次再犯為第4次因酒後駕車之公共危險案件，其前次因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後騎車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度高達每公升1. 06毫克，已達泥醉之程度，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛微型電動二輪車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，顯見被告並無法從中記取教訓，自應嚴懲，兼考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱國小肄業之教育程度，現職粗工，日薪一天一千五百元，離婚，有2名子女，現與男朋友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-原交易-10-20241122-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚祈皓指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度侵訴字第111號），本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間，自民國一一三年十一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告乙○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年6月28日訊問後，坦承對14歲以上未滿16歲女子、對未滿14歲女子為性交、意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為等犯行，並有卷內事證可佐，可認其犯罪嫌疑重大。再審酌被告前於偵查中否認有與甲2共同意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為行為，但經甲1於偵查中證稱被告有要求被抓後不可以講出性交易的事等語明確，復曾刪除所持用手機內相簿等電磁紀錄，是被告於為檢警查緝前已有串證、滅證之舉，有事實足認有滅證、勾串共犯或證人之虞。又被告前於112年間，業因涉犯刑法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第2項之罪，經本院執行羈押在案，卻仍於112年11月9日經本院釋放後，旋即違犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之 1第1項第2款規定，於同日執行羈押，並禁止接見通信。嗣本院認為被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，又裁定自113年9月28日起延長羈押2月（禁止被告接見通信部分，已於本院113年9月11日辯論終結後，經合議庭評議後當庭裁定解除接見通信之禁止）。二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月14日訊問被告，並聽取公訴人及辯護人之意見後，審酌本件業經本院於同年10月2日宣判，認被告係犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪（2罪）、犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪、犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，分別處有期徒刑4月、4月、3年8月、4年2月、3年2月（並未定其應執行刑）在案，雖尚未判決確定，但其犯罪嫌疑自屬重大。又本案雖已言詞辯論終結並宣判，被告湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第 101條之1第1項第2款，裁定被告應自113年11月28日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-侵訴-111-20241119-3

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1380號原告陳立凱被告藍丞弘上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第645號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-附民-1380-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1724號原告劉世琛被告劉雅玲上列被告因妨害自由案件（本院113年度易字第967號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案被告被訴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-附民-1724-20241119-1