Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1131號），本院受理後（113年度審易字第1550號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之注射針筒壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度毒聲字第47號裁定送觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，經臺南地院以111年度毒聲字第720號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經抗告後，嗣經臺灣高等院臺南分院以111年度毒抗字第694號裁定抗告駁回確定，於民國112年3月20日停止處分執行出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年1月9日中午12時30分許再犯本案施用第一級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢再被告為警攔檢時，其於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，主動交付注射針筒1支予員警查扣，並主動事先向警方坦承施用第一級毒品等情，有被告於警詢時之陳述（詳毒偵卷第14至15頁）在卷可稽，核就被告本案犯行符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之注射針筒1支，係被告所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供陳明確（詳偵卷第14-15頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1131號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號6樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度毒聲字第47號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺南地院以111年度毒聲字第720號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經評定戒治處遇成效為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於民國112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月9日中午12時30分許，在桃園市桃園區中山路路邊，將海洛因摻水置入針筒，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月9日晚間8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○ 區○○路000號前為警盤查，並扣得針筒1支。二、案經桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 ⑴供述於犯罪事實一所載之時間、地點，有以犯罪事實欄所載之方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 ⑵坦承持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年1月9日晚間8時50分許為警採集尿液，尿液編號為0000000U0008號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0008號）證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場照片、扣案之針筒1支證明被告持有上開扣案物品之事實。 5 被告全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表各1份佐證被告於執行強制戒治完畢釋放3年內，再犯上開施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至扣案之注射針筒1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日書記官王秀婷所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1109-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛斯漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2887號），本院判決如下：主文薛斯漢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告薛斯漢前曾因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第3 35號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月16日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其復於執行完畢釋放後之3 年內，再犯本件施用毒品之罪，依同條例第23條第2 項規定，本件予以追訴處罰即屬有據。三、詢據被告於警詢時否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我近期沒有施用毒品云云。惟查：　㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。再依行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋指出，甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2 至3 天（即 72小時）。　㈡查被告於附件時間為檢警所採集之尿液，既經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室先以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS/氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，依上述已可排除偽陽性反應之可能，且由食藥署上開函釋，足可推算被告係於附件為警採尿時起起回溯3 日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告否認其有施用甲基安非他命，除與上開科學檢驗結果不符外，亦未舉何證據與理由相憑，其泛言上辯，殊難憑採。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告於警詢時未坦承犯行（偵查中則經傳喚未到）之犯罪後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及被告前案素行紀錄等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日所犯法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2887號　　被　　　告　薛斯漢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛斯漢前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第335號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月16日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第35號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年3月31日晚間9時50分許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月31日晚間9時50分許，經警依本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告薛斯漢經傳喚後未到庭。被告於警詢時矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：伊最近沒有施用毒品等語。惟查，被告經警通知採集尿液送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0106 號）及本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2107-20241016-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2064號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4447號），本院判決如下：主文黃章杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列記載之「出監」更正為「出所」、第2至5列記載之「又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第208號判決判處有期徒刑 6月、4月，定應執行8月，於111年11月16日執行完畢。」予以刪除、證據並所犯條欄第3至4列記載之「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃章杰所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度所吸收，不另論罪。　㈡檢察官雖以被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之前科紀錄及執行情形，認被告構成累犯，惟檢察官就被告構成累犯之事實，係以偵卷所附刑案資料查註紀錄表為其憑據，然被告於偵查中對前開紀錄表未能表示意見，檢察官又循原則係採書面審理之聲請簡易判決處刑程序，參酌最高法院 110年度台上字第5660號、111年度台上字第3734號、111年度台上字第3405號判決意旨，依檢察官所提出現有證據資料，尚無從認被告符合累犯要件並應加重其刑，惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令，而施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，並參以其經觀察、勒戒執行完畢之處遇，仍未能自制、澈底戒除施用毒品惡習，反於本案再度施用第二級毒品甲基安非他命，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4447號　　被　　　告　黃章杰　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃章杰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國000年0月0日出監。又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第208號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行8月，於111年11月16日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月14日上午10時許，在桃園市觀音區某工業區內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月18日上午11時40分許，在桃園市楊梅區新農街380號，因另案通緝為警逮捕，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、訊據被告黃章杰對於上開犯行坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2064-20241015-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號 113年度審易字第2699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱峰緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第2102號、第2540號、第3583號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因壹瓶、第二級毒品甲基安非他命共貳包均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年9月20日停止戒治釋放出所」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於 111年9月20日停止戒治依法釋放」。㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年9月20日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊就附件二犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒋其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪3罪，共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣查：附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年4月30日為警盤查之際，主動交付扣案如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見113年度毒偵字第2540號卷第13至14頁），且與桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載之查獲經過相符（見113年度毒偵字第2540號卷第65頁），足認本案查獲警員於被告主動交付如附表一編號3所示之毒品前，並無具體事證懷疑被告涉有附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用毒品犯嫌，堪認被告就附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，與他案另定應執行有期徒刑1年2月確定，並入監執行後，於111年1月14日假釋，復於111年9月 21日縮短刑期後假釋期滿執行完畢（但本案起訴書之犯罪事實、證據並所犯法條等欄位中，均未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官亦未補充陳述構成累犯之事實，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確檢出如附表一「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表一「鑑驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考。又該第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，分別係被告如附件一、二所示各該次施用毒品犯行所剩餘，業經被告各於偵訊中供陳明確，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝呈前開海洛因之瓶子、包裹前開甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式，該瓶子、包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣得如附表二所示之物，均為被告所有且供本案各該次施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，自應均依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠粉末 1瓶（驗前淨重15.92公克，驗餘淨重15.70公克，純度低於1％）。檢出第一級毒品海洛因成分，被告施用為警查獲之毒品。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見113年度毒偵字第2102號卷第145頁）。 2. 附件一犯罪事實欄一、㈠白色透明結晶 1包（驗前毛重0.89公克，驗餘毛重0.887公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2102號卷第157頁）。 3. 附件一犯罪事實欄一、㈡白色透明結晶 1包（驗前毛重1.02公克，驗餘毛重1.017公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2540號卷第137頁）。附表二：編號犯罪事實品名數量 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠削尖吸管 1支 2. 附件二犯罪事實欄一玻璃球 1個 3. 附件二犯罪事實欄一分裝袋 3包附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2102號　　113年度毒偵字第2540號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238 號、第239號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於113年4月8日晚間10時許，在桃園市○○ 區○○○街00巷00號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月9日凌晨1時17分許，在桃園市桃園區朝陽街與鎮四街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1瓶（驗餘淨重15.7公克，毒品純度低於1%無鑑驗純質淨重）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .62公克）及削尖吸管1支；㈡於113年4月30日上午8時許，在桃園市桃園區大連二街45巷15號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月30日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.766公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0304號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉法務部調查局113年4月26日調科壹字第11323907200號鑑定書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0201號）各1份 ⒈被告於113年4月9日凌晨4時40分許為警採集尿液，經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月9日凌晨1時17分許為警扣得之粉末1瓶、白色透明結晶體1包，經檢驗結果分別含海洛因及甲基安非他命成分之事實。 3 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0475號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0252號）各1份 ⒈被告於113年4月30日晚間11時10分許為警採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月30日晚間10時25分許為警扣得白色透明結晶體1包，經檢驗結果含甲基安非他命成分之事實。 4 扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包、削尖吸管1支佐證被告於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號案件為不起訴處分各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。至扣案之削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3583號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235、236、237、238、239號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年6 月20日中午12時許，在桃園市○○區○○街000號3樓房間內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因一次，另以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日凌晨0時40分許，因另案通緝為警在上址查獲，並扣得玻璃球1個、殘渣袋3包，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個㈡扣押物品目錄表扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個係供被告所有，並用以施用毒品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告犯施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。又被告上開施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之玻璃球1 個、殘渣袋3包，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審易-2699-20241014-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號 113年度審易字第2699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱峰緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第2102號、第2540號、第3583號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因壹瓶、第二級毒品甲基安非他命共貳包均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年9月20日停止戒治釋放出所」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於 111年9月20日停止戒治依法釋放」。㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以 110年度毒聲字第486號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第38 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年9月20日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯：　⒈就附件一犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒉就附件一犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊就附件二犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　⒋其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪3罪，共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣查：附件一犯罪事實欄一、㈡中，被告在其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年4月30日為警盤查之際，主動交付扣案如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見113年度毒偵字第2540號卷第13至14頁），且與桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載之查獲經過相符（見113年度毒偵字第2540號卷第65頁），足認本案查獲警員於被告主動交付如附表一編號3所示之毒品前，並無具體事證懷疑被告涉有附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用毒品犯嫌，堪認被告就附件一犯罪事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，與他案另定應執行有期徒刑1年2月確定，並入監執行後，於111年1月14日假釋，復於111年9月 21日縮短刑期後假釋期滿執行完畢（但本案起訴書之犯罪事實、證據並所犯法條等欄位中，均未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官亦未補充陳述構成累犯之事實，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確檢出如附表一「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表一「鑑驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考。又該第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，分別係被告如附件一、二所示各該次施用毒品犯行所剩餘，業經被告各於偵訊中供陳明確，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝呈前開海洛因之瓶子、包裹前開甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式，該瓶子、包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣得如附表二所示之物，均為被告所有且供本案各該次施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，自應均依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠粉末 1瓶（驗前淨重15.92公克，驗餘淨重15.70公克，純度低於1％）。檢出第一級毒品海洛因成分，被告施用為警查獲之毒品。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見113年度毒偵字第2102號卷第145頁）。 2. 附件一犯罪事實欄一、㈠白色透明結晶 1包（驗前毛重0.89公克，驗餘毛重0.887公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2102號卷第157頁）。 3. 附件一犯罪事實欄一、㈡白色透明結晶 1包（驗前毛重1.02公克，驗餘毛重1.017公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第2540號卷第137頁）。附表二：編號犯罪事實品名數量 1. 附件一犯罪事實欄一、㈠削尖吸管 1支 2. 附件二犯罪事實欄一玻璃球 1個 3. 附件二犯罪事實欄一分裝袋 3包附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2102號　　113年度毒偵字第2540號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238 號、第239號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於113年4月8日晚間10時許，在桃園市○○ 區○○○街00巷00號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月9日凌晨1時17分許，在桃園市桃園區朝陽街與鎮四街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1瓶（驗餘淨重15.7公克，毒品純度低於1%無鑑驗純質淨重）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .62公克）及削尖吸管1支；㈡於113年4月30日上午8時許，在桃園市桃園區大連二街45巷15號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月30日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.766公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0304號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉法務部調查局113年4月26日調科壹字第11323907200號鑑定書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0201號）各1份 ⒈被告於113年4月9日凌晨4時40分許為警採集尿液，經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月9日凌晨1時17分許為警扣得之粉末1瓶、白色透明結晶體1包，經檢驗結果分別含海洛因及甲基安非他命成分之事實。 3 ⒈桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號0000000U0475號）濫用藥物尿液檢驗報告1紙 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0252號）各1份 ⒈被告於113年4月30日晚間11時10分許為警採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⒉證明被告於113年4月30日晚間10時25分許為警扣得白色透明結晶體1包，經檢驗結果含甲基安非他命成分之事實。 4 扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包、削尖吸管1支佐證被告於犯罪事實欄㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於犯罪事實欄㈡時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235號、第236號、第237號、第238號、第239號案件為不起訴處分各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1瓶、第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。至扣案之削尖吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3583號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年9月20日停止戒治釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第235、236、237、238、239號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年6 月20日中午12時許，在桃園市○○區○○街000號3樓房間內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因一次，另以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日凌晨0時40分許，因另案通緝為警在上址查獲，並扣得玻璃球1個、殘渣袋3包，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：D-0000000號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個㈡扣押物品目錄表扣案之玻璃球1個、殘渣袋3個係供被告所有，並用以施用毒品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告犯施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。又被告上開施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之玻璃球1 個、殘渣袋3包，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審易-2251-20241014-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2065號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝祥豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4135號），本院判決如下：主文謝祥豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告謝祥豪之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4135號　　被　　　告　謝祥豪　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝祥豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第666號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 9年度簡字第944號判決判處有期徒刑5月確定，於111年9月7 日執行完畢。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月4日 12時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在桃園市觀音區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月4日12時30分許，在新北市新莊區民安西路與龍安路口，因另案通緝為警逮捕，復經其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝祥豪於偵查中經合法傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0378號) 各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TYDM-113-壢簡-2065-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾湙勛（原名曾乾池）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1777號），本院判決如下：主文曾湙勛犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「頂橋巷」應更正為：「頂僑巷」；證據並所犯法條欄第1行「及偵查中均」應予刪除，並補充「衛生福利部中央健康保險署113年7 月12日健保桃字第1138307079號函暨所附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告曾湙勛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡另被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告否認犯行之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1777號　　被　　　告　曾湙勛　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾湙勛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度桃簡字第1516號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年9月1日易科罰金執行完畢，又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月14日執行完畢，並經本署檢察官於111年3月31日以109年度撤緩毒偵字727號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日2 2時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年2月2日22時35分，在桃園市○○區○○路○○巷00 號前因另案通緝為警逮捕到案，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告曾湙勛於警詢及偵查中均矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊從未施用毒品云云。惟查，被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告曾湙勛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1423-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2377號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高自強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑113年度毒偵字第4137號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第297號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第972號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職筆錄之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4137號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第972號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月3日22 時45分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月3日22時30分許，在新北市○○區○○路000號為警執行臨檢，查悉其為強制採驗尿液之受強制到場人，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0096 號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-2377-20241008-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24187號、113年度毒偵字第1123號），本院判決如下: 主文李建衡持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李建衡如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之施用第二級毒品罪之犯行前，其持有第二級毒品之低度行為，已為後續施用第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。被告上開所犯持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案持有及施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。並考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，佐以被告先前已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之持有及施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為大學畢業、經濟狀況小康【臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1123號卷（下稱毒偵卷）第61頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，暨定應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月22日毒品證物檢驗報告（毒偵卷第193頁）附卷可佐，屬違禁物，應依上開規定宣告沒收並銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號名稱數量備註 1. 大麻花 1包毛重：7.01公克、淨重：5.632公克、驗餘淨重：5.613公克 2. 大麻菸彈 8個毛重110公克附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1123號、113 年度偵字第24187號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1123號 113年度偵字第24187號　　被　　　告　李建衡　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建衡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官於113年1月4日以112年度毒偵緝字第1186號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有或施用，竟仍基於持有、施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於113年2月7日晚間9時許，在臺北市中山區通北街65巷15弄某屋內，以每支新臺幣3,500元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購入第二級毒品大麻煙油8支，並無償取得大麻花1包，而無故持有之，欲日後供己施用（施用部分另為不起訴處分）；㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年2月9日中午12時許，在桃園市龜山區文星路169號某停車場其所停放之自用小客車內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月0日下午4時15分許，為警在桃園市○○區○○路000號查獲，並扣得第二級毒品大麻煙油8支、大麻花1包（毛重7.01公克，淨重5.632公克）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建衡於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份、查獲照片附卷及大麻煙油8支、大麻花 1包扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品大麻煙油8支、大麻花1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-1849-20241007-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1303號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游江河上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第748號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2057號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主文游江河犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「大園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第45頁）」、「被告游江河於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第67頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第702號裁定送觀察、勒戒後，於民國111年2月23日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第268號、第318號、第319號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　㈠核被告游江河所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯均為同質性之施用毒品犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且屬故意犯罪，堪認被告未因前案之執行完畢而有所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣查本案查獲過程係因被告另案違法洗錢防制法經通緝為警逮捕後，被告於尚未採驗尿液及詢問筆錄前，即主動向員警交付扣案如附表所示之毒品，嗣後坦承本案同時施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第19-2 0頁），並有大園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第45頁）及扣案如附所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承有同時施用第一、二級毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案同時施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事鐵工工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示鑑定書在卷可憑，為被告本案施用第二級毒品所剩，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵卷第104頁），原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟因鑑驗用罄，已不存在，尚無沒收銷燬之必要；另盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離因，復無將殘留毒品與之析離之實益與必要，仍應視為毒品一併宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備註白色細晶體1包（含包裝袋1個）驗前毛重0.220公克，驗前淨重0.024公克，取樣0.024公克用罄，驗餘淨重0公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.桃園市政府警察局大園分局押物品目錄表（見毒偵卷第57頁）。 2.桃園市政府警察局113年5月7日桃警鑑字第1130062158號化學鑑定書（見毒偵卷第133頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第748號　　被　　　告　游江河　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游江河前因多次施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院㈠以109 年度桃簡字第398號判決處有期徒刑4月確定；㈡以109年度桃簡字第1551號判決處有期徒刑5月確定，上開㈠㈡案嗣經裁定應執行有期徒刑7月確定；㈢經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月23日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第268、318、319號為不起訴處分確定，再經接續執行前揭應執行有期徒刑，於111年5月22日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於000 年0月00日下午3時，在桃園市○○區○○○路0段000號住處，以燒烤玻璃球吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時18分，因另案通緝為警在上址住處前逮捕，主動交付其用餘之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.220公克，淨重約0.024公克）予警查扣。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游江河於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局化學鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，請從一較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-審簡-1303-20241007-1

搜尋結果：王秀婷

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例