Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第49號聲請人張肇財代理人劉哲瑋律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明第三人即債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人張肇財應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第1 34條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本件聲請人即債務人前於民國112年11月22日向本院聲請清算，經本院於113年4月1日上午10時以112年度消債清字第25 0號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、又本院前於113年4月29日以新北院楓民慈113年度消債職聲免字第49號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，又第三人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前於113年7月11日具狀陳報聲請人仍積欠新臺幣（下同）287,656元（含本金及利息），本院並於同年7月29日函請星展銀行提出債權相關證明，並定113年 9月12日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，全體債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、11 3年9月12日調查筆錄在卷可稽（見消債職聲免字卷第23、23 頁反面、25、28至31、33、37、40、44、46、66、69、80至 81頁）。四、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第2 1條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前提要件。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。則揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月1日上午10時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉聲請人主張自裁定開始清算程序後，因罹患直腸癌，現正進行放射線治療，並於113年5月21日門診安排開刀時間，故自裁准清算迄今聲請人現無工作，僅有大兒子及女兒每月各給予1,000元生活費等語，此有聲請人113年5月9日民事陳報狀、本院113年9月12日調查筆錄附卷可稽（見消債職聲免字卷第13、80頁）。基此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷，其自清算程序開始（即113年4月1日上午10時）後迄至113年10月，本件開始清算程序後可處分之所得為14,000元（計算式：2,000元×7月＝14,000元），堪為認定。又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，聲請人自本件清算程序（即113年4月1日上午10時）開始後總支出金額為137,760元（計算式：19,680×7月＝137,760元）。綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為14,000元，扣除必要生活費用之數額137,760元後已無餘額，是以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由： ⒈本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，要屬無據。 ⒉本件聲請人聲請清算時固未將星展銀行列為債權人，嗣經星展銀行於113年8月14日具狀陳報其係繼受花旗銀行之債權，聲請人仍積欠287,656元（含本金及利息），並提出本院債權憑證影本在卷可參（見消債職聲免字卷第74頁）；本院審酌聲請人於清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書，其上之於債權人清冊中確實並未記載星展銀行為債權人暨其債權金額（見司消債調字卷之債權人清冊），則其依該報告書之內容據此陳報債權人，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第250 號裁定自113年4月1日上午10時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對星展銀行之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-消債職聲免-49-20241007-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人胡岑誌（原名：胡惟甯）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年5月10日所為本院110年度司執字第156920號裁定，提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年5月10日以110年度司執字第156920號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10 日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、次按拍賣不動產，應由執行法院先期公告；前項公告，應載明下列事項不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項；拍賣之不動產已有負擔，或債務人之權利受有限制，或他人對之有優先承買權利等情形，亦應於拍賣公告載明，強制執行法第81條第1項、第2項第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第43點第6款定有明文。復按強制執行法上之拍賣仍應解為買賣之一種，並以拍定人為買受人，以拍賣機關代債務人為出賣人。而拍賣物買受人依強制執行法第69條、第113條規定，就物之瑕疪無擔保請求權，故就上開足以影響應買人承買意願之重大資訊，執行法院應依同法第77條之1規定詳為調查不動產現況，於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉、注意，以利其決定是否應買或願出之價額，俾維債權人、債務人之權益，確保拍賣之正當性及實效性（最高法院109年台抗字第136 2號裁定意旨參照）。又強制執行法第81條第2項第1款所指應記明事項，係指執行法院依通常調查之方法，查明執行標的物之情形後，應將調查所得記載於拍賣公告而言。執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占用狀況，依形式觀察或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報之事項加以記載於拍賣公告，逾此範圍或通常之調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍（最高法院105年台抗字第27號裁定參照）。末按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟（最高法院104年台抗字第564號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠預告登記保全之請求權為債權性質，不具物權效力　⒈土地法第79條之l第3項規定：「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力」，其立法理由為：「國家基於強制權力所為之徵收、徵用、法院判決、或強制執行而為之新登記，倘亦予排拒，則顯有礙公益，並易起弊端，與創設預告登記之原旨有悖。有鑑於原有土地法缺乏相關明文規定，實有增列預告登記與徵收、徵用、法院判決、或強制執行相競合時效力條文之必要」。　⒉預告登記在於公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，使大眾知悉決定要否再與登記名義人為交易，又預告登記請求權係在保全對登記名義人土地移轉之私法上請求權，並非真正取得土地之所有權，故預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，是預告登記僅能拘束預告登記請求權人與原登記名義人，尚無拘束第三人之效力（臺北高等行政法院99年度訴字第1947號判決參照）。　⒊又預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權同（臺灣臺南地方法院94年訴字第558號判決參照）。　⒋按預告登記，既不具有物權效力，即無物權之追及效力，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人。故拍定人依強制執行法規定取得不動產，不待登記即已取得不動產物權，其原存在之預告登記之內容，對拍定人已無任何拘束力，拍定人並不繼受該預告登記之限制。是已依土地法第79條之1 第1項第3款規定辦理預告登記之建物經法院拍賣後，囑託登記機關辨理塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，並於登記完畢後通知原囑託機關及原申請人（內政部95年 3月28日內授中辦地字第0950724996號函參見）。又依土地法第79條之l第1項之規定觀之，預告登記所欲保全之請求權種類及內容繁多，似不宜一蓋而論，惟依物權法定主義（民法第757條參照），預告登記之內容應不具物權效力（法務部94年11月29日法律決字第0940040644號函參見）。　⒌依上開土地法、法院判決及行政函釋，足認內政部國土管理署就本案執行標的不動産所為預告登記保全之請求權（亦即不動産移轉請求權），不論型態為何，抑不論登記請求權人係私人或公法人，均僅為債權性質非屬物權，預告登記非物權登記，係登記權利人與登記名義人間之私法行為，其效力僅及於雙方當事人間，不具物權效力，自無從創設具物權效力之優先承買權。　㈡預告登記無排除強制執行效力：本案不動産經鈞院110年司執字第156920號強制執行在案，依上開土地法、法院判決及行政函釋，不動産之預告登記業因強制執行而中斷效力，不動産拍定後，原存在之預告登記內容，對拍定人無任何拘束力，拍定人不繼受該預告登記之限制，執行法院囑託登記機關塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，從而於強制執行程序中，內政部國土管理署之不動産移轉請求權依法已不得行使，殊屬無疑。　㈢不動産預告登記之「出售」，不包含強制執行拍賣：本案不動産謄本記載之預告登記內容為：「請求權人：中華民國，管理機關：內政部營建署，本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人。依上開預告登記意旨，所稱「出售」，係指債務人胡岑誌（原名：胡惟甯）於閉鎖期內「自行意定出售」，始可能由內政部國土管理署行使移轉請求權，倘係遭強制執行拍賣，因非出於「自行意定出售」，債務人根本無從將不動產移轉內政部國土管理署所有，從而本案不動產遭強制執行拍賣者，非屬內政部國土管理署得行使移轉請求權之類型，質言之，該預告登記僅能拘束一登記名義人所為處分，無拘束第三人（即抵押權人或執行債權人）之效力。　㈣內政部國土管理署訴請以預告登記價格優先承買本案不動產之訴訟，業經鈞院111年重訴字第645號判決駁回並確定在案。　㈤鈞院民事執行處原核定之拍賣條件於法不合：　⒈鈞院民事執行處原定111年12月5日之第一次拍賣公告（已停拍），其拍賣條件記載：「本件拍賣標的係屬板橋浮洲合宜住宅之房地，依不動產登記謄本所載，債務人願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信記外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人中華民國（管理機關：內政部營建署），並辦妥預告登記。又內政部署已於民國110年12月2日，依監察院同年10月19日110內調0 038案號調查報告，以營署管字第1101238913號來函，表示將行使買回合宜住宅之權利，並於111年7月l5，函復本院買回之價格為新臺幣（下同）6,615,716元。故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決。應買人應於投標前審慎評估內政部營建署於拍定後，將以前開價額（6,615,716元）行使買回權，評估後決定是否參與投標應買，若得標後不得以前開情形為由異議而主張拍賣無效或主張撤銷拍賣程序或向本院請求損害賠償，如有不同意者，請慎重考慮勿投標，投標應買視為同意此拍賣條件」。　⒉上開拍賣條件既經鈞院111年重訴字第為45號判決確認內政部國土管理署於本案強制執行程序不得行使優先承購權，預告登記內容對拍定人無任何拘束力，準此，不動産一旦拍定繳足價金，執行法院即應核發權利移轉證書，並囑託登記機關塗銷查封登記，登記機關並應同時塗銷預告登記，凡不動產有預告登記者，執行實務均如是處理，惟本案卻反其道而行，從而上開拍賣條件實已全然牴觸土地法第79條之l第3項規定，違法創設法律所無之拍賣取得所有權障礙，嚴重損及參標人及各債權人、債務人權益甚明。　㈥爰依法提出異議，就原裁定駁回聲請人於111年9月2日及同年 12月l日、ll2年ll月17日、113年l月24日及同年3月29日就鈞院公開拍賣程序所定之拍賣條件聲請變更、除去暨聲明異議之裁定廢棄等語。四、經查：　㈠原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之建物、土地登記謄本所有權部之其他登記事項，經利害關係人國土管理署請求預告登記登載：「本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日十年內，…如有違反…，願以承購房地原價85％之價格，移轉於請求權人…」，執行法院於進行第一次拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，嗣經該署具狀表明若此標的拍定時，將行使買回權，並陳明其依監察院函文意見請求執行法院於拍賣公告中應載明此一事實，俾以避免「假弱勢購屋、真轉售套利」情事發生。是執行法院認國土管理署若於系爭不動產拍定時行使買回權，定會影響應買人之應買意願及出價，且足以影響拍定人是否能取得所有權及債權人受償額度，又該買回權之存否係屬實體爭議訴訟，非執行法院得以異議程序予以審究，且實體訴訟曠日廢時，如此重大訊息應予揭露始符法制，故駁回異議人請求撤銷、變更及除去 111年12月5日第一次拍賣公告「使用情形欄」第八點記載。　㈡本院認執行法院於進行拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，而於111年12月5日第一次拍賣公告使用情形欄第八點載明：「……故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決……」等情，是原審依通常調查之方法查得上開拍賣標的之使用情形，並記明於拍賣公告上，執行程序並無違誤可言。依我國社會就不動產交易之一般情狀，不動產上是否有設定負擔，是否有預告登記之情形，涉及該不動產之移轉、使用會不會發生麻煩，這會影響買受人承買之意願及願意支出之價格，可認係屬足以影響交易之重大資訊。依前揭說明，自應於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉，以保障拍賣雙方之合法權益。是以，本件異議人提起異議所主張之前述理由，與我國法制保障交易安全之精神顯相違背，自難認有理。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-07

PCDV-113-執事聲-25-20241007-1

金易

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林育霆選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5314號），本院判決如下：主文林育霆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一項之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林育霆於於民國112年8月2日前某日，向Line暱稱「柯」之人詢問家庭代工訊息，經「柯」指示其向Line暱稱「葉○○」之人洽詢，林育霆遂於000年0月0日下午3時15分許，以Line 與「葉○○」聯絡，「葉○○」向林育霆表示：每提供1張金融卡，可獲得新臺幣1萬元補助等語，林育霆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若無正當理由交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，竟無正當理由，基於交付合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於112年8月3日中午12時54分許，在臺南市○ 區○○路000巷00號1樓統一超商○○門市內，將其申辦如附表一所示帳戶之金融卡5張，以交貨便方式，寄交「葉○○」，而後於同日中午12時58分許，以Line傳送金融卡密碼與「葉○○ 」，而提供如附表一所示帳戶予「葉○○」使用。嗣「葉○○」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，分別向張○○、呂○○、姜○○施用附表二所示之詐術，致其等誤信為真而陷於錯誤，遂於附表二所示之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，且「葉○○」及所屬詐欺集團成員除姜○○所匯款項因圈存未及提領外，張○○、呂○○所匯款項均遭「葉○○」及所屬詐欺集團成員開始提領。　　二、案經張○○、呂○○、姜○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由一、下引之傳聞證據，經當事人、辯護人於審判程序期日明白表示同意作為證據（本院卷第38頁），本院認此等書面及證人於審判外陳述之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞例外之同意法則，肯認其證據能力。　　二、訊據被告林育霆固坦承有於112年8月3日中午12時54分許，在臺南市○區○○路000巷00號1樓統一超商○○門市內，將其申辦如附表一所示帳戶之金融卡，以交貨便方式，提供予身分不詳、Line暱稱「葉○○」之人之事實。惟矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行。辯稱：我是因為上網看到家庭代工廣告，才加入網路手工社團，並透過Line暱稱「柯」之人與「葉○○」取得聯繫，「葉○○」告知我須要提供金融卡實名購買代工材料及領取補助，我才把如附表一所示之金融卡寄交對方，並告知「葉○○」金融卡之密碼，我沒有要提供帳戶給對方使用之意思，我是被詐騙的等語。查： (一)被告將如附表一所示之金融卡寄交「葉○○」乙節，為被告所坦承，且有被告與「柯」、「葉○○」之Line對話紀錄擷圖、寄件單據附卷可稽（偵卷第24頁正面及反面、32頁正面及反面、34至35頁）；又附表二所示各告訴人遭如附表二所示詐騙方式詐騙而匯入款項至附表二所示金融帳戶等情，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附帳戶個資檢視、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；通聯紀錄截圖、Line 對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳紀錄截圖上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）影本可稽，首堪認定。 (二) 1、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 2、任何人無正當理由而將金融帳戶、虛擬帳號交付、提供給他人使用，就一般洗錢罪而言，過往實務雖以特定犯罪及一般洗罪罪之幫助犯論處，惟行為人主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故認有立法予以截堵之必要，從而立法增訂洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定。因此，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定，既是截堵在一般洗錢案件中，行為人幫助故意之證明困難，從而該規定與一般洗錢罪規定之差別，僅在前者不要求行為人主觀上具備幫助他人犯罪之故意(可視為將一般洗錢罪部分之客觀構成要件轉換為客觀處罰條件，以限縮行為人之主觀故意之認識範圍，詳下述)，如行為人主觀上具備幫助他人犯罪之故意，則應成立一般洗錢罪。至於上開二條規定之客觀構成要件，因洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定為一般洗錢罪之截堵規範，故除洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定將一般洗錢罪部分之構成要件轉換為客觀處罰條件外(同詳下述)，其餘客觀構成要件應大致相同。　　 3、承上開2之說明，參照一般洗錢罪之客觀構成要件，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之客觀構成要件應為：( 1)行為人將自己或他人之金融帳戶、虛擬帳號交付、提供給他人；(2)該他人因而取得該金融帳戶、虛擬帳號控制權，而可以自由使用金融帳戶、虛擬帳號；(3)行為人提供、交付他人使用之金融帳戶、虛擬帳號合計三個以上(此項三個金融帳戶、虛擬帳號數量之要求，具有防止刑罰權過度擴張之作用，為一般洗錢罪之客觀構成要件所無)。至於一般洗錢罪之另一構成要件即該他人已著手將該金融帳戶、虛擬帳號作為實行特定犯罪及一般洗錢罪所用，就洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之規定，應轉換為客觀處罰條件(此客觀處罰條件可避免行為人交付帳戶與他人後，他人未至使用階段，卻可將行為人入罪，造成刑罰過度前置化而過度擴張刑罰權範圍)，蓋倘若提供金融帳戶、虛擬帳號之人，對於他人將利用該金融帳戶、虛擬帳號實行特定犯罪及一般洗錢罪有所認識，此時，提供金融帳戶、虛擬帳號之人主觀上即具有幫助犯或正犯之故意，依上開2之說明，提供金融帳戶、虛擬帳號之人應論以特定犯罪及一般洗錢罪幫助犯或正犯，無成立洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項所定罪名之餘地。 4、查本案被告寄交如附表一所示之金融卡5張與「葉○○」乙事，前已述及；另被告於寄交後之同日中午，被告即以Line告知「葉○○」金融卡密碼乙情，有Line對話截圖在卷可查(偵字卷第25頁正面及反面)。是結合被告寄交金融卡、告知金融卡密碼之數舉動，客觀上已足認定被告將合計三個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「葉○○」取得金融卡後，倘能得知金融卡密碼，常人皆可知悉「葉○○」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，被告就此客觀構成要件亦無認識不一致之錯誤可言，故有主觀認識之故意。又「葉○○」嗣後確也使用如附表一編號1至3所示之金融帳戶詐騙各告訴人並洗錢。從而被告縱然主張自己受騙，但對於洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項所定罪名之客觀構成要件之主觀故意並無影響(按：至多只能阻卻被告幫助「葉○○」從事詐欺及一般洗錢罪之幫助犯意，類似案例可參見臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第418號、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上更一字第11號判決)，當具備主觀故意。甚且，被告告知「葉○○」金融卡密碼之緣由，係因「葉○○」以Line向被告稱「需要用到你的實體卡及密碼(按：餘略)」，有Line 對話截圖在卷可佐(偵字卷第25頁正面及反面)，足見被告亦有提供金融帳戶供「葉○○」使用之意欲(至於「葉○○」使用用述為何？是否合法？依上開3所述，此等客觀要素，就洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定而言，屬於客觀處罰條件，故不在被告之主觀故意之認識範圍內)，被告復不能以應徵代工為由主張阻卻違法性，自應該當本罪。 (三)綜上所述，被告所辯情詞，為無理由，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、被告所犯之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項，變更為同法第22條第3項第2款、第1項，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。被告寄交金融卡予「葉○○」後，再告知「葉○○」金融卡密碼，其數舉動需結合方能使「葉○○」取得帳戶之控制權，且上開數舉動依社會觀念不宜切割，應論以接續犯一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第13頁)，素行尚佳；於審理時自陳大學畢業、未婚、無子女、目前在家中經營之麵店幫忙(本院卷第47頁)；曾任職臺南市○○窗飾業務、兼職外送員(本院卷第53、54、65、66頁)；為賺錢撫養祖母之動機(本院卷第48頁)；尚未與各告訴人和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 台北富邦銀行00000000000000帳號帳戶富邦帳戶 2 第一商業銀行00000000000帳號帳戶第一帳戶 3 中華郵政股份有限公司00000000000000帳號帳戶郵局帳戶 4 國泰世華商業銀行（帳號不詳）帳戶（無） 5 國泰世華商業銀行（帳號不詳）帳戶（無）附表二（金額單位：新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張○○ 於112年8月6日某時許起，假冒為張○○之子，以Line向張○○佯稱：須向其借款45萬元云云。 000年0月0日下午3時2分許 20萬元富邦帳戶 2 呂○○ 於112年8月4日14時6分許起，假冒為「國立海洋大學事務處」先後以電話、Line聯繫呂○○，向其佯稱：有垃圾桶、系統櫃相關工程要呂○○之公司承接云云。 000年0月0日下午2時49分許 10萬元第一帳戶 000年0月0日下午3時17分許 27萬9600元郵局帳戶 3 姜○○ 於112年8月8日10時許起，假冒為姜○○老公的姐姐的兒子，接續以電話、Line向姜○○之老公，復向其佯稱：須向其借款28萬元云云。 112年8月8日上午10時41分許 5萬元富邦帳戶

2024-10-04

CYDM-113-金易-12-20241004-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小上字第1號上訴人武瑆保全股份有限公司（原名：泓博保全股份有限公司、豪昱保全股份有限公司）法定代理人宋淑珠訴訟代理人林進吉被上訴人陳金德上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年2月29日本院112年度勞小字第93號第一審判決提起上訴，經本院於113年 9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由壹、程序上理由一、上訴人法定代理人原為宋政潮，嗣於民國113年8月23日變更為宋淑珠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第255頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第265 -267頁），核無不合，應予准許。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為　　理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理　　由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。又若當事人以原判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則，上訴狀或理由書如未依上述方式表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴並非合法（最高法院71年台上字第480 號判決意旨參照）。本件上訴意旨以被上訴人從未在上訴人公司擔任保全工作，上訴人公司從未為被上訴人投保勞健保，被上訴人於原審提出之薪資發放明細表(以下簡稱薪資單) 應屬偽造，原判決引用薪資單作為證據，違背證據法則，被上訴人未領薪資相隔2年後才提起告訴，違背經驗法則及論理法則等語。經查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第27 7條、第357條前段定有明文，被上訴人於原審提出之薪資單，業經上訴人於原審否認其真正，揆之前開規定，被上訴人自有舉證薪資單真正之義務，原審判決卻執薪資單作為證據，認定被上訴人受雇於上訴人，自有違背證據法則之違法，核其上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：其自109年10月8日起至110年2月11日受僱於上訴人公司（原名稱為豪昱保全股份有限公司、泓博保全股份有限公司），擔任保全員，月薪新臺幣（下同）3萬5 000元，上訴人未給付自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月11日之工資8萬2833元（35,000×2＋35,000÷30×1 1），依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，提起本訴，並聲明:上訴人應給付被上訴人8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保准為宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未曾於上訴人公司任職，從未為其投保勞健保及提繳勞工退休金，被上訴人雖提出薪資單為偽造等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項(見本院卷第196-197頁、113年6月18日筆錄 ): (一)上訴人之前公司名稱為豪昱保全股份有限公司(以下簡稱豪昱公司)、泓博保全股份有限公司（以下簡稱泓博公司）（見本院限閱卷）。 (二)豪昱公司並未為被上訴人投保勞工保險或申報稅捐。 (三)被上訴人於104年12月16日起至110年11月26日投保於尚明塑　　膠社，並由該商號提繳勞工退休金（見本院卷第108-111頁、第136-138頁)。 (四)尚明塑膠社於109年度、110年度為被上訴人申報薪資所得28 　　萬5600元、26萬800元（見本院卷第153-154頁）　　五、本件爭點:(一)被上訴人是否有受僱於上訴人?(二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何?茲分述如下: (一)被上訴人是否有受僱於上訴人?　　　被上訴人主張其受僱於上訴人等事實，並提出109年7月薪資單、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞、存摺封面影本為證（見原審卷第21-37、103-126頁）云云，然查: 　1.被上訴人提出之薪資單已為上訴人所否認其真正，被上訴人復未就薪資單之真正負舉證責任，無從據以作為認定本件僱傭關係之依據。　2.上訴人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞僅能證明被上訴人檢舉上訴人公司違反勞基法、上訴人公司積欠員工薪資等事實，無從證明被上訴人有受僱於上訴人之事實。　 (二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何? 　　被上訴人未能舉證其受僱於上訴人等事實，被上訴人請求上訴人給付薪資，並無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依據僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-04

PCDV-113-勞小上-1-20241004-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人劉俐伶李宏紳劉月英共同訴訟代理人林紘宇律師簡佑霖律師吳巧瑀律師相對人劉美礽上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度板司調字第257號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人劉俐伶、李宏紳、劉月英（下合稱聲請人）與相對人共同出資新臺幣（下同）1,500萬元購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段423建號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號建物（下合稱系爭不動產），約定借名登記於相對人名下，詎相對人未經聲請人同意即與第三方建商進行都市更新洽談，並多次寄送律師存證信函及委託地政士出具協議書，已然違背兩造之借名登記契約，故聲請人於113年6月18日發函予相對人終止借名登記協議，並本於借名登記契約終止後之所有物返還請求權與不當得利法律關係提起不動產所有權移轉登記事件之民事訴訟（下稱本案），經本院板橋簡易庭113年度板司調字第257號受理在案，爰依民法第254條第5項規定，請求准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是以，本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-訴聲-19-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3344號原告洪嘉濃原告與被告黃明達等間請求返還承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於被告甲○ 部分及該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴，其中有關被告甲○ 部分，未據於起訴狀上載明被告甲○ 之完整姓名及住所或居所，致本院無法特定被告，復無法送達訴訟文書，經本院於民國113年9月6日裁定命其於10日內補正其完整姓名及住居所，然原告僅具狀請求傳喚被告乙○○說明被告甲○ 身分云云，未具體補正前開要件，其訴難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-112-訴-3344-20241004-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2076號原告何雅惠被告林淑敏訴訟代理人黃昱凱律師王聖傑律師被告陳名倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告甲○○自民國112年 11月10日起、被告乙○○自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國98年1月11日與被告乙○○結婚（業已於1 12年8月11日協議離婚），被告甲○○、被告乙○○係於籃球社團活動相識，籃球社團之成員，均知原告與被告乙○○為配偶關係，然被告甲○○明知被告乙○○具婚姻關係，竟多次於公開場合過從甚密、曖昧，其他籃球社團成員、友人見聞後，曾多次主動提醒被告甲○○切勿侵害原告之配偶權，惟被告甲○○ 執意為之，渠等始將上情告知原告，原告聽聞此事之際震驚不已、難以置信，追查之下發現確有此事。本件被告甲○○、被告乙○○約於000年0月間開始，彼此間開始傳遞曖昧訊息，内容中包含祝彼此情人節快樂等明顯存在情愫之文字訊息，以及被告甲○○傳送諸多個人影片、照片予被告乙○○，影片更標註有「女友視角」之字樣，再再可證被告二人確實有發展逾越社交份際之交往關係。於112年4月1日，原告再次發現被告甲○○與被告乙○○互相傳遞之曖昧訊息、以寶貝相稱翻攝檔所示，原告遂提出此訊息内容質問被告甲○○、被告乙○○，並提醒被告甲○○切勿再侵害原告之配偶權；後被告甲○○於11 2年4月3日傳遞送訊息予被告乙○○，請被告乙○○轉達原告作為對原告之回應，而自前開被告甲○○之訊息内容中可知，本件被告甲○○清楚知悉被告乙○○係有配偶，且於訊息中被告甲 ○○自稱為了避免誤會，之後會避免與被告乙○○私下聯絡，並會與被告乙○○保持距離。惟被告甲○○傳遞前開訊息後，其與被告乙○○仍未停止渠等侵害原告配偶權之行為，反而係與被告乙○○更進一步發展交往關係，包含於112年4月底以通訊軟體LINE傳送諸多曖昧訊息，顯然侵害原告之配偶權。之後被告甲○○更與被告乙○○竟於新北市板橋區四維路租房同居，根本是男女朋友，其等共乘汽車、接送下班、買宵夜、手牽手逛夜市、親密互動、超商取貨等逾越正當交往份際之外遇行為，均嚴重侵害原告之配偶權，原告因而與被告乙○○於112 年8月11日協議離婚，離婚協議書亦載明係因被告乙○○之不當行為而無法繼續維持婚姻關係。被告甲○○與被告乙○○之外遇行為，已嚴重破壞、干擾原告與被告乙○○於婚姻關係中之忠實義務，及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付伊非財產上損害賠償新臺幣（下同）600,000元等情。並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○則以：被告與乙○○為籃球隊之隊友，生活中有交集乃屬正常，被告與乙○○之相處情形，並未侵害原告配偶權，原告所提對話內容顯示被告乙○○與伊對話僅為噓寒問暖朋友間之問候，無逾越一般社交之分際，原告所翻拍畫面無法知悉為何人傳送何人，原告所翻拍對話紀錄可能為私下擅自偷拍；原告自112年3月起，因懷疑被告與乙○○有侵害配偶權之情事，即開始關注被告之一舉一動，並且原告會致電被告，也會騷擾被告之家人，因被告從事美髮業，原告更調查被告任職地點，撥打電語到被告任職之單位表明要找被告，而在電語裡威脅被告，並一再要求被告說明自己有無與乙○○有親密之關係等，導致被告因不堪其擾被告則於112年6月12日到新北市政府警察局海山分局江翠派出所報案，因此被告甲 ○○方向乙○○表示需保持距離避免遭人誤會（即原證5第1頁之訊息）。原告所提事證尚不足以證明伊有侵害其配偶權，伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告乙○○則以：伊與原告於112年8月11日離婚，離婚協議書雖記載不當行為，但不當行為這四個字不能就代表伊有外遇行為；很多事都已經講好了，伊不知道原告為什麼要告伊；伊手機有設定密碼，伊沒有同意原告翻拍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：㈠查原告於00年0月間與被告乙○○結婚，於112年8月11日與被告乙○○兩願離婚，有戶籍資料在卷可查（見限閱卷），該部分事實，自堪認定。又查被告甲○○、乙○○於102年2月前已相互認識，並為同一籃球團體，為兩造所不爭執（見本院卷二第 18-1至18-7頁、第22至24頁、第154至157頁、第167至170頁），並有000年0月間之通訊軟體對話紀錄、籃球團體合照在卷可參（見本院卷一第21至25頁），該部分事實，亦堪認定。㈡原告前揭主張被告甲○○、被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係男女交往關係一節。經查： ⒈原告主張被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間知悉被告乙○○為有配偶之人一節，業經原告提出手機簡訊在卷為據（見本院卷一第14頁），被告甲○○亦於本院訊問時自陳於 000年0月間知悉此情在卷（見本院卷二第22頁），並已承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第1 8-5頁），該部分事實應堪認定。 ⒉至原告所提通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第15至18頁），原告業已敘明係翻拍自被告乙○○手機畫面在卷（見本院卷二第23頁），被告乙○○亦於本院稱：這些翻拍證據係未經伊同意所攝等語在卷（見本院卷二第169頁），足見被告乙○○亦承認該等通訊軟體對話紀錄係翻拍自被告乙○○手機。又被告甲○○亦承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第18-5頁）。觀諸前揭手機簡訊（即原證5）與前揭通訊軟體對話紀錄均係「Wang(蝴蝶結圖示)」傳送訊息至被告乙○○手機，參酌卷內事證，綜合以觀，堪認該通訊軟體對話紀錄確係被告甲○○使用「Wang(蝴蝶結圖示)與被告乙○○ （使用「Aaron倫」）之對話。 ⒊又由前揭通訊軟體對話紀錄，足見被告乙○○曾傳送下半身暴露照片予被告甲○○，被告甲○○回覆「哈哈好澀、色情、這不是我拍給你看才好看嗎、怎麼會是你拍給我」；被告乙○○傳送「妳看了會濕濕的」予被告甲○○，被告甲○○回覆「不會我要你摸摸、我才會濕濕」；被告乙○○傳送「愛愛愛你」予被告甲○○；被告甲○○曾傳送「我們在一起以後不管什麼時候我都會給你自由我不會約束你、因為我愛你」予被告乙○○；被告甲○○曾傳送「一起努力我願意陪著你一起、然後你的事情我不會逼你要趕快決定趕快用好、反正你是我的這已經是很清楚知道的事情了、我不想給你太多壓力、所以我會乖乖的」予被告乙○○，被告乙○○傳送「一起加加油！！我也會一直在妳身後」；被告甲○○傳送「沒問題謝謝男朋友」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「最愛的女朋友」；被告乙○○傳送「我的小寶貝」予被告甲○○；被告甲○○傳送「一起睡覺」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「好、來夢裡找我」、被告甲○○再回覆「夢裡見晚安我的寶貝」予被告乙○○等語。足見兩人關係極為親暱以男女朋友、寶貝相稱，更使用深具性暗示言語相互挑逗。 ⒋訴外人即被告甲○○前配偶丁博文於112年6月20日警詢時陳稱：甲○○外遇，有一天112年6月1號跨2號，因為伊們公司開完會，同事知道伊婚姻出問題，心情不好，同事請伊到新北市 ○○區○○路000號（皇家吉利堡）吃宵夜，然後撞見甲○○跟外遇對象（乙○○）勾肩走出巷子，去五金行買家具，再走回新北市板橋區四維路177巷子，幾號伊不知道等語（見本院卷二第119至121頁）。亦可佐證原告前揭主張。 ⒌觀諸原告所提籃球社團合照（見本院卷一第21頁上方），被告甲○○、乙○○曾穿籃球裝（被告甲○○號碼17號、乙○○號碼16 ）與其他籃球團體成員合照，核與被告乙○○於本院自承相符（見本院卷二第156頁）。又復經本院勘驗原告於起訴時（1 12年7月21日）所提出先前跟拍被告甲○○、乙○○影片光碟（見本院卷一證物袋），勘驗結果為：一、勘驗1號影片，勘驗結果為：有一對男女牽手，背對鏡頭向遠方走去，該對男女的衣著如原證7編號6照片所示。二、勘驗2號影片，勘驗結果為：有一身穿黑色衣服戴口罩女子走近一路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號），狀似為緊張東張西望，快速上車。三、勘驗3號影片，勘驗結果為：有一對男女手牽手由拍攝者的左前方走過右前方，該男子身穿深色上衣、深色褲子，女子身穿粉紅色上衣及牛仔褲，拍攝地點應該是在某停車場（可能是晶華飯店）出入口的人行道附近。四、勘驗4號影片，勘驗結果為：有一身穿粉紅色上衣及牛仔褲的女子，走入路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號）。五、勘驗5號影片，勘驗結果為：有一對身穿籃球裝男女（男子背號16、女子背號17），共同提著一購物袋，相互對話談笑，行經路邊騎樓等語，有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷二第156至157頁)，比對被告甲○○、乙○○開庭形貌、前揭籃球社團合照，堪認勘驗影片中之男、女俱與被告乙 ○○、甲○○甚為相似，原告所指係跟拍被告甲○○、乙○○影片尚屬可信。又影片中已顯示被告甲○○、乙○○牽手漫步，亦可佐證原告前揭主張。 ⒍原告所提出離婚協議書（見本院卷二第159至161頁），亦確有記載：今因男方（即被告乙○○）不當行為，雙方無法繼續維持婚姻關係等語在卷，亦可前揭事證相互參照。 ⒎至被告辯稱原告翻拍簡訊或通訊軟體對話紀錄未經其同意云云。惟查，原告陳稱：因為看到被告乙○○手機跳出訊息，所以翻拍乙○○手機；伊們結婚14年，長時間相處，都是互相信任對方，伊跟被告乙○○都知道對方的密碼，被告乙○○之前有傳簡訊給伊問伊LINE密碼是多少等語在卷（見本院卷二第16 9頁），並提出112年6月12日簡訊在卷可參（見本院卷二第1 73頁），被告乙○○亦於本院承認該簡訊係其與原告對話在卷（見本院卷二第170頁），原告與被告婚姻關係存續期間甚長，相處互動時間非短，衡以婚姻關係存續中配偶間互相概括授權並提供密碼供對方使用其各自之手機、電腦等資通訊產品，實屬常見，原告主張其於婚姻關係存續中已獲事前概括授權而可見聞被告乙○○手機訊息一節，尚堪採信。被告乙 ○○否認其有授權云云，有相當可能僅為臨訟卸責之詞，亦與客觀事證不符，尚難憑採。是被告該部分所辯，均非可採。 ⒏另被告甲○○辯稱：伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思云云。惟夫妻分居不代表雙方業已離婚，此為眾所周知之事，被告甲○○豈能推諉不知，被告甲○○於上開期間仍與被告乙○○為甚為親密之前揭男女交往關係，尚難認其主觀上不具侵害配偶權之意思。 ⒐綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告甲○○、乙○○均知悉被告乙○○為有配偶之人確仍於被告乙○○婚姻關係存續期間內約於 102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。㈢被告甲○○與被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告甲○○知悉被告乙○○有配偶確仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間內於102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。被告2人上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。㈤關於原告得請求被告給付之慰撫金數額： ⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係專科畢業，從事保險工作，每月收入約5萬元；被告甲○○為高中畢業，從事美髮業，每月收入約3萬元，被告乙○○專科畢業，為冷氣材料中盤商，每月收入約4萬元，分據兩造陳述在卷（見本院卷二第24頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年11月10日（見本院卷二第13頁）起至清償日止、送達被告乙○○翌日即112年10月27日（見本院卷二第15頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 萬元，及被告甲○○自112年11月10日起至清償日止、被告乙○ ○自112年10月27日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-112-訴-2076-20241004-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第310 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告李明璋已預見將自己申請之手機門號提供他人使用，可能因此供為詐騙犯罪實行時之工具，竟仍基於縱有人以其提供之手機門號作為工具以實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國109 年11月1日向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000 門號(下稱「本案門號」)預付卡後，復於000年0月00日下午 2時34分許前某日，在不詳地點，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳之人，容任取得本案門號之人得任意使用，以換取不詳對價。嗣該取得本案門號之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月00日下午2時34分許，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司註冊驗證會員帳號「anddyy111」帳號後，於000年0月00 日下午4時55分許，假冒博客來電商平台客服人員撥打電話予告訴人王○○，佯稱：因客戶購物資料誤植，將溢增扣款，須依指示操作以解除設定云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示於同日晚上6時4分許，轉帳新臺幣(下同)19996元至前揭蝦皮帳號向其他賣家購買物品所產製之虛擬帳號00000000 00000000號內，旋遭以訂單取消方式，使告訴人王○○所匯款項退回前揭蝦皮帳號錢包內(下稱「本案」)。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。三、經查： (一)檢察官前以111年度偵緝字第373號聲請簡易判決處刑書，認為：「被告明知電話為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身份證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見無正當理由徵求他人行動電話門號者，極易利用該門號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，基於幫助他人詐欺之不確定故意，於109年11月1日，在臺南市某台灣大哥大門市，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號(按：下稱『前案門號』)後，旋即以100元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得前案門號後，先於110年9月27日12時5 分許，以前案門號收受簡訊認證，向渣打國際商業銀行以盧俊安名義申辦帳號00000000000000號帳戶，再自110年8月15 日起，以社群網站Facebook暱稱為『洪○○』及通訊軟體LINE暱稱為『JPX在線客服』等帳號，向被害人許○○佯稱：經由http: //000000.com之日本醫療產業私募基金網站投資，需繳付15 %之稅金始能領回獲利云云，致被害人許○○陷於錯誤，陸續於110年10月2日10時32分許、同年月3日10時45分許、同年月4日10時47分許，各轉帳20萬元共3筆至前述渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。」之犯罪事實，被告可能犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而聲請本院簡易判決處刑，後經本院以111年度朴簡字第304號(下稱「前案」)判決認定被告所為係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣於111年11月25日確定等情，有前述聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(偵卷第6至9頁反面、本院卷第11頁)。 (二)檢察官於「本案」聲請簡易判決處刑書就被告交付本案門號之時間、地點，雖記載「於000年0月00日下午2時34分許前某日，在不詳地點」，而於「前案」聲請簡易判決處刑書就被告交付前案門號之時間、地點，則記載「於109年11月1日，在臺南市某台灣大哥大門市」。然而，本案門號與前案門號均係被告於109年11月1日，在臺南市台灣大哥大佳里門市申辦，有預付卡申請書2紙在卷可憑(偵字卷第26頁、本院卷第71頁)；且前開2紙預付卡申請書上之被告國民身分證正面、健康保險卡正面，均是顛倒掃描；又該2紙預付卡申請書上之被告國民身分證正面及反面、健康保險卡正面，其邊、角與欄位格線之距離皆屬一致，衡情應係臺南市台灣大哥大佳里門市承辦人，先一次描掃被告之國民身分證正面及反面、健康保險卡正面後，再分別繕打被告申辦本案門號與前案門號之資料，顯見被告應係同時申辦本案門號與前案門號。此外，被告於前案偵查中稱：我在臉書上找辦預付卡換現金，找到一個現已忘記名子的男子，他打我的0000電話約我，我和該男子就於109年11月1日約在臺南火車站，他騎車載我一起去台灣大哥大門號申辦前案門號，之後就沒有聯絡等語 (前案偵緝卷第28、29頁。附於本院卷第77、79頁)，可見被告係為申辦門號換現金而與名男子相約，再同往臺南市台灣大哥大佳里門市；復依被告所稱，被告當時使用0000門號；另依前揭2紙預付卡申請書所載，被告尚有0000000000門號可聯絡(偵字卷第26頁、本院卷第71頁)；且被告因缺錢方而辦門號換現金，其應無再申辦本案門號之必要，故被告將本案門號及前案門號之SIM卡同時交與該男子之可能性極大。甚且，本案及前案之犯罪事實，皆是詐欺行為人持本案門號及前案門號作為認證使用，其詐欺前置準備階段具有極高相似性。綜上各情，依有疑利於被告原則，足認被告應係同時將本案門號及前案門號之SIM卡交與他人。被告既以同時交付本案門號及前案門號之SIM卡與他人之一行為，幫助他人詐騙不同被害人，而觸犯數罪名，為裁判上一罪之想像競合犯，本案與前案應屬同一案件，前案之犯罪事實，業經判決確定，其效力當然及於本案，檢察官就構成一罪之本案犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴；檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵

2024-10-04

CYDM-113-易-655-20241004-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人徐寶婕即徐詩涵即徐寶秀上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第七庭法　　　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書　記　官　陳俞瑄附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）7,140元，依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人10份，每份51元計算：14人×10份×51元=7,140元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、111至112年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等原本到院（請勿用影本代替）。另聲請人於調解聲請狀之債權人清冊，所陳報之債權人新誠國際資產管理股份有限公司，該債權已讓與新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司，請將債權人名稱及債權數額一併更正，並製作表格逐一列舉：⑴債權人姓名或名稱、地址及是否為自用住宅借款；⑵債權之數額、是否有擔保或優先權；⑶債權之種類、原因。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、請補正說明聲請人「聲請本件更生時」，即113年5月20日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？為何聲請狀所載現住地為新北市○○區○○路○段000號7樓？該現住地房屋係何人所有？為何另外承租於新北市○○區○○路00巷00號3樓，而支出每月22,000元之租金？並請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）。現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本原本到院（記事勿省略），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？㈠請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件更生前2年」，即自111年5月20日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。㈡聲請人主張依法應扶養聲請人之女兒，惟仍請具體說明其目前係就讀高中或大學？是否有打工？另一併說明應扶養聲請人之父、母、子女之必要生活費用支出項目為何？分擔費用之原因？對其負扶養義務者有幾人？而該受扶養之人實際居住地為何地？是自用住宅或租賃房屋？與何人同住？並提出自用住宅或租賃房屋之相關證明、該受扶養之人戶籍謄本、 111至112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之收入情形，即自111年5月20日日至113年5月19日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。八、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之必要支出情形，即自111年5月20日日至113年5月19日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？又聲請人所列必要支出費用每月約26,225元(不含扶養費)，顯已逾111年至113年度新北市政府所公告之最低生活費乘以1.2倍之標準，聲請人應提出相關實際支出證明文件、單據釋明支出情形及必要性，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。九、請聲請人陳報自「聲請本件更生時」，即自113年5月20日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十、請聲請人確實檢視自「聲請本件更生時」，即自113年5月20 日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十二、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自111年5 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年5 月20日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十三、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年 5月20日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十四、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十五、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？十六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。

2024-10-04

PCDV-113-消債更-621-20241004-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第338號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯能傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第978號），本院判決如下：主文侯能傑犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告侯能傑吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克，濃度甚高，且係駕駛危險程度較機車為高的自用小客車上路，自應予相當之刑責非難，惟其犯後坦承犯行，本件為酒後駕車初犯，幸未造成實害，及其自承國中畢業之智識程度、職業為寺廟彩繪、家境貧寒等一切情狀，逕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官江炳勳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第978號　　被　　　告　侯能傑　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯能傑於民國113年9月21日2時許，在嘉義縣朴子市友人住處(地址不詳)飲用啤酒2、3瓶後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3 時許，途經嘉義縣○○市○○里○○路000巷00號前為警攔查，並對侯能傑施予吐氣酒精濃度測試，於同日3時6分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告侯能傑於警詢、偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統─查駕駛資料、家庭暴力通報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及現場蒐證照片6張等在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

CYDM-113-朴交簡-338-20241004-1