Know99判決書

搜尋結果：白麗真

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人陳宜芳代理人黃馥瑤律師(法扶律師) 債權人順益汽車股份有限公司法定代理人游木誠債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠非金融機構無擔保及有擔保債務（各債權人公司下均以簡稱稱之）計833,842元，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、合迪公司繳款單、國民年金保險費繳款單、債權人清冊、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣臺北地方法院102年度司票字第7964號裁定等在卷可參（本院卷第31至3 6、37至39、49、51至52、101頁），並經各債權人陳報在卷（本院卷第87至91頁），堪認聲請人均未積欠金融機構債務，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○股份有限公司（下稱○○公司），聲請前兩年收入加計加班費、年終獎金、三節獎金等共993,102元（平均每月收入約41,37 9元），此外無其他兼職收入或政府補助金（本院卷第93頁）。而依其所提玉山銀行存摺節影本、財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請前兩年收入明細表、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細單（本院卷第23至29、42、45至 47、99、125至126、127至138、139頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第71頁）等文書之記載，聲請人自110年11月開始投保於○○公司迄今，目前投保薪資為31,800元，聲請前兩年收入加計加班費、年終獎金、三節獎金總額核與聲請人主張大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人所陳平均每月薪資收入41,3 79元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、兩名子女扶養費每人各8,538元、母親扶養費2,353元，總計19,429元。經查：１、母親扶養費2,353元：聲請人之母親甲○○為49年11月生，現年64歲，將逾法定退休年齡65歲，名下無財產，僅111、112年度於中華郵政鹿草郵局有7,371元、7,159元之利息所得（聲請人稱為投保郵局人壽保險每年給付之生存保險金），此外，別無其他財產或領取其他補助，扶養義務人共七人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第95頁），並據聲請人提出母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑（本院卷第103、173、175至177頁）。是本院審酌聲請人母親將逾法定退休年齡，且111、112年度無所得、名下無財產，每年領取生存保險金7,000餘元，堪認無足夠收入支應生活支出而需由他人扶養，復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人共七人等情，認以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定之必要生活費用每月17,076元，扣除母親領取之生存保險金平均每月605元【（7,371元+7,159元）24】，再由7名扶養義務人分擔，聲請人主張每月需負擔母親之扶養費於2, 353元尚屬合理。２、子女扶養費各8,538元共17,076元：聲請人長子乙○○為101年8月生、次子丙○○為103年9月生，現年12歲、10歲，均為在學之未成年人，均無所得、無財產、無領取任何政府補助，業據聲請人自陳（本院卷第94頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本在卷可參（本院卷第103、107至109 、113至119、141至153頁），堪認聲請人兩名子女確有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需負擔一名子女8,538元之扶養費，經核並未逾越上開必要生活費每月17,076元並與配偶分擔一半之數額8,538元，應屬可採。３、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。４、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為36,505元。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為41,379元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共36,505元後，可供清償債務之用之所得餘額為4,874元【計算式：收入41, 379元－必要支出36,505元＝4,874元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，依聲請人陳報所積欠順益汽車之債務依原契約每月需還款10,530元（本院卷第49頁），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之必要支出後，可供清償債務之用之所得餘額4, 874元已不足以負擔，遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2008年出廠已無殘值之車號 000-000號機車業經設定擔保向合迪公司借貸，另除亦無殘值之西元2016年出廠之車號000-0000號機車，及以聲請人為要保人、無保單價值準備金或解約金之國泰人壽手術醫療終身保險與定期健康保險外，僅有計算截至113年10月約數千元之存款餘額外，別無任何不動產或其他動產、汽機車、存款與具有保單價值或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第94頁），並有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及玉山銀行存摺節影本、財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆表暨查詢結果表、國泰人壽出具之保單價值一覽表、保險契約狀況一覽表、國泰人壽保險單等附卷可憑（本院卷第17、19、21至22、23至29、41、 139、155至159、161、163、165至171頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-210-20241213-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人陳采妍（原姓名陳莉秋）相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人慶安當鋪環杰國際有限公司法定代理人莊鎮瑀代理人潘姮軒相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人勞工保險局法定代理人白麗真代理人張景嵐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳采妍自中華民國一一三年十二月十二日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）1,507,222元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人復於112年12月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見調解卷第44頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第15 1條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第7號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約834,212元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於上開調解案卷及本院卷可參（見調解卷第29、101、103頁、本院卷第121、123、127、133、139 頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報最高學歷為高中畢業，名下除兩台已逾使用年限之機車（分別為2016年6月、2017年3月出廠）外，別無其他財產，現任職於銓家商行（全家便利商店）擔任計時人員，時薪為200元，月休8天；另任職於瑞昇企業社（全家便利商店）擔任計時人員，每月排班5天，時薪200元，總計每月收入約43,200元（見本卷第17、18頁），並提出機車行照、估價單、聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所任職全家之104徵才廣告、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第23至33頁），自堪信為真實。則本院即暫以前開聲請人聲請人陳報每月薪資約43,200元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出總額為31,469元，包含膳食費、交通費、醫療費、房租費、勞健保費、個人日用品、水電費、手機費（見本院卷第21頁），並說明本身因疾病，需固定回診等語，及提出醫療費用單據、房屋租賃契約書為據（見本院卷第65至91頁）。然按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。本院審核聲請人提出之個人支出總額已高於衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，本院卷第99頁），是本院爰依消債條例第64條之2第1項之規定，認聲請人其個人每月必要支出總額，應以上開臺灣省113年每人每月最低生活費1.2倍即17,076 元，另加計醫療費3,000元範圍內為度，逾此範圍，難認可採。。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出，總計：20,076元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約43,200元，扣除每月必要生活支出20,076元後，雖賸餘23,124元可供支配，惟考量聲請人之工作性質，兼職排班之收入恐非屬穩定，且聲請人尚有債權人慶安當鋪未陳報積欠至今之債權數額，及勞工保險局未參與消債程序（見本院卷第127頁），該等債務皆須額外清償，顯非短期內得全數清償債務完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，日後清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-12

SCDV-113-消債更-46-20241212-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第44號原告施宥任住○○市○○區○○街00巷0號被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人張翠娥黃信銓王安芬上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院112年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院，行政訴訟法第263條之1定有明文；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，同法第 245條第1項亦有明文規定，依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。　　二、查上訴人不服本院民國113年10月15日112年度地訴字第44號判決，於113年11月8日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有本院院內查詢單在卷可稽，依上開規定，毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。三、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官邱美英　　　　　　　　　　　　　法官楊詠惠　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-12

KSTA-112-地訴-44-20241212-3

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人即債務人廖厚淳（即廖文祿）代理人吳憶如律師(法扶) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人廖厚淳（即廖文祿）自中華民國 113年12月12日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,527,531元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入35,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　存摺影本、戶籍謄本、本院111年度司消債調字第798號調解　　不成立證明書、明源科技有限公司營利事業所得稅結算資料　　等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭　　積欠之債務。並有本院111年度司消債調字第798號聲請消債　　調解卷宗可稽。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債　　務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月12日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官黃美雲

2024-12-12

TCDV-113-消債更-332-20241212-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人王思云代理人林瑋庭律師(法扶律師) 複代理人陳永祥律師相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王思云不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人王思云前向金融機構辦理房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,787,126元，因無法清償債務，乃於民國110年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年1月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算　　，經本院以111年度消債清字第51號裁定聲請人自111年11月 24日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共25,996元，再經本院司法事務官於113年1月6日以111年度司執消債清字第110號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人主張其於本院裁定開始清算程序時，任職於鑫亦展不動產有限公司，主要工作為業務，收入需視案件是否成交而定，嗣自112年7月起從事市場農產品管理工作，每月薪資約 25,000元，另自111年2月起，每月領有租金補貼3,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府都市發展局113年8月1日高市都發住字第11333 551400號函、內政部國土管理署113年7月31日國署住字第11 30077182號函等件附卷可稽，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人陳述、上開資料所示每月平均薪資約為 28,600元（計算式：25,000元＋3,600元=28,600元）作為核算其開始清算至清算終止時（即111年12月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第6 4條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍為17,303元，聲請人主張其每月支出房租13,000元、生活費7,000元、汽機車保險費，且汽車一年至少要7,000元之稅金等語，惟聲請人並未提出各項目金額及證據，並非可採，仍以17,303元計算。　③綜上，聲請人於開始清算後之收入28,600元，扣除自己生活費用之數額17,303元後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入部分，其主張任職於鑫亦展不動產有限公司，109年、110、 111年之全年收入各為121,903元、611,363元、59,152元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐，則其於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）薪資收入約為6 75,745元[計算式：（121,903元×1/12）＋611,363元＋（59,1 52元×11/12）≒675,745元]。又聲請人為高雄市政府都市發展局租金補貼核定戶，於109年11月起至110年12月止，每期補貼租金補助3,200元，111年2月至同年10月，每期補貼款為3,600元，合計77,200元[計算式：（3,200元×14）＋（3,6 00元×9）＝77,200元]，此有上開高雄市政府都市發展局函文、財產及收入狀況說明書、聲請人存摺內頁影本在卷可佐，故聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入合計752,945元（計算式：675,745元＋77,200元＝752,94 5元）。　②聲請人之必要生活費用，其雖主張每月為18,000元(有房屋租金11,000元)，並提出租賃契約書為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，119年度至111年度各為15,719元、16,00 9元、17,303元，聲請人主張金額，高於上開基準，並無提出所有支出項目金額及證據，並非可採，仍以前開基準計算，合計2年之結果為393,576元（計算式：15,719元×2＋16,00 9元×12＋17,003元×10＝393,576元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得752,945元，扣除自己必要生活費用之數額393,576元，尚餘359,369元（計算式：752,945元－393,576元＝359,369元），而本件普通債權人共獲分配25,996元，顯低於上開餘額，依消債條例第133 條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日民事庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 勞動部勞工保險局 0 0 0 0 0 國泰人壽保險股份有限公司 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392 合計 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392

2024-12-12

CTDV-113-消債職聲免-63-20241212-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第257號聲請人(即債務人) 曾國珉相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 交通部公路總局臺中區監理所代表人楊聰賢相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第360號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第360號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第25144號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2024-12-11

TCDV-113-消債全-257-20241211-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第52號聲請人(即債務人) 魏名秀即魏妤嫻代理人黃珮茹律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人魏名秀即魏妤嫻應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年3月4日聲請清算，本院於111年5月26日以111年度消債清字第16號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下財產有機車1部殘值12000元、遠雄人壽保單等值現金241640元、臺灣銀行存款332元、第一銀行存款260 元、郵局存款963元，合計255195元，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並已予公告在案，　　於113年8月2日以111年度司執消債清字第30號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第16號、111年度司執消債清字第30號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自111年5月26日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年5月2 6日起至112年12月31日在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18566元，並無扶養對象，自112年1月1日起至 112年12月31日止，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象；自113年1月日起迄今，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、潭子加工區郵局存摺明細表、雞肉批發商蔡任展出具明書1份附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出 111年5月26日起至111年12月31日止每月為負816元(計算式:17000＋000－00000)、112年1月1日起至112年12月31日止每月為負872元(計算式:17000＋000－00000)、113年1月1 日迄今每月為負872元 (計算式:17000＋000－00000)，均已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於111年5月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2024-12-10

TCDV-113-消債職聲免-52-20241210-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號聲請人即債務人廖千惠代理人(法扶律師) 劉豐綸律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第48號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年11月11日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、勞動部勞工保險局均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下於凱基人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）13,087元，前開有清算價值之財產總計13,087元。再者，債務人陳報平均每月收入約為25,937元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各1/2），核定債務人扶養未成年子女每月之必要生活費用為8,538元（17,076×1/2＝8, 538），總計債務人及受扶養之未成年子女每月必要生活費用為25,614元（17,076＋8,538＝25,614）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為23,000元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得25,937元，扣除必要生活費用23,0 00元後，每月剩餘2,937元（25,937－23,000＝2,937）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產13,087元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為182元（13,087/72＝181.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為3,119元（2,937＋182＝3,119）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額2,810元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（3,119×9/10 ＝2,807.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為13,0 87元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為372,000元，聲請前二年內之必要生活費用為336,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為36,000元（372,000－336,000＝36 ,000）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額202,320元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：2,810元。 2.每一月為一期，每期在15日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：5.97％。 5.債務總金額：3,385,142元。 6.清償總金額：202,320元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 801,624 23.68 665 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 239,918 7.09 199 3 元大商業銀行股份有限公司 666,419 19.69 553 4 華南商業銀行股份有限公司 131,925 3.9 110 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司 242,610 7.17 201 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 225,702 6.67 187 7 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 330,807 9.77 275 8 玉山商業銀行股份有限公司 365,897 10.81 304 9 新光行銷股份有限公司 206,532 6.1 171 10 萬榮行銷股份有限公司 134,438 3.97 112 11 勞動部勞工保險局 39,270 1.16 33 總計 3,385,142 100 2,810 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-10

CHDV-113-司執消債更-62-20241210-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第13號聲請人即債務人蕭淑文代理人吳惠珍律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭淑文准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭淑文已經鈞院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第11號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-12-10

ULDV-113-消債聲-13-20241210-1

南小

臺南簡易庭

給付職業災害保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1572號原告沈鯤輪被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間請求給付職業災害保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、次按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2 條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1 項同有規定。三、經查，本件原告以勞動部勞工保險局為被告，起訴請求被告應給付原告勞工職業災害保險傷病給付10,065元，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-10

TNEV-113-南小-1572-20241210-1