Know99判決書

搜尋結果：確認通行權存在

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第197號原告曾惠玉曾惠珠上二人共同訴訟代理人曾銘華被告曾蕙敏訴訟代理人林美芳被告曾銘煌追加被告許文川上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾銘煌所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在。二、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾蕙敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在。三、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在。四、被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。六、本判決第四項得假執行，但被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川以新臺幣（下同）72,357元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以曾蕙敏、曾銘煌、林順發、林琮肯為被告，聲明為㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱544地號土地）如附起訴附圖1編號Ａ部分，面積220.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈡確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱542地號土地）如附起訴附圖1編號Ｂ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈢確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000 00地號土地（下稱542-1地號土地）如附起訴附圖1編號Ｃ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈣被告應將項附圖1編號Ａ部分土地之地上物除去，並容忍原告就前開土地開設水泥或柏油道路，不得有妨確原告通行行為等語（見本院卷第11頁），嗣原告於訴訟進行中追加被告許文川且撤回被告林順發、林琮肯，並變更訴之聲明為：㈠確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-2地號土地）及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○ ○鄉○○段00000地號土地（下稱542-3地號土地），對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有54 2-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75 平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱543地號土地）如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為等語（見本院卷第249-253、271-272頁），原告2人訴之追加、變更，係本於原告2人土地為袋地，尋求周圍地損害最少之處所及方法為通行之同一基礎事實，則依上開說明，原告訴之追加及變更，即屬合法，就此合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有 544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541 地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地，需經由被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，始能對外通行，乃依民法第787條規定，請求確認原告2人就上開範圍，有通行權存在。又上開通行範圍上有雜木及雜草，而於追加被告許文川所有543地號土地鄰接九如路2段1巷20弄公路處，設有鐵絲圍籬，乃依民法第767條第1項規定，請求拆除上開通行範圍內之地上物，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。另為便利通行，故有開設水泥或柏油道路之必要等語。　　聲明：㈠確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有 542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。二、被告及追加被告則以：　㈠被告曾蕙敏則以同意原告的請求。　㈡被告曾銘煌辯稱：既然要走道路，成為既成道路，就由政府徵收才是合法的正當程序。聲明：請求駁回原告之訴。　㈢追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地等情，有卷存土地登記第一類謄本、九如鄉都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、地籍圖資網路便民查詢資料可稽（見本院卷第33-35、37、61、105-109、133、135、171、173頁）。　㈡被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生乙情，業據曾蕙敏、曾銘煌陳明在卷（見本院卷第114頁），並有原告所提出之照片可參（見本院卷第25頁）。　㈢茲就兩造主張及抗辯通行方案，何者為對周圍地損害最少之處所及方法，說明如下：　　①本件原告原提出本院卷第149頁草圖之方案一、二，方案一通行543地號土地北側，於接近九如路2段1巷20弄處，有鐵絲圍籬圍起及一座鐵皮屋與堆放鷹架；方案二，通行54 4地號土地號土地處，現已蓋雞舍等情，業經本院會同屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及原告所提照片在卷可證（見本院卷第25、211-225頁）。　　②被告曾蕙敏、曾銘煌所指方案，即本院卷第181頁草圖（下稱方案四），由原告2人所有土地向西北接541地號土地中間通行至同鄉忠孝街77巷之公路。　　③原告於113年9月5日履勘時所提出之通行方案草圖（即方案三，如本院卷第217頁，經屏東縣屏東地政事務所繪製如附圖），於通行543地號土地南側，在接近九如路2段1巷2 0弄處，有鐵絲圍籬圍起並有3根電線桿，而通行543地號土地到542地號土地部分現為雜草、雜木乙情，有上開開勘驗筆錄、現場照片可參。　　④本院審酌，方案一，需拆除追加被告許文川之鐵皮屋、圍籬及清除鷹架，並清除542、542-1地號土地之雜草後，方能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案二則需破壞林琮肯、林順發之雞舍完整性，並清除542、542-1地號土地之雜草後，始能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案四，直接將541地號土地分為東、西二塊，造成541地號土地整體利用之不便，此三方案均非屬對周圍地損害最少之處所及方法，而方案三即附圖所示通行被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15. 73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34 平方公尺，僅需清除通行範圍之雜草、雜木、拆除圍籬，並申請移動電線桿位置，無需拆除543、544地號土地之現有建物，對周圍地的損害較少，故原告2人請求確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺、追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號5 43⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。　四、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件上開通行範圍，被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生，而追加被告許文川所有54 3地號土地則有雜草、雜木及鐵絲網圍起，阻擋通行，故原告請求被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，即有理由，應予准許。五、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告曾惠玉所有542-2地號土地、原告曾惠珠所有542-3地號土地、被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地、追加被告許文川所有543地號土地，使用分區均為農業區，已如上所述，為求農業採收、施作之便利，是原告2人請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍以柏油或水泥設置路面，因該材質無法向下排水，會向四方排水，於下雨時易造成邊土地積水，恐將來被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川種如植農作物有泡水、枯爛損壞之虞，故原告請求開設道路，應予准許，然本院認為以泥土填平夯實成泥土路即可。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本判決主文第四項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川於預供擔保後，得免為假執行。　八、本件原告起訴雖於法有據，然被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-197-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告吳克訓被告合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文擇訴訟代理人游淑琄律師邱清銜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○○○○○段000地號土地（下稱919地號土地）為袋地，有利用相鄰之被告所有同段916 地號土地（下稱916地號土地）如附圖斜線所示部分（下稱系爭土地）通行及設置管線之必要。爰依民法第786條第1項、第787條第1項規定，求為命被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為等語。二、被告則以：919地號土地係因分割而成為袋地，依民法第789 條第1項前段規定，原告僅得經由分割前之土地對外通行聯絡。又伊申請建造執照在916地號土地興建大樓且已開工，如將系爭土地留供被告利用，須變更設計，蒙受損害過大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、919地號土地、916地號土地各為原告、被告所有且相鄰，91 9地號土地為袋地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引可參（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告主張被告應將系爭土地供作伊通行及埋設管線，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此觀民法第789條第1項前段規定甚明。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。是除因讓與、分割關係當事人或繼受人間之具體情事，根據誠信原則、情事變更原則、權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之處所或方法亦然（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。查919地號土地（重測前為下陰影窩段207之27地號土地）於民國89年6月19日分割出民生段919之1至919之8 地號土地，嗣原告於98年10月16日因買賣而受讓919地號土地所有權移轉登記；而分割前之919地號土地鄰接分割前之民生段920地號土地（重測前為下陰影窩段204之26地號土地，重測後分割出民生段920之1地號土地），即桃園市楊梅區豐興街及豐興街38巷道路，可對外通行聯絡，非屬袋地；被告則係於112年4月19日因信託而登記為916地號土地所有人等節，有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引足據（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告亦自陳：伊購買919地號土地時已完成分割，且知該地分割後為袋地等語（見本院卷第102、103頁）。可見919地號土地係因分割而成為袋地，依上說明，原告僅得通行與91 9地號土地有分割關係之土地。原告請求通行系爭土地，難認有據。　㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。原告未舉證其非通過916地號土地，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅，則其請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油道路與埋設管線，不得妨礙其通行，亦非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定，請求被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-574-20241225-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第370號上訴人大統灌裝股份有限公司法定代理人王仁邦訴訟代理人張文嘉律師被上訴人陳信煌臺南市政府工務局上列一人法定代理人陳世仁上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年10月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段51、52、53、54、55 地號土地（下以地號分稱，合稱為51地號等5筆土地）為伊所有，伊自民國65年起即以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務，惟因51地號等5筆土地為袋地，無法與公路相通，伊營運用灌裝瓦斯大貨車原經由被上訴人陳信煌所有同段136地號土地及訴外人所有同段135、115等地號土地與對外公路即臺南市安南區海環街相通，嗣陳信煌在13 6地號土地興建建物及在與54地號土地交界處以布條圍阻，致伊載運灌裝瓦斯大貨車無法繼續通行，而陳信煌所有同段 137地號土地為道路用地，不能作其他用途使用，且與伊所有之54地號土地之計畫道路用地相連，伊經由137地號土地及被上訴人臺南市政府工務局（下稱工務局）所管理之同段 150地號土地，與海環街通行，為對周圍地損害最少之處所及方法，且伊載運灌裝瓦斯車輛屬於大貨車，為通行方便及用路人之安全考量，通行寬度應達5米等情，爰依民法第787 條第1項、第2項規定，求為確認伊就陳信煌所有137地號土地如第一審判決附圖（下稱附圖）A所示面積269.13平方公尺土地及工務局所管理150地號土地如附圖B所示面積21.98 平方公尺土地通行權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人陳信煌則以：上訴人所有之52地號土地雖屬袋地，然其應通行同段56、78地號土地，並沿同段77地號土地（臺南市○○區○○街000巷0弄道路），即可連接至海環街，影響為最小，而不應通行伊所有之137地號土地等語；被上訴人工務局以；150地號土地已供公眾通行使用等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其此部分第一審之訴，係以：51地號等5筆土地均為上訴人所有，並自65年間經主管機關核准以52地號土地為場地，經營液化石油氣分裝及儲存業務迄今；52地號土地雖非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常之使用，而屬袋地。上訴人固主張其通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖A、B部分，係對周圍地損害最少之處所及方法，然上訴人通行附圖A、B土地總面積為291.11平方公尺，惟若通行訴外人陳香樺所有之56、78地號土地，僅為4.19平方公尺即可進入77地號土地之既成道路，並接往海環街，兩者所通行之面積對周圍地之所有權人影響差距甚大；且56、78地號土地與137地號土地均規劃為道路用地，上訴人通行56、7 8地號土地亦係沿襲該土地都市計畫之用途，未增加該土地所有人使用上之限制及負擔，兩相比較，可認上訴人經由被上訴人所有或管理之137、150地號土地通行，雖可免繞行巷道而直接與對外公路相連接，通行較為便利，然非選擇損害最小之處所。至上訴人雖稱56、78地號土地現有圍籬阻隔，無法擅自移除該籬笆，依77地號土地之道路現況亦難以通行載運瓦斯之大貨車云云，然77地號土地路寬為430公分，縱以77地號土地兩側電線桿内緣之寬度尚有375公分，足供上訴人之大貨車通行，該道路亦無禁止上訴人所有之大貨車通行，至該道路兩側住戶均將汽、機車停放在屋外，使路面寬度縮小更增通行困難之有關通行便利與否，則非本件所得以審究。上訴人通行56、78地號土地始為對周圍地損害最少之處所。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有或管理之13 7、150地號土地如附圖A、B部分有通行權，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。上訴人於事實審一再主張：56、78地號土地與伊所有54地號土地交界處有一圍牆，與伊土地區隔，且77地號土地係供兩旁數十間透天厝通行之巷道，該巷道兩旁之住戶長期將自家汽機車、盆栽放在該巷道上，伊載運瓦斯之大貨車難以通行56、78、77地號土地等語（見原審卷一第99頁、第209頁及卷二第40頁、第69頁、第1 01頁），並提出圍籬照片為佐證（見原審卷一第111頁）；依原審勘驗筆錄及現場照片所載，56、78地號土地與上訴人之土地間確有一圍籬，77地號土地兩側並有不詳人士所停放之汽機車（見原審卷一第145頁、第153頁、第157頁、第159 頁）。則56、78地號土地上既有圍籬存在，如何供上訴人通行？上訴人將來得否排除上開圍籬及77地號土地上遭兩旁住戶長期擺放之盆栽、汽機車？上訴人營運用灌裝瓦斯大貨車行經住宅密度較高之77地號土地，對兩旁住戶之影響？若與上訴人通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖 A、B部分相較，兩種方案對周圍地住戶之利害得失為何？均有未明，凡此俱與上訴人是否以通行56、78、77地號土地連接海環街，為對周圍地損害最小之方法，而不得通行137、1 50地號土地如附圖A、B部分之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，逕以上訴人通行56、78地號土地，再沿77地號土地連接海環街，因通行他人土地面積較少，係屬侵害鄰地權益最小方案，謂上訴人不得通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地而為上訴人敗訴之判決，未免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-370-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹複代理人林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-112-投簡-278-20241224-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 110年度投簡字第1號上訴人即被告陳春夏陳春木陳春輝住南投縣○○市○○路000巷000號陳鼎文住○○市○○區○○路0段000巷00號0 黃俊傑住南投縣○○市○○○路00巷00號陳菊蓮住南投縣○○鄉○○路000○0號被上訴人即原告林志文上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年 11月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年11月26日所為第一審判決，於113年12月19日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8,471元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為8,471元，應徵第二審裁判費1 ,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-23

NTEV-110-投簡-1-20241223-2

補

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第934號原告冠宏輪有限公司法定代理人林維毅訴訟代理人李易璋律師上列原告與被告黃✱✱等間確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按「因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準」，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。二、依上開說明，是請查報原告土地（即785地號），因通行被告土地（即790地號）及鋪設柏油路面、埋設管線等後，原告土地所可增價額為若干（需檢附相關證據資料）？或具狀表示願意付費聲請簡易鑑定？【註：依現實務作法，建議就此部分作簡易鑑定。】三、提出彰化縣花壇鄉北口段783、782、784、785、789、780、 790、810地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）、使用分區證明書。四、依上開資料，查報並補正本件被告姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。五、就原告主張通行路線（參起訴書附件1），請自系爭785→789 →790地號土地之方向銜接至現行道路（查報路名、現況道路照片），依序拍攝現況彩色照片（並說明）。如通行路線上有地上物等，亦應一併查明為何人所有或使用。及原告現有土地供何使用？六、789、780地號土地現況為何？七、原告主張通行方法，不會切斷790地號成二大區塊？中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王宣雄

2024-12-20

CHDV-113-補-934-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第680號原告楊登富訴訟代理人李宜誼被告何志宏上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地就被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地，於如附圖所示方案甲即編號566-4⑴之範圍（寬3公尺，面積79.30平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權之範圍內開設碎石級配道路，且不得有妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：確認原告就被告坐落屏東縣 ○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱566-4地號土地），如起訴狀附圖所示位置（寬3公尺，面積約156平方公尺以實測為主）之通行權存在。嗣經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所勘測原告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於113年1 2月9日當庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第81 至82頁）。核原告所為，係屬因測量而確定欲通行及開設道路之土地位置、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱 566-3地號土地）與被告所有566-4地號土地毗鄰，原告566- 3地號土地為袋地，被告566-4地號土地之北側則臨接國有公路(即同段559-1地號土地)，故有通行被告566-4地號土地至公路之必要。爰依民法第787條第1、2項，請求確認原告就被告566-4地號土地如附圖所示編號566-4⑴之範圍有通行權等語，並聲明：(一)確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮 ○段00000地號之土地，如附圖所示方案甲即編號566-4⑴部分 (寬3公尺，面積79.30平方公尺)有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通行之行為。　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾陳述意見略以：56 6-4地號土地為農地，若原告只做農業通行使用，不做他用，則同意讓原告通行等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其為566-3地號土地之所有人，因無法通行至公路以致不能為正常使用，而為袋地；566-4地號土地為被告所有等情，有上開2筆土地之土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第23頁、113年度潮補字第426號卷第11頁)，並經本院於113年7月9日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，有本院113年7月9日勘驗測量筆錄(見本院卷第 49至51頁)，及屏東縣東港地政事務所113年7月9日複丈成果圖(見本院卷第63頁)在卷可稽，是原告主張之上述事實應堪以認定。 (二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第 787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。　 (三)原告所有之上開土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之方案甲應為損害最小之通行方案，茲審認說明如下：　　1.按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1 201號判決意旨參照）。　　2.本院考量原告所提出之方案甲即編號566-4⑴部分(寬3公尺，面積79.30平方公尺)，係通行被告所有566-4地號土地，而5 66-3地號土地目前為閒置魚塭；566-4地號土地則為平地，其上無地上物，可見原告主張之甲方案通行使用範圍為最短路徑，有地籍圖資空照圖、本院上開勘驗測量筆錄在卷可稽，堪認原告所提出之方案甲應為損害周圍地最少之處所及方法。從而，本院認原告所有之566-3地號土地應自被告所有之566-4地號土地，如附圖方案甲部分土地範圍內通行，為損害最小之通行方案。 (四)原告請求被告容忍其在如附圖方案甲所示範圍開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為，是否有理：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。　2.經查，原告就被告之566-4地號土地如附圖方案甲所示範圍部分，有通行權存在，已據前述，是原告請求被告容忍其在前開範圍通行並開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、另經本院審酌本件為原告為其所有566-3地號土地對被告所有566-4地號土地之通行權而起訴，被告並未受有利益，爰依民事訴訟法第79條本於職權酌定訴訟費用由原告負擔如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-680-20241218-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1491號原告潘明章李麗星被告孫** 一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣鄉○○段00000000 0○000000000地號之土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000000○000000000地號之土地（下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告李麗星、潘明章所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之一般農業區農牧用地，面積分別為2,913.62 平方公尺及2,953.27平方公尺（即881.37005坪、893.364 18坪），共計1,774.73423坪，又以新埤鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為0.65萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.37萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為0.28萬元（即0. 65萬-0.37萬=0.28萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪2,800元，則本件訴訟標的價額應核定為4,969,256元(計算式：2,800元/坪 ×1,774.73423坪＝4,969,256元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費50,203元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內繳納第一審裁判費50,2 03元。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉新力段553-10地號 436萬元 933.36坪 0.5萬/坪 2 新埤鄉上萬安段1235地號 1450萬元 1934.53坪 0.7萬/坪 3 新埤鄉萬隆段811地號 722萬元 1150.03坪 0.6萬/坪平均 2608萬元 4017.92坪 0.65萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉餉潭段454-3地號 270萬元 811.30坪 0.3萬/坪 2 新埤鄉南岸段262-1地號 250萬元 812.21坪 0.3萬/坪 3 新埤鄉建功段60地號 651.7萬元 1567.40坪 0.4萬/坪平均 1171.7萬元 3190.91坪 0.37萬/坪

2024-12-18

CCEV-113-潮補-1491-20241218-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第59號原告張訓榮訴訟代理人郭瓊茹律師趙盈晴被告陳姿伶訴訟代理人賴思達律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應拆除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱719地號土地），對被告所有之同段717地號土地（下稱717地號土地）有通行權存在，然為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬形成之訴，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲明請求如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬基於同一基礎事實而追加聲明，並補充、更正事實之陳述，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之719地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-174地號土地），與被告所有之717地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-109地號土地），均係民國71 年4月29日分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。而719地號土地上有未保存登記建築物即門牌號碼南投縣○ ○鎮○○○村0巷00號（下稱42號房屋），被告所有之717地號土地上亦有門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號房屋（下稱46號房屋）。719地號土地因分割、轉讓成為袋地，周圍與公路並無任何聯絡，過去均係經由北側之717地號土地連接至巷道對外通行，原告於81年5月間買賣取得719地號土地及42號房屋，一直以此方式通行。被告卻於112年5月底間，竟在71 9地號土地與717地號土地南側相鄰處沿717地號土地南側地界線施作C型鋼及鐵皮之牆面包覆圍住，導致原告無法對外出入。爰依民法第787條、第789條規定，提起本件訴訟，主張通行寬度2.5公尺，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地（下稱原告通行方案），實屬通行所必要範圍等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告答辯略以：　㈠原告於75年間購買南投縣○○鎮○○段000號土地（下稱728地號土地）與其上房屋即門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號（下稱50號房屋），登記於其母即訴外人蕭錦菊名下，嗣於81年間再購買相鄰719號土地及其上42號房屋，登記於原告名下。而原告於88年間購買719號土地時即明知719號土地為袋地，及建商於蓋建時已規劃在728號土地與同段727號土地（下稱727地號土地）交界處留設一條適宜之通道，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600 號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A（面積6.4平方公尺）、編號B（7.88平方公尺）之土地（下稱被告通行方案），供719號土地通行至聯外道路，但原告卻堆積雜物於此通道，捨此通道不走，而將719、728號土地上之兩棟房屋打通，原告長久以來均經由728號土地通行至聯外道路，並無窒礙，原告卻於數十年後突然請求通行被告之土地，影響被告之權益至鉅，自無理由。　㈡依最高法院69年度台上字第2672號判決意旨，兩造間並未直接發生「分割」或「讓與」之行為，自無民法第789條之適用。　㈢727、728地號土地係分割自重測前為竹圍子段硘磘小段123-1 74地號土地，依原告之主張719地號土地含周圍土地，均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。則727、72 8地號土地中間之巷道，亦均屬民法第789條所稱「受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，且得與公路為適宜之聯絡，是本件縱有民法第789條之適用，法院仍須依民法第787條之要件為判斷，在通行必要範圍內，擇一損害最小之通路，並非當然僅能經由被告所有之717地號土地通行。換言之，719 地號土地與周圍之土地，均係由同一筆土地分割而產生，被告通行方案並不違反民法第789條之規定。縱使假設本件有民法第789條之適用，仍須擇損害最小之週圍土地通行，並非當然只得通行被告所有之717地號土地。原告竟稱727、72 8地號土地所有人非本件訴訟當事人，不能列入通行之考量云云，顯非可採。　㈣原告可經由727、728地號土地交界之通道，或通行728地號土地通行至聯外道路，並無窒礙，且727、728地號土地交界之通道約有2公尺寬，供步行或通行機車均無問題，原告竟將該通道堆積雜物，捨該通道不通行，卻主張要通行被告所有之717地號土地，顯非有理。　㈤原告所提原證11之Google街景圖（下稱Google街景圖）所示之庭院，係原717地號土地（原717地號土地其後與720、721 地號土地合併為現有717地號土地），連同相鄰之同段718地號土地（下稱718地號土地）及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○○ 村0巷00號房屋（下稱48號房屋），自80幾年間即被告舅舅即訴外人陳進川所有或共有，並由陳進川管領使用，即移轉登記予原告之後亦同。陳進川數十年來，將原717地號土地作為其48號房屋之庭院，供栽種園藝及停車之用，陳進川其後在該庭院臨路處搭建棚架，足見原717地號土地數十年來均在陳進川之管領使用之下。原告所指Google街景圖所示之狀似「通路」，實係陳進川原717地號土地庭院內之一部分，供陳進川栽種園藝及停車之用，陳進川並未允許原告通行該庭院，事實上原告亦非通行原717地號土地之庭院至聯外道路，而係始終經由728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路。原告提出Google街景圖，主張通行該照片之「通路」至聯外道路云云，乃純屬臨訟編撰，並非實在。再者，原告通行方案，其通行位置亦與Google街景圖所示之狀似「通路」之位置不同，是Google街景圖並無參酌之價值及必要。退萬步言，縱認假設原告曾經通行Google街景圖所示空地至聯外道路，法院於酌定適當之通行權時，並無須考量原告是否曾經通行上開空地至聯外道路，而應在通行之必要範圍，擇「現在」損害最小之通行方案。故原告以Google街景圖，主張「以前」係通行照片所示空地至聯外道路，對於本件通行權之認定，並無意義。　㈥被告所有之717地號土地西側建有被告所有之46號房屋，現由被告一家人居住，土地東側為房屋大門前之庭院，目前供被告一家人停車、休憩之用，庭院與聯外道路間並設有鐵柵門用以防盜，被告日後並有在上開庭院位置蓋建房屋之打算。倘准原告通行717地號土地，原告將每天經由被告房屋大門前之庭院進進出出，而迫使被告之住家門戶洞開，且無法供停車使用，對717地號土地之完整性、隱私、防盜、便利等，均造成莫大之損害及影響，尤有甚者，717地號土地為建地，其上庭院空地將來可供建築房屋使用，如判決准供原告通行，將使該庭院位置變成無法興建房屋，使被告蒙受嚴重損失，且使土地之交易價值嚴重減損，顯然不符前述比例原則，自不應准原告通行被告所有之717地號土地。　㈦原告引用建築技術規則建築設計工編第2條第1項規定，主張通路之寬度不得小於3公尺，惟上開建築技術規則係指建築房屋而私設通路之情形，本件原告僅須得步行至聯外道路即可，並非須蓋建房屋，自無上開建築技術規則適用之餘地。所謂通行權之必要範圍，係考量袋地及週圍地之各種情狀，擇損害周圍地最少之適宜通路，至於袋地之房屋出租予何人，承租人有何特殊需求，不應列入擇定通行權所考量之範圍，否則原告隨時可更換承租人，難道原告將其房屋出租給貨運業者，豈非可主張通道須留設大貨車可通行之寬度？其不合理甚明。原告又主張因消防、醫療、避難之需，留設通路須有2.5公尺寬云云。惟縱有消防、醫療、避難之需，消防車、救護車亦只能停於硘磘路上，無論如何無法通行兩造主張通行方案之通道，是原告主張應留設2.5公尺寬之通道云云，並非可採。被告所有之717地號土地面臨聯外道路之寬度僅約4公尺寬，倘採原告通行方案而留設2.5公尺寬之通路供原告通行，反使被告可主宰之面臨聯外道路之寬度僅餘1. 5公尺，顯有違比例原則及通行權之立法精神與目的。　㈧並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。現行民法第7 89條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為719地號土地之所有人，被告為717地號土地之所有人，而719地號土地四周圍均為他人土地所包圍，無法直接連接道路，屬袋地等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第19至21、23、33至35、45頁），並經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第141至142、145至154頁），可認719地號土地與公路並無聯絡，應屬袋地無疑。被告雖辯稱719地號土地可經728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路等語。然727地號、728地號土地交界處之通道已有磚造牆面圍住，而另以728地號土地通行至聯外道路，必須自50號房屋後門進出，再由50號房屋大門通往硘磘新村1巷，有現場照片在卷可查（見本院卷第152至154頁），此通行方式均不具道路之性質，更非可供公眾通行之公路，並非土地與道路適宜之聯絡方式。被告據此辯稱719地號土地已有適宜之通路，並非袋地等語，尚無足採。　㈢依南投縣竹山地政事務所112年11月10日竹地二字第11200053 26號函檢附土地舊簿資料（見本院卷第167至213頁），717 、719、727、728地號土地之重測前地號、分割情形分別如附表二、三所示，可知上開4筆土地均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地，所有人均為訴外人陳木柱，陳木柱72年2月15日過世後，由其繼承人即訴外人陳進川、陳進安、陳林寶丹（下稱陳進川等3人）繼承取得所有權，上開4筆土地除719地號土地為袋地外，其餘土地皆有臨路。嗣陳進川等3人分別轉讓上開4筆土地予不同人，即可預見其轉讓後將造成719地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。原告所主張之通行權，性質上為717地號土地之物上負擔，隨土地而存在，被告既身為717地號土地之所有人，即負有容忍719地號土地所有人通行之義務，此項義務並不因719地號土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造並未直接發生分割或讓與之行為，自無民法第789條之適用等語，顯有誤會，附此敘明。　㈣袋地通行之主要目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益；復主張通行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審酌袋地通常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形綜合認定，原告主張之通行方案，必以達成上開社會利益範圍內，可盡量將所有人之損害減至最低為要件。查：　⒈證人何協星於本院審理時具結證稱：原告及隔壁46號房屋林長祿通行都從本院卷第361頁Google街景圖的汽車停車旁巷子出來鯉南路1巷；本院卷第33頁上方照片，42號、46號房屋地上的紅磚水泥通道在去年5月前都是開放可以通行，沒有封起來；本院卷第361頁Google街景圖這條巷子當初包括我也有開車進去，從來沒有人阻止等語（見本院卷第473頁），又證人廖崇伯於本院審理時具結證稱：我是南投縣竹山鎮硘瑤里里長，本院卷第33頁上方照片中42號房屋在封住之前是從水泥地面往左側馬路通行，這二戶的居住人之前就是二棟房屋（指42、46號房屋）一起蓋的，都是從一個出入口；出入口是本院卷第361頁Google街景圖的水泥巷道；42號房屋住戶都是從水泥巷道出入，因為沒有其他路可以出入等語（見本院卷第496至498頁）。再觀之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署網站之70年、71年、85年、90年航攝影像圖，719地號土地上之42號房屋與717地號土地間確實有一通道通行至717地號土地，有歷年航攝影像圖在卷可證（見本院卷第351至363頁），又719、717地號土地上有一相連紅磚水泥磚道及水泥混凝土路面，亦有照片在卷可稽（見本院卷第33、35頁），而依99年12月、104年10月之Google街景圖亦可見717地號土地上有水泥混凝土路面連接至硘磘新村1 巷，有Google街景圖在卷可參（見本院卷第361、363頁）。綜以上開證據，可知719地號土地原係通行717地號土地連接至公路對外通行。　⒉觀諸附圖一所示原告通行方案，係延續過往經由717地號土地連接至鯉南路1巷對外通行，且其通行路寬為2.5公尺，應屬供車輛通行適宜之寬度，尚難謂過度增加被告額外負擔，是原告請求確認對717地號土地有通行權，即屬有據。反觀附圖二所示被告通行方案，727、728地號土地交界處已有磚造牆面圍住，有現場照片在卷可查（見本院卷第153頁），若採取被告通行方案，必須要打除磚造牆面，該處均為老屋，勢必有損及現有建物結構安全之虞，所造成損害非微，而該圍牆外側又有水管設置，走道寬度尚不足1米，顯然不敷通常使用，致難認已足達成通行目的，被告前詞抗辯，尚無足採。　⒊證人陳進川雖於本院審理時證稱：42號房屋從50號房屋出入，42號房屋沒路沒人敢買等語（見本院卷第467至468頁）。然依上開土地舊簿資料（見本院卷第195頁），陳進川等3人於72年間之住○○○○○鎮○○○村0巷00號（即719地號土地所座落房屋），而陳進川等3人係於72年12月23日分別將727、728 地號土地轉讓給訴外人葉湖鳳瑛、鄭郭幸，仍保留717、719 地號土地，斯時陳進川等3人仍共有之719地號土地僅能經由 717地號土地對外通行至公路，豈有捨717地號土地不走而經由727、728地號土地交界處通行至公路之理，證人陳進川前揭證述顯然違反常理，不可採信。　⒋至於被告抗辯准許通行717地號土地將導致其無法興建房屋等語。然被告並未提出任何興建計畫供本院審酌，亦無相關平面圖可資提供，自難認被告主張在717地號土地興建房屋之計畫已具體明確，僅空言抗辯，不足採信。　⒌從而，本院衡諸周圍土地之地形、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈤按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 717地號土地如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。又被告確有設置障礙物如鋼構牆壁、電動鐵製柵門等地上物，阻礙原告出入717地號土地，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第141至142、145至146頁）。且為使719地號土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告拆除上開通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖。附圖二：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600號複丈成果圖。　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告坐落於南投縣○○鎮○○段000地號如圖1紅色部分，面積43平方公尺（以實測為準）之土地，提供給原告同地段第719號相鄰土地通行權。一、確認原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一（南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖）編號Ａ部分，面積42.97平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應清除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。　　附表二：編號重測前地號重測後地號登記日期登記原因自何地分割分割增何地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號竹山鎮仁德段702地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 2 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號竹山鎮仁德段717地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 4 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號等10筆土地 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號竹山鎮仁德段719地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號竹山鎮仁德段727地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號竹山鎮仁德段728地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號附表三：竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12、123-109、123-174、123-168、123-167地號等5筆土地分割過程編號原土地登記日期登記原因變動後土地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 36年6月1日總登記竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 2 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號（重測後：竹山鎮仁德段702地號） 4 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號共10筆土地（重測後：竹山鎮仁德段717地號） 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號（重測後：竹山鎮仁德段719地號） 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號（重測後：竹山鎮仁德段727地號） 8 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號（重測後：竹山鎮仁德段728地號）

2024-12-18

NTEV-113-投簡-59-20241218-1