Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第32697號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人柯文雁上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人柯文雁對於第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市中正區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市中正區，非屬本院轄區，依強制執行法第 7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-07

NTDV-113-司執-32697-20241007-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第358號原告黃楊素蕊訴訟代理人黃振坤被告林惠文上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1192號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112 年度交簡附民字第58號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,920元，及自113年7月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以1,920元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．五、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第3項定有明文。本件起訴時應受判決事項聲明為：被告應給付原告160,000元，及自訴狀繕本送達於被告翌日起至清償日止，按年息百分之 ○計算之利息；前項判決請准提供擔保宣告假執行等語（見附民卷第7頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事訴之聲明為：被告應給付原告52,800元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第23頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。二、原告主張：被告林惠文於112年5月8日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉萬新路由北往南方向行駛，行經上開路段與萬新路1455巷口時，本應注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，而依當時天候陰、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超車，適原告黃楊素蕊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在右前方，因而閃避不及發生碰撞，原告因此受有頭臉部鈍傷並右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷及乙車損壞，原告因上開交通事故受有下列損害：㈠醫療費費：原告受傷害支出20,000元；㈡看護費用：原告受傷自112年7 月18日到11 2年8月1日，由家人黃振坤看護，每日2,200元計算，總共14 天，合計30,800元；㈢機車修理費：乙車受損，需支出修理費用2,000元等語。聲明：被告應給付原告52,800元，及自1 13年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告有過失沒有意見，但原告也有過失；醫療費單據沒有意見，但金額只有2,350元，並非20,000元；需專人看護部分，診斷證明記載是7月20日，而事故發生日為5月 8日（按被告誤為5月10日），期間已長達2個月多，否認是因事故造成需專人看護；乙車修理費部分，當時只有左邊照後鏡掉，其他沒有不堪使用等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第196條分別定有明文。本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，即貿然超車，與原告黃楊素蕊騎乘乙車發生碰撞，原告因此受有頭臉部鈍傷並右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷及乙車損壞乙情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷證，核閱無訛，應可信為真實，被告辯稱原告也有過失云云，然並未具體指明原告有何過失，亦未提出相關證據，故被告上開抗辯並無可採。本件被告駕駛行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及系爭車輛受損間有因果關係，應可認定，則依上開規定，被告應負賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、金額審酌如下：㈠醫療費用：原告受傷害支出20,000元乙事，固提出醫療費單為證（見本院卷第45-55頁），被告不爭執金額為2,350元，惟本院依上開刑案警卷第19頁卷存安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷證明書，可知112年5月8日事故當天至安泰醫院急診就診後，並未住院即離院，足見傷勢非屬嚴重，事後原告112年5月17日至潮州醫事檢驗所照ㄨ光，再度確認後，即長達2個月的時間，未至安泰醫院就診，遲至1 12年7月18日因頭部挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷等傷害至茂隆骨科醫院診療（見本院卷第43頁茂隆骨科醫院診斷證明書），而對比上開安泰醫院診斷證明書之記載原告發生交通事故時之傷害係「頭部鈍傷併右眼周瘀傷、右踝及右足部鈍擦傷」等語，二者之傷勢，明顯不同，此外原告並未再提出證據證明原告至茂隆骨科醫院診療之傷害，係因上開交通事故所導致，故本院認為原告至茂隆骨科就診之傷害而支出醫療費用，非屬本件交通事故所造成，應予剔出，則原告得請求之醫療費為1,920元（470元+1,450元=1,920元）。㈡看護費用：原告主張受傷自112年7月18日到112年8月1日，由家人黃振坤看護，每日2,200元計算，總共14天，合計30,80 0元云云，固提出上開茂隆骨科醫院診斷證明書為證，惟本院認為原告至茂隆骨科就診之傷害，非屬本件交通事故所造成，已如上所述，則縱原告因頭部挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷等傷害專人照顧2週，亦與本件交通事故無關，原告此項請求，即無理由。㈢機車修理費：原告主張乙車受損，需支出修理費用2,000元乙即，固提出免用統一發票收據為證（見本院卷57頁），然乙車車主登記為訴外人黃品翔（見刑案警卷第21頁車籍資料），並非原告，而原告也自承車主是黃品翔沒錯，黃品翔沒有把債權讓與給原告等語（見本院卷第82頁），則乙車既非原告所有，則原告請求修理費用2,000元，即無理由。㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,920元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、另本件除機車修理費用外，其餘原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，而原告所繳納之裁判費係關於機車修理費用部分，此部分既為原告敗訴，自由原告負擔此項訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-358-20241007-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第171號原告陳冠霖被告楊子斳上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度交附民字第205號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）58,316元，及自民國112年1 1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以58,316元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，於民國111 年11月19日1時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市瑞光路一段由北往南方向行駛，行經屏東縣屏東市瑞光路一段與瑞光路一段27巷交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行駛方向之號誌係紅燈時，貿然違規闖越紅燈通過該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞光路一段由西往東方向行駛，亦行經該交岔路口，見狀煞車不及，雙方發生碰撞，因而人車倒地，被告並受有左拇指、雙小指、左中指指掌關節部、雙手掌腕、左手肘、雙膝擦傷、雙大腿拉扭傷等傷害。而原告因系爭傷勢，支出醫療費用65 0元及系爭車輛維修費用49,950元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求被告賠償慰撫金35,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前開損害，並聲明：被告應給付85,600元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，未領有汽車駕駛執照仍駕駛汽車上路，且貿然違規闖越紅燈，肇生系爭事故，導致原告受有系爭傷勢，並因此支出支出醫療費用650元及系爭車輛維修費用49,950元等情，業據提出金鉅昌機車工作室估價單、免用統一發票收據及國仁醫院收據為證（卷第19至25 頁），本院並以113年度交簡字第50號刑事案件，判決被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，有前開刑事案件判決書在卷可參（院卷第5至8頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共49,950元（全部零件），有上開車輛估價單及收據為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車，於000年0月間出廠，經本院於言詞辯論期日當庭確認無訛（卷第40頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年11月19日，已使用7月（實際為6月4日，然不滿1 月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為42, 666元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即49,9 50÷(3+1)≒12,488（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,950－12 ,488) ×1/3×（0+7/12）≒7,284（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,950－7,28 4＝42,666】。故原告就維修車輛費用所得請求被告賠償之範圍為42,666元。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌，原告因被告上開不法行為，致受有左拇指、雙小指、左中指指掌關節部、雙手掌腕、左手肘、雙膝擦傷、雙大腿拉扭傷等傷害，以及兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35,000 元，尚屬過高，應以15,000元為適當。　㈤從而，原告得請求被告賠償之金額，為58,316元（計算式：醫療費用650元+車輛維修費用42,666元+精神慰撫金15,000 元＝58,316元）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,3 16元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年11月6日送達，見附民卷第11頁）翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏小-171-20241007-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2242號原告張四福被告劉家豪上列原告因被告所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年3月28日以113年度審附民字第319號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰伍拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、查本件原告主張因被告提供帳戶而涉犯幫助洗錢犯行，致使原告受有新臺幣（下同）200,000元之損害，請求被告給付2 00,000元，暨自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件之刑事判決認定原告受詐騙致匯款之金額為50,000元，揆諸前開說明，就原告請求超過50,000元之部分即150,000元部分，仍應徵收裁判費，是本件尚應補繳第一審裁判費1,550元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-07

PCEV-113-板簡-2242-20241007-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第780號聲明人許巫玉菜上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人巫見明於民國113年8月28日死亡時籍設新北市○○區○○路○段000號，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果一紙附卷可查，是本件拋棄繼承事件應專屬臺灣新北地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-10-07

NTDV-113-司繼-780-20241007-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第116號原告王詩棋許志偉被告王凱詳上列被告因違反過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第175號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告給付原告甲○○新臺幣（下同）55,571元，及自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告給付原告乙○○5,710元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一、二項得假執行。事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告甲○○、乙○○主張：被告於民國111年10月22日15時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿屏東縣屏東市建國路27巷38弄由東往西方向行駛，左轉建興南路後，由北往南方向駛至建興南路與該路65巷口時，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷、無障礙物之柏油路面且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逆向行駛於對向車道；適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告乙○○，沿建興南路由南往北方向，亦駛至該處，見狀閃避不及，被告機車之前車頭與系爭機車左側腳踏板發生碰撞，致原告二人車倒地，原告甲○○因而受有頭部外傷併下唇撕裂傷1公分等傷害；原告乙○○因而受有右肘擦挫傷等傷害。原告甲○○因系爭事故受有支出醫療費用1,490元、營業損失6,0 00元、系爭機車維修費用70,641元（工資費用13,895元、零件費用56,746元）、精神慰撫金200,000元，共計278,131元；原告乙○○因系爭事故受有支出醫療費用710元、精神慰撫金100,000元，共計100,710元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告甲○○278,131 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告乙○○100,710元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭機車維修費應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生本事故，造成原告受系爭傷害等情，業據提出臺灣屏東地方法院地方檢察署112年度偵調字第740號起訴書影本、道路交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書、行車執照、報價單、原告甲○○之診斷證明書、原告甲○○之醫療費用單據、呈品商行統一發票、原告乙○○之診斷證明書、原告乙○○之醫療費用單據（卷第38至46、57至61、67至74 頁）；而被告因系爭事故，經本院112年度交簡字第1170號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，亦有前開刑事案件確定判決書可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗資料互核相符，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。　㈢原告甲○○、乙○○請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　⒈原告甲○○醫療費用及營業損失、乙○○醫療用費：原告甲○○ 、乙○○主張因系爭事故分別支出醫療用費1,490元、營業損失6,000元、醫療用費710元，業據提出金額相符之前引單據，應信為真實，應為准許。　　⒉原告甲○○之系爭機車維修費用：按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭機車應支出之維修費用共70,641元（工資費用13,895元、零件費用56,746元），有上開車輛估價單為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠（卷第77頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年10月22日，已使用3年4月（實際為3年3月7日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,186元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即56,746÷(3+1 )≒14,187（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,746－14,1 87) ×1/3×（3+4/12）≒42,560（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,746－4 2,560＝14,186】。再加計毋庸折舊之工資費用13,895元，原告所得請求被告賠償之範圍為28,081元（計算式：14,1 86元+13,895元＝28,081元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　　⒊原告甲○○、乙○○之精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告甲○○、乙○○ 因上開不法行為，致分別受有「頭部」外傷併下「唇撕裂傷」1公分傷害；原告乙○○因而受有右肘擦挫傷傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告甲○○、乙○○請求被告賠償精神慰撫金200,000元、100,000元，尚屬過高，應以20,000元、5,000元為適當。五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係請求被告給付原告甲○○55,571元（1,490元+6,000元+28,081元+20,000 元=55,571元）、原告乙○○5,710元（710元+5,000元＝5,710 元）及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年9月10日起（於113年8月30日寄存送達，經10日於113 年9月9日發生送達效力，有院卷第75頁送達證書可查）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-116-20241007-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33049號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人帖應豪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺北市松山區，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-04

NTDV-113-司執-33049-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2509號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告蔡梓玥（原名蔡佩儒）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第 1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，復為同法第28條第1項所明定。二、本件被告之住所地在臺北市○○區○○○路0段00○0號，有其個人戶籍資料及調查筆錄在卷可稽，且依原告主張本於侵權行為及保險代位之法律關係請求，其侵權行為地即交通事故發生地點在新北市○○區○○路0段00號，亦有新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調查卷宗存卷可按，俱非本院所轄，依首開規定，本件自應由被告住所地或侵權行為地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年10月4日書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2509-20241004-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2147號原告何佳諭被告陳瑞星（已歿）生前居所：新北市○○區○○街0號3樓之12 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴關於被告陳瑞星之部分駁回。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。再按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、查被告陳瑞星於原告起訴後之民國113年4月29日死亡，有其戶籍資料查詢結果在卷可稽，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，經本院於113年8月21日裁定命原告於收受送達後7日內補正被告陳瑞星之繼承系統表、除戶謄本、其全體繼承人之最新戶籍謄本、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承之證明文件，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟。經原告於11 3年8月23日收受送達，有本院送達證書在卷可參，惟原告迄未補正，其訴難認合法，應予駁回。三、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭辦理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。至於原告另起訴被告黃英俊、宋雅蘭部分，則由本院另行審理，附此敘明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2147-20241004-2

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第8號原告戴育漢被告吳宗翰上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬8,201元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告可預見將帳戶提供他人使用，有可能供作他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年6 月10日前某日，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，置於詐欺集團成員指定之臺中市某捷運站置物櫃內，並以通訊軟體「Line」傳送本案帳戶之金融卡密碼予詐欺集團成員使用，以供詐欺集團收取並提領詐欺贓款之用，而詐欺集團成員於取得本案帳戶後，假冒買家及旋轉拍賣網站客服人員，向原告誆稱原告在旋轉拍賣網站所設賣場，因系統升級無法下標，需依指示進行認證之方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，原告因而於112年6月10日22時41分許匯款新臺幣（下同）3萬8 ,201元至本案帳戶，旋遭提領一空。被告前揭幫助詐欺取財行為，致原告受有3萬8,201元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則辯以：被告是因為工作關係而交付本案帳戶，亦為被害者，且尚有家人需扶養，無力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查：　⒈原告主張被告將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領詐欺贓款之用，於原告遭詐欺集團成員誆騙，並將3萬8,201 元匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，有被告本案帳戶之交易明細查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告手機轉帳紀錄截圖、原告永豐銀行帳戶存摺封面、對話紀錄及通話紀錄截圖等件可稽（見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7942號卷第21、23、25至26、5 5頁；本院卷第43至47、59、67、69頁），且被告於本院刑事庭亦就上開幫助詐欺等犯行坦承不諱（見本院112年度投金簡字第23號卷第29頁），堪信原告主張上開事實為真。　⒉被告雖辯稱其係因找工作始交付本案帳戶，其亦為詐騙受害者等語，惟被告就其提供本案帳戶幫助詐欺集團成員為上開詐欺行為等節，業經被告於本院刑事庭審理時自承，已如前述。參以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之金融卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予他人使用之理。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知任由他人存提金融機構帳戶之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。衡諸被告前於偵查中陳稱：其於112年6月10日的前幾天，因亟需用錢，而依真實姓名不詳之人指示，將本案帳戶的金融卡放置於臺中某捷運站的置物櫃內，並將該金融卡密碼以通訊軟體「Li ne」傳送予該人；其已不記得工作內容等語（見臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第455號卷第44至45頁）。足見被告既稱提供帳戶係為找工作之用，卻對工作之內容毫無知悉；對於其提供帳戶之對象為何人，亦無從特定，甚而徒憑該人之指示，逕將金融卡放置於捷運站內置物櫃為交付，如此迂迴之安排，益徵被告當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪用途，卻仍執意交予並非熟識之他人使用。又被告提供帳戶與詐欺集團成員作為詐騙所得入帳之用，其雖未直接參與詐騙原告之過程，然其行為有利於詐欺集團成員向原告實施詐欺後，藉該帳戶而移轉取得財物，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關係，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，而對原告所受損害負連帶賠償之責，原告並得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部之損害。從而，原告請求被告賠償其所受3萬8,201元之財產上損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬8 ,201元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月29日起（見本院113年度簡上附民字第7號卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官洪裕展

2024-10-04

NTDV-113-簡上附民移簡-8-20241004-1