Know99判決書

搜尋結果：竊盜

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊安娜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9970 號、第10896號、第11010號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊安娜犯如附表編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至3所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告所為上開竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號1至3所示竊得之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳興男提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得之物主文、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、（一） 1.E-Books五合一LED免帶線電源壹個 2.ARIEL抗菌洗衣膠囊32顆袋裝壹個楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二） 1.RSERIES HAND&BODYL（乳液）參瓶 2.LOTTE LUNCHEONMEAT（午餐肉罐頭）伍罐 3.MARS CHOCOLATE65PC（巧克力）貳包楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三） 1.CJ韓式午餐肉貳盒 2.LOTTE午餐肉參盒 3.寶多福狗食貳袋楊安娜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9970號第10896號第11010號　　被　　　告　楊安娜　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊安娜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月9日13時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車）至新竹縣○○市○○○路000號統一超商北泰門市，趁無人注意之際，徒手竊取羅美如所管領、放置於貨架上之E-Books五合一LED免帶線電源1個、ARIEL 抗菌洗衣膠囊32顆袋裝1個（價值共計新臺幣【下同】1,349 元），未經結帳，旋即騎乘上開機車離去。（113年度偵字第9970號） (二)於112年10月18日20時41分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號PJ MART，趁無人注意之際，徒手竊取徐翌維所管領、放置於貨架上之RSERIES HAND&BODYL（乳液）3瓶、LOTTE LUNCHEONM EAT（午餐肉罐頭）5罐及MARS CHOCOLATE 65PC（巧克力）2 包（價值共計1,299元），得手後放入隨身攜帶之包包內，並將包包置於店門口附近，再至櫃台結帳其他商品後一併攜帶離去。（113年度偵字第10896號） (三)於113年4月19日20時29分許，騎乘上開機車至新竹縣竹北市縣○○路○段00號家樂福竹北門市，趁無人注意之際，徒手竊取溫淑姿所管領、放置於貨架上之CJ韓式午餐肉2盒、LOTTE 午餐肉3盒、寶多福狗食2袋（價值共計1,203元），得手後放入隨身攜帶之包包內，未經結帳，旋即騎乘上開機車離去。（113年度偵字第11010號）二、案經羅美如、溫淑姿訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐翌維訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：（一）犯罪事實一、（一）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人羅美如於警詢之指訴證明告訴人羅美如管領之上開商品遭竊之事實。 4 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、盤點差異比對明細表、商品價格標籤證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實一、（二）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐翌維於警詢之指訴證明告訴人徐翌維管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、PJ mart交易明細、遭竊商品照片證明全部犯罪事實。（三）犯罪事實一、（三）：編號證據名稱待證事實 1 被告楊安娜於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人溫淑姿於警詢之指訴證明告訴人溫淑姿管領之上開商品遭竊之事實。 3 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、PRE-SALES ORDER REPORT、遭竊商品照片證明全部犯罪事實。二、核被告楊安娜所為，就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)、（三）之犯罪所得，既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SCDM-113-竹簡-1120-20250106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉和昆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58416號），本院判決如下：　　主　文劉和昆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、未賠償告訴人損害等情形，惟念及被告坦承之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取如附表編號1至3所示之物，均係被告本案之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號4至5所示之物，雖亦屬被告竊取之物，但該等物品屬於告訴人之個人證件，得輕易掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另外開啟刑事執行程序外，對被告之罪責之評價不生影響，亦無助於沒收制度之社會防禦功能，應認無刑法上重要性，爰就此部分物品，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量價值 1 LV黑色短包 1個價值共約新臺幣6萬元。 2 現金新臺幣 4,500元 3 悠遊卡 1張 4 身分證 1張 - 5 健保卡 1張 - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58416號　　被　　　告　劉和昆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉和昆於民國113年10月6日晚間10時48分許，行經桃園市○○ 區○○○街00號攤位前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取徐潔怡所有放置在該處桌上之LV黑色短包1個（內有現金新臺幣4,500元、身分證、健保卡及悠遊卡各1張），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣徐潔怡發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經徐潔怡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉和昆於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人徐潔怡於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TYDM-114-桃簡-27-20250106-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡之偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告蔡之偉與真實姓名、年籍均不詳綽號「阿昆」之成年男子(下稱「阿昆」)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為: (一)於民國112年11月間某日，與「阿昆」前往告訴人周祖詮位於桃園市○鎮區○○路○○段000巷00弄0號住處，徒手開啟該處未上鎖窗戶再侵入周祖詮前揭住處，共同徒手竊取其內之樓梯防滑銅條(價值約新臺幣4,000元)、郵票。 (二)於112年12月3日凌晨0時15分許，由蔡之偉至周祖詮前揭住處，徒手開啟該處未上鎖窗戶再侵入周祖詮前揭住處，徒手竊取其內之衣服、藥品。因認被告上開(一)、(二)所為，均係涉犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅加重竊盜罪嫌。三、經查，被告已於113年12月1日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷為憑。揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-審易-3992-20250106-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2727號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53808號），本院判決如下：　　主　　　文詹紹翊竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得宮城峽花果風味威士忌（橘）貳瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　　實一、詹紹翊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 　13年6月4日23時42分許，駕駛不知情之其母黃幼麗所有車牌號碼0000-00號自用小客車，進入桃園市○○區○○路0段000 號家樂福股份有限公司中壢中原店賣場（下稱家樂福賣場）內。於同日23時57分許，在該賣場地下1樓酒類商品區，接續徒手竊取陳列於酒類貨架上待售之宮城峽花果風味威士忌（橘）2瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）1瓶（以上每瓶單價均為新臺幣-下同-4,500元，計值13,500元）。得手後，先在該賣場1樓鍋具區，將所竊3瓶酒之防盜扣卸下放置於該區貨架上，再將上開3瓶酒藏放於所攜背包內，未結帳即走出賣場，駕駛上開車輛離去。嗣經該店安全課長吳俊彥發覺遭竊報警循線查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承其前開竊盜之犯罪事實，並經證人即家樂福賣場安全課長吳俊彥於警詢指述失竊情節甚詳，又有每日損失紀錄表影本1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片40張、車輛詳細資料報表1份可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪。被告雖分次徒手竊取貨架上開酒類，係基於單一竊盜犯意，於密接時、空所為，為其一竊盜行為反覆之數個動作，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一竊盜罪。被告於111年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3月29日易科罰金執行完畢，又於111年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，上開2罪，先經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，扣除前開已執行部分，餘刑於111年12月27日執行完畢執行，又於112年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，與前開2罪經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，扣除前開已執行部分，餘刑於113年1月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份可按，本件固合於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑之罪之累犯要件。並經檢察官聲請依累犯加重其刑。為本院審究被告所犯本件竊盜罪，與前開前案罪質雖屬相同，惟檢察官就本件係聲請以簡易判決處刑，以本件適用簡易判決處刑程序時所得量處被告之刑度而言，本院認對被告前開前科於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑，檢察官聲請依累犯加重其刑，難依所請。審酌被告除有前開3次竊盜前案，另曾犯多次竊盜前科，分別經法院判處罪刑確定，亦有上開法院前案紀錄表1份之記載可據，素行不佳且惡性較重，本件係接續以徒手方式竊得上開3瓶威士忌酒，計值13,500元，所竊財物價值不低，贓物迄未起獲，亦未返還被害人或賠償被害人損害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，其於警詢自陳大學肄業（與以統號查詢其全戶戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之宮城峽花果風味威士忌（橘）2瓶、宮城峽花果風味威士忌（綠）1瓶，為被告本件犯罪所得，屬其所有，該贓物迄未起獲扣案或返還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-01-03

TYDM-113-壢簡-2727-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1570號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐宏雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10751號），本院判決如下：　　主　文徐宏雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充證據：「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告徐宏雄就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人賴亞辰之財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、坦承犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，亦未彌補告訴人所受損失；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第 9頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告本案所犯如附表所示之罪所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　本案被告就附表所示共3次竊盜犯行分別竊得可爾必思1瓶、可樂1瓶、可樂1瓶部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一㈠所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可爾必思壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10751號　　被　　　告　徐宏雄　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐宏雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年8月17日下午7時21分許，至苗栗縣○○市○○路000號之夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可爾必思無人看管，竟徒手竊取箱內之可爾必思1瓶，得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈡於113年8月19日上午9時22分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（含上開可爾必思，共價值新臺幣【下同】40元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈢於113年8月21日上午8時45分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（價值29元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。二、案經賴亞辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐宏雄於警詢均供承不諱，核與證人即告訴人賴亞辰於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影截圖畫面在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1570-20250103-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡惠青選任辯護人蔡承學律師(法扶) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21256 號），本院受理後（113年度審原易字第158號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文胡惠青犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金戒指壹枚、新臺幣壹仟參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡惠青於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告胡惠青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度、雖有意願與告訴人和解，然告訴人並未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人胡玉鈴所有之黃金戒指1枚、新臺幣1,300元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21256號　　被　　　告　胡惠青　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區華陵里8鄰巴崚36-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡惠青為胡玉玲之姑姑，兩人同住在桃園市○○區○○路000號8 樓之2，胡惠青因無力繳納其信用卡費用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日下午5時許，在上址房屋內，竊取胡玉玲所有置於房間內之黃金戒指 1枚、紅包袋內現金新臺幣(下同)1,000元及玻璃零錢罐內之零錢約300元，嗣胡玉玲發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經胡玉玲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告胡惠青固坦承於上開時、地竊取告訴人之黃金戒指1枚、紅包袋內現金1,000元，惟於本署偵查中辯稱：伊只有摸那個零錢罐，沒有拿零錢罐內之零錢，因為伊看到紅包袋，就直接拿紅包袋內的錢等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人胡玉玲於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時坦承竊取玻璃罐內財物，並詳述該筆財物用途，參以零錢罐驗得被告指紋，有前開鑑定書可參，被告所辯要無可採，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審原簡-114-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第20號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旻倢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57875號），本院判決如下：　　主　文蔡旻倢犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡旻倢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人物品，嚴重欠缺尊重財產權觀念，所為破壞他人財產權，亦損及社會秩序，且前已有多次竊盜前案經法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍不知悔改再次為本件竊盜犯行，其所為誠屬不當，然犯罪後坦承犯行之態度，竊取之財物價值非鉅，惟均未歸還予被害人，兼衡其警詢及偵訊時所陳犯罪動機為沒有錢購買故而行竊，患有憂鬱症之生活及身體狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所為各次竊盜犯行均為侵害財產法益，犯案手法相同，竊取之財物均為價值非鉅之生活用品，被害人財產受侵害之程度有限，下手實施竊盜之對象均為同一被害人，又各次犯行集中在民國113年6月間（兩次犯行僅相隔6日），並非橫跨數月或長達數年，法敵對意識並非強烈，兼衡對被告施以矯正之必要性、責任非難之重複程度以及定執行刑應遵守之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取如附表編號1至2所示之物均屬其犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第二庭　　　　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量價值（新臺幣） 1 巴黎萊雅精緻護髮精油精華1瓶、樂絲朵乾洗髮控油噴霧1瓶、魅尚萱完美滋養護髮精油1瓶、樂絲朵乾洗髮控油噴霧(晨露花果)1瓶、綺芙莉彩色日拋隱形眼鏡2組共計2,256元 2 1028PROFIX修片狂零邊界修容餅試用品1個、OLAY水感透白光曜精華30ML1瓶、OLAY水感透白光曜精華水150ML1瓶、風倍清浴廁用防霉防臭劑清新柑橘1組共計3,457元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57875號　　被　　　告　蔡旻倢　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市坪林區粗窟里8鄰金瓜寮1之　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旻倢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月9日下午4時22分許起至同日下午4時34分許，在位於桃園市○○區○○路00號之屈臣氏埔心店內，竊取附表編號1所載之商品，將竊得產品之外包裝拆除後棄置在店內，並將竊得產品藏放在側背包內，未取出結帳即離去。 (二)於113年6月15日下午4時28分許起至同日下午4時40分許，在上址屈臣氏埔心店內，竊取附表編號2所載之商品，將竊得產品之外包裝拆除後棄置在店內，並將竊得產品藏放在側背包內，未取出結帳即離去。嗣經該店店長曾美菊發覺遭竊，報警處理而查獲。二、案經曾美菊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據清單並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蔡旻倢於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡告訴人曾美菊於警詢中之指述。　㈢該店清點貨物明細3紙、該店監視器錄影畫面檔案光碟1片暨翻拍照片8張。二、核被告就犯罪事實(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品價值（新臺幣） 1 巴黎萊雅精緻護髮精油精華1瓶、樂絲朵乾洗髮控油噴霧1瓶、魅尚萱完美滋養護髮精油1瓶、樂絲朵乾洗髮控油噴霧(晨露花果)1瓶、綺芙莉彩色日拋隱形眼鏡2組共計2,256元 2 1028PROFIX修片狂零邊界修容餅試用品1個、OLAY水感透白光曜精華30ML1瓶、OLAY水感透白光曜精華水150ML1瓶、風倍清浴廁用防霉防臭劑清新柑橘1組共計3,457元

2025-01-03

TYDM-114-壢簡-20-20250103-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下：　　主　文一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。表A：編號時間（112年9月4日）地點（桃園市桃園區春日路）金額　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯行　⒈本案相關證據　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（偵卷293頁）。　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫），我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見，是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁）。　　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓，我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（偵卷71頁）為憑。　　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間。　　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等語（偵卷229頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許，確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪至明。　㈡對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告，「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人，本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測之詞，不可採。　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。　　二、論罪　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。三、科刑　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不宣告沒收及追徵提款卡。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3530號），本院判決如下：　　主　　　文吳家誠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告吳家誠之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「吳家誠前因侵占……」至第7行「……釋出監。」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因侵占、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2531號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年12 月7日縮短刑期假釋出監，並於112年2月19日縮刑期滿，有法院前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47 條第1項累犯之要件，惟偵查檢察官雖有主張此構成累犯之事實，然未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯罪所得業已發還告訴人陳妙妃，是告訴人實際上未受有損害，及前有涉犯竊盜、侵占等案件之素行，暨高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查扣案之手機2支，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第53頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5 項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3530號　　被　　　告　吳家誠　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家誠前因侵占、業務侵占及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易緝字第4號分別判決判處有期徒刑3月、6月、3月確定，復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年簡字第1051號分別判決判處有期徒刑4月確定，前開二案件經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1051號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年11月29上午6時1分許，於桃園市○○區○○路0段 00號之網咖內，徒手竊取陳妙妃所持有放置於店內櫃檯上之價值共約新臺幣3,000元之手機2支，得手後旋即離去而得逞。嗣陳妙妃察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器，循線於同日上午10時40分許，在桃園市○○區○○路0段000號之內壢火車站內查獲吳家誠，並當場扣得前開手機2支（均已發還）。二、案經陳妙妃訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家誠於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳妙妃於警詢時之證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局刑案呈報單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、監視器畫面截圖照片各1份在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，至被告竊得之手機2支，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。另查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-03

TYDM-114-壢簡-13-20250103-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3000號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 57號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊銘犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「基於侵入建築物、竊盜之犯意」補充更正為「基於侵入建築物、踰越安全設備竊盜之犯意」。　㈡證據部分補充「被告林俊銘於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人代理人薛郁蕙律師於本院準備程序、審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇（修正後為「門窗」，下同）、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）；查台達電公司廠房3樓設有門禁管制設備（詳偵卷第38頁照片4），被告自述其以翻牆的方式進入該公司，從廠房的後門進到廠房3樓，我有進到3樓這個門，那個門沒鎖，直接就可以打開等語（詳本院卷第56頁、偵卷第72頁），自已令該廠房所設安全設備喪失防閑作用而符合踰越安全設備之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；公訴意旨認被告上開犯行，係該當刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂，稍有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條(詳本院卷第56頁)，對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告係以一行為同時觸犯無故侵入他人建築物罪、踰越安全設備竊盜未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以踰越安全設備竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於本案竊盜犯行，惟遭台達電子工業股份有限公司員工發現而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全、尚具工作能力，竟不思以正途賺取所需，反至告訴人台達電子工業股份有限公司，欲竊取該公司內之物品，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，又於112年9月至同年10日間已因曾對告訴人犯竊盜犯行，經本院以113年審易字2176號判決有罪確定，有該案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而應予懲處；念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又雖與告訴人和解，但未依約支付和解金新臺幣5萬元，仍未獲告訴人諒解乙節，有告訴人提出之陳報狀(113年12月27日)1紙在卷可證、又被告所為係屬未遂程度；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30957號　　被　　　告　林俊銘　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊銘前係台達電子工業股份有限公司(下稱台達電公司)之工程師，其對於台達電公司廠房內之動線相當熟稔，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物、竊盜之犯意，於民國113年5月9日1時至3時間之某時，以翻牆之方式進入台達電公司位於桃園市○鎮區○○路○鎮段000號之公司廠區，嗣從該公司廠房之後門侵入廠房內部，而林俊銘進入該廠房後，先前往該廠房3樓，並從該廠房3樓之高架地板攀爬管線至 4樓，其後即在該廠房4樓尋找有無可供竊取之電子材料，然林俊銘於搜尋財物之過程中，即遭台達電公司之員工陳婉玉發現，而林俊銘旋即趁陳婉玉以電話通知公司主管王信翔之際，趕緊循其進入該廠區之原路線逃離，因而竊盜未遂。二、案經台達電公司委請王信翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊銘於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴代理人王信翔於警詢時之指述、證人陳婉玉於警詢時之證述大致相符，並有刑案現場照片6張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、按有關竊盜罪著手之時點，係行為人以眼睛搜尋財物，縱其所欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行(最高法院84年度台上字第4341號判決意旨參照)。經查，被告於警詢時供稱：我從3樓的高架地板爬管線進入4樓，就在4樓的庫存區翻找物品，在找東西的過程中就被以前同事發現等語，被告於偵訊中亦供稱：我沒有特別的目標，被以前同事發現之前，我還在看有什麼東西可以拿等語，則本案被告既已有物色財物之行為，自已屬竊盜犯行之著手。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、同法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開無故侵入他人建築物、竊盜未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從一重依竊盜未遂罪處斷。另被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審易-3000-20250103-1