Know99判決書

搜尋結果：給付工資

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付工資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告郭品鑫劉琍慧共同訴訟代理人黃培鈞律師被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告郭品鑫新臺幣(下同)64萬3,519元、原告劉琍慧51萬4,005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更請求被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25萬608元（見本院卷二第343頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告郭品鑫於民國108年6月1日受僱於被告，112 年12月31日離職。原告劉琍慧於108年7月8日受僱於被告，1 12年8月17日離職。原告郭品鑫、劉琍慧（以下合稱原告）在職期間均擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日間照顧中心（下稱日照中心）之照顧服務員（下稱照服員）。原告工資包含契約約定之固定金額3萬2,000元及按當下實際照護困難個案加給之金額（實務上稱為A碼服務費）與其他經常性給與，當月工資於次月15日由被告匯款至原告薪轉帳戶。為配合日照中心服務對象之作息，原告須於平日出勤，提供勞務時間為上午8時至下午5時，中午無休息，每日工時9小時，惟被告卻未給付平日延長工時工資，且積欠特別休假未休工資（下稱特休未休工資）。為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第38條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25 萬608元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為日照中心，中午服務不得間斷，故會安排照服員2人1組輪班休息，輪班方式為11時30分至12時30分此期間1小時為1組休息，1組輪值，12時30分至13時30分此期間則輪替，是被告之照服員於中午時間均有1小時休息時間，被告於簽到簿內有分成「上午簽到」、「上午簽退」、「下午簽到」、「下午簽退」等4個簽到、退程序，被告已給予原告中午休息1小時，故原告主張中午仍繼續值班未休息並非事實。另關於特休未休工資，原告工資本薪為3萬2,000 元，惟A碼服務費取決於屏東縣政府是否給予補助，如未給予補助，被告即無法轉給付予原告，故A碼服務費並非經常性給與，而被告已按原告本薪3萬2,000元換算1日工資為1,0 67元，並據此給付原告特休未休工資，是被告並未積欠原告特休未休工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷二第356至357頁）：　㈠原告郭品鑫任職期間108年6月1日至112年12月31日，原告劉琍慧任職期間108年7月8日至112年8月17日，其等於任職期間擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日照中心之照服員，本薪每月為3萬2,000元。　㈡原告在職期間之特休日數、已休日數、未休日數及被告已付特休未休工資金額如附表一、二所示。　㈢原告提出之附表8、9（見本院卷二第345至348頁）所載「有加班之出勤日數」即為原告該月份之實際上班日數，以及附表8、9所載「工資」欄所載金額即為原告該月份實際領得之工資。四、本件爭執事項：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文。是就出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，已推定勞工於該時間確有執行職務之情形，如於出勤紀錄所載出勤時間以外之時間，即不應列入工作時間計算。經查，被告提出原告於在職期間之簽到簿，其內記載有原告出勤時間之紀錄，有原告簽到簿在卷可參（見本院卷一第275至288、411至498 頁；本院卷二第3至8頁），簽到簿內分為「上午簽到時間」、「上午簽退時間」、「下午簽到時間」、「下午簽退時間」，則「上午簽退時間」與「下午簽到時間」之間係屬出勤時間以外之時間，依勞動事件法第38條規定反面解釋，即非勞工執行職務之時間而不應列入工作時間。另被告抗辯被告照服員中午均有1小時休息時間，照服員2人為1組互為輪值等語，並提出112年2月至12月輪值紀錄為證（見本院卷一第 389至409頁），而自上開輪值紀錄觀之，被告於中午休息時段分為11時30分至12時30分、12時30分至13時30分，而被告照服員亦確實安排2人為1組，分別於不同之休息時段簽名、用印，堪認原告於中午確有1小時休息時間。原告雖主張被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件係為因應勞動檢查而製作等語，惟從簽到簿記載之內容觀之，原告如有請假、特別休假，亦均會登載於簽到簿內，有簽到簿特休紀錄在卷可參（見本院卷二第313至341頁），是簽到簿登載之內容自可反應原告真實之出勤狀況；再依任職於日照中心擔任主任乙職之證人林麗鳳到庭證稱：有一次勞檢所建議我們既然有中午輪值，就再簽1份輪值表等語（見本院卷二第7 8頁），則被告提出之112年2月至12月輪值紀錄係為因應照服員於中午休息時間有輪值之情形，故依勞檢所建議另再製作1份輪值表，是本件被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件，仍得作為原告於中午有1小時休息時間之依據。　2.林麗鳳復證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，居服員都用來吃飯、睡覺，被告不干涉，居服員在這段期間外出不用填外出單，值勤時間才需要寫外出單，中午會有負責輪午休跟值勤的時間，2 人1組，負責照顧長輩，另2人就是休息，長輩都是躺臥休息，2人值班通常足以應付臨時狀況等語（見本院卷二第76至7 7頁）；另於日照中心擔任社工乙職之證人林育豪則證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，看他們自己的意願，沒有管制他們做什麼事情，是自由的休息時間，休息時間外出不用寫外出單，就直接外出，居服員自己協調排班，1班2人，2人值班，另2人就是休息時間，原告的工作內容是個案的日常生活照顧、備課、備膳、沐浴，午休時間不會需要做這些，如有突發狀況，會視情況先由值班人員負責，如果個案比較複雜如吐血，就需要休息的人來支援，但通常不會有這樣的狀況等語（見本院卷二第80至83頁），依林麗鳳、林育豪之證述，可認中午為日照中心長輩之午休時間，長輩係躺臥休息，故被告排定中午有1小時為照服員之休息時間，照服員得於休息時間吃飯、睡覺，自由進出，該等期間因仍有輪值之照服員協助照看長輩，僅有突發狀況而需由休息之人員支援，則原告於休息時間既可自行運用，該等期間當屬原告之休息時間。 3.次查，於日照中心擔任照服員之證人張祐瑋雖證稱：我們工作從第1個長輩來到最後1個長輩離開都不能休息，4個照服員的責任是長輩的安全看視，有課程規劃，還有盥洗、資料填寫、用藥紀錄，用餐時也會觀察，或是1天上多少廁所都需要紀錄，除了主責是長輩安全看視，利用中午的時間做這些事情，雖然名義上是休息時間，但不是我們的休息時間等語（見本院卷二第87頁）；照服員劉駿杰則證稱：上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間不是休息時間，每個人都有自己的任務，最重要的是長輩隨時會有突發狀況要去處理，如果沒有突發狀況，都是巡邏或是做自己那週的工作事項，長輩在休息時會有長輩不睡覺，或是尖叫、大小號，都要去處理，實務上並沒有輪值人員優先去處理，就是那天如果有輪到洗澡，他一定要在洗澡，沒辦法處理，備餐區的就是在備餐，剩下2位處理突發狀況等語（見本院卷二第94至95 頁），則張祐瑋、劉駿杰雖證稱照服員於中午時間仍有自己之工作需要進行而無從休息，例如長輩安全看視、課程規劃、盥洗、用藥紀錄及如廁時間之填寫等，惟此等工作內容本為照服員每日必須完成之工作，原告自可選擇是否利用中午休息時間從事上開工作，被告並未強制要求原告須在中午休息時間完成特定勞務。況被告聘僱之照服員有4名，照服員間就其等之工作事務實可協調分工，並無單一照服員必定須於中午休息時間完成指定之工作，是尚無從認定被告確有要求原告須於中午休息時間提供勞務之情事。準此，原告依其個人之時間安排選擇於中午休息時間持續從事照服員之工作，屬其自行對休息時間之運用，自難因原告選擇使用休息時間，從事可於正常工作時間予以完成之工作，即認定原告於中午休息時間係屬加班。從而，原告就其休息時間，不得請求被告給付延長工時工資。㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項定有明文。另勞基法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。2.前目所定 1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。所稱「最近1個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近1個月工資而言。 2.經查，原告特休未休之日數如附表一、二所示，為兩造所不爭執，則原告特休未休工資之計算方式，分述如下： ⑴原告郭品鑫： ①108年12月1日至109年5月31日特休日數3日均已休畢。 ②109年6月1日至110年5月31日特休日數7日均未休畢，原告郭品鑫110年4月之工資7萬9,938元（見本院卷二第17頁），日薪2 ,665元（元以下4捨5入，以下同），特休未休工資共1萬8,65 5元（計算式：2,665元×7日=1萬8,655元）。 ③110年6月1日至111年5月31日特休日數10日均未休畢，原告郭品鑫111年4月之工資4萬7,938元（見本院卷二第20頁），日薪1,598元，特休未休工資共1萬5,980元（計算式：1,598元× 10日=1萬5,980元）。 ④111年6月1日至112年5月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年4月之工資5萬3,275元（見本院卷二第26頁），日薪1,776元，特休未休工資共2萬4,864元（計算式：1,776元× 14日=2萬4,864元）。 ⑤112年6月1日至112年12月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年11月之工資5萬3,038元（見本院卷二第31頁），日薪1,768元，特休未休工資共2萬4,752元（計算式：1,768元× 14日=2萬4,752元）。 ⑥綜上，原告郭品鑫特休未休工資總計8萬4,251元（計算式：1 萬8,655元+1萬5,980元+2萬4,864元+2萬4,752元=8萬4,251元）。本件被告已給付原告郭品鑫特休未休工資4萬8,015元（見附表一），則原告郭品鑫得請求特休未休工資為3萬6,236 元（計算式：8萬4,251元-4萬8,015元=3萬6,236元）。 ⑵原告劉琍慧： ①109年1月8日至109年7月7日特休日數3日，已休2.5日，尚餘0. 5日未休，原告劉琍慧109年6月之工資3萬8,966元（見本院卷二第37頁），日薪1,299元，特休未休工資共650元（計算式：1,299元×0.5日=650元，元以下4捨5入）。 ②109年7月8日至110年7月7日特休日數7日，已休2日，尚餘5日未休，原告劉琍慧110年6月之工資2萬3,081元（見本院卷二第43頁），日薪769元，特休未休工資共3,845元（計算式：7 69元×5日=3,845元）。 ③110年7月8日至111年7月7日特休日數10日，已休2.1日，尚餘7 .9日未休，原告劉琍慧111年6月之工資5萬3,425元（見本院卷二第47頁），日薪1,781元，特休未休工資共1萬4,070元（計算式：1,781元×7.9日=1萬4,070元，元以下4捨5入）。 ④111年7月8日至112年7月7日特休日數14日，已休2.5日，尚餘1 1.5日未休，原告劉琍慧112年6月之工資4萬7,420元（見本院卷二第53頁），日薪1,581元，特休未休工資共1萬8,182元（計算式：1,581元×11.5日=1萬8,182元，元以下4捨5入）。 ⑤112年7月8日至112年8月17日特休日數14日均未休畢，原告劉琍慧112年7月之工資4萬7,018元（見本院卷二第55頁），日薪1,567元，特休未休工資共2萬1,938元（計算式：1,567元× 14日=2萬1,938元）。 ⑥綜上，原告劉琍慧特休未休工資總計5萬8,685元（計算式：65 0元+3,845元+1萬4,070元+1萬8,182元+2萬1,938元=5萬8,685 元）。本件被告已給付原告劉琍慧特休未休工資3萬8,947元（見附表二），則原告劉琍慧得請求特休未休工資為1萬9,73 8元（計算式：5萬8,685元-3萬8,947元=1萬9,738元），本件原告劉琍慧請求給付1萬9,737元，應屬有據。 3.被告雖辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，惟根據被告提出之原告工資清冊（見本院卷二第9至55頁），原告每月工資尚包含證照加給及A碼服務費，而A碼服務費係屬困難照顧加給，先由屏東縣政府將A碼服務費提撥給被告，再由被告所屬照服員均分，此有被告行政會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第141、143頁），另自被告與原告郭品鑫簽訂之勞動契約觀之，亦約定被告按月除給付本薪3萬2,000元外，另應按月給付A碼服務費，有勞動契約在卷可參（見本院卷一第31頁），是A碼服務費屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為計算特休未休工資之依據，被告辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，並非可採。六、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付原告郭品鑫3萬6,236元、原告劉琍慧1萬9,737元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起（見本院卷一第255、257 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判准命被告給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：郭品鑫特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 108.12.1-109.5.31 3 3 0 0 109.6.1-110.5.31 7 0 7 7,469元 110.6.1-111.5.31 10 0 10 1萬670元 111.6.1-112.5.31 14 0 14 1萬4,938元 112.6.1-112.12.31 14 0 14 1萬4,938元附表二：劉琍慧特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 109.1.8-109.7.7 3 2.5 0.5 4,802元 109.7.8-110.7.7 7 2 5 110.7.8-111.7.7 10 2.1 7.9 8,536元 111.7.8-112.7.7 14 2.5 11.5 1萬2,271元 112.7.8-112.8.17 14 0 14 1萬3,338元

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-26-20250212-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第135號原告張示姍被告李灃祐即小李水果店上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定命原告於5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月14 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第17頁）。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-113-勞小-135-20250212-2

勞訴

臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞訴字第3號原告陳振慶上列原告與被告台灣化學纖維股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,833元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12 條第1項、第15條定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件。其中原告訴之聲明為：㈠修改考績紀錄。㈡請求恢復原職。㈢被告應給付工資差額約新臺幣（下同）500萬元，及自本件訴訟送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告之請求雖為不同訴訟標的，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故此部分訴訟標的價額應以500萬元定之(即原告請求給付之利益)。又因符合勞動事件法第12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3 分之2。至於利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定不併算其價額。又裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，應以起訴時為準，是原告應暫先繳納之第一審裁判費為1萬6,833元，扣除前因本件已繳納調解費用 3,000元，尚應補繳1萬3,833元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補繳裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-12

ULDV-114-勞訴-3-20250212-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告詹幃舜上列原告與被告尚群機電自動控制行間給付工資等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項。逾期即駁回其訴：一、起訴，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴請求被告給付民國113年6月至同年12月中旬所積欠之工資、特休未休工資、加班費及資遣費，然未敘明其各項請求之具體金額及其原因事實，請予以補正。三、原告應提出列有各項請求內容明細、計算方法及說明到職日、最後工作日、約定工資、擔任職務之起訴狀正本，並附繕本一份，及提出薪資明細、薪資帳戶存摺影本（需至銀行補登至最新，資料需包含封面，內頁連續不中斷，僱主如有以現金交付薪資，應一併敘明）、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料。四、揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後7日內，向本院補繳上述之裁判費及補正上列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。12本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊美芳

2025-02-12

CHDV-114-勞補-13-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告呂麗玉上列原告與被告莘霖實業有限公司崧韓館(A8)間請求給付工資等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83,726元（76,000 元＋3,166元＋4,560元），原應徵收第一審裁判費1,500元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、勞工退休金涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費500元（1,500×1/3＝500）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞補-8-20250211-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第92號原告甲○○ 被告忠正保全股份有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)22萬3,987元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、請兩造於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，本件是否曾經法定調解機關調解過？是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘兩造均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否進行調解程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-92-20250211-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小字第9號原告蔡佩姍被告正鴻輪胎股份有限公司法定代理人張正坤上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此於小額程序亦準用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 8日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業已於113 年12月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-11

PCDV-114-勞小-9-20250211-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第39號原告林素玉一、上列原告與被告日東烘培事業有限公司間因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五。此於民國（下同）113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）陸萬參仟零捌拾陸元，原應徵收第一審裁判費壹仟伍佰元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為伍佰元（計算式： 1500元×1/3＝500元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林昱嘉

2025-02-11

PCDV-114-勞補-39-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16706號聲　請　人　呂威德　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　亞昱資訊系統有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　李垣靜　　住同上　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付工資強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人第一銀行股份有限公司羅東分行及國泰世華銀行股份有限公司之存款債權執行，第三人址設宜蘭縣及台北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣宜蘭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

KSDV-114-司執-16706-20250211-1