Know99判決書

搜尋結果：給付票款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16977號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許綉蕙　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　龎陳秋蘭　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查勞工保險、郵局存款及人壽保險契約等債務人之財產資料，惟債務人龎陳秋蘭住所係在宜蘭縣，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-02-12

TYDV-114-司執-16977-20250212-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17054號債　權　人　鄭奕凱　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　送達代收人　高妤甄　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號5樓之2 上列債權人因與債務人李仲豪間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年2月11日聲請強制執行時，債務人已於11 1年12月3日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官林宛瑩

2025-02-12

TYDV-114-司執-17054-20250212-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13789號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許伯謙　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　債　務　人　嘉濡工程有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區○○路○段000號11樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　兼法定代理　孫浚財　　住同上人　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○路0號　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人孫浚財所有對第三人之監所勞作金、保管金債權，惟經本院查詢債務人現於法務部○○○○ ○○○執行中，則依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在台中市南屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-02-11

TYDV-114-司執-13789-20250211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第15835號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張新銘　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳凱樂即陳心淇即陳愛珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0○0號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局存款帳號後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在臺中市，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2025-02-11

TYDV-114-司執-15835-20250211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17212號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　陳昭文　　住同上　　　送達代收人　林肇奕　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓債　務　人　李袁峰即李文宗（歿）上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人李袁峰即李文宗部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國114年2月8日持執行名義，對債務人李睿濬即李承亮即李杰晟即李沛成即李哲賢、李袁峰即李文宗聲請強制執行。經查，債務人李袁峰即李文宗已於103年9月2 日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就債務人李袁峰即李文宗強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-02-11

TYDV-114-司執-17212-20250211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16038號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人謝岳亨林絜涵即張絜涵上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局帳戶及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市雙溪區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-11

TYDV-114-司執-16038-20250211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第97號原告楊正傑上列原告與被告廖偉力間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正戶籍地曾為嘉義縣○○市○○里○ ○○街○巷00號之被告廖偉力之住所或居所；補繳裁判費新臺幣2,2 80元，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」；第11 6條第1項第1款「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查，原告提起本件訴訟未表明被告之住所或居所，亦未繳納裁判費，均核與前開應備程式不合，應予補正。而本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)156,045元(票面金額及113年12 月27日至起訴前一日即114年2月5日)，應徵第一審裁判費2, 280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，任一項逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-11

CYEV-114-嘉簡-97-20250211-1

板補

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第62號原告林海被告楊字洮余忠翰上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）250,000元，及自民國1 13年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，而本件原告係於113年12月17日起訴，故本件訴訟標的價額應核定為258,054元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起 3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張雅涵

2025-02-10

PCEV-113-板補-62-20250210-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16721號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王旨財　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　債　務　人　游涵纕住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號2樓上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院112年度司執字第59433號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之勞保投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於宜蘭縣○○ 鎮○○街00巷0號2樓，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 10 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2025-02-10

TYDV-114-司執-16721-20250210-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第129號原告尤蓒柔一、上列原告與被告蔡沛典即鍾菊華之繼承人、蔡沛儀即鍾菊華之繼承人間請求給付票款事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）260,000元及附表所示之利息。並經計算至原告起訴日前一日即114年1月14日止，是本件訴訟標的金額為27 3,677元，應徵第一審裁判費3,840元。㈡、請提出被繼承人鍾菊華（住屏東縣○○鄉○○路00○0號，於113年 12月10日死亡）之除戶謄本、完整繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及有無拋棄繼承查詢結果。㈢、如附表所示本票之發票日為113年10月23日、到期日為113年1 2月31日，請確認本件請求利息之起算日為何。如欲更正本件請求之利息起算日，請具狀更正，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林語柔附表本票發票日金額 (新臺幣) 利息起算日(提示日) 利息終止日利率 (年息％) 本票號碼 113年10月23日 260,000元 113年2月30日 6％ CH375487

2025-02-10

CCEV-114-潮補-129-20250210-1