Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第766號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周傳凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第422號），及移送併案審理(113年度偵字第8208號)， 本院判決如下： 　　主　文 周傳凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 周傳凱應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提 領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得， 而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮 斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年7月初某日下午，在臺南市○○區○○路000號○○郵局，將其申 設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本件 帳戶)之提款卡郵寄至臺中市西屯區，並告知提款卡密碼、網路 銀行帳號密碼後，將本件帳戶資料提供予年籍資料不詳之人使用 。另莊益義、蔡宜修（所涉詐欺罪嫌均經不起訴處分確定）各自 申辦之蝦皮購物網站帳號：proulxdewey、jasontsai0413亦遭不 詳詐騙份子使用。嗣不詳詐騙份子取得本件帳戶資料及上開蝦皮 帳號後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表所示之被害人， 以附表所示之方式詐取財物，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙份 子之指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件帳 戶，旋遭不詳詐騙份子提領，掩飾該等犯罪所得的去向，嗣經被 害人發現受騙後訴警偵辦，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告周傳凱以外之人於審判外之陳述，均經被 告同意作為證據(本院卷第67頁)，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應 具有證據能力。 二、被告的辯解： 　　訊據被告固坦承將本件帳戶提款卡含密碼及網路銀行帳號密 碼交付他人使用，惟否認有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯 稱：對方是我在網路上玩遊戲認識的朋友，她當時跟我說她 在外商公司做資料處理員，我忘記是哪一家公司，我只知道 她在臺中西屯，她跟我借帳戶說要做公司避稅之用，我不知 道她會把本件帳戶拿去做詐騙。 三、認定被告有罪之證據及理由： (一)被告交付的本件帳戶遭用作詐騙收款之用： 　　如附件所示之被害人遭如附表所示之詐騙手法詐騙，因而將 如附表所示之金額匯入本件帳戶，旋遭提領一空等情，業據 證人即被害人傅矞、何沛蓁、張辰瑋、李靜宜、高鈺淇於警 詢指述明確，並有附表證據欄所示之證據，及本件帳戶之開 戶資料與交易明細在卷可憑，應可認定。 (二)被告有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意： 　　1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 　　2、復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身 分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為 個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係 ，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他 人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具， 係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人 頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由 ，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空 之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免 本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財 工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增 加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請 開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請 存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶， 並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要 。 　　 3、被告雖辯稱其係因女網友向其借用帳戶作為公司避稅之用，始將本件帳戶提款卡依女網友之指示寄出，並告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，則其究竟因何緣故交付本件帳戶予他人，不無疑義。再者，被告為00年0月0日生，業據本院查核其身分證件無訛，是被告行為時為51歲，而其自述高中畢業，受僱台積電小包從事帷幕牆之工作(本院卷第75頁)，堪認被告有相當之社會經驗，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。然依被告所述，其與提供帳戶之對象是透過網路遊戲認識，素未謀面，其透過line的頭像判斷對方是女性，雙方僅認識不到2個月，均在網路上聊天，對方稱自己是外商公司的資料處理員，但未曾提供證件或其他證明文件證明身份（見本院卷第74頁），被告竟在無法確認該人身分，及確保對方確係將本件帳戶用於合法用途之情形下，僅因對方聲稱要為公司避稅，即率爾提供予素未謀面之網友使用，且始終無法提供任何與該網友間之對話紀錄以實其說，實難令人採信。又被告供陳其寄出提款卡前，一天會與對方聯絡2、3次，但寄出提款卡的翌日，即無法聯繫對方，其當時已查覺不對勁，卻未報警或向銀行止付，是再過2、3天後要去領錢，領不到錢時才知道帳戶被管制(本院卷第74、75頁)，顯見被告對本件帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，堪認其具有縱使本件帳戶成為不詳詐騙份子行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，尚無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪： (一)新舊法比較： 　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之 適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最 高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參 照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最 高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等 判決亦同此結論）。 　　2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。 　　3、本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上 ，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項，配合第3 項之限制，處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以 下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果， 新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之相關規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示 之告訴人、被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)檢察官聲請併案審理之事實(113年度偵字第8208號)與本案 犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本件帳戶之相關資料予他人，非但使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追 查詐騙份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱 匿而增加被害人求償之困難，所為實值得非難；被告坦承交 付帳戶但否認有幫助犯罪的故意；本案被害人之受害金額， 被告並未與被害人成立調解並賠償其等損害，堪認犯罪所生 危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財或違反洗錢防制 法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第13至21頁），堪認此部分素行尚可；無證據證明被告 因提供本件帳戶資料而獲利，再衡其自述高中畢業之智識程 度、受僱於台積電小包從事帷幕牆之工程，月收入約新臺幣 2、3萬元、未婚、無子女之家庭經濟狀況(本院卷第75頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役 之折算標準如主文所示。 六、不予宣告沒收之說明： (一)洗錢財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即 新修正之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財 物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發 揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之 必要。本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項，業遭詐欺集團 提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之幫助洗錢財物諭知沒收 追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收追徵。 (二)犯罪所得部分： 　　被告否認因本案犯行取得任何報酬，卷內亦無證據可證明被 告因本案實際獲取犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法 理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官姜智仁起訴、謝雯璣聲請併案審理，檢察官陳靜慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 證據 1 傅矞 （提告) 112年6月底某日，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場「3c電子數碼閒置品(帳號：proulxdewey）」刊登販售二手相機之假訊息，告訴人傅矞在新北市汐止區住處見上開訊息後，遂於112年7月14日16時下單購買二手相機，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與告訴人傅矞聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，至南港展覽館（址設臺北市○○區○○○路0號）操作ATM轉帳至本件帳戶。再由另案被告蔡宜修以蝦皮賣場帳號『jasontsai0413』出貨僅價值199元之內衣予告訴人傅矞。 112年7月14日18時8分許、2萬8,500元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人傅矞提供之對話紀錄截圖、收受之包裹外觀及內容物照片、ATM轉帳單據照片 2 高鈺淇 （未提告) 於112年7月13日，以LINE暱稱「周雅」向被害人高鈺淇佯稱：在網站『Square』幫搶網路訂單方式可獲利云云，致其陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 112年7月14日14時41分許、2萬元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被害人高鈺淇提供之對話紀錄截圖 3 何沛蓁 （提告) 於112年7月14日11時30分許，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場名稱「3c電子數碼閒置品」（帳號：proulxdewey）刊登販售相機之假訊息，告訴人何沛蓁見上開訊息後下單，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與其聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，以ATM轉帳至本件帳戶，惟嗣後未收到商品，始悉受騙。 112年7月14日13時4分許、2萬6,000元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人何沛蓁提供之對話紀錄截圖、蝦皮賣場商品介紹頁面截圖、轉帳交易截圖 4 張辰瑋 （提告) 於112年3月初，以社群軟體FACEBOOK帳號「王夢甜」向告訴人張辰瑋佯稱：加入「斯沃淇貿易集團」出資商品買賣獲利，致告訴人張辰瑋陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 ①112年7月13日17時31分許、3萬元。 ②112年7月13日17時33分許、3萬元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人張辰瑋提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細照片 5 李靜宜 （提告) 於112年7月12日12時許，以社群軟體FACEBOOK帳號「AnnaHung」向告訴人李靜宜佯稱：有代出租房，欲優先預排看須先匯訂金至指定帳戶云云，致其陷於錯誤以網路銀行轉帳至本件帳戶。 112年7月14日13時18分許、1萬,1000元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人李靜宜提供之FACEBOOK帳號「AnnaHung」招租廣告頁面截圖、對話紀錄(包含網路轉帳明細)截圖 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金訴-766-20241216-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第517號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 戴耀輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4757號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字 第485號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 戴耀輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告戴耀輝之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院審理程序中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資 料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺 正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助 洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得 ，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一 次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表 所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺犯行，僅 對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附 表所載之告訴人等因而受有財產上損失，且迄今未能與告訴 人等達成和解或賠償損害。暨考量其前科素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及 家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公 開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4757號 　　被　　　告　戴耀輝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴耀輝明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，於民國112年11月中旬，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳戶帳號000-00000000000000號(下 稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳戶帳號000-00000000000 0號(下稱中信帳戶)之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼 ，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財 犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與 該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐 欺許柏奕、許庭維等人，致渠等陷於錯誤，並於附表所時間 匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣許柏奕、許庭維發 覺受騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經許柏奕、許庭維訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告戴耀輝於警詢及偵查中之供述 被告固坦承將其所有郵局帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是想說寄出後要警察去抓他們，且我帳戶內沒錢，想說沒關係云云。 2 1.告訴人許柏奕、許庭維於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易明細(截圖)、LINE對話紀錄等 證明告訴人許柏奕、許庭維遭詐騙，並匯款至上開2個帳戶內之事實。 3 被告申辦之郵局帳戶、中信銀行之客戶資料、交易明細等 證明告訴人許柏奕、許庭維遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告所提供之上開2個帳戶之事實。 二、被告雖執前詞置辯，惟查：金融帳戶之提款卡及密碼之使用 ，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容 或非法使用，無不妥當保存，縱將存摺、提款卡交予他人使 用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人， 方有可能交付，然被告未對其所稱「陳彩旗(暱稱)」之人為 任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶提款 卡及密碼等重要資料提供予不相識之人，與常理顯有不符。 再者，被告自承在交付帳戶前有先至派出所詢問網路詐騙一 事，仍將提款卡寄出，顯見被告已預見所提供之帳戶可能遭 詐騙或洗錢等不法使用之可能性，竟仍決意交付。次者，被 告自行刪除與「陳彩旗(暱稱)」對話紀錄，隨後放任帳戶不 明款項進出，未為任何阻斷詐欺集團行動之作為等情，堪認 帳戶後續挪為不法用途之情，被告應可預見，益徵被告主觀 上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，灼然甚明。綜上，被 告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，洵無足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意而成立洗錢 罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　錢鴻明　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許柏奕 詐騙集團以暱稱「MARIE KOBAYASHI」之名義，向告訴人佯稱：未開通簽署金流服務，故無法下單，需進行帳戶驗證等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年11月19日19時16分許 2.112年11月19日19時33分許 3.112年11月19日19時42分許 1.13萬123元 2.4萬9985元 3.4萬9985元 1.郵政帳戶 2.中信帳戶 3.中信帳戶 2 許庭維 詐騙集團以暱稱「陳思穎」之名義，向告訴人佯稱：未開通簽署金流服務，致訂單遭攔截等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。　 1.112年11月19日20時7分許 1.1萬5998元 1.郵政帳戶

2024-12-16

PTDM-113-金簡-517-20241216-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘世甘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第337號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 潘世甘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案之潘世甘所有中國信託商業銀行 股份有限公司帳號000-0000*****146號帳戶（全帳號詳卷）沒收 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　潘世甘預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可 能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作 為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得 提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避 檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日18時 54分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號統一超商林興門市， 將所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000** ***146號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案中信帳戶）提款卡寄 交與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「柯穎昇0805」之人，再將提款卡密碼以LINE傳送予「柯穎 昇0805」，而供「柯穎昇0805」或所屬詐騙集團使用，容任 他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙 集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員 取得潘世甘所有之本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月16日16時42 分許，假冒賣場人員，向蘇○○佯稱：賣場系統誤為會員升等 ，需配合匯款始能避免產生額外費用等語，致蘇○○陷於錯誤 ，而依該詐騙集團成年成員之指示，分於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶內後，旋遭詐騙集 團成員持提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查 ，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明 （一）被告潘世甘於本院準備、審理程序中之自白。 （二）告訴人蘇○○於警詢中之指訴。 （三）新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表。 （四）告訴人蘇○○之匯款相關單據。 （五）被告與「柯穎昇0805」間之LINE對話紀錄擷圖。 （六）被告寄交本案中信帳戶資料之寄件資訊、7-ELEVEN貨態查 詢系統結果。 （七）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月29日中信銀字第 112224839320140號函暨所附客戶基本資料、存款交易明 細、自動化LOG資料-財金交易。 三、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日 日施行）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、113 年度台上字第2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告提供本案中信帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴 人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告 並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （五）關於自白減輕其刑之規定： 　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項定有明文。查被告於偵查中供述：將提款卡交給網 路詐騙的人，密碼是在LINE跟他說，他們說是做洗金流等 語（見偵緝字卷第21頁），其對於洗錢構成要件事實於偵 查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問被告是 否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既於本院 準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決之同一 法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即 應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減 輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞 減之。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前僅有1件因酒駕而經 法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行非差，且被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密 碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而 供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本 案中信帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴 人因受騙而受有共計21萬793元之財產損害及增加渠尋求 救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟 交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行 ，惟因故未能達成調解，兼衡被告犯罪之手段、情節、所 生損害及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第191頁），量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定 ，諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　 被告固有將本案中信帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案中信帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪 所用之物，而卷查本案中信帳戶，並無終止銷戶之事證， 本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 ，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時， 通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因 認無再諭知追徵之必要。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空而未 經查獲，是該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆 諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附表： 告訴人蘇○○匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 112年7月16日20時19分許 3萬元 112年7月16日20時33分許 9999元 112年7月16日20時36分許 9998元 112年7月16日20時37分許 9997元 112年7月16日20時40分許 9996元 112年7月16日20時42分許 9123元 112年7月16日21時6分許 1萬1001元（不含15元手續費） 112年7月17日0時36分許 1萬5700元（不含15元手續費） 112年7月17日0時40分許 1萬9985元（不含15元手續費） 112年7月17日0時44分許 9998元 112年7月17日0時46分許 9999元 112年7月17日1時4分許 3萬8985元（不含15元手續費） 112年7月17日1時36分許 2萬6012元（不含15元手續費） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

HLDM-113-金訴-137-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院 判決如下： 　　主　文 林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後， 再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商 業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員 使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「 王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮 結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡 淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成 員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結 、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯 嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。 二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、 陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警 察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌 前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為 適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所 申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商 交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等 之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也 是被詐騙的等語。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開 戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符， 堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉 雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、 楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至 附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛 提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之 與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收 執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明 細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與 詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書 回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告 訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成 員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供 之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀 錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐 欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之 對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐 止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷 圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被 告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違， 難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺 因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至 附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自 助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不 知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認 被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪 資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意 ，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得 以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確 定故意，殆無疑義。 　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見 過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳 戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而 且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行 為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利 的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？ ）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面 的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕 ，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺 取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮 斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情 狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公 布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。 　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於 洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較 之必要，併此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助 「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性， 乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他 人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告 訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理 時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳 高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟 及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 存、匯款時間 存、匯款金額 （新臺幣） 存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日 接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許 被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元 合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許 接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元 合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許 被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日 自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日 加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日 接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日 某時許 在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元 台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許 在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元 台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日 某時許 接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起 以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元 台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第260號 上 訴 人 即 被 告 劉聖恩 選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審原金訴字第3號，中華民國113年7月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45838、4868 0號；移送併辦案號：同署112年度偵字第53955號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他 人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112 年5月16日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中 華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年 詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團成員為三 人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人）， 容任該詐欺集團不詳成員得以任意使用上開帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為 使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶的金融資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間， 以「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將如附表「匯款金額」欄所示款項分別轉入本案帳戶內， 旋遭詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、新 北市政府警察局永和分局、彰化縣警察局彰化分局報請臺灣 桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丁○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第91頁、第121至124頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所使用乙情，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是遺失本案帳 戶之提款卡，沒有將提款卡交給別人使用云云；被告辯護人 為其辯護稱：本案帳戶是被告自己薪資轉帳帳戶，被告其發 現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他人 盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺或 幫助洗錢之犯意云云。經查： 　㈠本案帳戶為以被告名義所申設，被告於本案發生前即取得存 簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼加以使 用之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見桃檢 112偵45838號卷第66頁、第71至72頁；本院卷第127至128頁 ），並有中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、中華郵政股份有限公 司112年7月7日儲字第1120937008號函暨檢附之被告本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵48680號卷第33 至36頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡本件告訴人丙○○、乙○○、甲○○分別於附表編號1至3「詐騙時 間/詐騙方式」欄所示之時間，遭不詳之人以附表編號1至3 「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之手法為詐騙，致渠等分別 陷於錯誤，而依對方指示，分別於附表編號1至3「匯款時間 」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額」欄所示之款項 均匯至本案帳戶內，旋遭不詳之人提領殆盡等情，業據證人 即告訴人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時分別指述明確(見桃檢1 12偵45838號卷第11至13頁；桃檢112偵48680號卷第7至8頁 ；桃檢112偵53955號卷第13至16頁），並有告訴人丙○○提出 之郵政自動櫃員機交易明細表、Facebook貼文截圖、與詐欺 集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵45838號卷第15至 20頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、告訴人乙○○提出之對 話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、元大銀行存摺存摺封面及 內頁（見桃檢112偵48680號卷第17至26頁）、中華郵政股份 有限公司112 年7 月7 日儲字第1120937008號函暨檢附之被 告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112 偵48680 號卷第33至36頁）、帳戶個資檢視（見桃檢112偵48680號卷 第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄 截圖、與詐欺集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵539 55號卷第33至43頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部 分事實堪予認定。綜參上情，可認被告名下之本案帳戶確於 上開時間遭詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂 行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　 　㈢本案帳戶應係被告於112年5月16日前某日，在不詳地點，自 行交付給他人使用。 　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入 之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分， 以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申 辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即 報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款 或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費 周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍 結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢 必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像 從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作 為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之 情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得 詐欺所得之風險。 　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於自112年5月7 日起至112年5月15日止，餘額僅只新臺幣(下同)53元等情（ 見桃檢112偵48680號卷第35頁），由此客觀事態，核與一般 提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符 。此外，細繹本案帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳 成員對本案各告訴人實施詐術，致其等分別陷於錯誤匯款後 ，在本案帳戶於112年5月16日經郵局列為警示帳戶前(見偵 字卷第49頁)，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之提款 卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時 且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼等 本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐 欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部 分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功 ，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得款項(即本 案各告訴人遭詐款項分別1萬元、4萬9,985元、4萬9,912元) 匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案各告訴人報案 之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以 隱匿大部分犯罪所得。 　⒊此外，現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤 即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人 ，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況且 ，依被告於偵訊時之供述，本案帳戶之提款卡密碼雖為「12 3456」等情(見桃檢112偵45838號卷第72頁)，且被告亦否認 曾將提款卡密碼告知家人以外之其他人(見本院卷第128頁) ，在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之提款卡，但就密 碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，即便被告 使用之密碼並不複雜，要在僅僅3次機會內精準命中被告設 定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得 上開提款卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用提款卡提領 本案各告訴人所匯入之款項。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團不詳成員應係經被告同意才能取得 被告名下本案帳戶之金融資料，堪認本案帳戶之金融資料係 被告於112年5月16日前之某日，在臺灣地區不詳地點，提供 給他人使用。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳 號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除 非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理 由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶 遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該 筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 ，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行 為時為21歲之成年人，具高中畢業之智識程度，職業為職業 軍人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁、第130)， 並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第47頁)， 足見被告具有一般智識程度及在我國有相當之社會工作經驗 ，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述 被告本案帳戶資料之餘額在本件各告訴人匯款之前，已所剩 無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之 金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意 ，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對 方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損 失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型 ，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所 得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方 政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可 能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無 存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資 金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶 之存摺、提款卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止 付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用， 為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理。然查，被 告於偵訊及本院審理時均供稱：本案帳戶之提款卡是五月多 搬家時不見等語(見桃檢112偵45838號卷第71頁；本院卷第1 28頁)，倘其所述為真，被告於112年5月間即知悉本案帳戶 提款卡遺失乙事，然被告卻未積極或盡速辦理本案帳戶提款 卡之掛失事宜，任由提款卡遺失在外，已啟人疑竇。再者， 被告名下之本案帳戶有開通網路銀行帳號，且本案帳戶於11 2年5月5日匯入薪資40,517元後，被告旋於112年5月5日至同 年月7日之期間，密集使用網路銀行功能將本案帳戶內之款 項進行多筆轉帳等情，此經被告供承在卷(見原審卷第55頁 ；本院卷第124頁)，並有本案帳戶之交易明細可稽(見桃檢1 12偵45838號卷第27頁)，由此可知，被告慣於使用網路銀行 進行金融交易，是其不但必然知悉其帳戶內有多筆不明款項 於112年5月16日匯入，且旋遭人提領，其亦必然知悉本案帳 戶已遭警示，然被告仍消極未為提款卡掛失或報案處理之作 為，核與常情相悖。此外，參以本案帳戶在本件各告訴人先 後於112年5月16日匯款4萬9,985元、1萬元、4萬9,912元後 ，隨即遭人以卡片提領至餘額僅剩61元等情（見桃檢112偵4 5838號卷第27頁），衡情惟有該帳戶持有人即被告自願提供 予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了持有本案帳 戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料（提款卡、提款卡 密碼）提供予詐欺集團以外，該詐欺集團者有何其他取得本 案帳戶資料進而提領之管道。綜參上情，應認被告及其辯護 人上開所稱本案帳戶提款卡為遺失乙節，並不可採。 　⒉至於被告辯護人辯稱本案帳戶是被告薪資轉帳帳戶，被告其 發現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他 人盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺 或幫助洗錢之犯意云云。惟查，被告早知其本案帳戶於112 年5月16日有多筆不明款項匯入，並均遭人提領，且被告亦 知悉本案帳戶已遭警示等情，事證已如前述，則辯護人上開 所辯被告是部隊要轉薪，才知道帳戶被他人盜用乙節，並不 可採。再者，即便本案帳戶為薪資轉帳帳戶，與被告有無提 供本案帳戶提款卡及密碼給他人作為詐騙工具間，並不存有 必然關聯性，自無從僅以「本案帳戶為被告薪轉帳戶」為由 ，即忽視上開證據調查之結論，逕認上開帳戶之提款卡及密 碼並非被告本於己意而交付給他人使用。況且，縱使被告所 使用之薪轉帳戶(即本案帳戶)遭郵局列入警示帳戶而無法正 常使用，然被告所任職之部隊，在被告正常服役期間仍有給 付薪餉之義務，不因被告所使用之薪轉帳戶有無遭受凍結或 列入警示帳戶而有所不同，是被告辯護人此部分所辯，不足 為有利被告之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之金 融資料提供與本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團 不詳成員得對本件各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並 依指示轉帳至本案帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之 構成要件行為，但其將本案帳戶之金融資料提供給真實姓名 、年籍均不詳之人，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有 利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡再者，被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐 欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證 ，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺集團是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺 取財。 　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助他人分別詐騙本件告訴人3人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪論處。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53955號移送併 辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱提款卡是遺失等語(見桃檢112偵45838號卷第65至66頁、 第71至72頁；原審卷第54頁；本院卷第127頁)，顯見被告於 偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告任意 交付上開金融帳戶之提款卡及密碼，使本案詐欺集團成員得 以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會 治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附 表「告訴人」欄所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌被告犯後未與附表「告訴人」欄所示之人和解賠償損 害之犯罪後態度，復考量附表「告訴人」欄所示之人所受損 失之金額共為109,897元等一切情狀，量處被告有期徒刑2月 ，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。沒收部分：查無積極具體證據足認被告因交付上開金融 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。又被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿 詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無修正前洗錢防制法第18條第1項前段之適用。經核原 判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，不予宣 告沒收犯罪所得及洗錢標的之說明於法有據，原判決應予維 持。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第28頁)。惟查，被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量詐欺犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始終否 認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告訴人 達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採 。　　 　㈣原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然原判決適用法律 之結果，與本院前述認定並無不同，爰不予撤銷。　　 　㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蕭博騰移送併辦，檢察官李 海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/不含手續費) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月16日某時，在FACEBOOK網站刊登販賣商品訊息，誘使丙○○與之聯繫，並向丙○○佯稱：須先匯款始能寄出商品云云，致丙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時35分許 1萬元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月16日16時32分許，假冒「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱：須依指示匯款始能進行銀行帳戶交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日16時31分許 4萬9,985元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月16日17時9分許，假冒臉書客服人員撥打電話予甲○○，佯稱因系統錯誤，須依指示解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時42分許 4萬9,912元

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-260-20241211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第953 7號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾玖萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪所 得即免於償還相當於新臺幣伍仟元債務之不法利益沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國112年10月12日8時前某時，透過不詳方式加入3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺 集團；乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察 署檢察官以112年度偵字第11365號案件提起公訴，不在本案 起訴範圍內），並由乙○○職司面交車手之責。謀議既定，乙 ○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，及行為分擔，先由本案詐 欺集團機房成員於112年10月12日8時許，先後透過電話及通 訊軟體INE冒充戶政事務所公務員、警察機關人員與甲○○聯 繫，佯稱甲○○涉及毒品、組織及洗錢等案件，將遭拘留2個 月，須繳交保證金新臺幣（下同）292,000元，方得免牢獄 之災云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於同日13時許，在桃 園市龜山區文青三路與文青六路路口，交付現金292,000元 予乙○○。嗣乙○○於取得贓款後，旋搭乘多元化計程車（即UB ER）離去，並依「黃俊凱」指示至桃園市中壢區某飲料店對 面之夾娃娃機店交付上開款項予「黃俊凱」，以此方式製造 金流斷點，而將詐欺贓款置於本案詐欺集團實質控制下，並 掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，乙○○並因此獲得免 於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益之報酬。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之統一超商會員資料、 UBER派車紀錄為統一超商股份有限公司、優步福爾摩沙股份 有限公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依 上開規定，自有證據能力。 三、卷附之監視器錄影畫面截圖、告訴人甲○○提出之對話紀錄係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 甲○○於警詢證述在案，復有統一超商會員資料、UBER派車紀 錄、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人甲○○提出之對話紀錄 、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第85號不起訴處 分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決在卷可佐， 是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為 雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有 直接之犯意聯絡，然其2人所參與之部分行為，為詐騙集團 取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有 之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法 有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件 詐欺集團機房假冒司法警察之公務員行騙，並未超出被告之 合理預期，是被告於本案當得預期本案詐欺集團機房成員以 假冒公務員之方式實施詐術。又查被告加入本案詐欺集團， 已知悉至少有介紹其加入詐欺集團之不詳之人、不詳之詐欺 集團機房成員，共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與 本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告行為角 色係詐欺集團之車手典型角色，被告無不知參與之詐欺集團 為3人以上之組織之理，是被告自該當三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊進而言之，依告訴人甲○○提出之對話紀錄內容：「我是陳警 官」、「電話突然中斷，邱女士這邊就先按照主任交代的任 務去辦，等回到家後，跟警官做聯絡」、「邱女士，你到家 後跟警官聯絡即可」、「我這邊跟隊長作匯報」、「邱女士 ，這是法院的收據，請務必保存好」等語明確（見偵卷第59 頁）、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5158號起訴書、 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第599號刑事判決，然檢、警 並未提供對話紀錄所提到之「法院的收據」（即公文書）， 是無從認被告犯行使偽造公文書罪，惟可證告訴人於警詢所 稱歹徒核係以冒用政府機關及公務員名義詐欺告訴人屬實， 甚為灼然，而被告於本案之前即已犯相同類型之詐欺罪，於 面交之詐騙型態，歹徒屢以冒用政府機關及公務員名義而行 詐欺之實，被告自然無推諉不可預見之理，是其該當冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪甚明。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，檢察官起訴書認被告僅 犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，起訴法條應逕予 變更。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款雖規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該項規定於 被告行為後始制訂施行，依刑法第1條前段規定，不得溯及 適用。 　㈣共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員，就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　①按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分 別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實 進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他 證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪 嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違 反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之 法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行 結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 110年度台上字第6362號判決意旨參照）。 　②次按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之 要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯 罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之 犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交 為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐 騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用， 亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。 　③是本案被告雖就其所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財犯行，於偵查中因無自白之機會，應從寬認定 其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院審理時自白， 但未自動繳交告訴人甲○○所交付之全數受詐騙金額，依上開 說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑 。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113 年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日 施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始 能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。是本 案被告雖就其所犯一般洗錢犯行，於偵查中因無自白之機會 ，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，業如前述，並於本院 審理時自白，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。又被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰審酌被告年紀極輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖利益，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議， 價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產 生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、告訴人所受 損失金額共計292,000元，被告雖於本院審理時坦承犯行(其 之坦承對於洗錢犯行之釐清幾無貢獻)，然迄未賠償告訴人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人 遭詐騙之贓款而經被告洗出者為292,000元，應依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡犯罪所得： 　　查被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你本次向被害人 收取29萬2千元，你可以抵掉多少債務？）答：5,000元。」 等語明確（見本院卷第64頁），是本案被告之未扣案犯罪所 得即為免於償還相當於新臺幣5,000元債務不法利益，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第19條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第1項 ，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4 第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1357-20241211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1619號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭文瑜 陳冠華 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24679號），被告二人於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表 編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表 編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年12月25日某時、113年1月8日某 時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「企鵝」 、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「西正」等人所屬3人以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團（無證據證明其中有未滿18歲之人，又 丙○○所犯參與犯罪組織已經台灣台北地方法院以113年度審 訴字第847號判決在案），並均擔任收取詐欺贓款後上繳之 角色（俗稱車手）。嗣丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿特定詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團未 經「誠實投資控股股份有限公司」（下稱誠實公司）及「王 文瑜」、「王尚凱」同意，以不詳方式偽造含有「誠實投資 控股股份有限公司」及「王尚凱」印文之收據及工作證，再 將該等收據及「王文瑜」、「王尚凱」名義之工作證傳予丙 ○○、甲○○，由該二人自行列印，以備面交時使用。嗣本案詐 欺集團內之不詳成員自112年11月9日某時許起，透過通訊軟 體LINE群組「年股順成」、暱稱「陳文雅」等，向乙○○佯稱 投資股票的錢拿出越多賺越多，進行買賣能抽股票云云，致 乙○○因此陷於錯誤，而依指示交付現金款項：①丙○○依「企 鵝」指示，配戴「誠實投資控股股份有限公司、王文瑜」工 作證，於112年12月29日9時56分許，在桃園市○○區○○○街000 號1樓內，以誠實公司專員「王文瑜」名義，向乙○○收取新 臺幣（下同）350,000元現金款項，交付如附表編號1所示之 含有「誠實投資控股股份有限公司」印文之現金繳款收據予 乙○○而行使之，並將收得款項放置(丟包)在指定地點即桃園 市○○區○○○街000號附近，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向；②甲○○依 「西正」指示，配戴「誠實投資控股股份有限公司、王尚凱 」工作證，於113年1月11日10時41分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前，以誠實公司專員「王尚凱」名義，向乙○○收取5 21,000元現金款項，交付如附表編號4所示之含有「王尚凱 」、「誠實投資控股股份有限公司」印文之現金繳款收據予 乙○○而行使之，並在桃園區金門二街195號附近召喚計程車 至指定之桃園市不詳地點，再依指示坐上一輛車號不詳之小 客車，在車上將上開收得款項交付予本案詐欺集團成員，藉 此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，丙○○ 、甲○○因而分別獲取1,000元、5,000元之報酬。嗣因乙○○驚 覺受騙而報案，警方並於113年1月23日17時6分許，在桃園 市○○區○○○街000號1樓內，查獲以誠實公司人員「柯文峰」 名義，向乙○○收取1,350,000元之陳思皓（另經警移送偵辦 ），再循監視器影像及乙○○提供之工作證上之照片而追得上 情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告丙○○、甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一 審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○、甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人陳 思皓(詐欺集團另指派與告訴人面交之車手)於警詢證述在案 ；證人即告訴人乙○○亦於警詢中陳述己之被害情節在案，且 提出受詐騙之LINE對話紀錄截圖、現金繳款收據、識別證( 即工作證)照片可憑，並有「誠實投資控股股份有限公司」 現金繳款收據照片、監視器影像畫面截圖在卷可佐，是本件 事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○ 參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任向告訴人碰面 ，並收取款項之「面交車手」工作，是其所為雖非為詐欺取 財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯 絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全 部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未 逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財 犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告丙○○、甲○○加入 本案詐欺集團已知悉至少有「企鵝」、「西正」及本案詐欺 集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參 與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，且依本 案及被告二人之另案案情，其二人之行為角色復係詐欺集團 中面交車手之典型角色，依前開說明，被告丙○○、甲○○就所 參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪 之共同正犯。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告甲○○既已知如事實欄所示之詐欺集團成員至 少有達3人以上，被告二人所參與之該詐欺集團顯係該當「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「 犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告甲○○並無其他因加 入上開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組 織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與 犯罪組織罪；另查，本案被告丙○○於本院審理程序供稱「（ 問：你在台北地院113審訴847那件判決裡面，也是說上手是 叫做傅振育的企鵝，所以你本件和上一件加入的詐騙集團是 同一團？）答：是。」等語明確（見本院卷第68頁），既無 證據證明被告丙○○於本次加入之詐欺集團與前所犯之案件所 加入之詐欺集團係屬不同集團，則本件因非屬被告丙○○加入 同一詐欺集團最先繫屬並判決之案件之法院，被告丙○○於本 件自無從再論以參與犯罪組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯 係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢 行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之 要件相合。 　㈣按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作誠實公司 之工作識別證，再由被告丙○○、甲○○將該工作識別證出示予 告訴人乙○○，用以表示自己係「誠實投資控股股份有限公司 」之職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服 務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所 為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成 要件。 　㈤復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員及 被告無權製作如附表編號1、4所示之現金付款單據後，由被 告丙○○、甲○○交付予告訴人乙○○，而用以表示「誠實投資控 股股份有限公司」分別收受350,000元、521,000元之用意， 所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前 揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪之構成要件。 　㈥故核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲○○另犯 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告 丙○○、甲○○偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之前階段行為復為後階段之行使行為所吸收，均 不另論罪。公訴意旨雖漏未起訴被告行使偽造特種文書之犯 行，然此部分犯行與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備 程序及審理時當庭諭知該法條，足使被告二人有實質答辯之 機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定， 附此敘明。 　㈦共同正犯：被告丙○○、甲○○與「企鵝」、「西正」及本案詐 欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及 洗錢之犯罪目的，業如前述，被告丙○○、甲○○自應就其所參 與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告丙○○、 甲○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就上開各犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及參與犯罪組織罪等5罪名；被告丙○○則係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書等4罪名，均屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官認被告丙○○另犯參與犯罪組織罪部分，若屬成罪，則與 上開各罪具有想像競合犯裁判上一罪之關係，不另為無罪諭 知。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查： 　①被告二人行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，應適用修正前之規定。 　②再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。又按訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照）。 　③被告二人於警詢自承洗錢之事實，然警方未曾告知被告甲○○ 本案尚涉犯參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就 該部分犯罪事實為詢問，而檢察官則未開庭訊問被告甲○○， 致其無從於警詢及偵查中自白組織罪嫌，然被告二人既已於 審判中自白前開部分之犯罪事實，仍應認符合上開各減刑之 規定。綜上，被告丙○○就所犯一般洗錢罪、被告甲○○就所犯 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，雖均合於上開減刑之規定， 然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈩爰審酌被告丙○○正值青壯、被告甲○○極為年輕，竟不思以正 常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團，動 機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯 罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對告訴人乙○○之財產產生重大侵害、兼衡被告二人在詐欺 集團之角色分工、參與之時間、告訴人因其二人犯行而各所 受損失金額、被告二人犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態 度尚可、被告二人均迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、沒收　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，以下 分別說明之： 　㈠犯罪工具： 　　113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，是未扣案之如附表編號1、2、4 、5所示之物，均係供被告丙○○、甲○○犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告二人犯罪項下分別宣告沒收之。 　㈡洗錢之財物： 　　113年8月2日制訂施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是 被告丙○○、甲○○於本件所收取並已交付詐欺集團上游成員之 贓款分別為350,000元、521,000元，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，於被告二人犯罪項下分別宣告沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　查，被告丙○○於偵訊陳稱完全未收到酬勞，另於本院審理時 供稱：「（問：你說你的報酬也是對方丟包請你自己去拿， 那這一次面交之後你拿到多少報酬？）就拿車馬費，1000多 元，因為距離比較近。」等語明確（見本院卷第67頁），是 依罪疑惟輕，應認被告丙○○獲1,000元之酬勞；被告甲○○則 於檢察官訊問中供稱：「飛機軟體暱稱西正之人有用無摺匯 款車馬費新台幣5,000元至我的帳戶。」等語明確（見偵卷 第28頁），可認被告丙○○、甲○○因本案犯罪而取得之未扣案 犯罪所得各為1,000元、5,000元，自均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告二人犯罪項下分別宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項、組織犯罪防制 條例第3條第l項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑 法第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 應沒收之物 備註 被告 1 偽造之「誠實投資控股股份有限公司」現金付款單據1張 未扣案 丙○○ 2 偽造之工作證（公司名稱：誠實投資控股股份有限公司；姓名：王文瑜）1張 未扣案 3 洗錢之財物即現金新台幣350,000元 未扣案 4 偽造之「誠實投資控股股份有限公司」現金付款單據1張 未扣案 甲○○ 5 偽造之工作證（公司名稱：誠實投資控股股份有限公司；姓名：王尚凱）1張 未扣案 6 洗錢之財物即現金新台幣521,000元 未扣案

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1619-20241211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1405號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳俞萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24842號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號1-21所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知其並非任何投資公司之外務專員，仍於民國113年4 月初，基於參與犯罪組織而與其他員共組持續性、牟利性、 結構性詐欺集團之直接故意，加入通訊軟體LINE暱稱「厚德 載物（小李）主管」之詐欺集團成員所屬之三人以上組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團） ，職司出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)之責。嗣其再與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員， 冒充「華信國際投資股份有限公司」人員名義以假投資之詐 騙手法，聯繫詐欺丙○○交付投資款項，致其陷於錯誤，而與 詐騙集團成員約定於113年4月10日15時許，在其住處即桃園 市○○區○○街00巷00號1樓前，交付新臺幣（下同）1,500,000 元之款項，旋由甲○○依指示前往收取款項。嗣因丙○○之妻乙 ○○及兒子張仲緯察覺有異，報警處理，警方遂於113年4月10 日15時1分許，在上址埋伏，嗣見前來收款之甲○○，在甲○○ 未及出示工作證及資金保管單之前，即當場查獲逮捕，並經 附帶搜索後，扣得附表所示之物，致甲○○未能完成本次犯行 而未遂，因而查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 乙○○、證人即被害人丙○○於警詢證述在案，復有桃園市政府 警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、勘查採證同意書、查獲現場照片、扣案物品照片、被告甲 ○○遭扣案手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人乙○○ 提出之丙○○與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第20248號、第21766號、第234 43號追加起訴書、113年度偵字第11011號、第20288號、第2 3199號起訴書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37633號 、第43732號起訴書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16 378號起訴書在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。末以，被告遭警扣得多個不 同投資公司名義之工作證、收據、合作協議書，其顯然明知 本件犯罪而為，並非僅得預見犯罪，其顯係基於直接、確定 故意而為，起訴意旨以其僅得預見犯罪而認僅基於間接、不 確定故意而為，本院不採，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是 被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員 間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐 騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不 法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所 參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐 欺集團已知悉至少有FACEBOOK不詳暱稱之成年女子、通訊軟 體LINE不詳暱稱之成年男子、通訊軟體LINE暱稱「厚德載物 （小李）主管」、不詳收水及本案詐欺集團機房成員等人共 同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行 之行為人人數已逾3人，況被告所為係詐欺集團之典型之面 交車手角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 是本案詐欺集團機房成員施以詐術，使被害人丙○○欲交付1, 500,000元之款項，然因丙○○之妻乙○○及兒子張仲緯報警處 理，而及時於交付款項前，由埋伏之警方將被告逮捕，揆諸 前開說明，此時被害人之財物尚未置於被告之實力支配下， 被告行為僅該當三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡參與犯罪組織罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知悉本案詐欺集團成員至少有達3人以上 ，則被告所參與之詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」， 而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告並無其他因加入上 開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪 之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪 組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製 造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆 諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。再按刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分 ，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照 ），是以本院審理後改論處被告犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪及一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆 諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未 遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪等3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈本案被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪行為之 實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪 所得可以繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查： 　①被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修 正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之 規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。查被告於偵查及歷次審判 均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業 已自白，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑。 　②再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。又按訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照）。本案警、檢於警詢及 檢察事務官調查時，均未曾告知被告本案尚涉犯參與犯罪組 織罪之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就該部分犯罪事實為詢問 、訊問，致被告無從於警詢及偵查中自白，被告既已於審判 中自白前開部分之犯罪事實，仍應認符合上開減刑之規定。 　③綜上，被告就所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，雖均 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利益，即加入詐欺集團擔任面交取款車手，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得 本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告 訴人及被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、參與之時間、本案尚未生詐得財物之實害結果、 被告參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪部分合於上開自白減 刑之要件(被告係行為時當場就逮，其之坦承就本件參與組 織罪、洗錢未遂罪之釐清之貢獻度幾無貢獻)、被告自陳之 智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第110頁）、被告雖 坦承犯行，然其於本案為警就逮經檢察官指示釋放後，不知 悔改而再旋於113年4月19日向另案之被害人收取高達200萬 元，造成無辜被害人高額損失，可見其為圖不勞而獲，已泯 滅良知，自應從重量處等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查， 扣案如附表編號1、2、3所示之物，為被告供本件犯罪所用 之物，不問屬於其與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡犯罪預備之物： 　　扣案如附表編號4至21所示之物，均為被告所有，且為供其 犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項規定，沒收之。 　㈢至扣案如附表編號22所示之物，其上已有另案被害人之署名 ，顯然係供被告詐騙另案被害人所用之物，自不得於本案宣 告沒收，據其上之署名有「王恩華」、「張志傑」、「展毓 慧」等，其中「王恩華」之部分，與臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第20248、21766、23443號號追加起訴書之部分相 關，應由該案宣告沒收，附此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　扣案如附表編號22所示之物，其上已有被害人之署名「張志 傑」、「展毓慧」及年籍資料，被告顯然涉詐欺該二被害人 ，自應由檢察官另案查辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、 第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品及數量 1 iPhone14手機（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000、門號：0000-000000）1支 2 藍芽耳機1副 3 中國人壽文件夾1個 4 現場查扣之華信商業委託操作資金保管單（已書寫：113年4月10日、壹佰伍拾萬元、經辦人：甲○○）1張 5 現場查扣之甲○○工作證（含卡套1個）共13張 6 空白收款收據4張 7 空白之鴻僖證券現金回執單11張 8 空白現金存款收據4張 9 空白現金收款收據8張 10 空白之華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單9張 11 空白之大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單2張 12 空白之銓寶投資股份有限公司國庫送款回單3張 13 空白之永煌投資股份有限公司存款憑證6張 14 空白之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）7張 15 空白之鴻元1國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）7張 16 空白之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）9張 17 空白之信昌投資佈局合作協議書4張 18 空白之銓寶投資股份有限公司聲明暨開戶同意書3張 19 空白之華信投資長虹計畫書20張 20 空白之緯城國際投資股份有限公司專案協議書3張 21 空白之永煌投資股份有限公司佈局合作協議書8張 22 現場查扣之永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（已書寫：王恩華Z000000000、張志傑Z000000000、展毓慧Z000000000）3張

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1405-20241210-1

原易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第44號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高貴美 選任辯護人 黃豪志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要 識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人 之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯 罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他 人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、 國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫 助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月12日前不詳時間， 將其身分證、健保卡之正反面照片以通訊軟體LINE傳送予真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明戊○○知悉達 3人以上，下稱本案詐騙集團），再依指示於113年3月12日 某時向宜蘭○○○○○○○○○申辦自然人憑證後，旋於同日在宜蘭 縣五結鄉某統一超商門市寄出予本案詐騙集團不詳成員。本 案詐騙集團成員取得戊○○之自然人憑證、國民身分證及健保 卡所載身分資料（以下合稱本案證件資料）後，即推由該集 團不詳成員分別於①113年3月15日、②18日、③19日，以本案 證件資料，透過網路向①王道銀行申請帳號0000000000000號 帳戶（下稱王道帳戶）；②華南商業銀行申請帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行申請帳號00000 0000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；③兆豐國際商業銀行申請 帳號0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），並均持戊○○之自 然人憑證進行身分驗證通過，待取得上開帳戶後，旋推由該 集團不詳成員分別以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致 如附表所示之人均陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入如附 表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存新臺幣（下同）305元外， 其餘均經提領一空。 二、案經癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲○○、丑○○、 丁○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第67頁至第82頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告戊○○固坦承其將本案證件資料交予真實姓名、年籍 不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 我不知道自然人憑證可以辦數位帳戶，我自己也被騙了1萬 元，我當時是要辦貸款，在網路上找到代辦公司，所以才會 給對方身分證、健保卡照片，因為對方跟我說寄出自然人憑 證，貸款額度會比較高，我才會寄出云云；辯護人則以：被 告從事家管，甚少與外界接觸，係因子女結婚費用而於網路 上尋找貸款，經對方要求而交付本案證件資料，甚而因對方 要求需繳納保證金而購買1萬元之點數卡，被告及辯護人均 不知可藉由自然人憑證可以申請金融帳戶，故被告無幫助詐 欺取財之犯意等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業 據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有被告所提供與本 案詐騙集團成員之聯繫資料（見偵卷第4頁至第6頁、第236 頁至第244頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符 ；本案證件資料經持以申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶， 及如附表所示之人因遭如附表所示之方式詐欺，而分別於如 附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳 戶，除聯邦帳戶尚存305元外，其餘均經提領一空等情，業 據證人即告訴人癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢中陳述明確（見偵卷第 9頁至第10頁、第24頁至第25頁、第35頁至第36頁、第60頁 、第72頁至第73頁、第79頁至第80頁、第97頁至第99頁、第 109頁至第110頁、第127頁至第130頁、第160頁至第161頁、 第169頁至第170頁），並有王道商業銀行股份有限公司113 年5月28日王道銀字第2024560607號函檢附帳戶資料（見偵 卷第178頁至第182頁）、113年7月31日王道銀字第20245608 95號函及檢附證件資料（見偵卷第206頁至第207頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年5月22日通清字第1130019140號 函檢附帳戶資料（見偵卷第183頁至第184頁）、113年8月1 日數業字第1130028387號函暨檢附數位帳戶資料（見偵卷第 204頁至第205頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月21日兆銀總集中字第1130022910號函暨檢附帳戶資料（見 偵卷第185頁至第189頁）、113年7月22日兆銀總集中字第11 30033353號函暨檢附線上申辦資料（見偵卷第209頁至第212 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30日聯銀業管字 第1131022628號函檢附帳戶資料（見偵卷第190頁至第196頁 ）、告訴人癸○○（見偵卷第11頁至第21頁）、辛○○（見偵卷 第38頁至第55頁）、子○○（見偵卷第74頁至第75頁）、乙○○ （見偵卷第81頁至第88頁）、甲○○（見偵卷第100頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第171頁至第174頁）所提供之匯款及對 話紀錄、行動電話截圖、告訴人壬○○所提供之匯款紀錄（見 偵卷第26頁至第29頁）、告訴人己○○（見偵卷第61頁至第64 頁）、丁○○（見偵卷第131頁至第150頁）、庚○○（見偵卷第 162頁至第164頁）所提供之匯款及對話紀錄、告訴人丑○○所 提供之行動電話截圖、匯款紀錄（見偵卷第111頁至第114頁 ）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟自然人憑證、國民身分證及 健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人 自然人憑證、國民身分證及健保卡之必要，兼以近來各式詐 財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工 具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金 融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶 後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予 未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人 ，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無 誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士 手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾 人日常生活經驗與通常之事理。被告於案發時年滿49歲且具 國中畢業之智識程度，並有工作及貸款經驗（見偵卷第229 頁至第231頁、本院卷第67頁），可認具有一般智識及社會 生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用， 以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然 依被告自承：我不知道所聯繫之人是誰，沒有見過面、不知 其真實姓名、年籍及服務公司等語（見偵卷第229頁至第231 頁），且觀被告於偵查中供稱：我知道我的自然人憑證是被 詐騙交出後，我又去重新辦一張，想說可以報所得稅等語（ 見偵卷第230頁背面），足認其對於上開證件之重要性並非 一無所知；再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸 人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等 ），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要 求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申 貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使 用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自 為知悉，然其猶任意提供本案證件資料予毫無信賴關係之不 詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回 ，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利 用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料， 使前開集團得持以作為申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶並 訛詐被害人交付、轉提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或 轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財 之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共 同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為， 而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財 罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。 　㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐 欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從同一重論以幫助詐欺取財罪。 　㈢被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 三、爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值壯年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟率將 本案證件資料交予他人使用，所為實有不該；兼衡被告從無 前科，自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有5名成年子女 、1名未成年子女，現從事服務業之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、聯邦帳戶內固尚存如附表編號11所示告訴人匯入之金額其中 305元，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款 項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依 金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項 並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴 人所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「@俞彤彤」、「朝隆客服-雯雯」聯繫癸○○，佯稱得操作朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日10時31分許 19萬元 王道帳戶 2 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月5日某時，以通訊軟體Whatsapp暱稱「林恩」聯繫壬○○，佯稱得透過點擊廣告獲取報酬，然須先匯款保證金云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日12時40分許 3,200元 華南帳戶 113年4月9日11時38分許 8,000元 113年4月9日12時46分許 3,200元 113年4月10日10時46分許 11,000元 113年4月10日11時18分許 23,000元 3 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月26日19時35分前某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱志成投資名師」聯繫辛○○，佯稱得操作信昌、遠宏、朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日15時5分許 51,000元 王道帳戶 4 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月8日18時前某日，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱得操作Shopping Go平台買賣商品，賺取差價獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 2萬元 兆豐帳戶 5 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「【夢想派對】Carl卡爾 規畫總監」、「林天行」聯繫子○○，佯稱得操作平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 5萬元 兆豐帳戶 6 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「林允知」聯繫乙○○，佯稱得操作天剛Kings投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日9時7分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月9日9時8分許 5萬元 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月19日11時53分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「麗華」、「優施 Yoshi」聯繫甲○○，佯稱得提供優化商品工作，需先開通會員註冊及墊付資金充值云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日17時9分許 3,500元 華南帳戶 113年4月9日19時24分許 3,200元 8 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月7日12時許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「李詩寒」聯繫丑○○，佯稱得操作click consultshop平台儲值並進行產品優化賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日10時38分許 32,000元 華南帳戶 9 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月8日11時17分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「台灣米高蒲志Madelynn」、「李曉涵Tina」聯繫丁○○，佯稱得操作平台儲值並賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日14時17分許 3,200元 華南帳戶 10 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月9日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「錢 jscc-5」聯繫庚○○，佯稱得操作JSCC平台投資獲取回饋金云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日19時10分許 2萬元 聯邦帳戶 113年4月10日19時29分許 3萬元 11 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊鵬飛」聯繫丙○○，佯稱得操作天剛平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月11日9時44分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月11日9時45分許 2萬元

2024-12-10

ILDM-113-原易-44-20241210-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉以婷 輔 佐 人 即被告之夫 鍾明翰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第5268、5487、6395、6513、6707、7024、7640、8987、92 18、9382、10367號），本院判決如下： 　　主　文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 　　事　實 一、丑○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，為出租蝦皮帳號及密碼以 獲取報酬〈即每日新臺幣（下同）2,500元〉，竟基於縱有人 將其金融帳戶用以作為從事詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年2月22日前某日，與某真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「king」之人（無證據證明為少年）聯繫 後，依「king」指示，申辦其華南銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南帳戶）網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將 華南銀行網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交給「 king」。嗣「king」所屬詐欺集團（無證據證明有少年成員 ，亦無證據證明丑○○知悉詐欺集團成員為3人以上）取得上 開華南帳戶網銀帳密後，即共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐 騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至華南帳 戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉帳一空，丑○○即以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去 向，因此獲得報酬7,500元。嗣附表所示之人發覺受騙而報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局萬華分局、大同 分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局、桃 園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局斗六分局、新竹縣 政府警察局竹東分局、新北市政府警察局淡水分局、海山分 局、南投縣政府警察局竹山分局、屏東縣政府警察局東港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丑○○及輔 佐人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用， 經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況， 亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、被告固坦承上開華南帳戶為其所申辦，為出租蝦皮帳密以獲 取報酬（每日2,500元），於上開時間，依「king」指示申 辦上開華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將華南帳戶之網 銀帳密交給「king」等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，是要出 租蝦皮帳戶，後來「king」與我接洽，一步一步教我怎麼做 ，當時傻傻的就照做，申辦華南帳戶之網銀及設定約定轉帳 帳戶，再將華南帳戶之網銀帳密交給「king」，我不知道「 king」是拿去做詐騙，並沒有幫助「king」詐騙附表所示之 人及洗錢等語。 二、經查： 　㈠上開華南帳戶為被告所申設及使用，且由被告依「king」指 示申辦網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網銀帳密提供給 「king」，嗣「king」所屬不詳詐欺集團於取得被告上開華 南帳戶之網銀帳密，即於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙 集團成員指示匯款至被告華南帳戶內，旋遭轉帳一空等情， 業據被告坦承在案（本院卷第100至103頁、第158頁），並 有附表證據欄所示之證據資料、被告之華南商業銀行開戶資 料及帳戶交易明細（偵5268號卷第171至175頁、偵5487號卷 第43至49頁、偵6513號卷第27至33頁、偵6707號卷第127至1 29、133至134頁、偵7024號卷第19至23頁、偵7640號卷第11 至17頁、偵8987號卷第15至18頁、偵9218號卷第25至28頁、 偵9382號卷第33至38頁、偵10367號卷第31至32頁）、被告 與「king」之LINE對話紀錄截圖（偵5268號卷第239至259、 263至281頁、偵7024號卷第57至58頁、偵8987號卷第19至31 頁、偵9382號卷第57至63頁、本院卷第165至387頁）、租賃 合約書（偵5268號卷第261頁、偵9382號卷第65頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號 函暨被告之申辦網路銀行相關資料（本院卷第125至140頁） 在卷可查，足見被告上開華南帳戶之網銀帳密確已遭本案詐 欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金 流斷點之洗錢工具甚明。 　㈡被告提供上開華南帳戶網銀帳密給「king」之行為，主觀上 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　 　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助 犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人 需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應 可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目 、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作 為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際 去向之不法意圖。另詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人 匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播 媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手 法，並且宣導個人勿將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使 用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實； 又一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人 對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交 付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當 堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其 行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀 上係出於默許或毫不在乎之狀態。 　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱其為高職畢業之教 育程度（本院卷第434頁），被告應為具有一般智識能力之 人；而依被告所述與「King」接洽之工作內容，被告只要配 合提供（出租）蝦皮帳戶，即可獲得每日2,500元之報酬， 不用進行任何面試或審核，也沒有年齡限制，亦無需實際工 作，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提 供不難申辦之蝦皮帳戶，即可獲取高額報酬之工作，其不合 理之處甚為明顯；又被告本案依「king」之指示，而於112 年2月18日重新申辦華南銀行之網路銀行前，即曾經申辦過 該帳戶之網路銀行，且均在網路銀行申請書警示「本人已了 解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確 保交易安全」欄位上蓋章，顯然有使用金融帳戶網路銀行之 經驗，有前揭華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業 字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料附卷可 參，被告對於上開交易常情及社會狀況應有所瞭解，亦知悉 如任意將所管領金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）之重要資 料交付出去，將會任人使用，非己能實際掌控該帳戶後續使 用狀況，且依被告之智識能力及一般生活認知易於瞭解之常 識，當懷疑苟非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不 法所得，並隱匿犯罪所得之去向，以逃避追查，殊無特別許 以支付高額報酬，以租用蝦皮帳戶之名義，央請網路上不認 識或不熟悉之他人提供網銀帳密供其使用之必要。 　⒋通訊軟體LINE均非實名制，申請LINE帳號並無身分認證機制 ，僅需填寫部分個人資料（如手機、電子郵件信箱）即可申 請，被告本身有在使用通訊軟體LINE，對於該通訊軟體之申 請及使用方式，自當明瞭；參以被告供稱：不知道對方（指 「king」）是誰等語（本院卷第103頁），可見被告與「kin g」間並無一定之信賴基礎；復觀諸被告與「king」之LINE 對話紀錄截圖，被告有對「king」講到「怕你騙我」、「怕 你用我帳號（指蝦皮帳戶）訂東西」、「我希望不要騙我」 、「（薪水匯進我會通知您）應該不會騙我」、「網路銀行 不行洗錢」、「希望不要用我帳戶洗錢、懂了嗎」、「我現 在很怕人個（註：應為個人）帳戶」、「因為我有看網路上 ，寫的」、「我以前有被騙過、寄東西過去的、代工」等語 ，足見被告應已預見並警覺配合不熟識之人辦理網路銀行及 設定約定轉帳帳戶，再將網路銀行之帳密交出，他人恐有用 作為詐欺取財等財產性犯罪之洗錢工具之意圖。 　⒌被告辦理華南銀行之網路銀行約定轉出帳戶時，係依「king 」指示，虛偽告知銀行行員自己的副業是賣化妝品、保養品 ，需要跟廠商進貨等情，業據其供承在案，並有其與「king 」之對話截圖可資為憑（本院卷第101、213頁），被告明明 沒有這個副業，卻配合「king」欺騙行員，以設定約定轉出 帳戶（本院卷第101至104頁），可見被告居心不良；參以被 告於前揭與「king」之LINE對話中，一再告知及詢問「king 」，「你說一個是多少錢」、「有2個、是多一千」、「就 先用一個看看」、「到時候要加可以嗎」、「其實我想用2 個」、「目前等這你的錢」、「所以你晚上要匯給我薪水嗎 」、「所以今天算是加班就有薪水」、「所以星期一有錢可 以領」、「我是需要錢，趕快繳東西」、「晚上就有錢進來 」、「為什麼晚上薪水還沒有給」、「不好意思我租到2月2 8日就好、可以嗎」、「我是想要跟你們合作」、「怕3月1 日會扣到戶頭錢」、「我也沒有怎麼多錢給他扣」、「我也 想要這一筆錢」等語，顯見其配合「king」行事之唯一目的 ，是要換取一定報酬（即出租帳戶資料之租金），而容任他 人可以使用其華南帳戶之網銀帳密甚明。 　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於 「king」之身分一無所知之情形下，為賺取報酬，率爾配合 申辦華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給對 方，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視 該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳 戶資料淪為不詳詐騙集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯 罪所得之去向，而不違背其本意，終致該不詳詐欺集團用以 詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果， 堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯 罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為 並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則 修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規 定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行， 不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無 法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑 及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規 定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫 助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定 減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認 修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前 之洗錢防制法處斷。 　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定 法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照)。查被告依「King」指示申辦上開華南帳戶網銀及設 定約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給「King」，供該人所屬 某不詳詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而被害人匯入上 開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之幫助行為 ，幫助他人向附表所示被害人詐騙，並以此幫助製造斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷； 又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競 合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了賺取報酬，恣意將自 己華南銀行網銀帳密提供給沒有信賴基礎的人，遭某不詳詐 欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭 詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難 以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於 社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非 難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上 開華南帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯 後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後 態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之 行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予 以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳 目前打零工維生，收入不穩定，家中有母親（需要被告扶養 ）、丈夫之家庭及經濟狀況，為高職畢業之教育程度，暨其 犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之 意見（本院卷第21至39頁、第436、467頁）等一切情狀，復 衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑5年） ，業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量 刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失 之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯 行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的， 爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢之標的部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。 　⒊附表所示被害人匯款至被告華南帳戶之款項，雖屬被告犯幫 助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳 一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。 　⒉被告於本院準備及審理程序中自承就本案提供帳戶資料（即 華南銀行網銀帳密）之行為，獲得7,500元報酬（本院卷第1 02、432頁），堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款方式 金額（新臺幣） *參偵9382卷第35至38頁之交易明細 證據欄 １ 壬○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月24日前某時許，以LINE與壬○○聯繫，佯稱可幫忙投資期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時18分許 ②臨櫃匯款 　 500,000元 ⒈告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵5268號卷第33至36頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵5268號卷第45頁） ⒊對話紀錄（偵5268號卷第65至105頁） ⒋告訴人壬○○郵政存簿儲金簿交易明細（偵5268號卷第39至43頁） ⒌刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵5268號卷第111、137頁） ２ 丙○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月8日開始，陸續以交友名義與丙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日9時14分許 ②網路轉帳 30,400元 ⒈告訴人丙○○112年3月24日警詢筆錄（偵5487號卷第9至13頁） ⒉交易明細（偵5487號卷第17頁） ⒊LINE對話紀錄（偵5487號卷第23至38頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5487號卷第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5487號卷第53至59頁） ３ 子○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月間，陸續以抖音、LINE與子○○聯繫，佯稱幫忙介紹賣貨可賺取傭金云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時11分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈子○○112年3月15日警詢筆錄（偵6395號卷第11至13頁） ⒉LINE對話紀錄（偵6395號卷第41至43頁） ⒊子○○郵局帳戶交易明細（偵6395號卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6395號卷第17至19頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6395號卷第33、57、59頁） ４ 己○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月1日某時許開始，陸續向己○○佯稱投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時0分許 ②ATM匯款 730,000元 ⒈告訴人己○○112年3月13日警詢筆錄（偵6513號卷第17至19頁）。 ⒉告訴人己○○手寫交易明細（偵6513號卷第35頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6513號卷第45至46頁）。 ５ 戊○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日某時許開始，陸續以MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱投資電商平台可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時40分許 ②網路轉帳 78,100元 ⒈告訴人戊○○112年4月20日警詢筆錄（偵6707號卷第19至21頁）。 ⒉告訴人戊○○渣打銀行交易明細（偵6707號卷第31至33頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵6707號卷第51至58頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6707號卷第23至24頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵6707號卷第67至69、119頁）。 ６ 甲○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月5日某時許開始，陸續與甲○○聯繫且佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時57分許 ②臨櫃匯款 305,000元 ⒈告訴人甲○○112年2月26日警詢筆錄（偵7024號卷第15至17頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵7024號卷第49頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7024號卷第51至55頁）。 ⒋臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7024號卷第39至45頁）。 ７ 辛○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日開始，陸續以LINE與辛○○聯繫且佯稱投資電商網站可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時34分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈告訴人辛○○112年3月30日警詢筆錄（偵7640號卷第19至21頁）。 ⒉轉帳交易明細（偵7640號卷第35頁照片編號2右邊照片）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7640號卷第37至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7640號卷第23至25頁）。 ⒌新竹市政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7640號卷第27頁）。 ８ 陳玫璇 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續與癸○○聯繫且佯稱投資網路遊戲可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時11分許 ②臨櫃匯款 251,500元 ⒈告訴人陳玫璇112年3月10日警詢筆錄（偵8987號卷第11至13頁）。 ⒉永豐銀行匯款申請單（偵8987號卷第47頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8987號卷第35至37頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8987號卷第39至41、57、65頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵8987號卷第49至51頁）。 ９ 乙○○ 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續以抖音、LINE與乙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時24分許 ②網路轉帳 100,000元 ⒈告訴人乙○○112年3月8日警詢筆錄（偵9218號卷第9至10頁）。 ⒉LINE對話紀錄（偵9218號卷第14至15、17至19頁）。 ⒊轉帳交易明細（偵9218號卷第22頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9218號卷第11至12頁）。  庚○○ 某詐騙集團成員於111年11月間某日開始，陸續以LINE與庚○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日10時11分許 ②臨櫃匯款 170,000元 ⒈告訴人庚○○112年3月13日警詢筆錄（偵9382號卷第17至19頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵9382號卷第25頁）。 ⒊南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9382號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵9382號卷第51至53頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵9382號卷第55頁）。  吳彥荻 某詐騙集團不詳成員於112年1月間某日開始，陸續以LINE與吳彥荻聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳彥荻陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時3分、3分、5分、7分許 ②網路轉帳 100,000元、100,000元、100,000元、200,000元 ⒈告訴人吳彥荻112年3月1日警詢筆錄（偵10367號卷第9至11頁）。 ⒉轉帳明細（偵10367號卷第35頁）。 ⒊對話明細（偵10367號卷第42至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10367號卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10367號卷第15至19頁）。

2024-12-10

ULDM-112-金訴-358-20241210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.