Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路銀行帳號

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許錦山 選任辯護人 葉禮榕律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18861號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴 字第1898號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許錦山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許錦山於本院 準備程序時之自白（見本院審金訴卷第31頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕 事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　2.被告許錦山行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序 自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑 法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前 第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月 以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意 旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比 較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告， 應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定 論處。 　㈡核被告許錦山所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正；參酌該條之 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若 案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前 置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 （最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本 件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，依前揭說明，自無再以修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言，是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由提供 帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容 有誤會，併予敘明。　 　㈣被告以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺成員 詐騙告訴人許百𨚟之財物，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率提 供其本案彰化銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為 他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人受有財產上之損害， 助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯 後終能坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人雖僅1人然 受損害金額高達600萬元暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、從事臨時工或清潔工之工作、無須扶養家人之家庭經濟 及生活狀況、自述有能力賠償5萬元等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案彰化銀行帳戶 資料後，並沒有實際拿到任何報酬等語（見偵卷第78頁、本 院審金訴卷第31頁），又依卷內事證，並無證據足認被告確 有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人許百𨚟遭詐騙所匯入之本案彰化銀行帳戶 內之款項，均係由詐欺集團成員轉出完畢，前開款項雖屬其 洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔 任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項之人，亦無 支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告 宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18861號 　　被　　　告　許錦山　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許錦山明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金 融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款取出，將使檢、 警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用 以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫 助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢 之不確定犯意，於民國112年9月、10月某不詳時許，期約以 每月新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬，在不詳地點， 透過通訊軟體Line，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方 式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團 於取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之 不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年10月30日前某時日，對許百𨚟佯稱：須補 足投資金額，否則即屬於違約交割，將致股票帳戶內之金額 遭凍結云云，致許百𨚟陷於錯誤，而於112年10月30日11時2 3分許，匯款新臺幣（下同）600萬元至前揭本案帳戶內，而 上開轉入前揭帳戶之款項，隨即遭不詳之詐欺集團成員轉匯 一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許百𨚟察覺 有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經許百𨚟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許錦山於警詢及偵訊中之供述 證明被告有將其名下本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且交付帳戶目的係為獲取每月8萬元至10萬元之酬勞之事實。 2 ⑴告訴人許百𨚟於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人許百𨚟遭上開方式詐騙，而匯款至前揭本案帳戶內之事實。 3 被告本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款600萬元至本案帳戶內，隨即遭人轉匯之事實。 二、訊據被告許錦山固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯 稱：我在網路上看到求職廣告，對方跟我說我甚麼都不用做 ，他們會負責操作，我就可以獲利等語。惟查，參諸被告於 偵查中供稱提供帳戶係為供對方操作，被告並無任何勞力支 出或實際工作內容，即可獲取每月8萬元至10萬元之報酬等 情，足認被告係直接藉由提供銀行帳戶予他人使用之事來賺 取報酬，其間具有直接之對價關係。又衡以金融機構之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，為現代人日常 生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪 為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃 避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料 ，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵 訊中自承：依先前工作之經驗，均無須提供網路銀行帳號及 密碼等語。是其既有工作經驗，對本件招募條件之反常情形 應有所警覺。再者，被告並未提供相關之對話紀錄，對於工 作細節無法完整、具體說明，亦未詢問對方使用帳戶之範圍 、目的及帳戶返還時間等情，顯與一般人於應徵工作，理應 會關注工作內容，甚且保全與對方間完整對話過程，以免後 續有債務紛爭之情形，明顯有違。綜上，被告上開所辯均不 足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告所犯洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶 罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪 。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 6　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TYDM-113-審金簡-610-20250310-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8849、10556號），本院判決如下： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。 　　犯罪事實 一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行 帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺 集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後， 被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融 機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「 遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示 張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯 入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間 、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時 間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層 ）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智 識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用 ，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之 可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳 時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳 戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年 籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生 」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳 送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀 行帳號 密碼，以此方 式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟 體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐 騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬 孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬 孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生 」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳 家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「 林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡， 於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商 業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯 帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元， 並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此 等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向， 並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害 人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府 警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜 蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所 為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳 家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之 二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問 時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定 ，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶 　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊 在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後， 即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給 賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有 簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是 當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一 直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負 責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用 詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交 付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查： （一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣 由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使 用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間 、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附 表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第 一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金 額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金 額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所 示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細 在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號 偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害 人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙 情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被 騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶 內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集 團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據 」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申 設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行 使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張 文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶 內之詐欺取財犯罪 所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵 查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首 堪認定。 （二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查： 　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路 銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理 「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資 料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結 證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」 頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資 料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程 序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付 錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我 一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法 的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資 料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」 負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人 轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有 完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要 轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告 跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機， 當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有 電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後 我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給 他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到 帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合 庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一 銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也 沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒 有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有 實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是 被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資 料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我 將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他 資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等 變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋 友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被 告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告 跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把 店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也 不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我 的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用 我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被 告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先 做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警 及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出 的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象 偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢 問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差 沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就 直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過 戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實 是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟 體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁）， 惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴 清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「 你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在 商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一 陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資 本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」 ，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行 信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那 你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一 些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公 司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我 人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇 那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一 下」 「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華 傳「好 可以阿 那在麻煩你了」，被告傳「好 那等等我 傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好 那 等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（ 語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電 等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫 談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有 實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書 （見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名， 經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中 所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約 書上簽名、未見過該 轉讓契約書等節並非子虛。而該轉 讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不 知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北 市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請 負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經 登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北 市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有 限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁）， 租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人 係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提 出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴 清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳 肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府 經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使 用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃 合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被 告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先 以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯 見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內 容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做 假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累 到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿 這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情 ，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通 訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出 「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華 」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明 顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認 證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附 交接項目之物品。 　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務 中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文 件所 載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見 本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述 ：係 被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元 ，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司 或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴 清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中 證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢 問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更 後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈 劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告 身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度 偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案 證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被 告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述 有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年 度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註： 非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告 是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證 人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分 到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提 起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清 華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事， 極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被 告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查 中供稱： 拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬 元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被 告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清 華之證述 不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採 據。　　 　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分 行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合 作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金 庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度 偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁 ），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀 行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓 事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開 戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之 目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額 不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算 計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審 理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合 庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒 有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴 清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉 鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分 行辦理變更負責人時 ，被告亦可自行主動通知證人賴清 華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不 足採信。　 　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄 、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之 證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用 。 （三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳 號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一 告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財 或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀 行帳號及密碼等資料之理。　　 　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告 自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去 做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱： 合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採 信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團 成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢 犯罪乙節，難謂沒有預見。 （四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺 、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利 用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯 、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢 之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行 帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合 庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺 取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真 實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱 「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉 帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」 欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要 買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先 生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要 幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡 、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生 」，「林先生 」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款 給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息 ，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料， 伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變 成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等 語。經查： （一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自 稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳 戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林 先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「 被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案 行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙， 致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層 ）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（ 第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由 被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外 國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金 額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式 製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二 「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此 部分事實，堪以認定。 （二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介 紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那 麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂 亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳 喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借 錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢 給何欣豐的人聯繫；其 沒有介紹被告辦貸款的人，不知 道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、 呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁） ，是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊 軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證 人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。 （三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之 對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資 等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行 帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號 、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿 你們那個呂先生怎麼電話都不接了」 、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是 說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑 似詐騙」、「到底在搞什麼 害我領薪水用的中信銀行也 不能用」、「給個交代 辦個貸款辦到變警示帳戶 」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年 度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容 顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知 被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊 」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即 自 行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊 有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟 名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽 信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號 偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資 料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢 用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行 帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱 「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗 錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料 提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將 陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐 欺及洗錢之不確定故意。 （四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」 之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？ 然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應， 被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被 告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號 、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門 號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄 ，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份 在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「 林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被 告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐 騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出 所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄 可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟 被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表 二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依 前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對 話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應 立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為， 延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。 （五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、 第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即 為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要 件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現 （結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生， 亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十 三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」 或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故 意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見， 卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現 不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成 要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定 故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮， 於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他 人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其 中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並 阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披 露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請 領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以 資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有 特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來 源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理 。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人 轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為 之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為 吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持 提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢 ，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之 他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡 情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人 均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲， 並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業 據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵 字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺 集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐 欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯 入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入 之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先 生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險， 委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應 堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係 詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信 銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡 交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生 」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密 碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之 指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足 見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所 屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用 其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容 任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行 為甚明。 （六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪 所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由 各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。 經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀 行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示 轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管 道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導 ，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點， 降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿 背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識 程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無 不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之 款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款 項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳 ，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行 為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之 洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並 無足採。 （七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負 責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成 員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於 收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款 時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從 事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚 有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分 工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有 社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手 機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人 即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯 罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟 我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述 ：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出 現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與 之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為 時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再 按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表 二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負 責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而 一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊 軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管 詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙 集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合 作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被 害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為， 對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故 被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其 他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以 上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。 （八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並 為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙 情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿 足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人 匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參 與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使 上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有 「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源 、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明 確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪： （一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　１、比較新舊法：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員 使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團 成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於 錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶 內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表 一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金 流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員 轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一 步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果， 故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立 一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提 供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯 罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般 洗錢罪。 　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於 密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係 侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合 庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫 助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　 　１、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下 ： 　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　 十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第 　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之 　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、 第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑 法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯 罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十 九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原 法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐 欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加 重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條 第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時 ，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免 其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告， 依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。 　 (2)洗錢防制法部分： 　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限 制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之 規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十 九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案 犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院 準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告 於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六 條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規 定，均無減輕其刑之適用。 　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依 修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十 九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有 期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法 較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整 體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二 十三條第三項前段之規定。　　 　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「 呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐 欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人 馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模 式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯 金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉 上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被 告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第 二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。 　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於 事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之 犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致 者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成 要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計 劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與 其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯 罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以 數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中 之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦 不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電 話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環 節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用 集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告 明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳 戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情 形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪 組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告 依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂 迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告 係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為 係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他 成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案 詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接 或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人 起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告 以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一 ，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法 第三百條規定，變更起訴法條。 　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物 及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即 附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之 法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、科刑部分：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確 定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可， 然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提 供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利 用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成 員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢， 輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱 「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提 供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為 正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀 行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪 所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以 被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示 被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程 度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲 小孩 、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本 院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、 二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳 戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十 五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及 轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後 均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分 行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳 戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見 被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之 款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告 因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告 對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗 錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶， 於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據 被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明 細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬 孝 順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳 戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳 戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非 在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物 或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被 告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被 告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二 十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應 義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅 失，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制 法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二 款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一 項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款 、第三十條第一項、第二項 、第三百三十九條第一項、第五十 五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑 法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 被害人被害證據 張文雄 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元） 見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　 　 見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元） 附表二 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行） 被害人被害證據 馬孝順 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶 見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第24號 原 告 李如雅 被 告 林雄信 上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第594號），本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自113年7月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告以500,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 112年6月20日某時許，依真實身分不詳人之指示，前往某彰 化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之分行，將其所 申辦之彰化銀行所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱 系爭帳戶）設定3個約定轉帳帳戶，即於112年6月20日至同 年月30日間某日，在不詳地點，將該帳戶之網路銀行帳號暨 密碼，以通訊軟體LINE傳送予該不詳人。嗣該不詳人所屬詐 欺組織，即意圖自己不法所有，基於詐欺、洗錢之故意，於 112年7月間，以通訊軟體LINE聯絡原告，向原告佯稱：依指 示投資股票可以獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於112年7 月4日10時46分許，將50萬元匯入系爭帳戶內，原告因被告 幫助犯洗錢罪之行為而受有50萬元之損害。為此，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如 主文所示。 二、被告方面：對原告訴訟沒有意見，但金額太大等語。 三、本院得心證的理由： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受 有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡 字第450號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金 100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案 ，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱 無訛。而被告對於原告之請求，表示沒有意見，其雖稱金額 太大云云，惟其既不否認應負賠償之責，原告主張足信為真 正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提 供系爭帳戶之網路銀行帳號暨密碼之幫助行為，依前開民法 第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不 法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即 應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任， 且其前揭行為，與原告受有50萬元之損害間具有相當因果關 係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬 元之損害，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限 債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即113年7月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據 。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。　 六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮簡-24-20250310-1

簡再
臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度簡再字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗金簡字第387號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏鈺晟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第260號、第1220號、第2200號、第3170號、第3502號、1 10年度軍偵字第5號、第22號）及移送併辦（110年度偵字第718 號、第1193號、第1215號、第1332號、第2280號、第2594號、第 2797號、第3871號、第4783號、第5508號)，經本院於民國111年 2月15日以110年度苗金簡字第136號判決有罪確定，嗣檢察官聲 請再審，經本院以112年度聲簡再字第6號裁定開始再審，再經移 送併辦(113年度偵字第8833號)及追加起訴（113年度偵字第8833 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏鈺晟犯如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附 表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠顏鈺晟雖預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人使用，可 能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得多次詐騙不特定民 眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，逃避檢警之追緝金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月間，由 顏鈺晟提供自己申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼予陳政龍（經檢警另行偵辦）。陳政龍取得顏鈺晟 之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於如附表一編號1至26所 示之時間，以如附表一編號1至26所示之方式，詐騙如附表 一編號1至26所示之人，使如附表一編號1至26所示之人陷於 錯誤，並將款項匯入本案帳戶，其中如附表一編號1至22所 示匯入款項，旋遭轉匯一空，而隱匿、掩飾特定犯罪所得之 來源及去向。 　㈡嗣顏鈺晟接獲陳政龍指示要求配合提領款項，並返還本案帳 戶之提款卡予顏鈺晟，顏鈺晟遂於109年8月31日某時許，竟 就如附表一編號23至26所示匯入款項，由原本幫助犯意提升 至與陳政龍共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日22時 6分、7分、9分、10分、11分許，在苗栗縣竹南鎮環市○0段00 號統一超商內，各提領新臺幣（下同）2萬元，共計10萬元， 而後將提款卡連同所提領之現金交給陳政龍。顏鈺晟即以上述方 式幫助本案詐欺取財及或與之共同製造金流之斷點，掩飾特 定犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱　　 　㈠被告顏鈺晟於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 　㈡證人陳政龍於偵訊之證述。 　㈢如附表一「證據名稱」欄所示。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉犯罪事實㈠部分： 　　因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如 依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條 第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為 時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時 法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑 法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14 日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用 該規定加以論處。 　⒊犯罪事實㈡部分： 　　因被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，既然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸 依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定 ，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定 較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判 決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須 所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關 係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其 他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵 害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　 　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪 事實㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 　㈣罪數： 　⒈想像競合犯： 　　被告本案就附表一編號1至22所示之犯行，係以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人陳佩君、劉潔寧、 黃孟珍、陳奕彣、陳筱柔、陳姿穎、賴碧霞、柯乃慈、田芸 瑄、何承泓、鍾琳、葉珮琪、童愛甯、吳依庭、王雅貞、紀 茗鳳、李如茵、何湘芸、賴美鈴、呂美情、戴紘維、被害人 鍾美琴之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 論以幫助一般洗錢罪；就附表一編號23至26所示之各次犯行 ，均係以一提供本案帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺 取財及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷 。 　⒉數罪併罰： 　⑴關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐 欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體 ，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使 用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行 為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被 害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院1 12年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其 申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢 行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人 依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上 之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意 ），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 　⑵查被告於犯罪事實㈠提供本案帳戶予陳政龍後，陳政龍即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如 附表一編號1至22所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編 號1至22所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯入如附表一編 號1至22所示之款項至本案帳戶內後隨即遭轉匯一空；於犯 罪事實㈡則為被告交付本案帳戶予陳政龍後，被告提領如附 表一編號23至26所示告訴人徐文達、被害人李文超、陳俞如 、李岳勳所匯入之款項，被告此時顯非單純基於幫助行為， 而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為。被告對於犯罪事實㈠、㈡所為犯行(共5罪)，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈤另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與陳政龍，就犯罪事實㈡之行為，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴幫助犯： 　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。　 　⑵偵審自白規定： 　　被告就犯罪事實㈠所示幫助一般洗錢犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　⑶被告就犯罪事實㈠有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條 遞減之。 　⒉犯罪事實㈡部分　 　 被告就犯罪事實㈡所示一般洗錢犯行，於偵查及審理中亦均 自白犯行，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告隨意將本案帳戶提供 給陳政龍使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺犯罪者得 以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴(被害)人等尋求救濟之 困難性，並造成告訴(被害)人等蒙受財產損害，且考量其就 附表一編號1至22部分僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、 洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低，附表一編號23至26部分 則負責提領款項，與告訴(被害)人等所受財產損失數額；參 以被告始終坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今 均尚未賠償告訴(被害)人等所受損害、素行(參臺灣高等法 院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見本院簡再卷第115至116頁）等一 切情狀，分別量處如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之 刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。復 斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑 如主文第1項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為2萬5,000元（見偵122 0卷第15、129頁、偵1384卷第380頁）。而上開犯罪所得並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其 犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭詐欺犯罪者轉移一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢、楊岳都移送併辦 ，檢察官蔡明峰移送併辦及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 證據名稱 1 陳佩君 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向陳珮君佯稱：可於投資平台註冊並投資獲利云云，致陳佩君陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月31日18時6分許/11萬8,436元 ② 109年8月31日18時7分許/10萬元 1.告訴人陳佩君警詢時之證述（偵1220卷第39至 　45頁）。 2.轉帳交易明細（偵1220卷第102至103頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1220卷第53至59、67、89頁 　）。 4.告訴人陳佩君手機畫面翻拍照片（偵1220卷第111至112頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 2 劉潔寧 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月6日21時15分許，透過通訊軟體LINE向劉潔寧佯稱：有內線消息可以中獎但領獎需要支付保證金云云 ，致劉潔寧陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日10時38分許/10萬元 1.告訴人劉潔寧警詢時之證述（偵1193卷第89至93頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　偵1193卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1193卷第129至135、149、171頁）。 4.告訴人劉潔寧手機畫面翻拍照片（偵1193卷第177至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1193卷第381至396頁）。 3 黃孟珍 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月31日前某時，透過通訊軟體LINE向黃孟珍佯稱：可下載澳銀交易及幣安APP投資比特幣獲利云云，致 黃孟珍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日10時31分許/85萬元 1.告訴人黃孟珍警詢時之證述（偵1332卷第13至19頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1332卷第43至51頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 4 陳奕彣 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月26日17時9分許，透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在大陸金鵬基金儲值獲得獲得紅利云云，致陳奕彣陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日11時34分許/50萬元 1.告訴人陳奕彣警詢時之證述（偵2594卷第31至32頁）。 2.存入憑條（偵2594卷第47頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2594卷第91、111至116頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵2594卷第61至67頁）。 5 陳筱柔 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月14日16時1分許，透過通訊軟體LINE向陳筱柔佯稱：可利用蝦皮搶單賺取佣金，惟需加入會員繳費賺取加倍佣金云云，致陳筱柔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月30日23時12分許/3萬元 ② 109年8月30日23時31分許/3萬元 ③ 109年8月30日23時52分許/3萬元 ④ 109年8月31日0時3分許/1萬元 1.告訴人陳筱柔警詢時之證述（偵2280卷第67至70頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第133至139頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵2280卷第79至80、87、119、149頁）。 4.告訴人陳筱柔手機畫面翻拍照片（偵2280卷第145頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 6 陳姿穎 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月16日16時30分許，透過通訊軟體LINE向陳姿穎佯稱：可下載集市APP兼職，且需透過集市客服匯款才能賺取佣金云云，致陳姿穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日17時11分許/1萬元 ② 109年8月28日18時許/2萬元 ③ 109年8月28日18時20分許/3萬元 1.告訴人陳姿穎警詢時之證述（偵2280卷第21至26頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第57頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第35至36、39、45、63至65頁）。 4.告訴人陳姿穎手機畫面翻拍照片（偵2280卷第58至61頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 7 賴碧霞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月18日14時50分許，透過通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可加入集市會員，惟需匯款才能賺取佣金云云，致賴碧霞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月28日16時48分許/1萬元 ② 109年8月28日18時20分許/2萬元 ③ 109年8月30日23時13分許/3萬元 1.告訴人賴碧霞警詢時之證述（偵2280卷第151至159頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第183頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第169至172、187頁）。 4.告訴人賴碧霞手機畫面翻拍照片（偵2280卷第173至181頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 8 柯乃慈 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月20日19時13分許，透過通訊軟體LINE向柯乃慈佯稱：可利用蝦皮集單儲值賺取佣金云云，致柯乃慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時10分許/5萬元 ② 109年8月28日19時53分許/5萬元 ③ 109年8月30日23時42分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時50分許/2萬元 1.告訴人柯乃慈警詢時之證述（偵718卷第31至32頁）。 2.轉帳交易明細（偵718卷第69、73頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵718卷第35至36頁）。 4.告訴人柯乃慈手機畫面翻拍照片（偵718卷第43至51頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵718卷第15至28頁）。 9 田芸瑄 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向田芸瑄佯稱：可投資比特幣獲利云云，致田芸瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月29日11時41分許/62萬3,000元 1.告訴人田芸瑄警詢時之證述（中壢分局卷第105至109頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　中壢分局卷第135頁） 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（中壢分局卷第111至113、117 　、121、143至145頁） 　。 4.告訴人田芸瑄手機畫面翻拍照片（中壢分局卷第137至141頁）。 5.本案帳戶交易明細（中壢分局卷第55至59頁） 　。 10 何承泓 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向何承泓佯稱：可投資外匯獲利云云，致何承泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日17時9分許/3萬元 1.告訴人何承泓警詢時之證述（偵5508卷第91至92頁）。 2.轉帳交易明細（偵5508卷第137頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵5508卷第101至102、111、117、129頁）。 4.告訴人何承泓手機畫面翻拍照片（偵5508卷第139至149頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵5508卷第99至100頁） 　。 11 鍾琳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時起，以通訊軟體LINE名稱「集市官方客服」向鍾琳佯稱可以賺取佣金云云 ，致鍾琳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日13時26分許/3萬元 1.告訴人鍾琳警詢時之證述（偵1384卷第211至213頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 12 葉珮琪 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月27日20時許，透過通訊軟體LINE向葉珮琪佯稱：可儲值在蝦皮搶單賺取佣金云云 ，致葉珮琪陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日14時36分許/1萬元 ② 109年8月28日15時42分許/5,000元 ③ 109年8月28日16時42分許/1萬元 ④ 109年8月31日10時34分許/3萬元 1.告訴人葉珮琪警詢時之證述（偵1384卷第214 　至217頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 13 童愛甯 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月12日某時，透過通訊軟體LINE向童愛甯佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致童愛甯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日15時44分許/5,000元 ② 109年8月28日17時5分許/1萬元 1.告訴人童愛甯警詢時之證述（偵1384卷第77至 　79頁）。 2.轉帳交易明細（偵1384卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1384卷第135至136、142、153、160至161頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 14 吳依庭 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向吳依庭佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致吳依庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日18時51分許/2萬元 ② 109年8月30日21時27分許/3萬元 ③ 109年8月30日21時43分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時46分許/3萬元 1.告訴人吳依庭警詢時之證述（偵1384卷第218 　至223頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 15 王雅貞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月6日某時，透過通訊軟體LINE向王雅貞佯稱：可在蝦皮購物 儲值賺取回饋佣金云云，致王雅貞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時28分許/1萬元 ② 109年8月30日21時28分許/2萬元 ③ 109年8月31日7時52分許/1萬0,008元 1.告訴人王雅貞警詢時之證述（偵1384卷第224至227頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 16 鍾美琴 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向鍾美琴佯稱：可透過虛擬網路遊戲完成任務賺取佣金云云，致鍾美琴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日21時54分許/5,000元 1.被害人鍾美琴警詢時之證述（偵1384卷第228 　至230頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 17 紀茗鳳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日16時許，透過臉書通訊軟體向紀茗鳳佯稱：可至澳門銀河博弈網站投資保證獲利云云，致紀茗鳳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日18時27分許/5萬元 ② 109年8月31日18時28分許/5萬元 1.告訴人紀茗鳳警詢時之證述（偵8361卷㈠第249至253頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第265頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第247至249、259至261、271頁）。 4.告訴人紀茗鳳手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第267頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 18 李如茵 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月26日某時，透過通訊軟體LINE向李如茵佯稱：可至泰華網路平台投資外匯獲利云云，致李如茵陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時15分許/3,000元 1.告訴人李如茵警詢時之證述（偵8361卷㈠第217至223頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第3頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈠第335至337、371至373頁）。 4.告訴人李如茵手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第33至95頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 19 何湘芸 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月30日某時，透過IG向何湘芸佯稱：可使用libra網站平台投資比特幣獲利云云，致何湘芸陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日23時17分許/3萬元 1.告訴人何湘芸警詢時之證述（偵8361卷㈠第225至230頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵8361卷㈡第109至110、127至129頁） 　。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 20 賴美鈴 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月13日10時23分許，透過通訊軟體LINE向賴美鈴佯稱：大樂透中獎300萬元港幣，需先匯款2%云云，致賴美鈴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日14時13分許/24萬元 1.告訴人賴美鈴警詢時之證述（偵8361卷㈠第231至235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第177至183頁 　）。 3.告訴人賴美鈴手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第191頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 21 呂美情 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日前某時，透過通訊軟體LINE向呂美情佯稱：可使用APP投資美金獲利云云，致呂美情陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日0時20分許/5萬元 ② 109年8月31日0時22分許/5萬元 1.告訴人呂美情警詢時之證述（偵8361卷㈠第237至247頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第215至219、239頁） 　。 3.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 22 戴紘維 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月間某時，透過通訊軟體LINE向戴紘維佯稱：可使用PDK交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致戴紘維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日23時11分許/3萬元 ② 109年8月30日22時26分許/3萬元 1.告訴人戴紘維警詢時之證述（偵8361卷㈠第255至258頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈢第5頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361㈡卷第283至286頁、偵8361 　卷㈢第25、37頁）。 4.告訴人戴紘維手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈢第7至14頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 23 李文超 詐欺犯罪者於109年8月31日21時8分許前某時，刊載一頁式廣告兜售工具，致李文超瀏覽後陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日21時8分許/2萬元 1.被害人李文超警詢時之證述（偵1384卷第287至288頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 24 徐文達 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向徐文達佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云， 致徐文達陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月31日21時19分許/1萬7,000元 1.告訴人徐文達警詢時之證述（偵1384卷第296至297頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵3871卷第27至28、77至79、85至87頁）。 3.告訴人徐文達手機畫面翻拍照片（偵3871卷第 　45至50頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 25 陳俞如 詐欺犯罪者於109年8月26日21時許，透過通訊軟體LINE向陳俞如佯稱：可至投資平台金鵬基金投資獲利云云，致陳俞如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日21時42分許/2萬元 ② 109年8月31日21時45分許/1萬5,000元 1.被害人陳俞如警詢時之證述（偵1384卷第239至241頁）。 2.轉帳交易明細（偵1215卷第91頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（ 　偵1215卷第67至69、97 　頁）。 4.被害人陳俞如手機畫面翻拍照片（偵1215卷第 　91至96頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 26 李岳勳 詐欺犯罪者於109年8月17日某時，透過通訊軟體LINE向李岳勳佯稱：可至泰華金控網站儲值投資獲利云云，致李岳勳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時9分許/3萬元 1.被害人李岳勳警詢時之證述（偵1384卷第247至249頁）。 2.轉帳交易明細（偵2797 　卷第19頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2797卷第21至27、35、41頁 　）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄㈠ 顏鈺晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 ⒉ 犯罪事實欄㈡之附表一編號23 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈡之附表一編號24 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實欄㈡之附表一編號25 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄㈡之附表一編號26 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

MLDM-113-簡再-1-20250310-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2283號 原 告 李泳霈 被 告 鄭巧莉 訴訟代理人 吳玉英律師 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1398號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣659,240元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣659,240元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可 能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日， 將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系 爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）659,240元至系爭帳戶內，旋遭 提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣65 9,240元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團 利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契 約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一 再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任 對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院 認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲 利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任， 被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（ 惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之 不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 659,240元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不 爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭 刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。 ㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上 有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其 包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案 審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼 ？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答： 要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做 金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂 做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」 、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答 ：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力 嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是 。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答： 因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見 系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被 告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能 力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳 戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常 貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。 是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意 放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間， 即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺 集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫 助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯 稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要 求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。 嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款 孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物 品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳 戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不 違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、 第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。 依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦 調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應 較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知 道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集 團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告 於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶 使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前 案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付 給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及 一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果 之發生並不違反被告本意。 ㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等 語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上 雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立 即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約 乙方之「王政德」之印文（見系爭刑案本院卷第139頁）， 然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供 聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話 、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而 被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融 帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141頁 ），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告 於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人 嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後 印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為 有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼 保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶 是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽 約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟 你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公 司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那 裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那 個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道 ，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答： 是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什 麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63至 64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗 ，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。 其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告 當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發 現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽 約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見 被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力 ，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳 戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對 方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。 ㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及 密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權 利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故 意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採 。 ㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條 第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將 系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害659,240元具備相當 因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之 不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對 被告一人單獨為請求，於法相符。 ㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生 ，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相 當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與 詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民 法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙 ，也有過失相抵之適用等語，並不可採。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 9,240元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請 宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　　 法　官　羅郁棣 上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2283-20250310-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李德倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4167號、第24522號），本院判決如下： 　　主　文 李德倫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李德倫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日13時13分許前之 某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表 一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示 之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表一所示 時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經葉宗陽訴由臺中市政府警察局大雅分局、姚雅獻訴由臺 南市政府警察局善化分局、陳聖祐訴由新北市政府警察局永 和分局、鍾麗玲訴由臺北市政府警察局大安分局、沈香妙訴 由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告李德倫以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第31至34頁，本院卷第53至59頁）， 而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告李德倫矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：我是帳戶遺失，我的帳戶本來作為工作使用，後 來沒有去該公司上班，所以該帳戶沒有在使用，裡面也沒有 多少錢，所以我只有針對我的身分證去掛遺失，沒有對帳戶 掛遺失，因為我沒有保管我的帳戶，算是我的疏失，因為這 件事情，我的帳戶被拿去利用，我感到很抱歉云云。經查： （一）附表一所示之告訴人蔡宗陽等5人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案融帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示 之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參 （見偵字第4167號卷第31頁至第39頁），且為被告所不爭 執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之 告訴人蔡宗陽等5人詐騙，供附表一所示之告訴人蔡宗陽 等5人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪 認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿19歲之成年人，且為大學生，曾在 麥當勞、加油站等就職，業據被告於偵訊時供述明確（見 偵字第4167號卷第338頁），足認被告具有相當智識程度 、社會經驗，對於其名下金融帳戶提款卡及密碼，當知應 謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下之金 融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯 罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無 從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己 也不致蒙受損失，仍將其名下之金融帳戶資料交予他人使 用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使 用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示之告 訴人蔡宗陽等5人之行為，或於事後分得款項之積極證據 ，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上 開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提 領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行 包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收 受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作 為向附表一所示之告訴人蔡宗陽等5人詐欺取財之匯款帳 戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提 供其名下之金融帳戶，他人將可自由使用其名下之金融帳 戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出 、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見 ，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯 罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被 告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）被告雖以前詞置辯，然依附表一所示之告訴人蔡宗陽等5 人所指述遭詐騙之經過，可知行騙者應係具有相當分工之 詐欺集團，被告之帳戶若係不知何故遺失，其帳戶之金融 卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得？且觀之卷附 之前揭帳戶之歷史交易明細資料可知，附表一所示之告訴 人蔡宗陽等5人遭詐騙將金額匯入本案帳戶後，旋即遭提 領一空，核與一般詐騙帳戶所呈現之情況相符，且若前開 帳戶之金融卡如被告所述，係不知何故遺失，則拾得者理 應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有金融卡 之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道不怕花 費諾大心血騙得之款項，會因帳戶所有人掛失或報警而遭 凍結，以致徒勞無功？且目前社會上一般人防詐之意識高 漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得，行騙 之人豈有大費周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時可能無 法提領之帳戶內之理？由此足認前開帳戶確係被告交由姓 名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用無訛，是被告上開辯 解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必 故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使 用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告李德倫行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢 犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑 ；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李德倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查本案詐欺集團成員，向附表編號4所示之告訴人鍾麗玲 施行詐術，使告訴人鍾麗玲接續匯款至本案帳戶，係於密 切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同 一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案帳戶，分別對告訴人葉宗陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人 姚雅獻、陳聖祐等5人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以 一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人葉宗 陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐等人受騙， 金額達新臺幣(下同)52萬元，所為實非可取；而被告一再 否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複 衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家 庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人葉 宗陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐等人成立 和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人葉宗陽、鍾麗 玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐遭詐騙而匯入被告帳 戶之52萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 葉宗陽 (提告) 告訴人葉宗陽透過Facebook看到股票投資的貼文，隨後被加入LINE群組（吾股道場談股論金317班），暱稱「林嘉軒」、「融貫投資-劉協理」向告訴人劉孟軒佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年9月4日10時14分許 20,000元 2 姚雅獻 詐欺集團成員透過LINE暱稱「劉芊妤」加入被害人姚雅獻好友，將其加入LINE群組（D517股經龍騰課堂）並佯稱：下載APP併入金投資可賺錢云云 112年9月1日9時40分許 100,000元 3 陳聖祐 被害人陳聖祐被加入LINE群組（A103-股經龍騰課堂），暱稱「劉芊妤」、「潘經理」向其佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年8月29日13時13分許 100,000元 4 鍾麗玲(提告) 詐欺集團成員透過LINE暱稱「黃婉婷」加入告訴人鍾麗玲好友，將其加入LINE群組並佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 ⑴112年8月30日13時23分許 ⑵112年8月30日13時24分許 ⑶112年8月31日7時18分許 ⑷112年8月31日7時19分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 5 沈香妙(提告) 詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳珊珊」、「林經理」等人加入告訴人沈香妙之好友，將其加入LINE群組並佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年9月4日9時7分許 100,000元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、蔡宗陽於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第47頁至第51頁）。 2、蔡宗陽之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第4167號卷第65頁至第152頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 姚雅獻於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第157頁至第159頁）。 3 如附表一編號3 所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳聖祐於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第178頁至第180頁）。 2、陳聖祐之匯款紀錄（見偵字第4167號卷第187頁至第193頁）。 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、鍾麗玲於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第269頁至第271頁）。 2、鍾麗玲之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第4167號卷第280頁至第283頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、沈香妙於警詢時之證述（見偵字第24522號卷第49頁至第56頁）。 2、沈香秒之匯款紀錄（見偵字第24522號卷第71頁至第83頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2208-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第581號 原 告 鄔秉潤 被 告 郭宸偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年1月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月13日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行000-00 00000000000號帳戶（帳戶名：郭家飯麵館，下稱本案帳戶 ）之存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼) 交予真實姓名年籍不詳，自稱「林助理」之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團使用前揭帳戶 為詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳 戶使用權限後，即對原告佯稱：可下載特定APP操作投資並 申購新股云云，致原告陷於錯誤，因而於113年1月10日14時 33分許匯款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭款項）至本案 帳戶，旋遭提領、轉匯一空，致原告受有系爭款項遭詐欺之 損害。 　㈡又近年來詐欺集團氾濫橫行，倘提供銀行金融帳戶及密碼予 他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶之工具使用；且不論貸款 或求職，均不得提供帳戶存摺及密碼等資料予陌生人，以免 遭他人不法利用等節，業經政府、媒體不遺餘力宣導，乃一 般人公知之事實。且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶 使用，並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠 缺密切信賴關係之人借用帳戶之理。因此，一般人均可預見 他人倘以非正當理由要求提供帳戶，可能係為供作犯罪使用 。而被告於偵查中雖稱其係基於申辦貸款之目的而交付本案 帳戶予本案詐欺集團成員使用，然其顯然未循正常管道進行 債信評估，復未查證與其接洽者是否確為貸款代辦公司之人 員，即率爾提供本案帳戶使用權限予「林助理」，致本案詐 欺集團成員可利用本案帳戶對原告實行詐欺犯行，亦可認被 告就本案帳戶之使用未盡善良管理人之注意義務，顯有過失 ，係屬共同侵權行為人，且其提供本案帳戶予本案詐欺集團 使用之行為，與本件原告所受系爭款項之損害亦有相當因果 關係存在，是被告自應對原告負賠償之責。 　㈢又系爭款項既匯入本案帳戶，被告受領系爭款項與原告給付 系爭款項之行為間，具有財產上直接損益變動關係，且被告 受領系爭款項並無法律上原因，致原告受有損害，亦構成不 當得利，原告亦得據此請求被告返還系爭款項。 　㈣基於上述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件 訴訟，請求本院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　伊是因申辦青年創業貸款才提供本案帳戶，伊與對方完全不 認識，伊也是被騙等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間將系爭款 項匯至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業經 原告於警詢中指訴甚詳，且有原告於偵查中提出之郵政跨行 匯款申請書影本、本案帳戶基本資料、交易明細等件可憑（ 見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第3 830號卷【下稱偵卷】第46頁、第66-67頁），而被告對此亦 不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪 信原告此部分主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法上所謂過失 ，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的 過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易 上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意） 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而 欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大 過失（最高法院42年台上字第865號判決先例要旨參照）， 在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之 注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高 法院100年度上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決先例要旨參照）。且連帶債務 人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定 。 　㈢經查，被告固曾於偵查中陳稱：「（…問：「林助理」是哪個 銀行的人？）我不知道，我按照臉書上的資料與林助理聯繫 ，他就叫我加他的LINE。（問：為什麼不直接向銀行申請貸 款）因為政府的條件比較嚴，如果找代辦的話，可能比較容 易過。（問：貸款為什麼要給帳戶及網路銀行帳號密碼？） 對方說需要我就給他了，我跟他有簽合約。（問：貸款審核 應該要有之前的金流，會比較好申辦，為何要開立新戶頭？ ）對方說會幫我做金流。（問：你自己有在做生意，應該知 道帳戶不能隨便給別人，你為什麼還要把帳戶給出去）因為 我想說要辦青創。（問：有無查證對方是否合法？）沒有查 證。」等語（見偵卷第78頁背面至79頁）。然金融帳戶係供 個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響 其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機 關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐 騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般 人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶提供予 他人使用。況且，被告於警詢中自陳其與配偶自營「郭家麵 飯館」，月收入12萬元（見偵卷第11頁背面警詢筆錄），顯 然具有相當社會經驗，且無急迫之資金需求，殆無因亟欲辦 理所稱青年創業貸款之需求，未加詳細查證，僅以通訊軟體 LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「林助理」聯繫後，即 率爾交付本案帳戶使用權限之理，是被告前揭所辯，異於常 情，不足採信。準此，本件被告明顯未對本案帳戶之保管盡 其善良管理人之注意義務，致本案詐欺集團嗣後利用本案帳 戶詐欺原告系爭款項，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責 任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間， 亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應 構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告單獨賠償原告全 部損害90萬元，自屬有據，應予准許。 　㈣至原告另依民法第179條規定，請求被告應負擔損害賠償及不 當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本 院卷第17頁原告起訴狀），本院既已依民法第184條第1項前 段、第185條規定認其請求賠償為有理由，自無庸再就其餘 請求有無理由予以審究。 　㈤又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團所屬成員使用，經 基隆地檢署檢察官以113年度偵字第3830號為不起訴處分確 定，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，固堪認定 屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人 間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成 立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過 失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應 負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年1月14日 起（見本院卷第49頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為9,800元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為9,800元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被 告負擔。 七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-581-20250307-3

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第752號 原 告 黃春菊 被 告 闕子豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告給付應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）依指示辦理約定轉帳後，再將本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，於民國112年3月3 日某時許，在臺北市林森北路附近，交付予某真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「阿德」之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得上開 資料後，即對原告佯稱透過網路平台投資可獲利云云，致原 告陷於錯誤，而於112年3月8日12時9分許（按：本院113年 度金訴字第157號刑事判決【下稱本案刑事判決】誤載為111 年3月8日12時9分許）匯款新臺幣（下同）192萬元至本案帳 戶，旋遭轉匯，致原告受有192萬元之損害；被告並因上開 行為經本案刑事判決判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告192萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何有利於己之陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定 有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。 再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一 事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告受本院於相當時 期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 對原告上開主張加以爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果 及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本 案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付 全部損害即192萬元，核屬有據，應予准許。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清 償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負 以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自 本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起 （見本院113年度附民字第227號卷第3頁被告簽章）至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付192萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-752-20250307-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第306號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王楷鈞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3237號），本院判決如下： 　　主　文 王楷鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、王楷鈞明知金融帳戶、密碼係針對個人身分社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而為個人理財工具，事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，如遇他人收集 ，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項 ，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之 工具，詎其可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月26日上午某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之 戶名王楷鈞帳戶（下稱：本案國泰帳戶）之存摺及網路銀行 帳號及密碼等，提供予某不詳詐欺集團所屬成員使用。嗣該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於同年11月21日上午8時33分許，先冒用警 員「蔣德進」名義聯繫陳德仁，並以LINE傳送偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署」刑事傳票予陳德仁，向其佯稱：因涉 及販毒及洗錢案件云云，繼而又冒用檢察官「黃立維」名義 ，向其佯稱：需提供其所有之網路銀行帳戶密碼，以查詢帳 戶資料云云，致陳德仁因而陷於錯誤，交付其所有之台北富 邦商業銀行之網路銀行帳號密碼，經該不詳詐騙集團成員操 作該帳戶，於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所 示金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯 ，致生金流斷點，而無從追查上揭犯罪所得之去向，用以掩 飾或隱匿犯罪所得。嗣陳德仁察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經陳德仁訴由新竹縣政府警察局竹北分局轉由基隆市警察 局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王楷鈞、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第306號卷， 下稱：本院卷，第53至61頁、第105至113頁、第231至238頁 】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本 判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分　 一、訊據被告王楷鈞於警詢、偵訊、本院準備程序時均矢口否認 有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認 罪，我也是被害人等云云。惟被告王楷鈞於本院114年2月18 日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實 及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億 元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書， 也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法 第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未 達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之內容。二、對本案刑事責任 部分，我認罪。三、我沒有能力賠償。四、我的存簿、密碼 是於112年11月26日上午交給詐騙集團，我有辦理臺幣及外 幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本來沒有約定報酬。六、 我現在沒有錢賠給被害人。」、「我自己住，經濟狀況普通 ，教育程度為大學肄業。我要以分期的方式賠給被害人，最 多大概5至10萬元的賠償能力。」、「請從輕量刑。」等語 。 二、本院查： 　㈠被害人即告訴人陳德仁受騙而交付其所有之台北富邦商業銀 行之網路銀行帳號密碼，嗣不詳詐騙集團成員即操作該帳戶 ，並分別於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所示 金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯支 出等事實，業據證人即告訴人陳德仁於112年12月14日警詢 時指證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3 237號卷，下稱：偵卷，第37至47頁】，並有新竹縣政府警 察局竹北分局六家派出所陳報單（報案人：陳德仁）、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行股份有限公司 交易往來明細表（戶名：王楷鈞；帳戶：000000000000號， 自112年11月16日起至112年12月21日止）、陳德仁提供之LI NE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖、台北富邦商業銀行股份有 限公司竹北分行對帳明細表（戶名：陳德仁；帳戶：000000 00000000號，自112年11月1日起至112年12月14日止）等【 見偵卷，第17至18頁、第23至35頁、第49至63頁、第65頁、 第67至91頁】，及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7 月10日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請 書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自 106年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號 ）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等在卷可徵【見本院卷， 第19至37頁、第71至75頁】。職是，此部分事實，應堪認定 。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在 從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又金融機 構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡、密 碼及印章事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除 非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付 予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥 善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用，兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款 、網路購物、佯裝借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團 成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係 利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定可資參照）。查，被告王楷鈞 於本院114年2月18日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴 書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正 前洗錢防制法第14條第1 項之部分，經新舊法比較後，因本 案洗錢金額未達1 億元，認新法有利於被告，故此部分更正 為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並且有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條 援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較 後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此 部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容 。二、對本案刑事責任部分，我認罪。三、我沒有能力賠償 。四、我的存簿、密碼是於112年11月26日上午交給詐騙集 團，我有辦理臺幣及外幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本 來沒有約定報酬。六、我現在沒有錢賠給被害人。」等語明 確綦詳【見本院卷，第231至238頁】，並有上開國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130 101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名 ：王楷鈞）、交易明細表（自106年9月1日起至112年12月12 日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年8月2日國世存匯作業字第1 130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP 位置等在卷可佐【見本院卷，第19至37頁、第71至75頁】。 綜上，足以證明被告於案發時已為一智慮成熟之成年人，有 相當智識程度及社會經驗歷練，且網路銀行的驗證碼開戶作 業之應由本人親自簽名，且上開網路銀行的驗證碼若非本人 自己當下使用，任何人無從知悉，實難諉為不知自己把上開 網路銀行的驗證碼給不詳之人，自己當下之用心係為詐騙金 融機構，利用不詳之人製造本案帳戶假金流，顯見其有同意 並授權給上開不詳之人取得上開銀行的驗證碼之任意使用， 俾達成被告自己需求之目的，應堪認定。 　㈢再者，按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參諸洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明等旨，特定犯罪僅係洗錢 行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得 」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件 行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。且洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點 ，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在 於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明 知」為限，亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見 ，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行 為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事，因此，如行為人 對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意 。查，依上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10 日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請書、 個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自106 年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號） 、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等綜合勾稽以觀，益徵被 告確實明知自己無資力之情形下，仍交付上開帳戶等資料予 上開不詳之人，且其僅因自己需錢孔急，即任置犯罪風險於 不顧，亦未依循正常程序報案、申請止付，亦足以證明被告 於交付上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料予素 不相識之人時，被告實已明知對方取得上開帳戶後，將用以 匯入、提領來路不明之款項，亦仍抱持僥倖心態予以交付， 縱無證據證明其明知該他人或所屬詐欺集團成員之犯罪態樣 ，然該他人嗣後將被告提供之上開國泰帳戶、網路銀行帳戶 代號、密碼等資料，供作詐欺取財犯罪及洗錢之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，由此洵堪認 定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢之不 確定幫助犯意無訛。是被告上開所辯核與事實、經驗法則嚴 重違背，應無可信，惟被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節與事實、經驗法則相符，洵堪採信。 　㈣綜上，被告所辯核與事實、經驗法則嚴重違背，應屬事後卸 責之詞，洵無可採，而被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節，亦與本案事證相符，是被告幫助犯詐欺取財罪 、幫助犯洗錢罪之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次 變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查時矢口否認犯行， 迨於本院114年2月18日審判時始自自坦述不諱，因此，被 告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減輕其刑 之規定，洵堪認定。 四、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台 上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對 於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　㈡查，被害人即告訴人款項被匯入本案國泰帳戶內，為被告所 是認，並經本院認定如上，是被告在預見其所提供之金融帳 戶，可能作為他人非法犯罪所用情形下，竟仍基於幫助之不 確定故意，提供上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等 資料予素不相識之人犯罪，因而致使司法機關難以溯源追查 犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪 所得之所在及去向，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈢再被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈣茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供帳戶作為幫助 犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化 之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯 結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯 罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟 交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後於本院114年2月18日 審判時自自坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮 不周，而誤蹈法網，兼衡其未與告訴人達成和解或調解，復 酌現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正 常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳 戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下 交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借 用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付後給付資金之必 要，再考量被告犯罪動機、目的、手段、因而致告訴人之生 計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量受害總金額程度 ，並告訴人未受任何填補損失，且被告始終未賠償告訴人所 受之損害，與被告自承：我自己住，家庭經濟狀況普通，教 育程度為大學肄業，我要以分期的方式賠給被害人，最多大 概5至10萬元的賠償能力等語，復酌告訴人陳德仁於本院準 備程序時指述：本件調解未成立，被告也算是被害人，因此 要他付那筆錢沒辦法付，請依法處理等語，復考量本件係幫 助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺 騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作， 永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌 握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分， 端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決 定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡 事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂 轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於 惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己 ，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦 了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此 害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時 ，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的 運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸 盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積 足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘 目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂 ，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。 五、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又按洗錢防制法第18條第1項雖 亦有規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同」，惟幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工， 且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（ 最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等 判決可資參照）。查，本件被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦 查無其他證據足以證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得 報酬而確實已有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認定被告 有自匯入帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明匯入 本案國泰帳戶之款項，是由被告所提領，且依卷內現存證據 資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受 上開詐欺所得之款項，職是，本件即難認告訴人所匯款項屬 於被告之犯罪所得。此外，復查無積極證據足證被告因本案 獲取任何犯罪所得，苟無所得或尚未取得者，自無從為諭知 沒收或追徵之宣告。 　㈡至於被告上開所提供之金融帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗 錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶 ，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、 掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不予宣 告沒收，亦無諭知追徵之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年12月4日10時25分 148萬6,000元 2 112年12月4日10時26分 151萬2,000元 3 112年12月5日9時12分 148萬7,000元 4 112年12月5日9時13分 151萬1,000元 5 112年12月6日9時21分 148萬8,000元 6 112年12月6日9時22分 151萬元 (手續費15元) 7 112年12月7日9時26分 95萬6,000元 (手續費15元) 8 112年12月7日9時26分 92萬4,000元 (手續費15元) 9 112年12月11日9時48分 112萬3,000元 (手續費15元) 10 112年12月11日9時49分 105萬7,000元 (手續費15元) 11 112年12月12日9時37分 58萬6,000元 (手續費15元) 12 112年12月12日9時37分 59萬4,000元 (手續費15元) 13 112年12月13日11時55分 99萬8,000元 (手續費15元) 14 112年12月13日11時56分 100萬2,000元 (手續費15元)

2025-03-07

KLDM-113-金訴-306-20250307-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第65號 原 告 林耿煌 被 告 黃義聯（原名：王仁傑） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一 百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知詐騙集團不法份子為掩飾其不法行徑， 避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人 耳目，依其智識程度及常識，亦可知若有不相識之人，要求 自己需提供帳戶供對方匯入來路不明之款項、並指示自己需 代為轉帳或領款交付予不相識之人，可能該當詐欺罪幫助犯 ，被告仍於民國111年12月15日前某時許，將所有之臺灣土 地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告 知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳志憶」之詐欺 集團成員，復由不詳詐欺集團成員於111年12月15日18時許 ，假冒飯店人員、銀行人員，先後撥打電話向原告佯稱因其 信用卡遭盜刷訂10餘間房間，須操作網路銀行轉帳，始能取 消，致原告陷於錯誤，而依指示於同日21時40分許、22時17 分許及22時24分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元、49,9 85元、20,000元共119,985元至系爭帳戶，被告再依「吳志 憶」之指示自系爭帳戶將上開款項領出購買遊戲點數，再將 遊戲點數序號密碼告知「吳志憶」，以此方式製造金流斷點 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主 文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告有於上開時間將系爭帳戶帳號告知「吳志憶」 ，嗣原告因遭不詳詐欺集團詐欺而匯款共119,985元至系爭 帳戶，被告於收受上開匯款後隨即將款項提領並分別至便利 商店購買遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號、密碼告知 「吳志憶」等情，業據其提出存款帳戶查詢結果、臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第58610 號不起訴處分書、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份 在卷可憑（見本院卷第23、47至50、75至91頁），並經本院 調閱新北地檢署112年度偵字第58610號全卷無訛，被告就原 告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開 事證，認原告主張前開事實，堪信為真實。 　㈡而按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據， 斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此 限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於 構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生 而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注 意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預 見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係 指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良 管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗 及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準 定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為 必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意 旨參照）。 　㈢被告將系爭帳戶資訊交予不詳詐欺集團成員「吳志憶」，並 依「吳志憶」指示提領原告匯入之款項、購買遊戲點數後， 再將遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」，而涉犯詐欺、洗 錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸 上開不起訴處分書係認被告所涉詐欺、洗錢之罪嫌，因無從 斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有詐 欺或洗錢之主觀犯意而認犯罪嫌疑不足；惟查： 　⒈近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為 詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚 至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人 ，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其 資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆 知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。 任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳 號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己 所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有 妥善保管自身金融帳戶資料之認識。 　⒉而觀諸被告於偵查中雖係供述我之前網購廠商「愛上新鮮」 突然打給我說系統被駭、個資被洩漏，變成名下有一筆20,0 00元多塊物品要給我，問我要不要取消，說有銀行的人會打 給我，問我有沒有取消平台之訂單，我就說有、要取消，然 後他就叫我去插卡，說我的卡片有問題，對方說要作帳戶更 新，說會有錢匯至我的帳戶要我去超商買點數，還要我分很 多間超商買，我就按「吳志憶」指示提領款項、購買點數後 再傳給「吳志憶」等詞（見偵卷第41至42、68至69頁），然 查，依被告與「吳志憶」間之LINE對話紀錄，均僅能證明自 111年12月15日19時48分許起至同日23時41分許，被告有分 次傳送購買遊戲點數序號、密碼之收據拍攝後傳送予「吳志 憶」等情（見偵卷第54至63頁），而上開收據上均已載明「 點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙 」之警示文字，被告實無從推諉為不知；何況，被告於偵查 中亦自承我當時有懷疑可能涉及不法，銀行叫我去買點數一 開始我覺得有點奇怪，所以我才跟對方說我旁邊有警察等詞 （見偵卷第43頁），是依前開事證，足見被告已預見上情， 注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而依被告交付系爭帳戶 資料時之情況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此 ，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事， 已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。 　⒊又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償 之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有 利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失 。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損 害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原 告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。 　⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第43頁）即 受催告時起之法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付119,985 元及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-65-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.