Know99判決書

搜尋結果：繼承遺產

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1002號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人林坤成遺產管理人之報酬為新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾陸元，代墊費用新臺幣肆仟陸佰肆拾伍元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林坤成之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀民法第1183條、家事事件法第181條第5項第3款規定即明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以106年度司繼字第69 號民事裁定選任為被繼承人林坤成之遺產管理人，並以該裁定及本院106年度司家催字第21號民事裁定准予對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。依民法第1183條規定，遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，惟本案並無親屬會議可資酌定報酬數額，爰依民法第1132條及財政部訂頒「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第4款、第5款之規定，聲請本院酌定被繼承人遺產現值百分之一點五為管理報酬及遺產管理代墊費用。查被繼承人林坤成所遺不動產即坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0 00地號土地及同段289建號建物，業經臺灣宜蘭地方法院112 年度司執字第23444號民事執行事件以新臺幣（下同）2,477 ,000元拍定，與存款合計遺產總值2,481,748元，依上開要點規定管理報酬為37,226元；另聲請人於代管遺產期間共墊付費用4,645元，爰聲請酌定該被繼承人之遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院106年度司繼字第69號及106 年度司家催字第21號民事裁定、刊登報紙影本、臺灣宜蘭地方法院民事執行處函、不動產登記謄本、遺產稅免稅證明書、遺產管理費用計算表及相關單據等影本為證，勘信為真實。本院審酌聲請人所述管理被繼承人林坤成遺產事務之過程及其所提出之相關處理資料，並參照財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第1項第4款規定，酌定其遺產管理報酬為遺產現值之百分之一點五應屬適當。而被繼承人林坤成之遺產現值，其中不動產部分之拍定金額為2,47 7,000元；餘被繼承人之存款計4,748元，二者合計2,481,74 8元，爰以其遺產現值百分之一點五即37,226元（元以下四捨五入）核定為遺產管理人報酬。另墊付費用4,645元部分，經本院參酌前開卷附被繼承人遺產相關資料、遺產管理費用計算表、墊付費用單據等，經核尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2025-02-08

KLDV-113-司繼-1002-20250208-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第554號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：為辦理南投縣○○鄉○○段000○000地號原住民保留地（下稱系爭土地）分割繼承事件，所有權人乙○○ 於民國（下同）82年1月10日死亡，其遺產由其子女共同繼承，其中乙○○之女丙○○○先於乙○○死亡，其配偶丁○○、子戊○ ○亦分別於94、92年間死亡且未具原住民身分。現被繼承人丙○○○之繼承人有無不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條規定甚明。三、經查，聲請人上開主張，固經聲請人提出系爭土地第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證。惟查，依本件聲請狀所附戶籍資料所示，被繼承人丙○○○先於其父己○ ○死亡，故己○○死亡後其遺產原應由丙○○○繼承部分，應由丙 ○○○之子戊○○代位繼承，而戊○○於民國92年間死亡，其遺產應由父丁○○繼承，嗣丁○○於民國94年間死亡，是本件應選任遺產管理人之被繼承人，似應為丁○○。經本院於113年12月2 3日通知聲請人補正陳報完整聲請書狀、陳報本件聲請之被繼承人及陳報本件遺產管理人人選等事項，聲請人迄今仍未依令提出補正，有送達證書及收文收狀資料清單附卷可參，致本院無從審酌是否有選任遺產管理人必要，揆諸前開規定，聲請人之聲請於法即有不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-08

HLDV-113-司繼-554-20250208-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2088號聲請人游謹瑜游喬琳游柏壹上列二人法定代理人游凱意林秀峰上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件拋棄繼承應予駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人辛○○、戊○○、丑○○為被繼承人丙 ○○之孫子女、胞妹，被繼承人於民國（下同）113 年10月25 日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查。二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為優先，並為民法第1138條、第 1139條所明定。又父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088 條第2 項定有明文。拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效，惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。基此，法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088 條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項亦有明文。三、經查：㈠、被繼承人丙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號）於11 3 年10月25日死亡，聲請人辛○○、戊○○、丑○○分別為被繼承人之孫子女、胞妹，均為法定繼承人，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。㈡、又因聲請人辛○○、戊○○分別為13歲、7 歲之未成年人為限制行為能力人，其等聲明拋棄繼承權，須經其等法定代理人庚 ○○、甲○○之允許，且其等法定代理人允許聲請人辛○○、戊○○ 拋棄繼承權，是否對聲請人辛○○、戊○○不利，本院亦應依職權調查之。經本院於114 年1 月6 日以嘉院弘家立113 繼字第2088號函通知聲請人辛○○、戊○○於文到5 日內補正印鑑章及釋明拋棄繼承有利於未成年子女等相關資料，惟聲請人辛 ○○、戊○○法定代理人甲○○僅補正印鑑章，有通知函暨送達證明書等附卷可憑。是以，聲請人辛○○、戊○○法定代理人甲○○ 既未釋明拋棄繼承有利於未成年子女之情事，因聲請人辛○○ 、戊○○為未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前述法律規定，由法院介入審核，以資保護。從而，本件就未成年人利益觀之，聲請人辛○○、戊○○之法定代理人如允許聲請人辛○○、戊 ○○提出拋棄繼承之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法不合，應予駁回。㈢、再者，聲請人丑○○為被繼承人丙○○之胞妹，為第三順序繼承人，固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷附戶籍謄本及被繼承人繼承系統表之記載，被繼承人丙○○尚有第一順序之繼承人即孫子女辛○○、戊○○，曾孫子女游芷櫻、游芷葳、蔡宇潔、戴宥丞，且尚未聲明拋棄繼承，有本院索引卡查詢等件在卷可憑。因此，本件聲請人丑○○為被繼承人之胞妹，屬第三順序之繼承人，第一順序繼承人尚未拋棄繼承權之情況下，並非當然繼承，故其聲明拋棄繼承，於法自有不合，應予駁回。四、至同案聲請人子○○、庚○○、壬○○、癸○○、寅○○、乙○○、丁○○ 、己○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-08

CYDV-113-繼-2088-20250208-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1603號聲請人陳○○ 聲請人陳○○ 前列陳○○、陳○○共同法定代理人王○○ 前列陳○○、陳○○共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年11月19日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查，被繼承人丙○○於民國113年11月19日死亡後，其繼承人中，第一順序繼承人即子女輩有陳○○、陳○○、乙○○等3人，且均已聲明拋棄繼承，惟表明拋棄繼承中之未成年人丁○○ (000年0月00日出生)、戊○○(000年0月0日出生)，其母甲○○ 本於法定代理人之身分允許聲請人拋棄繼承權，有聲請人提出之前揭書證在卷可稽。惟查，依聲請人提出之被繼承人遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單等資料，清單內容顯示被繼承人遺有嘉義縣○○鄉○○段0000地號(公同共有公告現值新台幣650,650元)、同段1211地號(公告現值1,703 元)、同段1214地號(公告現值54,574元)土地3筆，又有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0000號(公告現值116,800元)、雲林縣○ ○鄉○○村00號(公告現值10,699元)房屋2筆、旭凰營造有限公司投資(投資金額10萬元)1筆,又有存款及其他投資約7,000 元等，而債務方面僅對債權人星展(台灣)商業銀行總行負債 20,610元。執此，本件僅從形式上審查即可認定法定代理人係違反未成年子女利益保護原則，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-02-07

ULDV-113-司繼-1603-20250207-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第789號債權人紀家容上債權人聲請對債務人倪澤康之繼承人發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國114年1月8日裁定命於5日內補正「　　㈠補正被繼承人倪澤康之除戶戶籍謄本(記事均勿省略)及其　　繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事均勿省略)。　　又其繼承人有無向法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊或有無選　　任遺產管理人等事件(請向被繼承人死亡時之住所地法院查　　詢)。㈡陳報倪澤康之繼承人姓名及住所地址為何?㈢請具狀　　更正本件聲明為債務人應於繼承遺產範圍內連帶清償(參照　　民法第1153條第1項)㈣陳報利息起算日為何?」，此項裁定　　已於114年1月14日送達於債權人所在地之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所，於同年1月24日發生送達效力，有送達證書在卷可稽惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-07

TCDV-114-司促-789-20250207-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號原告林明璋林莉娟共同訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告林明億訴訟代理人曾伯軒律師被告林家瑜上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決主文如下：　　主　文一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附　　表一「分割方法欄」所示。二、原告其餘之訴駁回。三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第二項訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法，亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家瑜為被告應為當事人適格。　　貳、實體事項：一、原告起訴意旨略以：　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前，相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向全體共有人為給付等語。　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。二、被告答辯部分：　㈠被告林明億則以：　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時才會拉下來。　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）：　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。四、法院得心證之理由：　㈠原告請求分割遺產部分：　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍：　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照，則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林莉娟請領之勞保喪葬補助款。　　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法：　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為宜。　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查：　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處，原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金，顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁），然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙，然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為無理由。五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費用，則應由原告連帶負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法編號遺產權利範圍/金額（新臺幣）原告主張分割方法分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1130號聲請人ＯＯＯ送達處所：高雄市○○區○○○路000號00樓之0 相對人ＯＯＯ上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人依附表所示分割方式為相對人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人ＯＯＯ遺產之分割繼承事宜。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之次女，相對人前經本院107 年度監宣字第826 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人確定在案。嗣因相對人之父即被繼承人ＯＯＯ於民國113 年9 月9 日過世後留有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），甲○○為ＯＯＯ的繼承人之一，現經ＯＯＯ全體繼承人達成分割協議，聲請人為代理甲○○與其他繼承人處理協議分割遺產及登記相關事宜，爰聲請許可聲請人就甲○○繼承之系爭遺產為遺產分割事宜之處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1101條第1 項、第 2 項第1 款定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。本件如附表所示編號1 遺產既為不動產，又遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人聲請為受監護宣告人辦理繼承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證（本院卷第15至21、59至61、65至87、95至97頁），自堪信為真。又聲請人已會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據調取本院107年度監宣字第826 號事件案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許依系爭分割協議即附表分割方式欄所示方式為相對人辦理系爭遺產之分割繼承事宜。 (二)本院審酌被繼承人之繼承人包含相對人在內共6 人（含代位繼承），相對人之應繼分則為3 分之1 ，而就本件相對人依系爭分割協議所分得者為高雄市○○區○○段000 地號之2分之1 ，超過其原有應繼分之比例，足見其應繼分並未受到侵害，益徵系爭分割協議符合相對人之利益。從而聲請人聲請本院許可其依附表所示分割方式為相對人辦理被繼承人陳金德遺產之分割繼承事宜，於法尚無不合，應予准許。　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項規定均有明定。是本件聲請人（即監護人）為相對人辦理被繼承人ＯＯＯ所遺系爭遺產之分割繼承事宜，自應依上揭規定妥適管理，併予敘明。　五、末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條意旨參照。查本件如附件所示之土地，迄今仍登記為被繼承人所有，則於以繼承登記為原因，登記為相對人所有之前，依上揭規定，尚非得逕為處分，附此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　　　附表：編號遺產種類遺產所在地或名稱權利範圍或核定價額分割方式 0 土地高雄市○○區○○段000號土地（面積117.08平方公尺） 561/7610 由甲○○取得1/2

2025-02-07

KSYV-113-監宣-1130-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1979號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林正洋被告鄭泉鄭張金枝鄭富隆鄭文裕上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，於中華民國114年1 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告鄭張金枝、鄭富隆、鄭文裕等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告鄭泉積欠原告信用貸款款項新臺幣(下同)267 ,173元，又被告鄭泉之父（即被繼承人鄭澄夫)原留有如附表所列之遺產，惟被告等繼承人竟合意由被告鄭張金枝為本件遺產之分割繼承登記，被告鄭泉則全然放棄登記為所有權人，然其等之行為等同將被告鄭泉應繼承其父之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告鄭張金枝，有害及原告的債權，原告並得聲請撤銷，並聲明: ㈠、被告間就如本院卷第11頁附表所示之不動產，所為的遺產分割協議債權行為及民國108年11月11日所為分割繼承登記的物權行為，均應予以撤銷。㈡、被告鄭張金枝應將前項之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告等公同共有。二、被告抗辯: ㈠、被告鄭泉抗辯：我不同意本件撤銷，我希望由我自己出面跟原告談如何還款。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，不得作為撤銷權之標的: １、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條之規定，固得聲請法院撤銷之。然債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。又金融機構針對一般人申辦信用卡、貸款時所為之債信評估，除了去調閱聯徵資料外，應該就是去調查工作狀況、擔保品、保人狀況，所著重者應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人財產之期待，難認有保護之必要。基此，本院認為撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債務清償力，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的，且自繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權等情以觀，舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦當不容債權人依該規定行使撤銷權。２、又本件被繼承人鄭澄夫所遺之遺產，就附表所示的部分固經繼承人之分割協議，約定由被告鄭張金枝(即被繼承人鄭澄夫之配偶，其他被告之母親)所取得，然觀該遺產分割協議內容(本院卷第95頁)，並非單獨、刻意排除原告之債務人即被告鄭泉繼承遺產的權利，又本院考量到一般社會常情，在分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議，故被告間就被繼承人鄭澄夫遺產分割協議，同意由被告鄭張金枝取得被繼承人鄭澄夫所遺留之如附表所示的不動產乙節，應係被告間基於繼承人、子女身分，考量被繼承人鄭澄夫生前意願，並結算各繼承人彼此間債權債務後，進而就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使過甚。佐以原告對於受理被告鄭泉申辦信用貸款時的徵信，應該本來就沒有去考慮被告未來可能繼承某些遺產，故難認民法第244條立法意旨所擬保護之債務人清償能力範圍，包含債務人未來可能繼承之遺產，故本件應不許債權人依民法第 244條第1項規定行使撤銷權，進而也無法允許債權人依照同條第4項行使回復原狀請求權。３、本件原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就本件遺產所為之分割遺產協議及就本件遺產所為之分割繼承登記，尚難准許，併依同條第4項規定，請求被告鄭張金枝就本件遺產以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等情，亦隨之失所依據，而無從准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為其訴之聲明之請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號財產種類內容權利範圍 1 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/3 2 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1/3 3 建物新北市○○區○○段○○○○段000○號 1/1

2025-02-07

PCEV-113-板簡-1979-20250207-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1095號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人依附表所示分割方式為相對人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人ＯＯＯ遺產之分割繼承事宜。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，相對人前經本院103 年度監宣字第156 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人確定在案。嗣因相對人之父即被繼承人ＯＯＯ於民國113 年7 月28日過世後留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），為辦理系爭遺產之分割繼承，爰聲請許可依被繼承人ＯＯＯ全體繼承人（即相對人、相對人之胞姊ＯＯＯ、胞兄ＯＯＯ、胞弟ＯＯＯ）之分割協議（下稱系爭分割協議）為相對人辦理系爭遺產之分割繼承事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1101條第1 項、第 2 項第1 款定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。本件如附表所示編號1 至3 遺產既為不動產，又遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人聲請為受監護宣告人辦理繼承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書及本院103 年度監宣字第156 號裁定等件為證（本院卷第9、13至32、5 5頁），自堪信為真。又聲請人已會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據調取本院103 年度監宣字第156 號事件案卷核閱無訛，是聲請人自得聲請本院准許依系爭分割協議即附表分割方式欄所示方式為相對人辦理系爭遺產之分割繼承事宜。 (二)本院審酌系爭遺產原應由相對人、相對人胞姊ＯＯＯ、胞兄ＯＯＯ、胞弟ＯＯＯ等4 人共同繼承（應繼分各為1/4），而本件相對人依系爭分割協議所分得者為高雄市○○區○○段00○00地號各1 /4、南投縣○○鎮○○段000 地號全部、全部現金，超過其原有應繼分之比例，足見其應繼分並未受到侵害，益徵系爭分割協議符合相對人之利益。從而聲請人聲請本院許可其依附表所示分割方式為相對人辦理被繼承人ＯＯＯ遺產之分割繼承事宜，於法尚無不合，應予准許。　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項規定均有明定。是本件聲請人（即監護人）為相對人辦理被繼承人ＯＯＯ所遺系爭遺產之分割繼承事宜，自應依上揭規定妥適管理，併予敘明。　五、依家事事件法第164 條第2 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表：編號遺產種類遺產所在地或名稱權利範圍或核定價額分割方式 0 土地高雄市○○區○○段000000000地號土地（面積293.73平方公尺） 1/2 由甲○○、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ各取得1/4 0 土地高雄市○○區○○段000000000地號土地（面積281.47平方公尺） 1/2 由甲○○、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ各取得1/4 0 土地南投縣○○鎮○○段000000000地號土地（面積69,241.62平方公尺） 145/10000 由甲○○取得 0 存款陽信商業銀行立文分行00000000000000 325元由甲○○取得 0 存款中華郵政公司高雄九如二路郵局00000000000000 214,028元由甲○○取得 0 存款中國信託商業銀行三民分行0000000000000000 3,638元由甲○○取得 0 存款高雄市高雄地區農會信用部00000000000000 53,376元由甲○○取得 0 債權應收退農保費及老農津貼-高雄市高雄地區農會信用部 8,210元由甲○○取得 0 其他死亡前2年內贈與-亞太環境科技股份有限公司40000股 3,176,424元因生前贈與給其他人，故不列入分配。

2025-02-07

KSYV-113-監宣-1095-20250207-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1415號聲請人吳○○ 聲請人吳○○ 前列吳○○、吳○○共同法定代理人陳○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年10月11日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、被繼承人甲○○於民國113年10月11日死亡，其第一順序直系血親卑親屬子輩有吳○○、吳○○、吳○○(歿)等3人，因吳○○(歿 )先於105年5月28日死亡，由其女即聲請人丙○○、乙○○等2人代位繼承，是被繼承人於死亡時，繼承人有吳○○、吳○○、丙 ○○、乙○○等4人。惟查，吳○○、吳○○並未聲明拋棄繼承，僅聲請人丙○○、乙○○等2人聲明拋棄，其等2人又均係未成年人，法定代理人同意拋棄或代為拋棄，依前揭說明，均應符合未成年子女之最佳利益，經本院於113年10月29日裁定命10 日內補正釋明符合未成年子女之最佳利益，前揭裁定已於11 3年11月16日合法送達，惟迄未補正釋明，此有送達證書在卷。執此，本院無從形式審認是否符合未成年子女之利益，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-02-07

ULDV-113-司繼-1415-20250207-2