Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1803號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張殷瑱曾秀娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第502 13號、113年度少連偵字第351號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告甲○○、戊○○2人均係詐欺集團成員，與姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附表1所示之石勝嘉郵局帳戶、蘇福全一銀帳戶及張倩華銀帳戶等人頭帳戶，分別為下列行為：㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表2 所示詐騙時間及詐騙方式，詐騙如附表2所示之丙○○、丁○○ 、辛○○、壬○○及庚○○等5人，致其等均陷於錯誤，分別匯出如附表2所示匯款金額至如附表2所示之匯入金融帳戶。待款項入帳後，本案詐欺集團即指示車手被告甲○○、少年劉○宥2 人，由被告甲○○、少年劉○宥2人於附表3所示提領日期及時間，領取如附表3所示提領金融帳戶之提領金額，所得款項均由被告甲○○於領款後返回投宿旅店，將贓款交付被告戊○○ ，再由被告戊○○按本案詐欺集團指示交付回水與不詳本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。㈡、本案詐欺集團不詳成員，於附表4所示詐騙時間及詐騙方式，詐騙如附表4所示之癸○○、己○○及子○○等3人，致其等均陷於錯誤，分別匯出如附表4所示匯款金額至如附表4所示之匯入金融帳戶。待款項入帳後，本案詐欺集團即指示車手被告甲○○、少年杜○叡2 人，由被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年杜○叡，於附表5所示提領日期及時間，領取如附表5所示提領金融帳戶之提領金額，所得款項均由被告甲○○於領款後返回投宿旅店，將贓款交付被告戊○○，再由被告戊○○按本案詐欺集團指示交付回水與不詳本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財、條正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定分。故追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合。三、經查，檢察官雖以本案與本院113年度金訴字第1482號案件（下稱前案）係數人共犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴，並於113年12月10日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署1 13年12月10日丑○秀行113偵50213字第1139159315號函上所蓋之本院收文戳章在卷可查。惟前案業經本院於113年11月1 8日言詞辯論終結，並於113年12月23日宣判在案，有本院刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，則本案追加起訴既係於前案第一審言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開規定及說明，追加起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表1：編號人頭金融帳戶帳號及申設人 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申設人石勝嘉【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱石勝嘉郵局帳戶） 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（帳戶申設人蘇福全【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱蘇福全一銀帳戶） 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申設人張倩【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱張倩華銀帳戶）附表2：編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳 1 丙○○ (提告） 113年6月20日，偽冒「7-11賣貨便」、玉山商業銀行客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人丙○○，告訴人丙○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴19：03 ⑵19：06 ⑴49,959 ⑵49,969 ⑴石勝嘉郵局帳戶 ⑵石勝嘉郵局帳戶 2 丁○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「7-11賣貨便」、中國信託商業銀行客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人丁○○，告訴人丁○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴19：19 ⑵19：23 ⑴25,910 ⑵19,122 ⑴石勝嘉郵局帳戶 ⑵石勝嘉郵局帳戶 3 辛○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「全家好賣」等客服人員，以賣場交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人辛○○，告訴人辛○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴18：21 ⑵18：24 ⑴33,066 ⑵9,998 ⑴蘇福全一銀帳戶 ⑵蘇福全一銀帳戶 4 壬○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人壬○○，告訴人壬○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 18：23 49,000 蘇福全一銀帳戶 5 庚○○ (提告） 113年6月21日，偽冒中國石油公司、中國信託商業銀行等客服人員，以告訴人庚○○之信用卡遭盜刷，須按指示操作取消交易為由，詐騙告訴人庚○○，告訴人庚○○因而陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 19：56 2,439 蘇福全一銀帳戶附表3：編號提款車手提領金融帳戶提領日期及時間提領金額交易地點 1 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：14 20,000 桃園巿中壢區元化路1之1號「統一超商元化門巿」 2 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：14 20,000 同上編號1 3 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：18 20,000 桃園巿中壢區中山路88號「安泰銀行中壢分行」 4 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：18 20,000 同上編號3 5 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：19 20,000 同上編號3 6 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：45 20,000 桃園巿中壢區元化路127號「全聯超巿中壢元化門巿」 7 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：46 3,000 同上編號6 8 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：25 20,000 同上編號3 9 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：26 20,000 同上編號3 10 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：27 20,000 同上編號3 11 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：30 20,000 桃園巿中壢區中山路91號「華泰銀行中壢分行」 12 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：31 12,000 同上編號11 13 甲○○ 蘇福全一銀帳戶 113.6.21 20：49 2,000 同上編號3 註1：提款不含手續費。註2：甲○○提領石勝嘉郵局帳戶共計12萬3,000元、提領蘇福全　　一銀帳戶共計3,000元。註3：上開提領交易，監視錄影翻拍畫面照片請詳113年度偵字第　　 50213號卷P39-P55。附表4：編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳 1 癸○○ (提告） 113年6月25日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人癸○○，致告訴人癸○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.25 ⑴21：52 ⑵21：56 ⑴49,969 ⑵49,959 ⑴張倩華銀帳戶 ⑵張倩華銀帳戶 2 己○○ (提告） 113年6月14日至同年月25日，偽冒「7-11賣貨便」、臺灣銀行等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人己○○，致告訴人己○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.26 00：18 49,000 張倩華銀帳戶 3 子○○ (提告） 113年6月25日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人子○○，致告訴人子○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.26 00：35 49,985 張倩華銀帳戶附表5：編號提款車手提領金融帳戶提領日期及時間提領金額交易地點 1 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 21:59 20,000 桃園巿中壢區中豐路79號1樓「萊爾富超商中壢豐元店」 2 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:00 20,000 同上編號1 3 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:01 20,000 同上編號1 4 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:03 20,000 桃園巿中壢區元化路2段45號「萊爾富超商中壢興國店」 5 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:05 19,000 同上編號4 6 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:25 30,000 桃園巿中壢區中正路175號「華南銀行壢昌分行」 7 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:26 19,000 同上編號6 8 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:44 30,000 桃園巿中壢區民族路35號「華南銀行中壢分行」 9 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:44 20,000 同上編號8 10 戊○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 02:33 805 桃園巿中壢區延平路500號「中國信託銀行中壢分行」註1：提款不含手續費。註2：甲○○提領張倩華銀帳戶共計9萬9,000元；少年杜○叡提　　　領張倩華銀帳戶共計9萬9,000元；戊○○提領張倩華銀帳　　　戶共計805元。註3：上開提領交易，監視錄影翻拍畫面照片請詳113年度少連偵　　字第351號卷P167、P169、P205～P212。

2024-12-23

TYDM-113-金訴-1803-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1950號原告林逸青被告林芳如上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴第1152號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-113-附民-1950-20241220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃長材上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47449號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1463號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　㈡本件被告黃長材因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，而被告涉犯之罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。　　㈢告訴人李麗美於第一審辯論終結前具狀向本院撤回告訴，有如附表二所示證據資料在卷可稽。　　㈣本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實被告被訴罪名黃長材於民國113年2月29日上午6時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區新埔八街由北往南方向行駛，行經新埔八街36號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意即貿然直行，適行人李麗美沿新埔八街36號前方由東往西穿越道路途中，遭黃長材所駕車輛碰撞，李麗美因而受有T07多處損傷（胸部挫傷併右後側第九、第十、第十一、第十二根肋骨骨折，右前側斷第五、第六、第七根肋骨骨折併連枷胸及氣血胸；第一腰椎和第二腰椎開鎖性右横突骨折)，脊椎退化關節炎，雙側膝骨關節炎等傷害。刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。附表二：編號證據資料 1 刑事撤回告訴狀

2024-12-19

TYDM-113-交易-361-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋家宏選任辯護人黃敬唐律師被告 IDA FITRIYANI 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告張爲全上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號），本院裁定如下：　　主　文本件宋家宏、IDA FITRIYANI、張爲全被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告宋家宏、IDA FITRIYANI、張爲全因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告3人分別於本院準備程序或訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-訴-1407-20241218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅文鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 3號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅文鴻共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　羅文鴻與某身分不詳暱稱「哥」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「哥」所屬詐欺集團內其他成員於民國112 年7月28日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「張真源」、「陳平康」、「陳鴻」、「coin parks李經理（安心客服幣商）」、LINE群組「股動乾坤營V11」聯繫黃龍傑佯稱：下載註冊coin parks虛擬貨幣交易平臺會員，且依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃龍傑陷於錯誤，依指示先後於112年9月20日21時30分許、同年9月26日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄天祥店，以面交方式各交付新臺幣（下同）250萬元、300萬元予羅文鴻。羅文鴻取得款項後，當日即前往指定地點高雄市某公園，將款項全數上繳予「哥」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告羅文鴻於警、偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃龍傑證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器擷圖照片、監視器光碟等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所稱與其聯繫之「哥」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第 339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告先後多次取款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與本案詐欺集團成員「哥」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告於本案偵查時否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　　　　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任面交取款車手，造成被害人黃龍傑受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟念及被告能知錯坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　　　　　　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為250萬元、300萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「哥」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1135-20241218-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第111號原告楊謝玄被告趙安聖上列被告因傷害案件（113年度桃簡字第1459號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TYDM-113-桃簡附民-111-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱金火選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30913號）及追加起訴（112年度偵字第4163號），本院裁定如下：　　主　文邱金火因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告邱金火因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年5月3日至中國醫藥大學附設醫院急診，接受顱內血塊移除及引流手術，於同年7月8日因呼吸衰竭插管後轉加護病房，於同年7 月16日接受氣管切開手術，於同年7月23日轉東區呼吸照顧病房等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院111訴1247卷第254、262頁）。又被告經轉入吸呼照護病房後，長期臥床、仰賴呼吸器，每日雖可脫離呼吸器8小時，但無法拿掉氣切，亦無法口語表達，日常生活需由他人全日照護，目前持續住院治療中等節，亦有中國醫藥大學附設醫院台中東區分院函文及診斷證明書在卷可憑（本院111 訴1247卷第274、280至282頁），足認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本件應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-112-訴-436-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱金火選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30913號）及追加起訴（112年度偵字第4163號），本院裁定如下：　　主　文邱金火因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告邱金火因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院審理中。惟被告於民國113年5月3日至中國醫藥大學附設醫院急診，接受顱內血塊移除及引流手術，於同年7月8日因呼吸衰竭插管後轉加護病房，於同年7 月16日接受氣管切開手術，於同年7月23日轉東區呼吸照顧病房等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院111訴1247卷第254、262頁）。又被告經轉入吸呼照護病房後，長期臥床、仰賴呼吸器，每日雖可脫離呼吸器8小時，但無法拿掉氣切，亦無法口語表達，日常生活需由他人全日照護，目前持續住院治療中等節，亦有中國醫藥大學附設醫院台中東區分院函文及診斷證明書在卷可憑（本院111 訴1247卷第274、280至282頁），足認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本件應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-111-訴-1247-20241216-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2101號原告姜蘭英被告李莉珠上列被告因傷害等案件(113年度易字第1080號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TYDM-113-附民-2101-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第385號上訴人即被告鍾文強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度壢簡字第1068號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。鍾文強緩刑2年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告鍾文強於上訴意旨中明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 13頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已與告訴人和解及賠償，請從輕量刑等語。三、上訴駁回部分：　　原審判決就科刑部分，以被告本案犯行為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，並考量被告之犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，分別處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，均以1千元折算1日；另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質、犯罪時間、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑罰金1萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，均已妥為適用刑法第57條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，堪稱允當，自不得遽指為違法。被告以已與告訴人成立和解為由提起上訴，不過為毋庸宣告沒收或請求給予緩刑機會之依據（詳後述），尚非當然足以指謫原審判決科刑違法或不當之理由。綜上所述，被告就原審量刑之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。 (二)原審判決就未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML1 瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶均諭知沒收、追徵，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人嵇婷娟成立和解，且已給付賠償完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（簡上卷第17、31頁），故被告並未保有不法所得，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定之立法意旨，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋須諭知沒收、追徵。五、緩刑宣告：　　被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告已與告訴人和解並已履行賠償，業如前述，足見被告已具悔悟之心，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有前揭和解書可參，故本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1068號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21318號），本院判決如下：　　主　　　文鍾文強犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML壹瓶、帝雀斯威士忌酒200ML壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告鍾文強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人嵇婷娟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21318號　　被　　　告　鍾文強　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓（9　之1）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年10月27日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000 號之全家便利商店，徒手竊取架上陳列之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶（價值新臺幣【下同】798元），得手後藏放在褲子後方，未結帳即離去；㈡112年11月17日上午6時30分許，在上址全家便利商店，徒手竊取架上陳列之帝雀斯威士忌酒200ML1瓶（價值130元），得手後藏放在外套口袋內，僅結帳菸品即離去。嗣副店長嵇婷娟發覺遭竊後，調閱現場監視器影像並報警處理，循線查悉上情。二、案經嵇婷娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文強經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我不認識監視器畫面中的竊嫌，我不知道怎麼說，我腦子長了一顆東西是否因此受影響，我不知道我是恍神還是怎樣，我現在也沒有要解釋，如果畫面已經是這樣子，說是竊盜那就是竊盜，但我真的不是想要竊取云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嵇婷娟於警詢及偵查中證述甚詳，並有現場監視器影像光碟及截圖照片附卷可參，堪認被告於2次案發時之神色、步態及舉止皆無異狀，且係趁店員未及注意之時著手行竊，其於前開犯罪事實一、㈡尚知結帳菸品，而隱匿所竊得帝雀斯威士忌酒，堪認被告神智清醒，是被告上開所辯顯屬無稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-385-20241213-1