Know99判決書

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人梁順興上列聲請人聲請閱覽本院88年度訴字第2257號損害賠償事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請閱覽本院88年度訴字第2257號損害賠償事件卷宗，惟聲請人非該事件之當事人，且未提出其業經該事件當事人同意閱卷之證據，亦未釋明其對該事件卷內文書具有何法律上之利害關係，依上開規定及說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。另上開事件卷宗逾保限期限，業已銷毀，併此指明。三、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-10-23

KSDV-113-聲-190-20241023-1

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第103號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓晏羽上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零九年度司繼字第二○三號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱永枝之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 109年度司繼字第203號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出房屋貸款申請書影本、被繼承人朱永枝除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院109年度司繼字第203號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-103-20241022-1

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第826號聲請人曾正賓上列聲請人因個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人曾正賓聲請閱卷（本院113 年度訴字第28號）等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。又「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」同法第429條之1第3項亦有明定。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，於「審判中」或判決確定後欲聲請再審之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人或告訴人本人。三、經查，聲請人固為本院113年度訴字第28號案件之告訴人，然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之人，且該案件業已判決確定，非屬審判中之案件，有本院刑事書記官辦案進行簿可參，是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

ULDM-113-聲-826-20241022-1

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第102號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓晏羽上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一三年度司繼字第二十五號選任遺產管理人事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許曜鵬之債權人，因被繼承人已死亡，聲請人尚有債權未獲清償，據此聲請閱覽本院113年度司繼字第25號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、被繼承人許曜鵬除戶謄本等件為證，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責，本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-102-20241022-1

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第113號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳冠中上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第二四二條第一項、第二項定有明文，且依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十八條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第三十條之一復有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張芳城（聲請狀誤載為楊淑敏），為瞭解繼承情形，而聲請閱覽本院109年度司繼字第444號陳報遺產清冊事件卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，提出對張芳城債權憑證影本，並於命補正後，雖提出張芳城之戶籍謄本，然經本院調閱本院109年度司繼字第444拋棄繼承事件，被繼承人並非張芳城，聲請人未釋明有法律上利害關係聲請閱覽上開卷宗，於法不合，自應予駁回，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-113-20241022-1

臺灣苗栗地方法院

聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第51號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人許愛苓上列聲請人請求閱覽本院107年度訴字第264號相對人許愛苓等間請求撤銷遺產分割登記事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為本院107年度訴字第264號請求撤銷遺產分割登記事件（下稱甲案）中被告許愛苓之債權人，並已取得本院110年度司執字第5797號債權憑證在案。聲請人為確認釐清甲案內容，以利聲請人對相對人提起撤銷遺產分割登記事件之訴訟，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出與所述相符之債權憑證影本為證。惟聲請人聲請閱覽之卷宗，為甲案原告台新國際商業銀行股份有限公司與甲案被告許愛苓、許浩偉、許莉苓、康飛珍、許佳苓間撤銷遺產分割登記事件，聲請人既非甲案之當事人，復未提出取得上開事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，而據其主張為被告許愛苓之債權人，核與該案訴訟僅具經濟上之利害關係，所提對於被告許愛苓之債權憑證，尚不足釋明確有法律上利害關係，依上開規定，聲請人聲請閱覽該案訴訟卷宗，於法不合，不應准許。從而，本件聲請並無理由，應予駁回。四、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-21

MLDV-113-聲-51-20241021-1

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2380號聲請人即被告王厚敏上列聲請人即被告因詐欺案件（本院90年度自字第126號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王厚敏（下稱聲請人）因遭合夥人詐騙，欲調取證據，爰請求准許閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2 、3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請，實無逕予否准之理，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請之範圍有無法定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人前因詐欺案件，經自訴人鄧素美等人提起自訴，本院於民國91年3月18日以90年度自字第126號裁定駁回自訴確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人自非屬審判中之被告。　㈡聲請人雖於113年9月4日，以前揭理由向本院聲請閱覽卷宗，有聲請狀及其上本院收狀戳在卷可憑，惟聲請人並未敘明其聲請閱覽卷宗有何訴訟上之正當需求，依前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2380-20241021-1

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2743號聲請人即被告蘇柏翔上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第3536號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：主文蘇柏翔於預納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。理由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項規定明確。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查，聲請人即被告蘇柏翔（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以113年訴緝字第28號判處罪刑後，被告不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第3 536號判決上訴駁回確定。茲被告既係上開案件之當事人，且已表明其為訴訟之需要而為本件聲請，則其聲請付與上開案件如附表所示之卷證影本，已敘明其法律上之正當理由，揆諸上開說明，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，惟因該資料涉及隱私，禁止散布或為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號付與卷宗影本 1 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5960號卷宗 2 臺灣桃園地方法院111年度訴字第724號卷宗 3 臺灣桃園地方法院113年度他字第55號卷宗 4 臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第28號卷宗 5 本院113年度上訴字第3536號卷宗

2024-10-21

TPHM-113-聲-2743-20241021-1