Know99判決書

搜尋結果：自摔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號原　　　告　林○晴　　兼　上一人法定代理人　蘇郁婷　　原　　　告　林郁勇　　　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳　　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　何建宏律師被　　　告　林燕惠　　訴訟代理人　陳琪苗律師被　　　告　臺南市永康區公所　　　　　　　　　　　法定代理人　陳勝楠　　訴訟代理人　黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負擔百分之17。四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時，適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡。　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付範圍內同免給付義務：　⒈林○晴部分：　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元：　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。　⒉蘇郁婷部分：　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。　⒊林郁勇部分：　⑴精神慰撫金100萬元。　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。　㈢並聲明：　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林燕惠：　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊，然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比例應逾百分之80。　㈡永康區公所：　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張為有據可採。　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關，至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可採。　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬元部分，金額均屬過高。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍攝畫面範圍。　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊無法判斷前方路口號誌之顯示情形。　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16，路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平。　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入，自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出，摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時，位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道，並倒臥於B車後方接近路口處。　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果，尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任等語，尚難認為有據。　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向，見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示，許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知，許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查：　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車，並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此遽認楊惠雅前揭證述為不可採。　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前，其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形，實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符，對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯，均非可採。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間，欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害，與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。　㈣永康區公所應負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參照。　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形，致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡，並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有據。　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵林○晴受扶養權利之損失：　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額（包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出，其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元，元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之損害金額為128萬8,216元，應屬正當。　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用：　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁），且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實，是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦屬有據。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業，現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時，理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素，永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害，林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額，是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所，經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便，對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第96號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳增安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第300號），本院判決如下：　　主　文吳增安犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、吳增安未領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月1日 6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），自其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處前方起駛並往左迴車，欲跨越塩洲路由南往北方向車道至同路段由北往南方向行駛時，本應注意於劃設行車分向線之雙向二車道路邊起駛後左迴車，應顯示左轉燈光或手勢，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適蘇立成騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）搭載張庭榛，亦疏未注意應依行車時速50公里限制之速度行駛，沿同路段由南往北方向，以逾時速50公里之速度超速行駛至上開路段處，吳增安竟疏未注意及此，未顯示左轉燈光或手勢，貿然自上開路段起駛並向左迴車，蘇立成見狀即緊急煞車並向左閃避，因而重心不穩，蘇立成、張庭臻及乙車均倒地，蘇立成因此受有右踝雙髁骨折、右小腿腓骨骨折、右側足部第2、3、4蹠骨骨折等傷害，張庭榛則因而受有雙膝挫擦傷、右肩及右手肘挫擦傷、右臀挫擦傷等傷害。詎吳增安知悉發生上開事故，且蘇立成、張庭臻因上開事故倒地後，均極可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供蘇立成、張庭臻必要之救助、亦未停留現場等候員警或救護人員處理或留下任何聯絡方式，復未得蘇立成、張庭臻同意，即逕行騎乘甲車離去而逃逸。二、案經蘇立成、張庭榛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳增安以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第33 頁、第79至80頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間騎乘甲車自上開地點起駛並向左迴車，欲跨越車道後沿塩洲路由北往南方向行駛，且有見及告訴人蘇立成、張庭榛及乙車均倒地之事實，惟否認有何汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：我沒有與對方擦撞，對於本案事故沒有過失，我認為本案事故與我無關，所以我就離開現場，我沒有肇事逃逸之犯意等語（見本院卷第31至34頁、第79至80頁），經查：　㈠被告未領有普通重型機車駕駛執照，於112年10月1日6時許，騎乘甲車自其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處前方起駛並向左迴車，欲跨越塩洲路由南往北方向車道至同路段由北往南方向行駛，適告訴人蘇立成亦騎乘乙車搭載告訴人張庭榛，沿同路段由南向北行駛至上開路段處，煞車並往左閃避不及，重心不穩而摔車，告訴人2人均極可能因此受傷，被告未徵得告訴人2人同意，亦未報警或叫救護車，即逕自騎乘甲車離去等情，為被告所坦認（見本院卷第31至34頁、第79至8 0頁），核與證人即告訴人蘇立成、張庭榛於偵查中之指訴大致相符（見警卷第9至11頁、偵卷第28至29頁），並有屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人資料查詢報表、車籍詳細資料報表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器畫面勘驗紀錄表等件在卷可憑（見警卷第19至23頁、第27至48頁、調偵卷第19至21頁）；又告訴人蘇立成因此受有右踝雙髁骨折、右小腿腓骨骨折、右側足部第2、3、4蹠骨骨折等傷害，告訴人張庭榛因此受有雙膝挫擦傷、右肩及右手肘挫擦傷、右臀挫擦傷等傷害等節，則為被告所不爭執（見本院卷第34 頁、第79至80頁），復有告訴人蘇立成、張庭榛之輔英科技大學附設醫院診斷證明書、告訴人蘇立成之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可證（見警卷第13至17頁），此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：⒈ 被告於本案事故有無過失？⒉告訴人2人及乙車倒地與被告未顯示左轉燈光或手勢，自其住處前起駛並向左迴車之駕駛行為，有無因果關係？⒊被告是否基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，而逕自離開現場？　㈡被告於本案事故有未顯示左轉燈光或手勢，且未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛並左迴車之過失，且告訴人2人受有上開傷害與被告上開過失有因果關係：　　⒈證人即告訴人蘇立成於警詢時陳稱：我行駛塩洲路南往北向車道直行，至事故位置時，同向右前方有一部機車由路肩起步向左迴轉，我見狀急煞車並向左閃避，致撞到花盆摔倒受傷，對方沒有停下來，也沒有經過我的同意就往東港方向逃離現場，是由路人協助始得以送醫急救。我與對方沒有碰撞，肇事前有發現對方車輛在我右前方約20公尺處，發現後煞車向左閃避，當時我行車速度約60公里等語（見警卷第9頁）；於偵訊時稱：我們沒有擦撞到，有閃過，就是重心不穩摔倒等語（見偵卷第29頁）。證人即告訴人張庭臻於警詢時陳稱：我當時被載，我看到一部機車由我的右前方路肩起步要向左迴轉，我的機車便向左閃避並摔倒撞到花盆，對方看了我們一眼就往東港方向逃逸，他沒有停下來，我們也沒有同意他離開，是路人協助通知救護車將我們送醫，雙方沒有碰撞到，肇事前有發現對方車輛在我右前方不足100公尺處，發現後煞車向左閃避，當時行車速度約50公里等語（見警卷第11頁）；於偵訊時亦稱：我們沒有擦撞到，有閃過，就是重心不穩摔倒等語（見偵卷第29頁）。足見告訴人2人針對當日行向、甲車及乙車之具體駕駛行為，以及告訴人2人、乙車倒地之原因等均證述甚詳，內容大致相符，無何明顯瑕疵可指，並均一致證稱係因甲車突自路肩起步要向左迴車，乙車方煞車並向左閃後重心不穩摔倒，然甲車、乙車並未碰撞等語，堪認告訴人2人均係客觀陳述本案事故經過，無何誣指甲車駕駛人之舉，應具相當程度可信性，足徵告訴人2人上開證述，應非子虛。　　⒉輔以監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖（見警卷第37至39 頁、調偵卷第19至21頁），可知被告所騎乘之甲車開始自路肩起駛而逐漸往道路方向移動，迄至駛入塩州路由北往南方向之期間，只間隔約1至2秒，再者，參酌被告於警詢時自承：我沒有使用方向燈等語（見警卷第6頁），足見告訴人蘇立成本難以於未有燈光或手勢示警之情況下，預見被告可能貿然自上開路段起駛，甚至左迴車，易言之，告訴人蘇立成見及甲車時，甲車並未顯示方向燈，而難以判斷其將來行駛動態，又告訴人蘇立成從被告開始自路肩起駛移動，且有能力判斷、知悉被告行向，而能進一步做出煞車、向左閃避等措施之時間，約只有1至2秒鐘，此情核與檢察官勘驗行車紀錄器畫面之結果略以「被告確有從路邊緩慢將車輛往路面移動之行為，雖有另一輛白色機車騎行經過，然該機車騎行於對向車道最外側，應不會影響告訴人騎行之判斷，被告逆向到達對向車道，然告訴人似為閃躲被告機車，而必須變換至對向車道，隨後煞車不及而摔車」等語大致相符（見調偵卷第19至21頁），亦可證甲車之出現確屬猝不及防；況且，若非甲車未顯示方向燈，更突自路肩起駛，且驟然出現向左迴車進入塩州路由北往南方向車道等行為，乙車本可依其原本行向（即塩州路由南往北方向）行駛於車道中央，而無偏離車道中央之必要（尤其是大幅偏離，甚至進入對向【塩州路由北往南方向】車道），是自乙車駕駛行為之變換一節觀之，亦足認被告有於起駛並左迴車時，未顯示左轉燈光或手勢，亦未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行之過失。　　⒊按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告於案發時雖未考領有普通重型機車駕駛執照，然考領有普通小型車駕駛執照，此有駕駛人資料查詢報表在卷可參（見警卷第31頁），是被告亦應知悉此等規範，且當知所遵守。查：　　　⑴依卷附道路交通事故調查報告表、監視器畫面截圖及現場照片（見警卷第21至23頁、第37至48頁）所示，本案事故發生時現場環境為天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何被告不能注意之情形，然被告騎乘甲車於上開路段起駛並向左迴車時，竟未顯示左轉燈光或手勢，復未先看清後方已有車輛直行駛至，即貿然起駛並往左迴迴車，而與告訴人蘇立成所騎乘之乙車發生碰撞，足見被告對本案車禍之發生確有過失，甚為明確，且本案事故經送交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，鑑定意見同認：「一、吳增安駕駛普通重型機車，於雙向二車道及未劃設快慢車道分隔之道路，作起駛迴車時，未依規定使用方向燈，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。」，經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議，鑑定意見仍認：「一、吳增安駕駛普通重型機車，於劃設行車分向線之雙向二車道路邊起駛後左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。」，此分別有交通部公路局高雄區監理所113年1月19日高監鑑字第1120298888號函暨所附鑑定意見書、交通部公路局113年5月15日路覆字第1130038684號函暨所附覆議意見書可佐（見偵卷第15至20頁、調偵卷第13至17頁），是經審酌全案卷證，被告就本案事故有未顯示左轉燈光或手勢，且未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛並左迴車之過失，且告訴人2人因本案事故，分別受有上開傷害，是被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間有相當因果關係等節，均至堪認定。　　　⑵至覆議會覆議意見雖未具體認定被告就本案事故有未顯示左轉燈光或手勢之過失，惟細譯覆議會所援引之法規依據為道路安全規則第106條第1項第5款全文，已難遽認覆議會確實有意排除被告此部分過失，且本院考量該條款之規範目的無非係課予迴轉車輛先以方向燈或手勢表明將來行車方向，以警示後方來車，且應先行看清無來往車輛始得迴轉之義務，可見迴轉車輛有無顯示方向燈或手勢，對於後方來車判斷前車行進方向（尤其是迴車）一事至關重要，被告既未使用方向燈或顯示手勢，復貿然起駛並向左迴車，對於本案事故當亦有此部分過失，爰補充說明、認定之。　㈢被告係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意而逕自離開現場：　　⒈按刑法第185條之4之駕車肇事逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院96年度台上字第813號、94年度台上字第2796號、93年度台上字第5699號判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照）。可知本條所受規範之「發生交通事故者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之。　　⒉查本案事故肇因於被告上開過失，且告訴人2人因此受有上開傷勢，均經本院析述如前，揆諸上開判決意旨，被告即負有即時救護及事故後在場之義務，況且，被告於本案事故發生當下，既然親見告訴人2人及乙車倒地於被告面前，則被告當知自身之駕駛行為顯然阻礙乙車之行車路徑，而已明確認識到其未顯示左轉燈光或手勢，即貿然起駛並向左迴車之駕駛行為，可能乃告訴人2人及乙車倒地之原因，是被告於客觀上既然可能為本案事故之肇因，自應留待現場等候，以盡其即時救護及事故後在場之義務，詎被告知悉此情卻仍執意騎乘甲車離開現場，顯係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意而為之，從而，被告確係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀故意而離開現場，亦至堪認定。　㈣至被告固以前詞置辯，然：　　⒈細譯被告於警詢時稱：我迴轉過程中有看到1部重機由我的左方駛來並自己摔倒滑行到我的右方，我知道有人摔倒，但我跟他沒有碰撞，他自己摔倒與我無關，所以就沒有幫他叫救護車，我看了他們一眼，發現他們是自己摔倒，我沒有撞到他們，所以才繼續我的行程，我怕他們2人會無故將車禍責任推卸給我等語（見警卷第4至5頁）；於偵訊時供稱：我當時有看到1台機車摔車，我迴車完，對方才過去，我想說對方是自摔，我有停下看一下，但我想說沒有跟我碰撞到等語（見偵卷第27至28頁）；於本院準備程序時則稱：我前面有2、3台車擋住，沒有看到他們的車，我有看到告訴人2人在我前面摔車，我覺得有一定的距離，可以讓對方閃避，我車速50公里，對方騎到80公里等語（見本院卷第31至32頁）。可見被告於偵查中均未否認有見及乙車，僅單純辯稱未與乙車發生碰撞等語，然於本院準備程序時竟辯稱：沒有看到乙車等語，顯見被告所供已有前後不一致之情事，而無從遽採，況且，若非被告有見到乙車直行駛來，被告自無可能於本院準備程序時復供稱：我覺得有一定的距離可以讓對方閃避，對方騎到80公里等語，顯見被告上開所辯，無從採信。　　⒉且被告未顯示左轉燈光或手勢即起駛並向左迴車之當下，告訴人2人及乙車隨即倒地，足見告訴人2人及乙車之結果與被告上開未顯示左轉燈光或手勢即貿然起駛並左迴車之過失行為有關，否則告訴人蘇立成斷無突然偏離原本行車軌跡，甚至自摔之可能性，是被告對於本案事故確有過失，業經本院說明在前，換言之，依被告當時所見之行車狀況及客觀情狀，實無使被告確信本案事故與其毫無關係之情形存在，被告仍逕自離開，益徵被告主觀上知悉本案事故之發生與其未顯示左轉燈光或手勢、復未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行之過失有關，且被告知悉此情，仍決意離開現場，顯有肇事逃逸之犯意，被告上開所辯，均礙難憑採。　　　　㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查：　　⒈告訴人蘇立成於警詢時陳稱：我當時行車速度約時速60公里等語（見警卷第9頁），已足見告訴人蘇立成確係超過上開路段之行車時速限制，而有超速情事，此情核與車鑑會鑑定意見認「二、蘇立成駕駛大型重型機車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔之道路，作直行時，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，以及覆議會鑑定意見認「二、蘇立成駕駛大型重型機車行經雙向二車道路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因。」之認定均大致相符，而告訴人蘇立成騎乘乙車行經上開路段，本應依速限標誌或標線之規定，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍超速行駛，是告訴人蘇立成就本案事故之發生亦與有過失。　　　　⒉至車鑑會鑑定意見固認告訴人蘇立成於本案事故，另有未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施之肇事原因。惟本院考量甲車係突自路肩起駛並向左迴車，且此等駕駛行為之間隔時間僅約1至2秒，有上開監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖可參（見警卷第37至39頁、調偵卷第19至 21頁），同經本院說明在前，可見被告之駕駛行為顯非行駛在後之告訴人蘇立成所得防範，自無從苛責告訴人蘇立成有何未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施之過失，從而，車鑑會此部分意見為本院所不採，併予指明。　㈥綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。經查：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，此有上開車籍資訊系統駕籍查詢結果在卷可憑，且為被告所坦認（見本院卷第31頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡起訴意旨就被告所涉過失傷害部分，雖未論及上開未領有駕駛執照駕車之加重要件，而容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於審理時補充諭知上開法條（見本院卷第30、 78頁），而無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得予以審究，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈢被告係以一過失行為同時導致告訴人2人受有上開傷害，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案應依道路交通管理處罰條例第86條部分加重其刑：　　本院審酌被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，參以本案被告於上開路段，竟未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛並左迴車，肇致本案事故，顯然無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顯示左轉燈光或手勢，亦未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛並左迴車，致對於本案事故亦有過失之告訴人 2人受有上開傷害，並逕自離開現場，未對告訴人2人施以救護或主動聯繫警方承認其為肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響，且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，以及被告否認犯行，復未能與告訴人2 人達成和解、調解，而實際賠償其等所受之損害，行為顯不足取，另衡以被告有過失傷害前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告及告訴人2人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第88頁），分別量處如主文所示之刑，並就所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

PTDM-113-交訴-96-20250207-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊水生上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6759號），本院判決如下：　　主　　文莊水生駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊水生於民國000年0月00日17時2分許前某時，在不詳地點，飲用不詳酒類或食用摻有酒類之食品後，竟不顧公眾行車之安全，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時2分許，行經臺中市○○區○○○00號前時，因酒後注意力降低而不慎自摔，經警據報到場處理，將莊永生送醫治療，並報請檢察官許可血液檢測後，於同日18時31分許委請醫院對其實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達百分之0. 274，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告莊水生於本院審理時坦承不諱（見本院卷P22），並有員警職務報告、光田綜合醫院大甲院區( 檢驗科)一般生化報告單、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍在卷可佐(見偵卷P11 、P19、P21至22、P23、P25至27、P29至47、P49、P51至52) ，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告於酒後騎車上路並自摔肇事，且經測得血液中酒精濃度達百分之0.274，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，行為殊值非難。 2.被告於本院審理時始坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P23）暨前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-07

TCDM-113-交易-2398-20250207-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1233號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃國銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第827號），本院判決如下：　　主　文黃國銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院認定被告黃國銘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車自摔一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後無駕駛職照仍貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕，前無酒駕前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第827號　　被　　　告　黃國銘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國銘於民國113年10月26日19時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 22時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該處上路。嗣於同日22時23分許，其騎乘上開機車，在屏東縣屏東市和平路與民族路交岔路口，與陳吉和（並未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經員警獲報到場處理，發現黃國銘身上充滿酒味，並經員警於同日23 時25分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳吉和於警詢時之證述大致相符，復有屏東縣政府警察局交通警察隊警員113年10月27日偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理l10報案紀錄單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場及車損蒐證照片29張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-02-07

PTDM-113-交簡-1233-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2118號原告馮君雅被告林正昌訴訟代理人黃建樺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第200號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣214,814元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,814元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前鎮區一心二路由北往南方向，在該路段7號前停車格起駛時，未禮讓行進中車輛優先通行。適原告騎乘訴外人楊秀所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段外側車道同向駛至，見狀緊急煞車，因重心不穩而自摔，兩車復發生碰撞，原告因此受有前額、左肘、右手、左大腿、兩膝、左小腿、左足挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）378,963元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第806號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告378,963元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第172至173頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為，業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭機車為楊秀所有，其已將系爭事故所生損害賠償債權讓與原告。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤所示支出數額及必要性。　㈤原告目前尚未受領強制險理賠。四、爭點（本院卷第173頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠至㈤　　查原告主張因系爭事故受有醫療費7,700元、醫療用品244元、交通費用2,970元、財物損失11,500元、薪資損失2,200元等情，有邱外科醫院診斷證明書、急診、門診醫療費用、醫療用品購買電子發票、台灣中油電子發票證明聯、停車費發票、高雄捷運單程票、盈豐車業行免用統一發票收據、系爭機車行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、受損財物照片收據（本院卷第35至45、51至57、61至83頁），復為被告所不爭，堪信原告此部分請求當屬有據。　⒉附表編號㈥　　查原告主張其因系爭傷害有進行雷射除疤150,200元，業經提出林政賢皮膚科診所藥品明細及收據、門診醫療費用收據為證（本院卷第47至50頁），雖經被告抗辯此部分費用並非必要（本院卷第93頁），然林政賢皮膚科診所就此已函覆本院稱：原告前來本所治療部位為「左側上肢及雙側下肢」，因疤痕已影響外觀而來求診。經評估後建議進行雷射治療改善等語（本院卷第159頁），可徵原告求診傷勢確與系爭傷害之傷勢相符，且原告因上開傷勢受有皮膚外觀損傷，本可請求回復至傷害前狀態，而此療程既係經醫師診斷為適當治療方式，且被告未舉證該治療有何逾越必要限度情形。從而，原告請求除疤治療費用150,200元，於法有據。　⒊附表編號㈦　　原告雖請求賠償其因系爭事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定所支出鑑定費3,000元云云（本院卷第34 頁）。惟未提出已實際支出鑑定費單據佐為其受有此部分損害證明，故此部分請求，不應准許。　⒋附表編號㈧㈨　　原告主張其因系爭傷害而聘請專人洗髮或使用防曬乳，固提出此部分花費單據為證（本院卷第57、59頁）。惟邱外科醫院已就原告有無聘請專人洗髮必要一節，函覆本院稱：原告因系爭事故至本院急診，傷口於未復原前建議別碰水，然而個人衛生護理如從頭到尾不洗頭乃至於聘請專人洗髮乃當事人選擇等語（本院卷第155頁），可知依邱外科醫院診斷結果並未肯認原告有聘請專人洗髮必要，且洗髮費用本為一般日常生活可能支出，亦難認有聘請專人洗髮必要。又就原告請求防曬乳費用則僅於審理時泛稱：防曬乳是雷射後所必須塗抹云云（本院卷第127頁），惟未提出醫囑以佐其言，則其此部分主張，亦難准許。　⒌附表編號㈩　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告高職畢業，現在從事會計，月收入3萬，名下無財產；被告專科畢業，經濟狀況小康，名下有投資1筆等節，經兩造陳明在卷（本院卷第172、175頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付214,814元，及自113年8月30日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費 7,700元不爭執 7,700元㈡醫療用品　　　 244元不爭執　　　 244元㈢交通費用 2,970元不爭執 2,970元㈣財物損失 11,500元不爭執 11,500元㈤薪資損失 2,200元不爭執 2,200元㈥除疤雷射費用 150,200元註⒈ 150,200元㈦事故鑑定費用 3,000元註⒉ 0元㈧防曬乳 299元註⒊ 0元㈨洗髮費用 850元 0元㈩精神慰撫金 200,000元數額過高 40,000元合計 378,963元 214,814元【備註】 ⒈原告未舉證此部分費用有其必要性。 ⒉原告對於初步分析研判表提出疑義而聲請鑑定，此部分費用應共同分擔較為合理。 ⒊非系爭事故所致必要支出。

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2118-20250207-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁長弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 530號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁長弘於民國112年7月17日21時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市北區崇德路1段由北往南方向行駛，行經該路段與青島路口時，因見路旁有人招手欲搭乘，遂減速往右偏行，欲停靠路邊載客時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、道路有照明且路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右靠邊行駛，適告訴人楊惠珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向自後方駛至，因閃避不及自摔人車倒地，致告訴人受有左膝挫傷、左手食指挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交易-1148-20250207-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊敏郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18772號），本院判決如下：　　主　文莊敏郎犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「啤酒2罐瓶」之記載更正為「啤酒2罐」。　㈡犯罪事實欄一第8-9行「2時54分」之記載更正為「3時54分」。二、論罪科刑：　㈠核被告莊敏郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值高達每公升0.96毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，終致自撞成傷，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、職業為板模工、小康之家庭經濟狀況（偵卷第7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18772號　　被　　　告　莊敏郎　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊敏郎於民國113年7月7日下午1時許，在彰化縣芳苑鄉「王功漁港」附近，飲用啤酒2罐瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鄉○○路00巷00號住處。嗣於同日下午2時49分許，行經芳苑鄉功湖北路1段與永興巷交岔口時，因所搭載而蹲坐在前腳踏板處之柴犬跳車，致重心不穩而自摔在該處，經警到場處理，並於同日下午2時54分許，在「二林基督教醫院」內測得莊敏郎吐氣所含酒精濃度達0.96 mg/L。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊敏郎於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場相片及查詢駕籍、車籍等資料在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇惠菁

2025-02-07

CHDM-114-交簡-36-20250207-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人吳秀美代理人胡峰賓律師被告李火通上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月17日所為113年度上聲議字第9801號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第6209號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人吳秀美（下稱聲請人）於民國111年10月14日上午7時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市西門橋往宜蘭市方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○○○○路○0000號附近）時，聲請人先閃避並超越被告李火通騎乘機車，被告因緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車後未保持平衡自摔倒地而滑行很長一段距離，聲請人未曾碰撞被告。倘若聲請人真有碰撞被告，被告車輛滑行痕跡應為蛇行而非一直線，且為何被告車身擋風鏡與聲請人自身車輛均無撞擊後之損傷，再者被告實際上受有新臺幣（下同）約2萬元之損失，並已獲保險理賠，卻向聲請人表示不想被關就賠償20至50萬元之金額，足以證明被告實際是自摔，卻惡意誣告聲請人過失傷害與肇事逃逸，聲請准許對被告提起誣告罪自訴等語。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第1 69條第1項之誣告罪嫌，訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查，經檢察官於113年9月4日以113年度偵字第6209號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月17日以113年度上聲議字第9801號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於113年10月21日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於112年10月28日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。三、法院審查之標準：　　法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定裁定駁回。四、駁回之理由：　㈠卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告未構成誣告罪嫌之理由，即：聲請人於上開時、地駕駛自用小客車，不慎與被告騎乘之機車發生擦撞，致使被告受傷，聲請人隨後逃逸，聲請人所涉過失傷害、肇事逃逸等犯行，經本院以112年度交訴字第34號判決有罪，就過失傷害罪及肇事逃逸罪分別判處有期徒刑2月、6月，定應執行刑為有期徒刑7月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第211號、最高法院以113年度台上字第1 843號判決駁回上訴而確定（下稱前案判決），足認被告於前案中指述遭聲請人過失傷害、肇事逃逸乙節確有所憑，經本院調取偵查卷宗及前案卷宗核閱屬實，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。　㈡至聲請人質疑是被告緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車而自摔等語。然經原審法院於前案審理程序中，當庭勘驗案發時後方車輛之行車紀錄器畫面結果，聲請人跨越中央分向限制線從被告機車左方超車，嗣2車交會（2車車距很近）後，被告突然摔車倒地，聲請人持續駕駛車輛往前行駛乙節，有原審112年9月5日勘驗筆錄及其畫面截圖可佐（112年度交訴字第34號卷第51頁、警卷第25、26頁），可認被告於前案中指述遭聲請人擦撞而倒地受傷乙節，核與行車紀錄器影像相符，並非出於虛構，又依勘驗畫面之呈現及前案判決認定之事實，本案與一般兩車對撞情節不同，僅為超車時之輕微碰撞，故聲請人車輛未有明顯撞擊痕，實無重大悖離常情之處。又被告機車倒地後其擋風鏡亦有破損，有警方蒐證照片可佐（警卷第35頁），並非聲請人所指無車損痕跡，且聲請人質疑被告機車倒地後之刮地痕跡，亦經臺灣高等法院於前案判決中詳加指駁，說明聲請人所辯不足採之理由。聲請人仍執陳詞為相同爭執，自無可採。至被告縱有索賠如聲請意旨所載之金額，亦僅為表明民事求償之意願，不足以反推被告於前案中即有虛構遭告訴人碰撞而肇事逃逸之情。　㈢從而，聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法及不當，為無理由，並無法使本院形成檢察官應提起公訴之心證程度。本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-113-聲自-28-20250206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第326號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭如意上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7709號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文蕭如意駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行之「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」應補充為「其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭如意所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。又被告前於109年間曾因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經判決有罪並宣告緩刑（緩刑期滿未經撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第 1項之罪，卻仍再犯本案，確有以刑罰矯正其法治觀念之必要。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 68毫克，已高於法定標準值2倍，且被告不慎騎車自摔倒地，酒醉程度不低。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，而被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，其酒後騎車行為僅致己成傷，並未造成其他用路人受傷之犯罪情節；暨被告自陳專科畢業，已退休，經濟狀況小康（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載），另提出相關志工服務證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7709號　　被　　　告　蕭如意　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭如意自民國113年6月22日16時許起至17時30分許止，在彰化縣社頭鄉山湖村某友人住處飲用金門高粱酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時15分許，行經雲林縣○○鄉○○路0號前，不慎自摔於路邊。經警到場處理後，於同日21時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭如意於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-02-06

ULDM-113-六交簡-326-20250206-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第30號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱香枝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第76號），本院判決如下：　　主　文朱香枝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)被告朱香枝行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27日修正公布，於同年00月00日生效；惟此次修正公布之該條第 1項第1款、第2款規定並未修正，係將修正前第1項第3款規定：「三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正並增列第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」對被告本案並無有利或不利情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係00年0月00日生，此有被告個人基本資料（本院卷第9頁）在卷可稽，於本案行為時已滿8 0歲，考量其年事已高及本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於食用含酒類食物後吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，更因酒後注意力不集中，不慎自摔，其酒後駕車之危險已具體化為實害，所生危害非輕，惟念其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，兼衡被告飲酒後測得之吐氣酒精濃度、騎乘機車行駛於一般道路之危險性等節，暨其於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況等一切情狀(詳偵卷第5頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第76號　　被　　　告　朱香枝　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱香枝明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國111 年12月25日中午某時許，在臺東縣○○市○○○路000號親友住處食用含有酒精成分之燒酒雞後，於同日晚間某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣途經臺東市○○路0段 ○號340383號路燈時，不慎自摔，嗣經警據報前往處理，並於同日19時34分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱香枝於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份及道路交通事故現場照片12張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TTDM-114-東原交簡-30-20250206-1