Know99判決書

搜尋結果：自認

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳清圻選任辯護人張凱婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第643號），本院判決如下：　　主　　文陳清圻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳清圻可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「雯雯」、「黃天牧」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「雯雯」、「黃天牧」及其等所屬詐欺集團不詳成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入前述帳戶內，其中附表編號1、3至9所示之匯款旋遭詐欺集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，附表編號2所示之匯款，則因土銀帳戶經警示圈存而未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經邵凱翔等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告陳清圻及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於交付前述帳戶資料的半年前認識女網友「雯雯」，她自稱要匯款港幣50萬元到我帳戶，再來台購屋，我依指示提供提款卡及密碼，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。辯護意旨則以：「雯雯」匯款後向被告稱LINE暱稱「黃天牧」之人係外匯局人員，要被告加「黃天牧」為好友以處理匯款事宜，「黃天牧」向被告稱匯入金額太大，須再提供提款卡及密碼，被告無接觸外國匯款經驗，又信任女友，方依指示而為等語。經查：（一）被告於網路結識LINE暱稱「雯雯」、「黃天牧」，嗣依指示，於112年10月30日前之某時，提供土銀帳戶、聯邦帳戶、郵政帳戶之提款卡、密碼；嗣本案詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，對附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款時間及匯款金額等均詳如附表所示），本案詐騙集團成員旋即就附表編號1、3至9之匯入款項予以提領，附表編號2 所示之匯款，則因土銀帳戶經警示圈存而未及提領等事實，業據證人即附表所示之人於警詢時證述明確，並有告訴人邵凱翔提出之ATM轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳坤德提出之LINE 對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人黃馨徵提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、詐騙網站頁面、對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人洪甄娣提出之LINE對話紀錄擷取及翻拍照片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張哲源提出之匯款申請書翻拍照片、LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳啓俊提出之LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人陳冠旭提出之匯款申請書影本、LINE帳號頁面及對話紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人賀千毓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人曾國祐提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、土銀帳戶交易明細、聯邦帳戶交易明細、郵政帳戶交易明細、被告提出之對話紀錄等件附卷可稽。上開事實，堪以認定。（二）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。（三）衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，與提款卡及密碼等結合，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼，攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資料提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶，卻向未具深厚親誼關係之人要求提供存款帳戶之提款卡及密碼以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。（四）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　　　　　　㈠被告為65年出生，案發時已47歲餘，於本院準備程序自述為高中夜校之教育程度，曾在工廠工作，現從事超商工作，並於偵查中供稱知悉媒體報導詐騙集團之新聞等語（本院卷第189頁、偵緝卷第17頁），可見被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻意徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼，並要求使用該金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　　　　㈡被告於本院準備程序供稱：「雯雯」說要匯50萬元港幣到我帳戶，她會再來台購屋，我跟「雯雯」、「黃天牧」都只有以網路交談，沒有確認過對方真實身分，我沒有問「雯雯」匯入款項之來源，她錢有沒有匯進來我根本不知道，我沒有去刷存摺等語（本院卷第187至191頁）。縱然被告自認與「雯雯」為交往中之男女朋友，「黃天牧」則為與處理有關「雯雯」匯款事宜之外匯局人員，惟至被告交付前述帳戶資料時，被告與「雯雯」、「黃天牧」間均僅透過網路互動，不知對方確切身分及實際聯絡方式，亦難認被告與「雯雯」當時已達穩定交往程度。被告知悉其與「雯雯」之關係未具堅實信任基礎，對方卻欲匯入大額款項，而所謂外匯局人員均以網路方式與被告聯繫，此顯與常情有違。又「雯雯」既尚未覓得購屋標的，被告無須即刻提供帳戶資料，卻於未查明對方身分之情形下，輕率提供；其亦知悉交付帳戶資料後，前述帳戶將有金流流動，卻未詢明原因，事後亦未對帳確認資金何時匯入、金額若干等情，亦與常情有違。是被告及辯護人辯稱被告係相信「雯雯」欲來台購屋，及受外匯局人員要求，才提供前述帳戶資料等語，實屬有疑。　　㈢再者，被告自陳交付帳戶資料前，帳戶內餘額不多等語（本院卷第189頁），此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。被告未查證「雯雯」身分，且與「雯雯」關係不穩，卻可藉由提供金融帳戶獲得大額資金，當知此舉伴隨不法風險，被告對於交付帳戶恐作為不法用途、具有風險一節當有所認識，因而提供餘額不多之帳戶供對方使用。況被告於本院準備程序自陳：三間銀行不是在同一天跟我說帳戶被凍結，第一間銀行跟我說帳戶被凍結後，我並未主動就另二個帳戶辦理掛失或報警等語（本院卷第19 0至191頁），可見被告於知悉其中一帳戶遭不法使用後，並未即時防堵其餘帳戶再遭不法使用，益見其提供前述帳戶資料，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。（四）綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人上開辯解，均　　　不足採信。被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下：　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。　　　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供予「雯雯」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團成員使用，本案詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表編號2所示被害人陳坤德遭詐騙匯入之款項，因土銀帳戶經警示圈存，未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1、3至9部分）、同條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被告就附表編號2 所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院認此應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103年度台上字第451 6號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之意旨，自無須變更起訴法條，併此指明。　　　（三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　（四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其犯後否認犯行、迄未與附表所示之人達成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件如附表編號1、3至9洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經凍結，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價提供金融帳戶、無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。按112年6月14 日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308號判決意旨參照）。是被告所為如前述既已成立幫助洗錢罪，即無適用該條項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分為本院論處幫助洗錢之低度行為，為吸收關係之實質上一罪，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　附錄本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 邵凱翔 (提告) 詐騙集團不詳成員於112年10月25日某時，向邵凱翔佯稱：可匯款加入「金彩539内幕牌」群組等語，致邵凱翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月03日 09時41分許 1萬元土銀帳戶 2 陳坤德 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月31日某時，分別佯以砲兵班長、軍用品廠商之身分，向陳坤德佯稱：請代購軍用口糧及飲用水，須先支付訂金予廠商等語，致陳坤德陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日　12時05分許 ②112年11月03日　12時09分許 ①4萬元 ②3萬元土銀帳戶 3 黃馨徵 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年7月31日某時，向黃馨徵佯稱：可下載APP投資股票獲利，須支付手續費以出金等語，致黃馨徵陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月30日　13時39分許 ②112年10月30日　13時40分許 ③112年10月30日　13時26分許 ④112年10月30日　13時27分許 ⑤112年10月30日　14時25分許 ⑥112年10月30日　14時08分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥93,376元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶 ③郵政帳戶 ④郵政帳戶 ⑤郵政帳戶 ⑥聯邦帳戶 4 洪甄娣 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年8月17日某時，向洪甄娣佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月01日 09時57分許 15萬元土銀帳戶 5 張哲源 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年5月29日某時，向張哲源佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致張哲源陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月02日 11時06分許 125,783元土銀帳戶 6 陳啓俊 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月26日某時，向陳啓俊佯稱：經銷奢侈品，先行匯款奢侈品成本款項後，由公司發貨給客戶，客戶再將商品交易金額匯款等語，致陳啓俊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 12時52分許 15,000元土銀帳戶 7 陳冠旭 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月某時，向陳冠旭佯稱：提供資金以供其來台見面等語，致陳冠旭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 11時05分許 80,030元郵政帳戶 8 賀千毓 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月底某時，向賀千毓佯稱：可付費加入會員，獲得簽賭明牌等語，致賀千毓陷於，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日　09時56分許 ②112年11月03日　12時00分許 ①1萬元 ②1萬元聯邦銀行 9 曾國祐 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年9月底某時，向曾國祐佯稱：可下載APP投資獲利等語，致曾國祐陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月02日　13時09分許 ②112年11月02日　13時10分許 ③112年11月02日　13時11分許 ①37,000元 ②3萬元 ③3萬元聯邦銀行

2025-02-10

ILDM-113-訴-933-20250210-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第172號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後同住於屏東縣○○ 市○○○街0號0樓之0住所，育有成年子女丙○○、丁○○。起初雙方感情融洽，惟自101年起被告乙○○無故懷疑原告甲○○有外遇，並時常至原告甲○○上班處所大鬧，原告身心不堪負荷，於101 年3月3日攜兩子離開共同住所，希望可以藉由該離家之舉動使被告知悉婚姻係雙方互信、彼此尊重，而非一昧的佔有對方。詎料，原告離家後被告不但不聞不問，期間更有不少訴訟往來，且被告於2019年4月28日LINE訊息中雖表明不簽字離婚，亦無意願維持婚姻，原告與被告分居至今已逾00年，顯然均無維繫婚姻之意願。雙方實質上無婚姻共同生活可言，夫妻間誠摯、互信基礎亦已盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，倘任何人處於同一境況，亦喪失維持婚姻之意願，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原告並無可歸責之處；原告本為一名○○，因勤務安排時常有深夜勤情形發生，被告既為妻子，應盡照護家庭、互相扶持之實任與義務，詎料被告自101年初因原告深夜勤晚回家，即無故懷疑原告有外遇，非但多次至原告工作場所大吵大閙，原告下班回家後也常遭被告騷擾，導致原告身心俱疲，故被告答辯狀稱原告無故攜子離家顯無理由。縱認此段婚姻原告為可歸責之一方，被告亦應為有責之一方，原告仍可請求離婚。查被告自從與原告分居後即不聞不問，且對於兩人所生之子女亦均不扶養，甚至遭本院判命應給付原告代墊之扶養費，有本院 000年度家親聲字第000號判決可參。倘若被告真為愛子女、愛丈夫的好老婆，又為何不願扶養子女？足認被告不但棄兩子於不顧，更無心維持婚姻，顯然具有可歸責事由。縱認原告唯一可歸責之一方，兩造早已於101年間分居，至今並未有任何同居情形，也沒有任何私下往來，婚姻實無維持可能，原告對此也深感無奈，是該等破綻實不應歸責於原告。退步言之，若仍認為此等破綻仍為原告所造成，亦請審酌婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意預繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質内涵。一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事（112年度憲判字第4號參照），准予原告與被告離婚等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：原告身為○○，本應嚴守紀律，品行敦正，為人表率，婚後育有子女，生活正常，情感融洽，原有一份優厚收入及保障，又有被告操持家務、照顧子女，共營美好家庭生活，詎原告未能遵恪○○，謹守婚姻之忠誠貞潔義務，竟屢有外遇，身為夫妻，長年同床共枕、互動親密，被告早已查覺原告舉止有異，心虛推諉，終致爭吵，被告心胸坦蕩，義正嚴詞，原告自然無言以對，為免同事週知，只能強詞以對、破口大罵以掩飾實情，被告心知原告已無心與被告繼續經營夫妻生活，但被告仍舊抱持樂觀態度，謹守家園，望原告能有回心轉意，猛然醒悟的一天，故被告以不簽字、不離婚之原則應對，在被告於婚姻之維持及家庭之照顧毫無任何違反、破壞之情況下，原告竟突然在未曾告知被告之情況下，毫無情義，帶著子女不告而別，放任被告自生自滅，可謂殘忍至極！若原告心中尚有一絲一毫掛念夫妻家庭子女生活之處，手段當不致絕情忘義；被告自認毫無歸責之處，也有不願離婚之正當理由，拒絕簽署離婚協議書，自始至終態度、立場不變，顯然被告以超然、嚴正之正當理由，捍衛婚姻完整之情況，令原告無法正面應對，方出此下策，妄想以民法1052條第二項「重大事由，難以維持婚姻者」為理由訴請離婚。被告不曾有可歸責之事由導致婚姻有何破綻產生，更於原告攜子棄家離去後，仍一本初衷，認仍有回復、維持聖潔婚姻之可能，願善盡一切努力，盼望子女回歸身邊，請驳回原告之訴云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第106-107頁）　㈠兩造於00年0 月00日結婚，婚後共同住所為○○市○○○街○號○樓之○，婚後育有丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00 日生），有戶籍謄本在卷可按(院卷第15頁)。　㈡甲○○於101年3月3日搬離兩造上開住所，遷址○○市○○區○○路00 之00號00樓迄今。　㈢甲○○曾於101年0月00日，依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定向本院，對乙○○提起離婚訴訟（案號：101 年度婚字第000 號），經本院駁回，甲○○不服提起上訴，經高雄高分院以102 年家上字第0號於102年0月00日判決上訴駁回確定（同年0月00日確定），現婚姻關係存續中，有上開判決書在卷可按（院卷第33至45、51至65頁）。　㈣被告於101年間以原告傷害伊為由，向原告請求損害賠償　　，經本院101年屏簡字第000號判決駁回被告起訴確定，有　　判決書在卷可憑（院卷第47至50頁）　㈤被告於109年間對原告請求扶養費，原告反請求離婚，經　　本院109年婚字第000號及109年家親聲字第000號判決駁回　　離婚，准被告扶養費之請求確定，有判決書在卷可按（院　　卷第17至31頁）。 得心證理由　原告依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112 年度台上字第497號判決意旨參照）。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造個性及理念差異甚大，分居多年等情，業據其提出前案判決書附卷(院卷第17至65頁)，被告亦不否認分居多年之事實，此部分事實堪予認定。　㈢被告雖辯以：兩造之分居係可歸責於原告外遇等語，然被告此部分主張，乃前案言詞辯論終結前之事實，已生既判力之遮斷效，被告自不得再據以主張。　㈣前案判決認定兩造至少已分居8年，於前案判決後至今已逾3 年，兩造仍保持分居狀態，此為兩造所不爭執。而兩造分居 12年之久，居住地點相距非遠，然亦甚少互動，並無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　㈤兩造於前案判決後，未見兩造有何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠，復未見原告有何背於婚姻忠誠義務之情事，又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。　 綜上所述，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-婚-172-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　112年度桃簡字第2327號原告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人羅瑞洋律師被告馮心語林國祥上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號A所示（面積22.58平方公尺）之建物拆除，並將前開占用土地返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣8,996元，及自民國111年1月1日起至返還前項占用土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣4,498元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國113年11月15日民事陳報狀及本院113年 11月27日、114年1月8日之言詞辯論筆錄。三、原告主張訴外人林進忠即被告馮心語（下與林國祥合稱被告，如單指其一逕稱其名）之被繼承人前無權占用其所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並興建如附圖編號A所示（面積22.58平方公尺）之建物（下稱系爭建物），其知悉後遂與林進忠簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自108年1月1日至110年12月31日，每年租金新臺幣（下同）4,498元，並由林國祥擔任連帶保證人。詎林進忠僅繳付108年租金，尚積欠109、110年租金未付，又林進忠於108年3月16日死亡，由馮心語繼承，且系爭租約屆滿後，系爭建物仍未拆除而無權占用系爭土地，致其受有相當於每年租金4,498元之損害，爰依系爭租約、民法第4 55條、第767條第1項前段及第179條規定，擇一求為判命如主文第1、2項所示等語，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、系爭租約、土地登記第二類謄本及現場照片為證（本院卷6至11頁反面、14至16頁），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及大溪地政所製作之土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷38至39頁、61至62頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張，應屬可採。從而，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告拆除系爭建物並返還占用土地暨連帶給付8, 996元，及自111年1月1日起至返還占用土地之日止，按年連帶給付4,498元，均為有理由，應予准許。又原告依系爭租約及前開規定請求既經准許，其併依民法第455條規定為同一請求，屬選擇合併之訴，自無庸再行審究。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　　8　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附圖

2025-02-08

TYEV-112-桃簡-2327-20250208-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2758號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告海越營造有限公司兼法定代理人林均叡被告翁明珠上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告海越營造有限公司、林均叡應連帶給付原告新臺幣134, 536元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5.93計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠應連帶給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告海越營造有限公司、林均叡連帶負擔百分之 3，餘由被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣45,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡如以新臺幣134,536元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣1,334,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告海越營造有限公司（下稱海越公司）邀同被告林均叡為連帶保證人，於民國109年10月30日簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為109年10月3 0日起至114年10月30日止，借款之利息自109年10月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，其後按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.965％機動計息。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付。並於借據第5條約定，借款到期後視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3％計付利息及遲延利息。於借據第6條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分，照前開利率20％加付違約金；海越公司自113年5月30日後，即未再依約清償本金及利息，依借據第9條及授信約定書第15條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠134,536元，及自113年7月1 日起至清償日止，按年利率5.93％計算之利息，暨自113年 7月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告林均叡為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。（二）被告海越公司邀同被告林均叡、翁明珠為連帶保證人，於民國111年10月11日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間為111年10月12日起至116年10月12日止，借款之利息自11 1年10月12日起至116年10月12日止，按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.655％機動計息，嗣後中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付。海越公司自113年6月12日後，即未再依約清償本金及利息，依貸款契約書第11條及授信約定書第15 條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠400萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年利率3.375％計算之利息，暨自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金未清償，被告林均叡、翁明珠為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。　　　（四）為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、本件原告願提供相當現金之中央政府建設公債104年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、貸款契約書、授信約定書、同意書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（本院卷第15至39頁），其主張與上開證物核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告海越公司既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告林均叡、翁明珠分別為海越公司上開借款債務之連帶保證人，自應與被告海越公司連帶負清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡、翁明珠連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2758-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2781號原告王丁香被告李建家上列被告間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金訴字第906號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1218號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）4,285,400元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年1月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：（一）被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於112年5月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，以每單可抽取1至2萬元之代價，從事提領、面交收取詐騙款項之工作。被告與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月間，向原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於112年6月1日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路000號交付70萬元予被告，又於112年6月6日上午10時26分許，在桃園市中壢區龍岡路3段61巷口，交付50萬元予被告。被告即依「路遠」指示將上開款項匯款至「路遠」指示帳戶，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告上開行為，致原告財產權受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業經本院以113年度金訴字第906號刑事判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處以有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並與其他罪刑合併定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，此經本院依職權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。而細繹本院刑事判決之理由，係以原告於警詢時之陳述、被告於警詢、偵查及審理時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 LINE對話紀錄擷圖、聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據、被告面交照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為據，堪認本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，與詐騙集團成員間就騙取原告120萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2781-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號原告鐘妤卉訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告昌澔企業社法定代理人李怡萱被告楊家慶上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第441頁）（三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完工，且就已完工部分有諸多瑕疵。（二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告楊家慶答辯　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分，化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔企業社亦為系爭契約之承攬人。　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單（下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採。　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分所辯，並不可採。　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告楊家慶此部分所辯，亦不可採。　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可採。　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應共同給付而平均分擔。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2957號原告協京貿易股份有限公司法定代理人翁明源訴訟代理人陳威霖被告晨榮國際開發有限公司法定代理人翁玉秀上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）313,818元，及自民國113年 12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告應給付原告1,616,348元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告以7萬元為被告預供擔保，得假執行；本判決第2項如原告以35萬元為被告預供擔保，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於113年4月起陸續向原告訂購染料數批，4月份貨款共計313,818元，被告並簽發附表所示支票（下稱系爭支票）予原告以作為匯款清償，然經原告於113年12月3日提示後，因存款不足遭退票。又被告於113年5月至9月間向原告訂購之染料，貨款共計1,616,348元，原告均已依約交付貨品，然被告迄今仍未支付貨款。爰依票據及買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告313, 818元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）被告應給付原告1,616,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）給付票款部分　　⒈按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」　　⒉查被告簽立系爭支票，且原告於113年12月3日提示後未獲付款，有系爭支票及退票理由單在卷可參（見本院卷第45 頁），則原告依票據關係請求被告給付313,818元，及自1 13年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即屬有據。（二）買賣價金部分　　⒈按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」　　⒉查被告於113年5月至9月間向原告訂購之染料，貨款共計1, 616,348元，原告均已依約交付貨品等事實，業據原告提出電子發票證明聯及國內銷貨單為證（見本院卷第22至43 頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付 1,616,348元，為有理由。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件幾付買賣價金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年12月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第73頁），是被告應於113年12月2 1日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付313,818元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；暨請求被告給付1,616,348元，及自113年 12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日支票號碼受款人晨榮國際開發有限公司 313,818元 113年9月15日 AM0000000 協京貿易股份有限公司

2025-02-07

TYDV-113-訴-2957-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1083號原告黃陳秀玉黃照純黃憶芬黃莉婉黃憶美黃憶麗共同訴訟代理人陳憶姵被告陳厚安訴訟代理人王凱民被告林益森即柳屋素食館訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度交訴字第65號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第46號裁定移送前來，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳厚安應給付原告黃陳秀玉新臺幣408,601元、原告黃照純新臺幣26,134元、原告黃憶芬新臺幣109,889元、原告黃莉婉新臺幣26,270元、原告黃憶美新臺幣25,872元、原告黃憶麗新臺幣26,193元，及均自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳厚安負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告陳厚安如各以新臺幣 408,601元為原告黃陳秀玉、新臺幣26,134元為原告黃照純、新臺幣109,889元為原告黃憶芬、新臺幣26,270元為原告黃莉婉、新臺幣25,872元為原告黃憶美、新臺幣26,193元為原告黃憶麗預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第15 頁），嗣原告將請求金額分別擴張如附表一「請求金額」欄所示，並將利息減縮自民國113年12月10日刑事附帶民事起訴補正狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見桃簡卷第73頁、第85頁反面），核無不合，應予准許。二、被告陳厚安（下逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告黃陳秀玉為訴外人黃賓川之配偶，原告黃照純、黃憶芬、黃莉婉、黃憶美、黃憶麗則均為黃賓川之子女。詎陳厚安於110年5月2日下午2時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區同德十二街與中埔一街交岔口時，本應注意車輛行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而以時速超越最高速限50公里之50.4公里行駛，且未減速慢行作隨時停車之準備，適黃賓川騎乘腳踏自行車駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，造成黃賓川人車倒地，因此受有顱骨骨折併顱內出血、中樞神經衰竭等傷害，經送醫急救後仍於同年月13日中午12時14分許不治死亡（下稱系爭事故）；陳厚安因上開過失致死行為，業經本院112年度交訴字第65號刑事判決認定犯過失致死罪而告確定在案（下稱系爭刑事案件）。又陳厚安係受僱於被告林益森即柳屋素食館（下稱林益森），其於休息時間返家途中發生系爭事故，屬執行職務之行為，是林益森就陳厚安之侵權行為應負連帶賠償責任。伊等因系爭事故各受有如附表一所示之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付黃陳秀玉1,720,820元、黃照純950,273元、黃憶芬1,222,964元、黃莉婉733,599元、黃憶美1,118,013元、黃憶麗733,472元，及均自113年12月1 0日刑事附帶民事起訴補正狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠陳厚安則以：殯葬費用（含交通費用）部分，原告請求之數額過高，逾越合理必要程度；鑑定費用部分，係原告為推翻警方資料所產生之費用，與伊之過失行為間並無直接因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減。另黃賓川復與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除原告已請領之強制汽車責任險保險金等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林益森則以：伊雖為陳厚安之雇主，惟陳厚安係於其休息時間發生系爭事故，且陳厚安之職務內容為內場廚師，負責在廚房內烹煮食物，不包含駕駛車輛，而肇事車輛亦為陳厚安私人所有，與伊無涉，況系爭事故發生時，陳厚安並非替伊執行職務，伊毋庸負雇用人之連帶賠償責任。另撫養費及精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃陳秀玉為黃賓川之配偶，黃照純、黃憶芬、黃莉婉、黃憶美、黃憶麗則均為黃賓川之子女，又陳厚安受僱於林益森，於上開時、地駕駛肇事車輛時，因行車速度未依速限標誌或標線規定、行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備之過失，肇生系爭事故，致黃賓川死亡，陳厚安亦因上開行為經系爭刑事案件認定犯過失致死罪確定在案等情，業據其提出與所述相符之事故現場照片、戶籍謄本、醫療費用及醫療用品費用收據暨發票、殯葬費用發票、匯款單及價目表、鑑定費用之匯款單為證（見審交附民卷第27頁至第 41頁、第75頁至第77頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見桃簡卷第66頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應連帶賠償各原告分別如附表一「請求金額」欄所示之金額等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張陳厚安應負侵權行為之損害賠償責任，有無理由？㈡原告主張林益森應負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈢原告得請求之金額若干？茲分述如下：　㈠原告主張陳厚安應負侵權行為之損害賠償責任，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款亦規定甚詳。經查，原告為黃賓川之配偶及子女，黃賓川因陳厚安前揭過失行為致死，業如前述，是陳厚安之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則原告依上開規定請求陳厚安負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬有據。　㈡原告主張林益森應負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明為。次按民法第第188條第1項本文規定僱用人應與不法侵害行為之受僱人負連帶賠償責任之規定，係以受僱人因執行職務所為之行為為要件；又所謂執行職務，固不以受指示執行之職務為限，職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為，然至少在外觀上，受僱人之行為，依一般情形觀之，得認為係執行職務者（最高法院52年度台上字第1069號、56年度台上字第2829 號判決意旨參照），亦即受僱人之行為，在客觀上須足認為與其執行職務有關，始屬相當。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張陳厚安受僱於林益森，而於執行職務時因過失而肇生系爭事故，既為林益森所否認，揆諸前開說明，原告自應就此利己事實負舉證責任。　⒉經查，陳厚安之職務內容為內場廚師，負責在廚房內烹煮食物，而不包含駕駛車輛之外送業務，且肇事車輛為陳厚安所有等情，既均為原告所不爭執（見桃簡卷第86頁及反面），則陳厚安於休息時間駕駛肇事車輛返家之行為，客觀上能否認為係替林益森執行職務或與執行職務有關，已屬有疑。又原告雖主張：陳厚安於休息時間返家途中發生系爭事故，係出於林益森所安排之營業時間等語，惟對此未能舉證以實其說（見桃簡卷第66頁、第86頁），復未提出其他積極證據以證明陳厚安係為執行職務而駕駛車輛肇事，是其此部分主張，殊難憑採。　⒊準此，原告對於陳厚安係於執行職務時肇生系爭事故一事，未善盡舉證之責，自難僅以陳厚安係受僱於林益森乙情，即率認林益森應就陳厚安前揭行為負連帶賠償責任。從而，原告主張林益森應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬無據，為無理由。　㈢原告得請求之金額若干？　⒈黃陳秀玉部分　⑴殯葬費：　　按殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，支出殯喪費之人請求加害人賠償殯喪費，應以實際支出之費用為準，然仍應斟酌當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定；且喪葬費用之支出，應以必要者為限，始得請求賠償。經查，黃陳秀玉主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此支出牌位及管理費236,000元、納骨灰位及管理費34萬元等情，業據其提出與所述相符之前揭殯葬費用發票、匯款單及價目表等件為證，堪認黃陳秀玉確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開殯葬費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。至陳厚安雖以前詞置辯，惟未能具體指明黃陳秀玉所支出之何項殯葬費用有逾越一般社會常情及合理必要程度，其空言所辯，自難憑採。是黃陳秀玉此部分請求，洵屬有據。　⑵扶養費：　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，陳厚安對於黃陳秀玉主張黃賓川對其負有夫妻之扶養義務，因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，其受有扶養費699,768元之損害等情，既於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第66頁反面至第67頁），則依前開規定，已視同自認，堪認黃陳秀玉此部分請求，於法有據。　⑶慰撫金：詳後述⒎。　⒉黃照純部分　⑴交通費：　　黃照純主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此支出交通費873元等情，業據其提出與所述相符之前揭停車場繳費通知單、發票等件為證，堪認黃照純確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開交通費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。　⑵住家裝修費用：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部捨棄，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部捨棄。經查，黃照純於言詞辯論時，對於所請求之住家裝修費用433,800元，表示捨棄不再請求等語（見桃簡卷第85頁反面、第86頁反面），核屬對此部分請求之捨棄，是其請求陳厚安賠償此部分金額，自不應准許。　⑶慰撫金：詳後述⒎。　⒊黃憶芬部分　⑴殯葬費：　　黃憶芬主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此支出火化費用2,300元、喪葬服務費211,050元、停靈場地費22 ,700元等情，業據其提出與所述相符之前揭殯葬費用發票、匯款單及價目表等件為證，堪認黃憶芬確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開殯葬費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。至陳厚安雖以前詞置辯，惟未能具體指明黃憶芬所支出之何項殯葬費用有逾越一般社會常情及合理必要程度，其空言所辯，自難憑採。是黃憶芬此部分請求，洵屬有據。　⑵醫療費、醫療用品費：　　黃憶芬主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此支出醫療費3,590元、醫療用品費1,202元等情，業據其提出與所述相符之前揭收據暨發票為證，且為陳厚安所不爭執（見桃簡卷第66頁反面），揆諸前開規定，黃憶芬請求陳厚安賠償所受上開損害，洵屬有據。　⑶鑑定費：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。經查，黃憶芬因系爭事故支出鑑定費37,846元，業據其提出前揭郵政匯款單為證，而黃憶芬送請鑑定係為證明兩造就系爭事故肇事責任之歸屬，當屬為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則黃憶芬主張陳厚安應賠償此部鑑定費用，當屬有據，被告前揭所辯，應無足採。　⑷交通費：　　黃憶芬主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此增加交通費1,368元之支出等情，業據其提出與所述相符之前揭停車場繳費通知單、發票等件為證，堪認黃憶芬確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開交通費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。　⑸慰撫金：詳後述⒎。　　⒋黃莉婉部分　⑴交通費：　　黃莉婉主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此增加交通費1,325元之支出等情，業據其提出與所述相符之前揭停車場繳費通知單、發票等件為證，堪認黃莉婉確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開交通費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。　⑵慰撫金：詳後述⒎。　⒌黃憶美部分　⑴死亡證明英文翻譯費、防疫檢驗及隔離旅宿費：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部捨棄，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部捨棄。經查，黃憶美於言詞辯論時，對於所請求之死亡證明英文翻譯費2,054元、防疫檢驗及隔離旅宿費68,100 元，表示捨棄不再請求等語（見桃簡卷第86頁至第87頁），核屬對此部分請求之捨棄，是其請求陳厚安賠償此部分金額，自不應准許。　⑵慰撫金：詳後述⒎。　⒍黃憶麗部分　⑴交通費　　黃憶麗主張其因黃賓川遭陳厚安前揭行為侵害致死，為此增加交通費1,072元之支出等情，業據其提出與所述相符之前揭停車場繳費通知單、發票等件為證，堪認黃憶麗確因黃賓川遭陳厚安侵害致死，而受有支出上開交通費用之損害，是揆諸前揭規定及說明，其自得請求陳厚安賠償此部分損害。　⑵慰撫金：詳後述⒎。　　⒏各原告得請求之慰撫金　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查黃陳秀玉為黃賓川之配偶，黃照純、黃憶芬、黃莉婉、黃憶美、黃憶麗則為黃賓川之子女，其等因陳厚安之過失行為致黃賓川死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，其等精神上所受痛苦，實不言可喻，自得請求陳厚安賠償慰撫金。本院審酌陳厚安之學歷為二專未畢業、工作為餐飲業員工（見桃簡卷第67頁反面），暨兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故經過情形、黃賓川死亡時之年齡及死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求陳厚安賠償之慰撫金各於120萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐綜上，本件原告主張陳厚安應負侵權行為之損害賠償責任，應有理由，其並分別受有如附表二「所受損害金額」欄所示之損害。　⒑陳厚安就系爭事故之發生，應負擔30%肇事責任：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。再按民法第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為規定而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第21 7條過失相抵規定適用。　⑵經查，陳厚安就系爭事故之發生，固有前述行車速度未依速限標誌或標線規定、行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備之過失，惟黃賓川騎乘腳踏自行車，亦有貿然自人行道左轉進入被告車道，而未禮讓行進中車輛優先通行之過失乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁及反面），自堪信為真實，且系爭刑事案件判決亦同此認定。至系爭事故雖於偵查中經送請中央警察大學鑑定，惟該鑑定報告所為陳厚安之肇事原因為未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之認定，業於系爭刑事案件中經本院刑事庭認有違誤，而未採為判決之基礎，且鑑定報告僅為形成法院心證之資料，對法院之審判並無拘束力，本院應依調查證據結果形成心證，以認定黃賓川及陳厚安之過失行為態樣及輕重程度，自無庸受上開鑑定意見所拘束。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、違規情節輕重、原因力強弱等情形，認黃賓川就系爭事故之發生應負70%之過失責任，陳厚安應負擔30%之過失責任，始為公允。又原告均屬系爭事故之間接被害人，揆諸前開說明，應負擔直接被害人黃賓川之過失，是陳厚安之賠償責任自應依上開比例減免之。準此，原告就其前揭損害，各得請求陳厚安賠償之金額應分別為如附表二「與有過失」欄所示。　⒒末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已分別受領如附表二「已受領保險金」欄所示之強制汽車責任險保險金乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第73頁至第77 頁反面、第87頁），揆諸上開說明，原告得請求賠償之金額，自應扣除其等已領取之上開保險金。從而，本件原告各得請求陳厚安賠償之金額，應以附表二「扣除已受領保險金後所餘金額」欄所示之金額為限。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件陳厚安須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定及說明，原告自得併請求陳厚安給付該債務自113 年12月10日刑事附帶民事起訴補正狀送達翌日即113年12月2 0日（見桃簡卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳厚安給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又陳厚安聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表一：各原告請求之金額及明細原告請求金額殯葬費扶養費慰撫金交通費醫療費用鑑定費捨棄部分黃陳秀玉 1,720,820元牌位及管理費236,000元、納骨灰位及管理費34萬元 699,768元 250萬元黃照純 950,273元 180萬元 873元住家裝修費用433,800元黃憶芬 1,222,964元火化費用2,300元、喪葬服務費211,050元、停靈場地費22,700元 250萬元 1,368元醫療費3,590元、醫療用品費1,202元 37,846元黃莉婉 733,599元 180萬元 1,325元黃憶美 1,118,013元 250萬元死亡證明翻譯費2,054元、防疫檢驗及隔離旅宿費68,100元黃憶麗 733,472元 180萬元 1,072元附表二：陳厚安應賠償各原告之金額原告所受損害金額計算與有過失（即左欄金額×30%，元以下四捨五入）已受領保險金扣除已受領保險金後所餘金額黃陳秀玉 2,475,768元 742,730元 334,129元 408,601元黃照純 1,200,873元 360,262元 334,128元 26,134元黃憶芬 1,480,056元 444,017元 334,128元 109,889元黃莉婉 1,201,325元 360,398元 334,128元 26,270元黃憶美 120萬元 36萬元 334,128元 25,872元黃憶麗 1,201,072元 360,322元 334,129元 26,193元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1083-20250207-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第54號原告陳美華被告黃語凡上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項原告以貳拾參萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之帳號係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之帳號，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於詐欺取、洗錢之故意，於民國 111年9月7日前之不詳時間，透過網際網路之方式，將其所有合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫商業銀行帳戶）之帳號，告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以作為詐欺集團提領、匯出款項之用。　㈡上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，取得被告所提供系爭合作金庫商業銀行帳戶之帳號後，即透過附表所示之方式，詐欺原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭合作金庫商業銀行帳戶，而被告於111年9月8日下午3時許，則依詐欺集團成員之指示，前至位在桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分行，以臨櫃之方式提領其所有上開合作金庫商業銀行帳戶內之新臺幣（下同）72 0,000元，復前往位在桃園市桃園區中正路附近之中華郵政自動提款機，欲提領上開帳戶內之80,000元，然因被告輸入密碼錯誤遭鎖卡，故被告改以網路銀行轉帳之方式，於同日下午4時29分許、4時30分許，自其合作金庫商業銀行帳戶內，轉匯50,000元、30,000元至其配偶之合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶，被告再全數提領該部分款項。俟被告於111年9月8日下午3時後之某時許，在合作金庫商業銀行桃園分行旁之某巷弄內，將前開領得之現金，全數交予詐欺集團中真實姓名年籍不詳之男子，以此等方式使受理偵辦之檢警不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13694號提起公訴，經本院以113年度審原金訴字第131號刑事判決判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-16頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄截圖、存摺內頁影本、合作金庫商業銀行大溪分行111年11月17日合金大溪字第111 0003826號函暨交易明細等件可稽（桃園地檢112年度偵字第 12091號卷第49-63、73-83頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年9月8日下午2時20分許，將700,000元款項匯入被告所有之系爭合作金庫商業銀行帳戶，嗣由被告於同日下午3時許，先臨櫃提領上開帳戶內之720,000元，另轉匯帳戶內之80,000元至其配偶之帳戶後，提領該部分款項，被告復將上開提領之款項，全數交予詐欺集團之不詳成員，讓詐欺集團實現對原告詐欺取財之結果，被告於刑事案件審理過程中，亦坦承上開侵權行為之事實（本院113年度審原金訴字第131號卷第37頁），被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第 184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺集團成員詐騙之款項700,000元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可佐，審原附民字第84號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付700,0 00元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳美華於111年9月8日上午11時許，接獲詐欺集團成員之來電，詐欺集團成員佯稱係臺北地方檢察署檢察官陳信宏、員警林建成，並訛稱因原告涉及槍枝、毒品案件，需繳納保證金云云，致原告陷於錯誤，將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 111年9月8日下午2時20分許 700,000元黃語凡之合作金庫商業銀行大溪分行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-02-07

TYDV-113-原訴-54-20250207-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第209號原告馮靜訴訟代理人王銘泓被告吳志偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第236號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月8日前某時許，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送及於高雄市○○區○○路000號統一超商都會門市以宅急便寄送予真實年籍姓名不詳之林凡藝，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺不法份子使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年5月10日間某時，將原告加入投資LINE群「吾股豐登」，以通訊軟體 LINE暱稱「林慧覺」、「孫雲」、「陳曉琬」、「客服」之人，先後聯繫原告，對其誆稱:先下載手機程式APP「簡街資本Jane Street」，申請帳號，再儲值至指定帳戶，進行買賣股票操作，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111 年7月14日12時3分、111年7月14日12時6分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有7萬元之財產損害。被告並經本院刑事庭以1 12年度金簡上字第152號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、相關匯款資料、原告所提出之相關資料在卷可參（本院卷第11 至41、65至72、75至83頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，為交付系爭帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受7萬元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年5月29日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第5頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7萬元，及自1 13年5月30日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-209-20250207-1