Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府地方稅務局

共找到 243 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3550號原告林郁汶一、上列原告與被告黃雅琦、胡來福間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街00 號14樓之17（下稱系爭房屋），遷讓返還原告，依原告提出之臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）93,800元；另原告請求被告給付積欠之租金52,000元部分，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為145,800元（計算式：93,800＋52,000＝145,800），應徵第一審裁判費1,550元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出系爭房屋全部（完整）之租賃契約書影本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及臺中市 ○區○○○街00號14樓之17建物登記第一類謄本到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王素珍

2024-10-23

TCEV-113-中補-3550-20241023-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3528號原告林啓成訴訟代理人周玉惠上列原告與被告吳碩彥間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）186,100元【即原告請求遷讓返還之門牌號碼臺中市○ ○區○○巷000號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），依原告提出之臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋之課稅現值為177, 100元，併計聲明第一項請求被告給付自民國113年4月27日起至起訴前按月賠償3,000元之賠償金額3個月即9,000元，合計為186 ,100元】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前已繳納之調解聲請費1,000元外，尚應補繳990元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，並提出被告吳碩彥之戶籍謄本（記事欄勿省略）及系爭房屋之建物第一類謄本，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊金屏

2024-10-22

TCEV-113-中補-3528-20241022-1

補

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2016號原告方月玲被告紫園社區管理委員會法定代理人唐詠淇上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之4為其1 年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960 號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為:被告應將坐落臺中市北屯區北屯段151-19、151-22、153-2、155-2等四筆土地上如起訴狀附圖所示編號1至8部分之汽車停車格均塗銷，供原告通行，並不得在該四筆土地上劃設停車格、停放車輛、堆置雜物或為其他妨害原告通行之行為；其聲明訴訟標的價額應以其所有坐落同區段151-17地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼東山路一段91巷55 號之建物(下稱系爭建物)因通行鄰地所增價額為準。依前揭最高法院裁定意旨，應以原告所有門牌號碼東山路一段91巷55號之建物之核定房屋現值乘以百分之4乘以7年計算，系爭建物於113年度課稅現值為新臺幣(下同)65萬1400元，此有原告提出113年臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書上所載課稅現值可證，故本件訴訟標的價額為18萬2392元(計算式：65萬1400×百分之4×10年=1 8萬2392)，應徵第一審裁判費1990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官曾惠雅

2024-10-21

TCDV-113-補-2016-20241021-2

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第814號聲請人陳○煥住○○市○○區○○路0段000號11樓相對人陳○夢上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人出賣受監護宣告之人陳○夢所有如附表所示之不動產予孫滙宇。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人陳○夢設於后里區農會帳戶（帳號：00000000000000號）。三、聲請程序費用由受監護宣告之人陳○夢負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院以112年度監宣字第899號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人，因如附表所示不動產為未辦理保存登記之地上物，且占用本件買受人孫○宇之土地，該不動產單獨處分或利用均有不易之處，為避免其上坐落之建物與土地所有權分離，應與聲請人及其兄弟間所持有如附表所示不動產坐落之土地持分一同出售，為受監護宣告人之利益，聲請准予代為出售處分其所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、同意書、本院11 2年度監宣字第899號裁定暨確定證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書、存摺封面影本、臺灣臺中地方法院證明書等資料為證，並有個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人一併處分其兄弟間如附表所示不動產坐落之土地持分及附表所示未辦理保存登記之建物，可提高出售金額，避免建物與土地所有人分離，增進土地利用價值，且出售價額並未低於房屋課稅現值，應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為受監護宣告人之用，併諭知受監護宣告人上開不動產出賣所得價金應存入受監護宣告人之帳戶內，日後聲請人非為受監護宣告人之利益（如支付其等日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉受監護宣告人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王嘉麒附表：編號不動產所有權人 1 坐落於臺中市○里區○○里○○路000號之未辦保存登記建物(稅籍編號：00000000000)(權利範圍：100000/100000) 陳張夢

2024-10-21

TCDV-113-監宣-814-20241021-1

中補

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3533號原告蕭慶鈴被告待查一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求兩造間所共有即坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段1287建號建物（下稱系爭房地，原告權利範圍為土地10000分之86 、房屋為62分之1）予以變價分割。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）375,324元(即請求分割之系爭房地現值共計為375,324元《依原告提出之臺中市政府地方稅務局房屋稅之課稅現值及土地登記第二類謄本所載土地公告現值認定》)，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、119條第1項分別定有明文。查本件原告起訴未依上開規定為之，茲依上開規定命原告於本裁定送達後5日內，補正㈠被告之姓名、住居所、出生年月日、國民身分證號碼。㈡起訴狀及其證物之繕本。㈢系爭房地第一類土地、建物登記謄本正本各2份到院。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官辜莉雰

2024-10-21

TCEV-113-中補-3533-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告楊惠珍住南投縣○○鎮○○路00○00號訴訟代理人盧江陽律師複代理人盧世庭被告金城投資控股股份有限公司兼法定代理人林進驊住○○市○區○○路0段00號0樓之0 居臺中市○里區○○街000號0樓被告張維勳住○○市○里區○○街000號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告。二、被告林進驊應自民國113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。三、被告林進驊應給付原告新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元，並自民國113年5月4日起，至清償止，按年息百分之五計算之利息。四、被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。五、被告金城投資控股股份有限公司應將門牌號碼臺中市○里區○ ○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。六、訴訟費用由被告張維勳與被告林進驊連帶負擔百分之二十；由被告金城投資控股股份有限公司與被告林進驊連帶負擔百分之十八；餘由被告林進驊負擔。七、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣陸拾萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告林進驊供擔保後，得假執行；但被告林進驊如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為被告張維勳供擔保後，得為假執行；但被告張維勳以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第五項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬陸仟元為被告金城投資控股股份有限公司供擔保後，得為假執行；但被告金城投資控股股份有限公司以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告金城投資控股股份有限公司( 下簡稱金城公司）、林進驊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第2項、第7項定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120 號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告，並就上開房屋自民國11 3年4月10日租約終止日起，至騰空遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元。被告丁茂科技實業有限公司（下簡稱丁茂公司）應將門牌號碼臺中市○里區○○街0 00號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告林進驊應給付原告租金24萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林進驊應給付原告大廈管理費5萬8,886元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第9-10頁）。嗣原告經數次變更，且追加轉承租人張維勳為被告，最終聲明如後所示，原告所為上開聲明之變更，有部分屬補充或更正其事實上之陳述，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。叁、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原列丁茂公司為被告之一，嗣原告具狀撤回對丁茂公司之起訴，被告等對原告上開撤回均表示同意（見本院卷第134-135頁），依上開規定，核無不合，自應准許。　　乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、原告為門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓（建號為臺中市○里區○○段000○號）、同街118號一、二樓（建號為臺中市○里區○○段000○號）房屋之所有人，原告之子即訴外人蔡孟駿為臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋之所有人（建號為臺中市○里區○○段000○號）（上開系爭116號、118號、120 號房屋統稱為系爭房屋），系爭房屋為一連棟建築，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有利益歸屬原告。原告前於104年8月5日將系爭房屋出租予被告林進驊，並與其訂立租賃契約，被告林進驊並將系爭116號房屋一、二樓供丁茂公司使用，其後轉租予被告張維勳，及將系爭118號房屋供被告金城公司使用。然被告林進驊於106年間積欠1個月、 107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金未繳，業已積欠租金總額逾二個月，經原告於113年3月 18日以存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積欠之租額，否則終止租約，然被告林進驊於113年3月19日收受後仍未給付，原告遂委任律師，於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113 年4月3日收受原告終止租約之意思表示、並應於7日內搬遷，系爭租賃契約已生終止之效力。如認上開租約終止仍不生效力，原告復以本起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並依民法第767條第1項、第455條規定（擇一為有利之判決），請求被告林進驊騰空遷讓返還系爭房屋予原告；並依民法第767條第1項規定訴請被告金城公司騰空遷讓返還系爭118 號一、二樓予原告。二、被告林進驊於租賃期間，將其向原告承租系爭116號一、二樓房屋，再分租予被告張維勳，租賃期間為112年3月27日至 114年8月14日。由於如前所述，被告林進驊與原告間之系爭租賃契約於113年4月10日應已生終止之效力，被告張維動顯然失去占有房屋權源，依民法第767條第1項規定，訴請被告張維動應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓返還予原告。三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分：　㈠依系爭租賃契約第三條、特約之約定，被告林進驊應於每月1 5日以前繳納租金及相關費用（如社區管理費），每月2萬5, 000元，並約定以匯款方式給付原告每月2萬2,000元（扣除二代健保2%、10%稅捐後實付金額），除系爭租賃契約附註外，被告林進驊自103年起至113年3月間，已積欠原告租金達11個月之總額，共計24萬2,000元租金。　㈡被告林進驊租賃期間，尚積欠(1)系爭門牌號碼116、120號房屋之104年9月起至104年12月管理費共8,100元，(2)系爭門牌號碼118號房屋之105年1月起至105年6月管理費4,650元， (3)系爭門牌號碼116號房屋之105年1月起至105年6月管理費共4,650元，(4)系爭門牌號碼120號房屋之105年1月起至105 年6月管理費共4,050元，(5)系爭門牌號碼116號房屋之111 年6月起至112年9月管理費共13,012元，(6)系爭門牌號碼11 8號房屋之111年6月起至112年9月管理費共13,012元，(7)系爭門牌號碼120號房屋之111年6月起至112年9月管理費共11, 412元。原告除得依民法第312條規定，承受大廈管委會（債權人）之權利對被告即承租人林進驊為請求外，並得依民法第179條不當得利返還請求權、第176條第1項無因管理之管理人必要或有益費用返還請求權，擇一請求被告林進驊支付前述之大廈管理費共5萬8,886元。　㈢以上共計30萬886元。　三、並聲明：　㈠被告林進驊部分：　⒈被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　⒉被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元。　⒊被告林進驊應給付原告30萬886元，並自起訴狀繕本送達翌　　日（即113 年5 月4 日）起，至清償止，按年息百分之五計算之利息。　　㈡被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　㈢被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。　　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　貳、被告部分：一、被告金城公司、林進驊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：　㈠被告林進驊所承租之系爭房屋，店面騎樓及門口路邊均被大樓住戶停滿機車，營業不易，原告配偶即訴外人蔡文彬（實際出租人及收租人）體諒被告林進驊，遂與被告林進驊口頭協商，雙方同意113年3月前積欠之租金數額，以11個月共24 萬2,000元計算，並在續租期限屆滿即114年8月14日前付清即可。惟蔡文彬113年間過世，經原告通知租金應改由其收取，雙方本欲重新書立租賃契約並公證，但事後未成，原告逕寄發存證信函催告被告繳交積欠租金，否則終止租約云云。惟被告林進驊前經蔡文彬與原告同意，將系爭房屋當中之 116號一、二樓分租給被告張維勳，以供其設立公司，期間為112年3月27日至114年8月14日止，故被告林進驊無法提前遷讓房屋。　㈡被告林進驊因為承租之店面前被停滿機車，與社區管理委員會協調無效，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員退回等情，故不願支付管理費。然蔡文彬與原告未經被告林進驊同意，擅自代墊繳納管理費5萬8,886元，與被告林進驊無關。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張維勳則以：同意搬遷，但是需要一些時間等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院之判斷：ㄧ、被告金城公司、林進驊、張維勳返還門牌號碼臺中市○里區　　○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓部分：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張其與原告之子蔡孟駿分別為系爭房屋之所有權人，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有系爭12 0號一、二樓建物，利益歸屬原告，而原告前與被告林進驊就系爭房屋訂有系爭租賃契約，原本均供被告林進驊、金城公司及丁茂公司使用，嗣112年3月27日至114年8月14日期間，116號房屋一、二樓則由被告林進驊再分租給被告張維勳使用。由於被告林進驊積欠租金已達11個月，經原告先以竹山郵局第000094號存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積欠租額，被告林進驊於113年3月19日收受後仍未給付，原告復於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113年4月3日收受原告終止租約、應於7日內搬遷之意思表示，系爭租賃契約已生終止之效力等情，業據原告提出系爭租賃契約、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、郵局存證信函及回執、律師函及回執、建物第一類登記謄本；被告提出房屋分租契約書、同意書等在卷可憑（見本院卷第21-39頁、第49-60頁、第 61-65頁、第107-109頁）。本院審酌上開證據與事實大致相符，認得做為本案判決基礎，且雙方對上開承租、轉租、系爭租賃契約於113年4月3日終止等事實，並不爭執，堪認被告等自此已喪失繼續占有使用系爭房屋之權利。　㈡被告林進驊固辯稱：其係與訴外人蔡文彬訂約，其有得原告同意延繳租金，並與原告協議另行簽訂租約等待公證云云，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第113頁），惟原告業已否認有同意被告林進驊延繳租金之事實存在，被告林進驊復未能舉積證據以資證明，其抗辯自難遽採；又參酌被告林進驊所提出之對話內容，原告明確表示請被告林進驊催繳積欠租金，及要求另尋他處等語，自難以被告林進驊自行表示要另行簽約及公證之單方意思表示，即認原告有同意被告林進驊得延繳租之事實存在。系爭租賃契約業經原告合法終止，被告金城公司、林進驊就其等繼續占用系爭房屋之正當權源，復無再提出其他證據供本院認定，而被告張維勳則同意搬遷，則原告主張被告林進驊於系爭租賃契約終止後，仍無權占有房屋，依民法第455條前段規定，請求被告林進驊將承租之系爭房屋騰空遷讓返還予原告；及依民法第767條第1項前段規定請求被告張維勳、金城公司將其等占用如前所述之房屋騰空遷讓返還予原告，洵足憑採。　㈢是故，原告請求被告林進驊應將116號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓房屋騰空遷讓予原告；被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告，均應予准許，爰判決如主文第一項、第四項、第五項所示。又被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告之義務；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告之義務，與被告林進驊應將上開房屋予原告之義務同一，是就上開房屋之騰空遷讓，於其中一位被告履行後，其他被告就同一給付即免除騰空遷讓義務，復此敘明。　㈣又原告就上開㈠⒈聲明部分，另依民法第767條第1項前段之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第455條前段規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　二、被告林進驊應給付相當於租金不當得利部分：　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。又此相當於租金數額之認定，於原有租約而終止後，無權占用之情事下，自得參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額額之限制。經查，系爭租賃契約業於113年4月3日終止，已如前認定，被告林進驊自113年4 月3日起，即無合法使用系爭房屋之權源，其後繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告林進受有利益致原告受有損害，堪予認定，被告林進驊所獲得之相當於租金之不當得利，自應返還原告。而被告林進驊所受之不當得利數額，原告主張應依原來約定之每月租金 2萬5,000元計算，應屬公允。是原告依民法第179條規定，請求被告林進驊自113年4月10日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金2萬5 ,000元之不當得利，核屬有理，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分：　㈠租金部分：　　　經查，原告主張被告林進驊於106年間積欠1個月、107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金24萬 2000元未繳，被告林進驊對此並不爭執（見本院卷第102頁），惟辯稱其經過實際承租人即原告已過世配偶蔡文彬同意，延後清償云云，然其就延後租金債務此有利於己之事實，並未能舉證以實其說，則被告林進驊空言以前詞為辯，自難以採信，其仍應如數給付24萬2,000元。原告依租賃契約之租金給付請求權被告給付租金，於法有據。　㈡大廈管理費部分：　　次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176 條第1項分別定有明文。又按民法第176條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準；無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院78 年度台上字第1130號、86年度台上字第1820號裁判意旨參照）。依系爭租賃契約特約所示，被告林進驊必須自行負擔管理費，而原告主張其代繳管理費5萬8,886元，業據提出第一家庭管理委員會管理費繳費記錄為證（見本院卷第29頁、第 41-47頁），被告林進驊對此並不爭執，惟辯稱其與大廈管委會協調機車停放位置無結果，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員退回等，其不願支付管理費，原告方面不應代墊云云。觀之上開實務見解，本件原告既已清償被告林進驊應負擔之系爭管理費，其消滅被告林進驊對他人所負私法上債務，自係有利於被告林進驊，且依租賃契約之特約約定，被告林進驊本即負有繳納管理費之義務，是仍應認未違反被告本人明示或可得推知之意思；又即便原告有同時有為自己利益之意思，然其同時具有為被告利益之意思，亦得成立無因管理，是原告就其為被告林進驊代墊管理費5萬8,886 元之必要費用，依民法無因管理之法律關係向被告林進驊請求清償，自屬有據，應予准許。此部分原告另依民法第312 條、第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依無因管理規定之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告林進驊請求返還租金24 萬2,000元、代墊管理費5萬8,886元，共計30萬886元，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴狀繕本送達之翌日起，被告迄未給付，依法自應負遲延責任。是原告請求被告林進驊給付30萬886元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 5月4日，見本院卷第79-83頁送達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第三項所示。四、綜上所述，㈠原告依租賃物返還請求權請求被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告；依不當得利返還請求權訴請被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元；及依租金給付請求權與無因管理必要費用返還請求權，訴請被告林進驊應給付原告30萬886元，並自113年5月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。㈡原告依所有物返還請求權訴請被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。㈢原告依所有物返還請求權訴請被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無　　不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，爰判決如主文第七項至第十一項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經　　審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-10-21

TCDV-113-訴-1209-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告巫清勳訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告和儀國際股份有限公司法定代理人巫清祥訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號，坐落位置如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.94平方公尺、綠色鐵皮面積573 .93平方公尺、灰色鐵皮面積331.9平方公尺之建物騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項於原告分別以新臺幣446,900元、新臺幣70,000 元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣1,340,700元、新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項，於原告就各到期部分以新臺幣11,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 6條亦有明定。經查，本件原告原起訴聲明第一項、第三項請求：「㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上、門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號之房屋（包含同段236建號建物及未辦保存登記廠房，範圍待測量後特定）。㈢被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元，並自各期遲延之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見中補卷第13頁），嗣原告再於民國113年9月30日以民事更正暨減縮訴之聲明狀變更第一項、第三項聲明如後述原告主張所示（見本院卷第183至184頁），其中訴之聲明第一項部分係配合地政機關勘測後測量成果而更正聲明，屬於不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，第三項部分為減縮聲明，依前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。而在1180地號土地上於民國81年10月16日建築完成之同段236建號、面積180.83平方公尺之鋼架構1層建物（下稱236建號建物，門牌號碼臺中市 ○○區○○里○○路000號），原為訴外人即兩造母親巫林水淑所有，後236建號建物陸續增建擴大，但增建部分並未辦理保存登記，仍使用原本之門牌。嗣於96年1月23日巫林水淑將2 36建號建物贈與原告，故原告為236建號建物所有權人。而2 36建號建物上增建未辦保存登記之廠房，因與236建號建物相通為一體，各部分各自缺乏構造上及使用上之獨立性，依民法811條之規定，附合於236建號建物，則原告為系爭土地上之廠房（含236建號建物及未辦保存登記建物），即坐落於系爭土地上如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.9 4平方公尺（以下簡稱白建物）、綠色鐵皮面積573.93平方公尺（以下簡稱綠建物）、灰色鐵皮面積331.9平方公尺（以下簡稱灰建物）之建物（下合稱系爭廠房）之事實上處分權人。被告自數年前開始向原告承租使用系爭廠房，因被告法定代理人巫清祥與原告係兄弟，並未約定押租金、租期及另訂字據，僅約定租金每月新臺幣（下同）35,000元，每月 10日前應交付前月租金(例如112年3月10日前應交付112年2 月份租金），依法應視為不定期限租賃（下稱系爭租約）。兩造向以原告待被告通知後，前往收取現金以支付租金，惟原告於112年5月9日經訴外人即被告員工李官儫通知於翌日收取112年4月份房租，該日李官儫卻僅交付原告20,000元，經原告詢問後，始知被告單方面調降租金為每月20,000元，原告當下表示不同意，並將該20,000元退還在場之訴外人即巫清祥之子巫致逸，此後被告即未再交付任何租金，已積欠 112年4至9月份租金210,000元。又因原告經營之訴外人緯碩精密有限公司有廠房需求，本欲收回系爭廠房自用，乃於11 2年8月21日以律師函催告被告給付積欠租金，並通知將於11 2年9月30日終止系爭租約。被告於同月22日僅回函不否認每月支付原告租金35,000元，卻稱曾於112年4月電話通知租金暫降為20,000元云云，且未主動繳清積欠租金，原告遂於11 2年10月6日再次函催被告給付租金，及合法終止系爭租約。則系爭租約因被告遲延給付租金及原告收回自用，原告依土地法第100條第1款及民法第440條第1項之規定，已終止兩造間租賃關係。爰依民法第455條前段及第767條第1項之規定，請求被告騰空系爭廠房，遷讓返還予原告，並依民法第43 9條規定，請求被告給付積欠之租金，暨依民法第179條規定，按月給付無權占有之相當於租金之不當得利。並聲明：如主文所示。二、被告則以：巫清祥為被告法定代理人，於81至87年在當時為兩造父親所有之系爭土地上分次出資興建系爭廠房，並將其中同段236建號建物登記為訴外人即兩造母親巫林水淑名下。兩造父母死亡後，系爭土地及236建號建物（未包含未辦保存登記之廠房）由原告繼承，然巫清祥為其餘未辦保存登記廠房之出資興建人，系爭廠房亦由被告使用處分，被告為未辦保存登記廠房之真正事實上處分權人，原告並非未辨保存登記之廠房所有權人或事實上處分權人。又被告向原告承租系爭土地及236建號建物，原告應保持合於工廠使用、收益之狀態，惟系爭廠房依特定工廠登記相關規定，尚須每年繳交納管輔導金自109年至112年計4期180,000元，如未繳納將致系爭廠房斷水斷電，即不合於系爭租約約定租賃廠房使用、收益之狀態，被告本得依民法第264條規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金。經兩造協商後，原告同意由被告先為代繳後，逕由租金中扣除，故被告至多僅積欠原告30,000元租金，被告亦將至113年1月31日前租含上開積欠30,000元租金以112年度存字第2210號提存在本院，故原告終止系爭租約之意思表示於法不合，兩造間租賃契約仍有效存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其兩造就系爭廠房成立系爭租約，約定每月租金35, 000元，未約定押租金，為不定期租賃乙節，業據提出被告於112年8月22日112年和租第01號函在卷可按（見中補卷第5 1頁），被告雖不爭執兩造間有租賃契約，然抗辯原告所有者僅236建號建物，其餘增建部分均為其法定代理人巫清祥出資興建並取得事實上處分權，不在兩造租賃契約範圍內云云。故本件首應審究者，即為兩造租賃契約之範圍。　㈡經查：　⒈系爭土地中1180地號土地上之236建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○路000號建物為1層鋼架造農舍，總面積180.83平方公尺以原因發生日期81年10月16日、登記原因為第一次登記，於11 0年5月11日登記為原告所有。該建物於81年10月23日以第39 330號申報房屋稅籍，登記於81年10月16日完工，其範圍包含層次01卡號A面積185.3平方公尺（起課年月81年12月）、層次1卡序B0面積122平方公尺、層次1卡序C0面積211.55平方公尺、層次1卡序D0面積126平方公尺、層次1卡序E0面積6 7.26平方公尺為營業用，層次2卡序A0面積126平方公尺、層次2卡序B0面積67.26平方公尺、層次3卡序A0面積8.97平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月87年9月），及層次1 卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月104年7月），計面積為1,098.52平方公尺，原納稅義務人為巫林水淑，後巫林水淑於96年1月23日贈與原告，改由原告為納稅義務人等情，有建物登記第一類謄本，及臺中市政府地方稅務局大屯分局113年4月18日中市稅屯分字第 1133309121號函檢送之臺中市政府方稅務局房屋稅籍證明書、臺中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、臺中市房屋稅籍紀錄表及房屋平面圖在卷可按（見中補卷第31頁、本院卷第69至 78頁）。　⒉且系爭廠房坐落於系爭土地上，在中投西路路邊，從外觀可看到右側是灰色鐵皮2層建物，左側是白色鐵皮2層建物，灰色鐵皮建物有1大門，門邊有掛門牌（四德路647號），左側白色建物有1鐵門。從大門進入灰色鐵皮建物，內部堆放機械等物。往左看是白色鐵皮建物的牆壁，也有開1門，門上寫辦公室。再往前走，有1內部鋁門，通過門後，室內空間向左側延伸到白色鐵皮建物後方，目前是全部連通的狀態，左轉後左側有1大門可以出入，走出去可以看到白色鐵皮建物，跟這塊建物沒有相連，從門外回頭看，延伸部份廠房鐵皮是綠色。原告表示原始建物是延伸空間內部從鋼樑往南方向部份，鋼樑往北部份及白色鐵皮建物是後來蓋的，看屋頂隔熱板顏色明顯不同。經勘驗後方空間確實有巨大鋼樑，南側屋頂顏色確實較深，北側屋頂較淺。被告表示原建物開始只有鋼樑南側1小部份，申請水電後才慢慢增建其他空間。從灰色建物進入右側有用圍牆隔間部份，出入口以木板擋住後方連通1相連小鐵皮建物，從該建物有小門可出入建物後方。鋼樑為灰色建物灰色鐵皮跟南側各有鋼柱，只是建築時靠在一起，經地政以南側建物鋼樑南側測量，如臺中市大里地政事務所113年5月1日複丈成果圖所示白色鐵皮面積73.94 平方公尺、綠色鐵皮面積573.93平方公尺、灰色鐵皮面積33 1.9平方公尺，建物總面積為979.77平方公尺，分別占用118 0地號土地面積677.27平方公尺、1178地號土地面積111.51 平方公尺，及其餘1177、1165、1176地號土地等情，有本院會同兩造於113年3月27日經現場履勘之勘驗筆錄、現場照片，及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷61至64-11、81頁）。　⒊由稅捐資料、本院履勘所見及複丈成果圖，可見236建號建物業已擴建為綠建物，並有獨立出入口，而灰建物由大門進出，白建物另有獨立出入口及另有門通往灰建物，是系爭廠房 3個建物均有獨立出入口，綠建物及灰建物雖內部相通，但其柱子顏色不同亦各自獨立，構造上有獨立性，只需簡單隔間即可分別使用，故此3建物應各有獨立所有權，原告主張增建部分均附合至236建號建物成為單一所有權云云，尚難採取。但依稅籍資料，除層次1卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺之起課年月為104年7月外，其餘部分均係在巫林水淑將建物贈與原告之前即已起課房屋稅，依上開比對結果包含綠建物、白建物之全部及灰建物中心長方形之主要部分，均屬巫林水淑贈與原告範圍，應屬原告所有。至於層次1卡序F 0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次 1卡序H0面積31.88平方公尺部分，依稅捐機關之房屋平面圖（見本院卷第77頁），應係由灰建物中心長方形之北側、西側往外擴建及東側大門口往外擴建，依本院履勘所見並無獨立隔間及出入口，故此部分雖起課年月較晚，但業已附合於灰建物中。是原告主張系爭廠房均為其所有，即屬有據。　⒋被告辯稱系爭廠房為其法定代理人巫清祥出資興建，固提出工程承攬契約書、帳冊及估價單等件為據（見本院卷第19至 39、117至133、145至155頁）云云，惟該等單據未見有被告或巫清祥之署名，該工程承攬契約書上記載之業主及簽約者均非被告或巫清祥，被告復未能提出其他有利於己之證據以實其說，誠難認係被告所出資，其上開所辯，自無從採認。　⒌由上所述，系爭廠房既然全為原告所有或至少有事實上處分權，現在也全部打通由被告使用，則原告主張租賃範圍包含系爭廠房全部，合於常情，應可採信。被告抗辯租賃範圍僅有系爭236建號建物部分，其餘增建為其所有不在租賃範圍內云云，就增建部分之主張已與本院前開認定不符，且236 建號建物早已擴建為綠建物，就236建號建物原有範圍已無獨立區隔，且綠建物面積573.93平方公尺，為原236建號建物面積3倍以上，衡情亦無可能僅就236建號建物成立租賃契約。況依被告於112年8月22日112年和租第01號函，被告表示要空出半數空間讓原告使用並將租金由35,000元降低為2 萬元，但系爭廠房經測量建物總面積為979.77平方公尺，倘若被告所謂空出半數空間是指236建號建物，則其面積之半數僅約90平方公尺，又在綠建物中間，原告要如何使用？又如何能因此降租15,000元？則被告上開函文之意思應該是將系爭廠房的半數空間讓出，可見被告當時也認為租賃範圍包含系爭廠房全部，其於本件審理時始抗辯租賃範圍僅有236 建號建物部分，不足採取。　　㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第440條第1、2項，第450條第2項定有明文。次按出租人非因收回自住或重新建築時，或承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第1、3款定有明文。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第1項亦有明文。經查：　⒈兩造租賃之範圍為系爭廠房全部，已如前述。而原告主張被告於112年4月份房租僅交付20,000元予原告，經原告退還該 20,000元並表示不同意降租後，被告即未再交付任何款項予原告，經原告分別以112年8月21日112年度典字第24號、112 年10月6日112年度典字第33號律師函通知被告，依土地法第 100條第1、3款及民法第440條規定終止租賃關係。且原告為緯碩公司之法定代理人，即有將系爭廠房收回自用需求（見本院卷第39至49、53至55頁）。被告固遲於112年11月30日以本院112年度存字第2210號提存書清償提存170,000元（見本院卷第45頁），惟被告未能舉證證明兩造合意更易系爭租約租金數額，則原告主張被告於112年8月21日已積欠112年4 至7月租金計4期140,000元，於112年10月6日確實積欠112年 4至9月計6期210,000元，均已逾2期租金未繳納即合乎土地法第100條第3款及民法440條之規定，是原告主張依上揭規定，系爭租約於112年9月30日合法終止，即屬有據。被告於系爭租約終止後，已無繼續占有系爭廠房之合法權源，屬無權占有。從而，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房，為有理由，應予准許。　⒉又按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。被告另辯稱原告負有應保持系爭廠房合於工廠使用、收益之狀態，須負擔依特定工廠登記辦法所規定之納管輔導金，對原告行使同時履行抗辯云云。惟查特定工廠登記辦法係於109年3月20日所制定公布，於11 2年10月30日修正公布，均晚於系爭廠房所申報81年10月16 日完工日期及96年1月23日異動登記日期，自難期兩造於租賃系爭廠房之初能預見、預知而預定負擔義務。被告復未能舉證證明兩造曾就納管輔導金之負擔另有約定，該繳交納管輔導金之義務亦與交付系爭廠房所約定使用收益狀態並無關連，被告上開同時履行抗辯，要非可採。　㈣本件被告積欠原告系爭廠房之租金總額迄至112年9月30日止為210,000元，兩造並不爭執系爭租約未約定押租金，已如前述，被告固辯稱將其中租金170,000元辦理清償提存云云，惟其既未能舉證證明原告有何受領租金遲延之有利事實，其提存自不生消滅租金債務之效力，原告請求被告給付欠繳之租金總額210,000元，自屬有據。　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查被告於系爭租約終止後，就系爭廠房即無占有使用之合法權源，而被告無權占用使用系爭廠房，獲有使用收益系爭廠房之利益，致原告無法就系爭廠房為使用收益，受有損害，且被告未給付任何對價之占用，依前揭規定，自應負返還此一利益即相當於被告占用期間內租金額之責，而依系爭租約約定每月租金35,000元，已如前述，是依上揭說明，原告請求被告應自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。查原告對被告所請求給付已屆清償期之租金計 210,000元，核屬有確定期限之給付，於各月屆期未給付時即應負遲延責任，則其請求被告給付積欠租金210,000元及自112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房；依租賃關係請求被告給付欠繳之租金總額210,000元及遲延利息及自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金 35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-196-20241021-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2236號原告潘麗娟被告曾傑文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、分別有明文。查：原告主張被告無權占用，或以起訴狀繕本之送達對被告為終止使用借貸契約之意思表示，依民法第767條第1項規定，聲明請求被告將占用其所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）之第四層全部、第一層部分、地下室部分騰空遷讓返還原告，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以被告占用系爭房屋部分於起訴時之交易價額為準。又原告陳報系爭房屋遭被告占用面積約為100平方公尺（實際占用面積待測量確認），而依原告所提課稅現值資料，系爭房屋之總面積為544.5平方公尺、課稅現值為新臺幣（下同）1,257,600元，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽，則換算系爭房屋每平方公尺平均課稅現值為2,310元（計算式：1,257,600元÷5 44.5平方公尺＝2,310元，元以下四捨五入），暫以原告主張占用面積計算被告占用系爭房屋部分於起訴時之交易價額為231,000 元（計算式：100平方公尺×2,310元＝231,000元），是本件訴訟標的價額暫核定為231,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官許家齡

2024-10-21

TCDV-113-補-2236-20241021-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2343號原告羅賢嫈被告陶小梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾萬捌仟元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，而以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時租賃物之交易價額為準（最高法院32年抗字第765號民事裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號9樓之3房屋(下稱系爭房屋)，及兩造約定租賃期間自民國111年9月5日起至113 年9月4日止，每月租金為新臺幣（下同）30,000元，且原告於113年8月19日以通訊軟體LINE通知被告不再續租，然被告迄未搬遷等情，並聲明請求：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告30,000元，及自113年9月 5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告30,000元。揆諸前揭說明，上開第1項聲明請求返還系爭房屋，依原告提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書影本記載系爭房屋之課稅現為449,000元，及上開第2項聲明前段請求金額為30 ,000元，以及上開第2項聲明後段請求自113年9月5日起至起訴前1日即113年10月3日止之金額計29,000元（計算式：300 00×29/30=29000，至起訴後部分則不併算其價額），是以，本件訴訟的價額核定為508,000元（計算式：449000元＋3000 0元＋29000元＝508000元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊思賢

2024-10-18

TCDV-113-補-2343-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1965號原告黃章維訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告黃督侑上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為原告之父。被告對於系爭房屋之購置雖未出資分毫，但原告仍無償提供系爭房屋予被告居住使用，被告未念及此，竟對原告過度經濟索求，且常對原告母親即訴外人曾麗娟出言不遜及施以精神及言語騷擾，導致原告家庭嚴重失和，原告只好暫時另覓租賃處所供原告母親安身，現原告有使用系爭房屋之需求，經原告函知被告終止使用借貸暨返還借用物之意思表示，遭被告置若罔聞，爰依民法第179條、767、470、472條第1款等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將臺中市○○區○ ○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906 巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀陳述略以：被告先前賣竹山建國路房屋、臺中市漢成六街等房屋共新臺幣(下同)700多萬，大多用來出資在原告名下之系爭房屋；另又借款100萬元供原告償還貸款，原告只還一半，故原告才是沒有出資購置系爭房屋之人等語置辯，惟書狀中並無聲明，被告亦未於本院言詞辯論時到場為聲明及陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、臺中市○○地○○○○○○區○○ 段000地號土地所有權狀、1439建號建物所有權狀、被告手寫信、竑德法律事務所律師函及回執等件為證（見本院卷第 21至37頁），被告對於原告主張系爭房地為原告所有乙節並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認有應將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，則本件所應審酌者為：原告依民法第179條、767、470、472條第1款等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。是本件被告就其抗辯對於系爭房屋有出資，有占有權源一事，應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被告雖抗辯其有出資一節，僅於113年7月15日提出手寫之書狀，然並未檢附任何證物，致使本院無從調查其主張之內容是否屬實，經本院於113年9月 20日庭期通知書上註明「被告應於文到10內具狀提出答辯狀中所載之出資之相關證明影本到院」（見本院卷第85頁），惟被告於113年8月19日收受上開通知後，迄於本院言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院審酌，亦未於言詞辯論到場陳述，是被告抗辯對於系爭房屋有出資而有占有權源一節，尚非可採。　㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條，定有明文。經查，原告將系爭房屋借予被告居住使用，雙方未約定使用期限，亦無約定使用之目的。依上規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋已明。則原告既已於112年12月29日發函要求被告於函文到後40日內搬離系爭房屋，該函文於113年1月2日送達被告，此有卷附之律師函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可稽（原證5，本院卷第33至37頁），是本件被告自113年2 月12日起即應返還系爭房屋，而無合法之占用權源甚明。　㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因使用借貸契約之終止，而已無使用該房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，自為有理由。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告應將臺中市○○區○○段 0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1 樓之房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保後免為假執行之必要，爰依職權酌定金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1965-20241018-1