Know99判決書

搜尋結果：莊婷羽

共找到 243 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2244號原告林佳暐被告楊宇珊上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。二、查原告林家暐於民國113年10月21日以被告楊宇珊涉犯詐欺罪嫌，向本院提起附帶民事訴訟，然斯時被告並無刑事案件繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日

2024-10-25

PCDM-113-附民-2244-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孟繁皓高振文楊子寬上一人選任辯護人劉宏邈律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第915號），本院判決如下：主文孟繁皓成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。高振文成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。楊子寬成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。事實一、楊子寬因認張○天（原名：張○亮；真實姓名年籍詳卷）積欠賭債（下稱系爭賭債）多時，竟與孟繁皓、高振文及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子謀議強押張○天及其配偶陳○瑄（真實姓名年籍詳卷；現已離婚）以催討系爭賭債，遂先由楊子寬假意欲請陳○瑄至賭場擔任荷官發牌，而與張○天、陳 ○瑄相約於民國111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街00 0○000號之統一超商金園門市前碰面，張○天駕車搭載陳○瑄及其未成年子女張○（原名：張○妮；000年00月生，真實姓名年籍詳卷）到場後，隨即跟隨楊子寬步行前往孟繁皓位於新北市○○區○○街00號之飲料店倉庫（下稱存德街90號倉庫）。張○天、陳○瑄、張○進入存德街90號倉庫後，孟繁皓、高振文、楊子寬明知陳○瑄抱著之張○為未滿12歲之兒童，仍與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子當場共同基於剝奪張○天、陳○瑄、張○行動自由之犯意聯絡，隨即關上大門，並包圍張○天、陳○瑄、張○，楊子寬、孟繁皓旋開口要求張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，因張○天借款未果，孟繁皓復持棍棒作勢毆打張○天，並以：「今天如果沒有拿出錢來還就別想離開」、「如果今天沒有還錢就殺死你」等語恫嚇張○ 天、陳○瑄2人，並以腳踹踢張○天，造成張○天受有頭部挫傷及胸部挫傷等傷害，孟繁皓等人即以人數優勢及上開強暴、脅迫之方式控制張○天、陳○瑄、張○之行動。期間張○天趁孟繁皓等人不注意之際，伺機以陳○瑄之手機透過通訊軟體LIN E聯繫其母白○君（真實姓名年籍詳卷）及其父張○銨（真實姓名年籍詳卷）告知遭拘禁一事及所在位置，請其等代為報警。嗣於同日19時許，因張○天仍未能順利籌措款項，楊子寬遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳○瑄、張○前往新竹縣○○鄉○○街000號「鹿寮坑驛棧」（下稱「鹿寮坑驛棧」），向白○君要求代償債務，惟為白○君所拒，且因白○ 君已先行報警，警方於同日20時30分許到場處理，陳○瑄、張○始得離去。而楊子寬駕車搭載陳○瑄、張○前往「鹿寮坑驛棧」後，孟繁皓及該2名真實姓名年籍不詳之成年男子陸續外出用餐，孟繁皓遂指示高振文繼續在存德街90號倉庫看管張○天，張○天復趁高振文不注意之際，伺機以手機透過臉書MESSENGER聯繫其胞妹張○棋（原名：張○綺；真實姓名年籍詳卷）告知所在位置及詢問報警處理情形，於知悉警方已抵達存德街90號倉庫附近後，旋利用高振文看守鬆懈之際奪門而出，高振文發現後雖立即上前追趕，惟追趕不及。嗣張 ○天向巡邏員警求助，始順利逃離，經警調取監視器錄影畫面而循線查悉上情。　　　二、案經張○天、陳○瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告孟繁皓、高振文、楊子寬固坦承由被告楊子寬以欲請告訴人陳○瑄至賭場擔任荷官發牌為由，與告訴人張○天、陳○瑄相約於111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街000○ 000號之統一超商金園門市前碰面，並將告訴人張○天、陳○ 瑄、被害人張○帶往存德街90號倉庫後，要求告訴人張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，被告楊子寬並於同日19時許，駕車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」向白 ○君要求代償債務等情，惟矢口否認有何剝奪張○天、陳○瑄、張○行動自由之犯行，被告孟繁皓辯稱：我只是借地方讓楊子寬他們討債，張○天、陳○瑄、張○在進到存德街90號倉庫後，沒有人鎖門，也沒有人限制他們的行動自由或恐嚇、毆打張○天，我有跟白○君講到電話，是白○君說「我兒子在外面已經欠很多錢了，不然你就把他殺了」，這句「把他殺了」是白○君講的並不是我講的，我還有回白○君說「我的重點是要錢，把他殺了要幹嘛」，我是因為不高興張○天曾說過「我快要可以還你錢了，因為我阿嬤快死了」，才拿東西作勢要打他，事實上並沒有打到他，而且我也沒有踹他，應該是他坐在沙發那個位置，走過去時碰到他而已，過程中張 ○天都可以使用手機，如果我們要拘禁他，一定不會讓他用手機，而且當剩下一個人時，也會把門反鎖，不會讓他有逃脫的機會，後來也是我跟楊子寬說欠錢的是張○天，跟陳○瑄、張○沒關係，這邊天氣冷，張○又那麼小，不然你先把陳○ 瑄、張○載回去，順便跟張○天的媽媽（即白○君）講，看白○ 君願不願意拿錢給他云云；被告高振文則辯稱：我當天去存德街90號倉庫是要泡茶及備料，我本來就是在那裡幫孟繁皓賣飲料，我到的時候，孟繁皓、楊子寬跟張○天一家人都已經在那裡，沒有人將大門反鎖，也沒有人包圍張○天、陳○瑄、張○，楊子寬將陳○瑄、張○帶走後，是孟繁皓叫我在現場陪張○天，並不是在看管張○天，後來我去上廁所，聽到很大的聲音，我以為是張○天偷東西，所以我才追出去云云；被告楊子寬則辯稱：張○天、陳○瑄、張○進到存德街90號倉庫後，並沒有人將大門反鎖，也沒有人包圍他們，孟繁皓沒有恐嚇他們，也沒有打張○天，當天是要跟張○天協商債務，並不知道他們會帶小朋友來，小朋友在現場也很可憐，所以我就先開車載陳○瑄、張○回家，過程中並沒有對陳○瑄、張○有任何打罵或妨害自由的行為云云。　　二、經查：　㈠被告楊子寬為向告訴人張○天催討系爭賭債，乃以欲請告訴人陳○瑄至賭場擔任荷官發牌為由，與告訴人張○天、陳○瑄相約於111年12月26日16時許，在新北市○○區○○街000○000號之統一超商金園門市前碰面，告訴人張○天駕車搭載告訴人陳○ 瑄及被害人張○到場後，隨即跟隨被告楊子寬步行前往存德街90號倉庫，而告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後，被告楊子寬、孟繁皓旋開口要求告訴人張○ 天聯繫親友借款以清償系爭賭債，及被告楊子寬於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」向證人即告訴人張○天之母白○君要求協助處理系爭賭債，因證人白○君已報警，而有警方到場處理，及於被告楊子寬搭載告訴人陳○瑄、被害人張○ 前往「鹿寮坑驛棧」後，被告孟繁皓及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子陸續離開存德街90號倉庫，僅留下被告高振文1人與告訴人張○天在存德街90號倉庫，告訴人張○天並趁被告高振文暫時離開房間時，自行開門離開存德街90號倉庫等事實，業經被告孟繁皓、高振文、楊子寬自承在卷，核與證人即告訴人張○天、陳○瑄於警詢時、偵查中及本院審理時之證述、證人白○君於本院審理時之證述相符，並有告訴人張○天駕車搭載告訴人陳○瑄、被害人張○抵達統一超商金園門市○○○○○○○街00號倉庫之監視器錄影畫面翻拍照片共8張、車牌號碼000-0000號自用小客車之軌跡、事件紀錄清單路線軌跡1、2、3各1份在卷可稽（見112年度偵字第22070號卷第 35至38、41至53頁），是此部分之事實，自可認定。　　　㈡又被告孟繁皓、高振文、楊子寬雖以前開情詞置辯；惟告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○於進入存德街90號倉庫後即遭包圍，門亦被關上，被告楊子寬、孟繁皓即開口要求告訴人張○天聯繫親友借款以清償系爭賭債，被告孟繁皓並持棍棒作勢毆打告訴人張○天，且以：「今天如果沒有拿出錢來還就別想離開」、「如果今天沒有還錢就殺死你」等語恫嚇告訴人張○天、陳○瑄2人，及以腳踹踢告訴人張○天，造成告訴人張○天受有頭部挫傷及胸部挫傷等傷害，告訴人張○天、陳 ○瑄、被害人張○並無法自由離去存德街90號倉庫等情，業經證人張○天、陳○瑄於警詢時、偵查中及本院審理時證述明確，並有仁愛醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見112年度偵字第 22070號卷第33頁）；而被告孟繁皓對其確有拿東西作勢要打告訴人張○天及與告訴人張○天有肢體上之碰觸一節，並不爭執（見本院訴字卷二第27頁），告訴人張○天所提出之仁愛醫院診斷證明書，其上記載之傷勢亦與其指述遭毆打之情節所會造成之傷勢相符，是被告孟繁皓、高振文、楊子寬空言質疑該診斷證明書所載之傷勢可能係告訴人張○天自行造成云云，顯係避重就輕之詞，委無可採；再者，就告訴人張 ○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後，被告孟繁皓等人是否確有將門上鎖一節，除告訴人張○天、陳○瑄之指述外，並無其他客觀證據可佐，固尚難認被告孟繁皓等人於告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○進入存德街90號倉庫後有將大門或房門上鎖之情事，惟被告孟繁皓於警詢時供稱：當時他們進來的時候有先關門，因為我以為沒有人會進來等語（見112年度偵字第22070號卷第13頁），輔以經本院當庭勘驗被告楊子寬所提供告訴人張○天於離開存德街90號倉庫前之監視器錄影畫面可見，存德街90號倉庫內有隔間，告訴人原係坐在有擺設桌椅、電視的房間內，該房間亦有設置房門，在告訴人張○天離開存德街90號倉庫前，其所處房間之房門及倉庫大門之玻璃門確係關閉（參見勘驗筆錄擷圖一至六編號3畫面），告訴人張○天並係自行打開房門及大門之玻璃門後離去（參見勘驗筆錄擷圖五、六編號3畫面）等節，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院訴字卷一第105至106 、109至111頁），足認在告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○ 進入存德街90號倉庫後，被告孟繁皓等人確有關門之舉動，而以當時在場之人，被告方面共計有被告孟繁皓、高振文、楊子寬及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子在場，5人均為成年男性，反觀告訴人方面僅有告訴人張○天1人為成年男性，告訴人陳○瑄為女性，被害人張○更係未滿1歲之女嬰，被告方面無論於人數或體能上均具有明顯之優勢，則依當時之客觀情狀，告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○既已進入倉庫內部房間，且門已關上，縱未上鎖，以被告方面之人數及體能優勢，實已足阻絕告訴人張○天等人向外呼救或逃離之機會，是告訴人張○天、陳○瑄指稱其等當時無法自由離去存德街90號倉庫一節，應非無據。　㈢又告訴人張○天、陳○瑄於現場固均未曾向被告孟繁皓等人表示過要離開，惟證人張○天於本院審理時證稱：當時我有想要走，但沒有跟被告他們說我要走，因為他們人多勢眾，依照當時的情況我沒有辦法離開，從我進到那個倉庫到我離開，中間大概過了3至5個小時，到後來對方走到只剩下高振文一個人，我覺得我有機會跑掉，我才決定動作等語（見本院訴字卷二第21至23頁），證人陳○瑄於本院審理時亦證稱：我在存德街90號倉庫待約3、4個小時，沒法離開，只能待在那邊等有人送錢來；他們沒打算對我怎樣，所以他們問張○ 天問題，希望他把錢拿出來，之後才可以好好的結束；他們也說我們留在那邊，我們也沒辦法離開那裡，我們是張○天載來的，他們在門口，也是要等張○天拿出錢才能離開；我有想要離開存德街90號倉庫，但我沒有跟他們說要走，因為他們在罵張○天，我有點害怕，所以不敢提議我要離開；他們跟張○天談的大概內容是今天沒有還錢的話，張○天就沒辦法離開那邊，我覺得當時的情況下，我沒有辦法離開那裡，我走動的話，也是有一個人會偶爾看我在幹嘛等語（見本院訴字卷二第33、35、36、40、41頁），足見告訴人張○天、陳○瑄並非出於自由意思留在存德街90號倉庫，不過係因被告孟繁皓等人並無意令其自由離去，且囿於被告方面之人數優勢及使用之強暴、脅迫手段，不敢向被告孟繁皓等人表示要離去而已。　㈣再者，針對系爭賭債，告訴人張○天曾於111年11月28日簽發面額各新臺幣（下同）110萬元之本票2紙、於111年12月14 日簽發面額各150萬元之本票3紙予被告楊子寬，告訴人張○ 天、陳○瑄並於111年11月28日簽立借據2份、於111年12月14 日簽立保證書1份、借據3份予被告楊子寬，此有本票影本5 紙、保證書1份、借據5份在卷可稽（見112年度偵字第22070 號卷第77至93頁），且觀諸告訴人陳○瑄與被告楊子寬於000 年00月間之通訊軟體對話紀錄，被告楊子寬曾於對話中表示「12月五萬喔拼一下」、「你可以賺超過五萬一個月就是你的大家都不好過互相幫忙我一個月就是要五萬」等語，告訴人陳○瑄亦均回覆稱「好」、「好的」（見112年度偵字第22070號卷第135、137頁），可知就系爭賭債，告訴人張○天、陳○瑄非但曾配合被告楊子寬之要求簽立本票、保證書、借據，被告楊子寬亦曾與告訴人張○天、陳○瑄達成每個月清償5萬元之協議，被告楊子寬並非無法與告訴人張○天、陳○瑄取得聯繫，告訴人張○天、陳○瑄亦非對被告楊子寬之請求全然置之不理，縱被告楊子寬認有再行協商系爭賭債之必要，亦可循先前之聯繫模式為之，何需以虛構之欲請告訴人陳○瑄在賭場擔任荷官發牌為由，誘騙告訴人張○天、陳○ 瑄外出，再將其等帶往現場僅有被告方面人士又非一般人可任意自由進出之封閉倉庫之理，是由被告孟繁皓、高振文、楊子寬故意以虛構之事由誘騙告訴人張○天、陳○瑄出面並將之帶往非一般人可任意自由進出之存德街90號倉庫一節可知，被告孟繁皓、高振文、楊子寬絕非單純欲與告訴人張○天、陳○瑄協商債務而已，其等顯係欲藉此限制告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○行動自由之手段，使告訴人張○天、陳○瑄產生龐大之心理壓力，而向與系爭賭債無關之親友借款以清償，被告孟繁皓等人之目的即為即時取得可供清償之現款甚明；況由告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○抵達存德街90號倉庫之時間為案發當日16時許，被告楊子寬搭載告訴人陳○ 瑄、被害人張○出發前往「鹿寮坑驛棧」之時間為案發當日1 9時許，期間已長達3小時，衡情，告訴人張○天、陳○瑄已向所有可能提供金援之親友提出借款請求，既仍無法借得任何款項，告訴人張○天、陳○瑄應已無其他借款途徑，而被告孟繁皓等人面對告訴人張○天、陳○瑄無法籌得款項之反應，並非因此做罷，而係一方面將告訴人張○天繼續留在存德街90 號倉庫內要求其繼續打電話借錢，一方面將告訴人陳○瑄、被害人張○載往「鹿寮坑驛棧」向證人白○君請求金錢支援，更可見被告孟繁皓等人拿不到錢不願罷休之心態。　㈤再者，經本院當庭勘驗被告楊子寬所提供告訴人張○天於離開存德街90號倉庫時之監視器錄影畫面亦可見，告訴人張○天在自行打開大門之玻璃門離開存德街90號倉庫門口後隨即奔跑離去，並持續奔跑直至其人影像離開畫面（參見勘驗筆錄擷圖六編號3、6、7畫面），有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院訴字卷一第105至106、109至111頁），此與一般遭拘禁之人，於逃離拘禁地點後之反應相符，而被告高振文自承其當時在上廁所，聽見聲響後有追出去（見112年度偵字第22070號卷第123頁），此亦與一般負責看守之人在發現看守對象逃離時會有的反應相符，可見被告高振文確係最後留在存德街90號倉庫負責看管告訴人張○天之人無疑；而由上述監視器錄影畫面所見，固可認當告訴人張○天與被告高振文單獨留在存德街90號倉庫時，房門或大門並未被反鎖，然是時告訴人陳○瑄、被害人張○既已由被告楊子寬載往「鹿寮坑驛棧」，在未能確保告訴人陳○瑄、被害人張○安全無虞，且告訴人張○天定可逃離被告高振文追趕之情形下，告訴人張○天不敢輕易逃離，實與常情無違，現場既已留有被告高振文負責看管告訴人張○天，當不得僅以門未被反鎖一節即推認告訴人張○天之行動自由未被限制。　㈥又被告楊子寬在載告訴人陳○瑄、被害人張○離開存德街90號倉庫後，係將其等載往新竹縣○○鄉○○街000號之「鹿寮坑驛棧」一節，業經被告孟繁皓、高振文、楊子寬自承在卷，核與證人陳○瑄、白○君之證述相符，而證人陳○瑄於本院審理時亦證稱：楊子寬有說帶我們回新竹的餐廳要跟我婆婆（即白○君）拿錢，當時我們住在竹北，跟餐廳是不同的地方等語（見本院訴字卷二第31、42頁），足見告訴人陳○瑄、被害人張○並非住在「鹿寮坑驛棧」附近，衡情，倘被告孟繁皓等人真係想送告訴人陳○瑄及被害人張○回家，自應將其等送往其等當時之住處為是，為何捨此不為而將其等載往與其等住處仍有相當距離之證人白○君工作處所，足見證人陳○瑄所證被告楊子寬表示是要載其前往該處向證人白○君拿錢一節，應屬可信；再者，若被告孟繁皓等人之目的僅在要告訴人張○天出面處理債務，且認告訴人陳○瑄、被害人張○與系爭賭債無關，則被告孟繁皓等人自始即無誘騙告訴人陳○瑄一同出面之必要，是由被告孟繁皓等人一開始邀約碰面之人即包括告訴人陳○瑄在內，可見被告孟繁皓等人之目標本即包含告訴人陳○瑄在內；至被告孟繁皓等人於告訴人陳○瑄、被害人張○留在存德街90號倉庫期間，及被告楊子寬搭載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」之過程中，固均未對告訴人陳○瑄、被害人張○施以何種強暴、脅迫，惟告訴人陳○瑄並無法自由離去存德街90號倉庫一節，已如前述，縱於告訴人陳○瑄、被害人張○留在存德街90號倉庫期間，被告孟繁皓等人有提供熱水供告訴人陳○瑄沖泡牛奶、未對告訴人陳○瑄、被害人張○惡言相向或打罵，均無礙於告訴人陳 ○瑄、被害人張○不能自由離去存德街90號倉庫之事實；且證人陳○瑄於本院審理時雖證稱：我是自願上車，那時心裡感覺還好，因為楊子寬也是對我蠻親切的，沒有對我和小朋友怎麼樣，就是安全載我們到餐廳等語，然以被告楊子寬為成年男性，告訴人陳○瑄為女性又帶著幼女，告訴人張○天更仍被留在存德街90號倉庫內，被告孟繁皓等人並已表明不拿到錢即不讓其等離去之意，在此情形下，告訴人陳○瑄當僅能順從被告楊子寬之意思與其一同前往「鹿寮坑驛棧」向白○ 君求援，況被告楊子寬載告訴人陳○瑄、被害人張○前往「鹿寮坑驛棧」之目的，即在向證人白○君尋求金錢援助，而非載告訴人陳○瑄、被害人張○回家，告訴人陳○瑄、被害人張○ 雖未被打罵，甚且被告楊子寬對待其等之態度尚稱親切，亦均無礙於告訴人陳○瑄、被害人張○無法自由離去之事實，其等之行動自由自已受剝奪無疑。　　㈦又被告楊子寬在統一超商金園門市前與告訴人張○天、陳○瑄碰面時，即已見告訴人陳○瑄抱著幼女即被害人張○，以當時被害人張○未滿1歲，當無可能離開告訴人張○天、陳○瑄自行離去，則被告楊子寬等人將告訴人張○天、陳○瑄、被害人張 ○帶往存德街90號倉庫，再開車將告訴人陳○瑄、被害人張○ 載往「鹿寮坑驛棧」，告訴人張○天、陳○瑄因被告孟繁皓等人上述之人數、體能優勢及強暴、脅迫行為而行動自由受限，對被害人張○而言，其行動自由亦已受到限制無疑。　㈧至被告孟繁皓所稱本件告訴人張○天係自導自演云云；惟本件乃被告楊子寬先以欲請告訴人陳○瑄在賭場擔任荷官為由誘騙告訴人張○天、陳○瑄會面一節，已如前述，顯見本件並非出於告訴人張○天主動之要求與被告孟繁皓等人會面，告訴人張○天如何能預知會在存德街90號倉庫內發生何事而自導自演；且觀諸告訴人張○天與證人張○棋間之臉書MESSENGER 對話紀錄，告訴人張○天不斷向證人張○棋詢問警方是否已找到其提供之定位及警方是否已到場，雙方並曾有以下對話：「（張○天）你現在聽我的跟媽媽說報警 ○瑄快到餐廳了」、「（張○棋）餐廳已經報警了」、「（張○天）○瑄要到餐廳了我要先跑嗎他們等等知道我們報警我不就被帶走了」、「（張○棋）附近有警察」、「（張○天）我跑去找警察？」、「（張○棋）警察叫你跑去派出所或超商直接到超商原本的超商那邊員警在現場了周圍了」、「（張○天）那我等他們」、「（張○天）不然我怕沒跑成功怎麼辦」，有告訴人張○天與證人張○棋間之臉書MESSENGER對話紀錄截圖在卷可參（見112年度偵字第22070號卷第165、173、175 頁），核與告訴人陳○瑄、被害人張○遭帶至「鹿寮坑驛棧」找證人白○君、現場僅剩被告高振文一人負責看管告訴人張○ 天等情相符，實難認告訴人張○天上開對話有何自導自演之情；而依卷附以告訴人陳○瑄手機與證人張○銨傳訊之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人張○天向證人張○銨求救之時間為案發當日18時28分前不詳時間，距離告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○被帶往存德街90號倉庫固已超過2小時，然告訴人張 ○天未能於更早之時間向證人張○銨求救之可能原因甚多，可能係因告訴人張○天未能尋得適合之時機，當無法僅以告訴人張○天未在被限制行動自由之第一時間向家人求救即認其行動自由未受限制。　㈨綜上所述，告訴人張○天、陳○瑄指稱其等進入存德街90號倉庫後，即遭被告孟繁皓等人以事實欄所載之人數優勢及強暴、脅迫之方式控制行動，並無法自由離去存德街90號倉庫等情，應屬可信，被告所辯均無可採，被告孟繁皓等人顯然係為催討系爭賭債，而以上述人數優勢及強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○之行動自由，已可認定。本案事證明確，被告孟繁皓、高振文、楊子寬犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第 277條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。㈢再按行動自由為人類身體行止動作之生理上自然作用，具有生命之自然人，不問老幼殘廢及意思能力之有無，均享有行動之自由，不受年齡或其他偶然事實之限制。縱係嬰兒、熟睡沈醉、或心智缺陷無辨識能力之人，如予私行拘禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，仍應成立刑法第302條第1項之妨害自由罪，最高法院99年度台上字第80號判決意旨參照。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告孟繁皓、高振文、楊子寬於本案行為時係成年人，被害人張○為000年00月生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，於本案案發時為未滿12歲之兒童。被告孟繁皓、高振文、楊子寬及另2名真實姓名年籍不詳之成年人，以事實欄所述之人數優勢及強暴、脅迫之方式控制告訴人張○天、陳○瑄之行動，連同被害人張○亦一同被留在存德街90號倉庫無法離去，依上述說明，對被害人張○而言，已構成另一獨立之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣核被告孟繁皓、高振文、楊子寬所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪（指張○天及陳○瑄部分），及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302 條第1項之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪（張○部分）。被告孟繁皓等人藉由毆打等暴力手段，剝奪告訴人張 ○天行動自由，造成張○天受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故不再另論傷害罪。　㈤被告孟繁皓、高振文、楊子寬與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子就上述犯行，因彼此具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。　㈥被告孟繁皓、高振文、楊子寬於同時同地對不同對象（張○天、陳○瑄、張○）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第 55條規定之想像競合犯，應從其中刑度較重之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由一罪處斷。　㈦被告孟繁皓、高振文、楊子寬所犯成年人故意對兒童為剝奪他人行動自由罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊子寬僅因不滿告訴人張○天未能清償系爭賭債，為向告訴人張○天催討債務，竟夥同被告孟繁皓、高振文及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子以上述手段剝奪告訴人張○天、陳○瑄、被害人張○之行動自由，且時間達4、5小時，對告訴人張○天、陳○瑄及被害人張○人身自由造成之侵害非小，被告孟繁皓、楊子寬於本案犯行係立於主導地位，被告高振文則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告孟繁皓自陳大學畢業之智識程度，現經營飲料攤，需扶養1名未成年子女之家庭生活狀況，被告高振文自陳高中畢業之智識程度，入監前在工地工作，需扶養1名未成年子女之家庭生活狀況，被告楊子寬自陳大學肄業之智識程度，現無業，需扶養父母、配偶及2名未成年子女之家庭生活狀況，迄今未取得告訴人之諒解，及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法　官曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　周品緁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-23

PCDM-113-訴-251-20241023-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張清遠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4763號）及移送併辦（112年度偵字第35373、35379、4 5416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113 年度偵字第35353號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清遠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清遠依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21日12時許前某時，在不詳地點將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小天」之詐欺集團成年成員使用。嗣「小天」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，如附表編號1、2、5、6所示金額並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；如附表編號3、4所示金額則遭圈存，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部分，均逕予補充更正如附表所示）。二、本案證據：　㈠被告張清遠於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即如附表編號1至3、5至6所示之人、如附表編號4所示之人之配偶林漢宗於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。　㈣本案帳戶之客戶資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告如附表編號1、2、5、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號3、4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦意旨雖未敘及被告如附表編號3、4所為幫助洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。又被告以一行為提供本案帳戶予「小天」使用，幫助「小天」及其所屬詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂或未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第35373、35379、45416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113年度偵字第 35353號）與本件經起訴部分（即112年度偵緝字第4763號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字卷第53頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得如附表編號1、2、5、6所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第53至54頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號1、5、6所示之人於本院調解成立，承諾自114年4月起分期賠償其等損害（見本院調解筆錄，金簡字卷第83至84、109至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用並未實際取得金錢或利益（詳後述），嗣被告與如附表編號1、5 、6所示之人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院準備程序時供稱：「小天」說我的提款卡、密碼給他，他可以幫我借錢，我後來也沒有拿到錢等語（見審金訴字卷第152頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得任何金錢或利益，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚、蔡妍蓁移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉立偉於111年9月15日某時，以通訊軟體向劉立偉佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月21日12時3分許 ②同日12時44分許 ①380萬元 ②65萬元 2 李秉龍於111年4月間某時，以通訊軟體向李秉龍佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月22日9時49分許 ②同日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 3 黃瑞珍於111年11月24日前某時，以通訊軟體向黃瑞珍佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時4分許 33萬1,794元（已圈存） 4 林寶玉於111年11月24日前某時，以通訊軟體向林寶玉佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時5分許 160萬元（已圈存） 5 蔡志誠於111年10月中旬某時，以通訊軟體向蔡志誠佯稱：可投資獲利等語。 111年11月23日11時42分許 65萬元 6 章俊隆於111年9月13日某時，以通訊軟體向章俊隆佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日13時17分許 31萬5,000元

2024-10-23

PCDM-113-金簡-178-20241023-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張閔棨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第678 24號、第67825號），本院判決如下：　　主　文張閔棨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張閔棨、黃文廷於民國112年4月底加入詐欺集團，接受真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老闆」、通訊軟體LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」等上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作（即俗稱「車手」）。其等與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成年成員LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資股票可獲利為由，誘騙施汶宗以現金向「幣商」購買虛擬貨幣，致施汶宗陷於錯誤，㈠於112年5月4日20時21分，在新北市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付新臺幣(下同 )30萬元與黃文廷(由本院另行審結)；㈡於112年5月14日15時 21分，在上址全家超商林口新都店交付66萬元與張閔棨，經施汶宗發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經施汶宗訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張閔棨於本院準備及審理時坦承犯行，核與證人即告訴人施汶宗於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告張閔棨雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告張閔棨、同案被告黃文廷以外，尚有暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」及其他詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告於警、偵訊及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　㈢核被告張閔棨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告張閔棨與同案被告黃文廷、及暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告張閔棨前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告張閔棨行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告張閔棨於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行(新北檢112偵67824第109頁)，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦本件被告張閔棨行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告張閔棨於偵查中否認詐欺犯行(新北檢112偵67824第109 頁)，後於本院審理時雖自白詐欺犯行不諱，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，併此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張閔棨前於111年5月間，因參與詐欺集團，假扮幣商，經法院判刑確定在案，竟不知悔悟，為圖不法利益，另加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高職畢業、未婚、從事餐飲業、無人需其扶養照顧之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於偵查中僅坦承洗錢犯行，於審理中始坦承全部犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經查，被告張閔棨於準備程序中供稱：伊實拿報酬9000元等語 (本院卷第205頁)，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告張閔棨洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人施汶宗詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告張閔棨就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告張閔棨本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款分別定有明文。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查，被告張閔棨於112年4月底某日起，加入暱稱「老闆」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」等人所組成之詐欺集團，擔任面交車手，與該詐欺集團成員共同基於參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，以假扮虛擬幣商方式向被害人許祐誠行騙等事實，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9901號提起公訴，於112年7月12日繫屬於臺灣橋頭地方法院，並經該院以 112年度訴字第249號判決，於113年1月3日判決在案（下稱前案）等情，有前案判決書及上開前案紀錄表在卷可按。衡以被告加入犯罪組織之時間與本案相近，所涉之犯罪手段相仿、共同正犯之暱稱為「老闆」、「高盛-楊部長」亦屬相同，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於112年12月4日始繫屬本院，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件已判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】證據清單壹、供述證據一、被告黃文廷（一）112.08.02警詢（新北檢112偵67825第7至9頁）（二）112.10.19偵訊（新北檢112偵67824第93至95頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）　　　二、被告張閔棨（一）112.08.22警詢（新北檢112偵67824第7至9頁）（二）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.06.26準備【認罪】（新北院113金訴484第201至207 頁）（五）113.08.21審理【認罪】（新北院113金訴484第231至237 頁）　　　三、證人施汶宗(告訴人) （一）112.05.16警詢（新北檢112偵67824第11至13頁；另參11 2偵67825第11至13頁）（二）112.05.26警詢（新北檢112偵67824第15至17頁；另參11 2偵67825第15至17頁）（三）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）貳、供述以外證據一、（新北檢112偵67824、67825卷）（一）告訴人所提與「高盛-張部長」及投資群組對話紀錄擷圖（新北檢112偵67824第53至69頁；另參112偵67825第49 至65頁）（二）112年5月4日之款項面交影像及監視、車辨系統照片各1 份（新北檢112偵67824第25至37頁；另參112偵67825第2 1至33頁）（三）112年5月14日之款項面交影像及監視系統照片各1份（新北檢112偵67824第38至44頁；另參112偵67825第34至40 頁）　　　（四）告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（新北檢112偵67824 第19至22頁）（五）新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（新北檢112偵67824第45至51頁；另參 112偵67825第41至47頁）二、（新北院112審金訴3053卷）-無三、（新北院113金訴484卷）（一）告訴人施汶宗113年4月17日當庭提供其手機通訊軟體訊息紀錄截圖資料（新北院113金訴484第117至155頁）（二）被告張閔棨之另案即臺中地院111年金訴字2311號刑事判決、高院臺中分院112年金上訴字2346號刑事判決（新北院113金訴484第35至54、第55至72頁）（三）被告黃文廷之另案即桃園地檢署112年偵字44126號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第234號判決各1份（新北院113金訴484第73至76頁、第217至228頁）（四）新北地檢署113年度蒞字第10561號補充理由書（二）補充之檢察事務官製作本案幣流分析報告1份（新北院113 金訴484第159至195頁）四、臺灣桃園地方法院113金訴234號調卷電子檔

2024-10-23

PCDM-113-金訴-484-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3918號聲請人即受刑人林尚叡上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第484號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林尚叡（下稱聲請人）因毒品案件經本院110年度訴字第484號刑事判決定讞，扣案物品已無關案情，請准予領回該判決所載扣案附表二編號6之手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 110年10月21日以110年度訴字第484號判決有罪，並宣告沒收扣案如附表二編號6所示手機1支，該案於同年12月7日確定，於111年1月3日送執行，嗣上開扣案之手機經執行沒收並銷燬等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參。是上開扣案之手機既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

PCDM-113-聲-3918-20241023-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑宸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78565 號），本院判決如下：　　主　文林佑宸無罪。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林佑宸經合法傳喚後，於本院113年9月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第65、73頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體部分：　　一、公訴意旨略以：被告於民國112年8月30日10時25分許，在新北市○○區○○路000號衛生福利部臺北醫院2樓內，見告訴人陳朝一所遺失（應係遺忘）在該處窗臺上之錢包（即皮夾，下稱皮夾）1個（內含身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金新臺幣【下同】3萬6,200元），竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開皮夾內之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元侵占入己後，始將上開皮夾及剩餘現金交至新北市政府警察局新莊分局五工派出所（下稱五工派出所）。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（應係侵占離本人持有之物罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中具結證述、監視錄影影像光碟暨其翻拍照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等為其主要論據。四、被告固坦承有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人所有之皮夾之事實，惟否認有何侵占遺失物（應係侵占離本人持有之物）犯行，辯稱：我撿到告訴人的皮夾時有打開看，裡面只有錢，但我沒有拿出來算，我去1樓服務臺問可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，我拿去警察局後，警察局算裡面大概有1萬多元等語。經查：　㈠被告有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人遺忘在該處之皮夾之事實，業經被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見偵卷第31頁及背面、易字卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第6、22頁背面），並有現場監視器畫面擷圖及皮夾照片在卷可佐（見偵卷第 7至9頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元之事實：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人固於警詢及偵查中證稱：被告撿取我的皮夾並侵占離開醫院，經警方協助聯絡被告，被告稱已撿至五工派出所，我到五工派出所領取我的皮夾後發現裡面少了身分證、殘障手冊、一卡通卡片及現金約2萬6,000元，我報案後警察當天就調監視器，看到被告坐在那裡點我皮夾裡面的錢，因為我要量身高體重及做斷層掃描才領那麼多錢，事後不到 10天我就回高雄補辦身分證了等語（見偵卷第6、22頁背面），及於本院準備程序時陳稱：我報案後派出所有調資料，被告有拿我的皮包去廁所數錢，並把我的證件、一卡通都丟掉等語（見審易字卷第45頁、易字卷第35至36頁）。惟查，卷內並無告訴人於案發前提領現金之相關單據或證明，且觀諸告訴人提出之身分證影本，其發證日期為112年9月25日（見偵卷第25頁），與本案案發時即同年8月30日已相距近1個月，而非如告訴人前揭所述其於事後不到10天即補辦身分證，是該皮夾內是否確有公訴意旨所載之物品及現金數額，即非無疑。　⒊又五工派出所於112年8月30日受理被告自陳於同日11時許在公訴意旨所載地址拾得之皮夾1個及現金1萬200元，嗣經告訴人於同日16時10分許領取上開拾得物等情，有五工派出所受理拾得物案陳報單、受理民眾交存時得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據及遺失人認領拾得物領據在卷可查（見易字卷第45至51頁），是被告於拾得該皮夾後約莫5、6小時內即將該皮夾送至五工派出所，且警方聯絡被告時，被告稱已將該皮夾撿至五工派出所一情，除經告訴人前揭陳述明確外，復有被告之病患基本資料維護作業翻拍照片暨說明在卷可稽（見偵卷第8頁），可見被告於警通知其到案說明前即將該皮夾送至五工派出所，此情核與一般侵占他人遺失（忘）物者通常會試圖掩飾其身分，嗣經警通知到案說明後，為脫免責任始將拾得物送交派出所之情形有所不同。再被告於拾得告訴人之皮夾後，固將該皮夾放置在其左手手持之文件下，惟並未有取出皮夾內物品或清點皮夾內現金之舉，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第37至 38頁），自難僅憑被告此舉遽認其有取出該皮夾內物品之行為，是被告辯稱該皮夾內僅有現金，且其並未清點或拿取該皮夾內之現金等語，即非無憑。從而，本案除告訴人前揭指訴外，並無其他足以使人確信其指訴為真實之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有拿取該皮夾內物品之行為，實難遽為不利被告之認定。　⒋至論告意旨雖以：被告拿取告訴人之皮夾後即將其藏匿於手持文件下，且衡諸常情，一般人拾獲他人物品後應即就近交與附近之服務人員或櫃檯人員，以俾遺失者得就近詢問，然被告卻捨此而為，況被告亦自承曾打開皮夾，看到皮夾內有若干款項等情，若被告無侵占之意何需為此舉，足證被告所辯不足採信等語（見易字卷第78頁）。然查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我撿到告訴人的皮夾有去1樓服務臺問他們可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，因為服務臺不會開三聯單沒收據，我才直接拿去警察局，後來警察打電話跟我說告訴人已經把皮夾拿回去，我就把三聯單丟掉了等語（見偵卷第31頁背面、易卷第33頁）。是被告辯稱其係為取得收據故未將拾得物交由櫃檯人員處理等語，尚非無據。又現場監視器畫面並未攝得被告有何拿取告訴人之皮夾內物品之舉，業如前述，自不能以被告前揭舉止即認定其有侵占皮夾內物品之行為。是上開論告意旨，要非可採。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬 6,000元之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-21

PCDM-113-易-388-20241021-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1687號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙榮杰男選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44284 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文趙榮杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。緩刑5 年，並應依如附表一所示金額及方式向詹琇棱支付損害賠償。扣案如附表二編號1、2、5所示之物及未扣案如附表二編號3、4 所示之偽造印文及署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第1行所載「於民國113年8月12日加入」前補充「基於參與犯罪組織之犯意，」。　⒉第3至4行所載「基於加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　⒊第4至5行所載「113年8月11日」更正為「113年8月12日前某時」。　⒋第7行所載「嗣詹琇棱發覺有異」補充更正為「嗣詹琇棱發覺有異而未陷於錯誤」。　⒌第12至13行所載「現金存款收據及『鴻運企畫案協議書』」補充更正為「『鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）【其上蓋有本案詐欺集團不詳成員偽造內容為「鴻橋國際投資股份有限公司」之印文及收款戳章印文各1枚、「黃秋蓮」之印文1枚，及趙榮杰以本案詐欺集團不詳成員偽造之「林東宇」印章蓋用偽造內容為「林東宇」之印文、趙榮杰偽簽之「林東宇」署押各1枚】』及『鴻運企劃案協議書【其上蓋有本案詐欺集團不詳成員偽造內容為「鴻橋國際投資股份有限公司」之印文1枚】』」。　⒍倒數第2行所載「而未遂其犯行」補充更正為「其此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂」。　㈡證據部分補充「被告趙榮杰於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造「林東宇」印章、「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文、「黃秋蓮」印文，及被告偽造「林東宇」印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及存款憑證、協議書分別持以出示或交付與告訴人詹琇棱而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告所為亦涉犯參與犯罪組織罪及行使偽造特種文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院於訊問、準備程序及審理時已告知被告另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第21、78、87頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告與「蕭經理」等人及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書及洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查中一度自白本件參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行（見偵卷第 10、11頁背面），並於本院訊問、準備程序及審理時均自白本件參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，且被告於偵查中羈押訊問時供稱：我的報酬是每月新臺幣（下同） 4萬元，還沒有領到等語（見聲羈字卷第19頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢未遂，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中擔任「取款車手」之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，而僅屬聽從指示、負責出面向被害人收取詐欺款項之次要性角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字卷第91頁）、犯後坦承犯行，並符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾分期給付告訴人70萬元，並已遵期給付10萬元（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，金訴字卷第111至112、 117頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所為固屬不當，惟於犯後坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾分期給付其70萬元，並已遵期給付10萬元，顯見被告確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。　㈦又為督促被告履行調解約定，保障告訴人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表一所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、至被告及辯護人雖主張：被告與在臺之女友已有結婚計畫，請勿依刑法第95條規定驅逐出境等語。惟被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，此有移民署出入境管理系統查詢結果在卷可稽（見偵卷第24頁），是依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：　⒈扣案之「林東宇」工作證1張，為本案詐欺集團不詳成員偽造之特種文書，且為被告所有並持以詐騙告訴人所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒉扣案之「林東宇」印章1枚、未扣案之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文各1枚、「黃秋蓮」、「林東宇」印文各1枚、「林東宇」之署押1枚，及「鴻運企劃案協議書」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文1枚，分別為偽造之印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒊扣案之智慧型手機1支，為被告所有並持以聯繫本案犯行所用之物，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（見偵卷第9 頁背面、金訴字卷第88頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒋至未扣案之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」、「鴻運企劃案協議書」各1紙，雖為被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造之私文書，且為被告持以詐騙告訴人所用之物，然已由被告交付與告訴人，非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於偵查中羈押訊問時供稱：我的報酬是每月4萬元，還沒有領到等語（見聲羈字卷第19頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21 　日刑事第八庭法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：趙榮杰應給付詹琇棱新臺幣（下同）60萬元，給付方式係於民國113年11月25日給付2萬元，餘款58萬元，應自113年12月起於每月25日前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入詹琇棱指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第854號調解筆錄【見金訴字卷第111至112頁】）。附表二：編號物品名稱數量 1 「林東宇」工作證 1張 2 「林東宇」印章 1枚 3 「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文及收款戳章印文、「黃秋蓮」、「林東宇」印文、「林東宇」之署押各1枚 4 「鴻運企劃案協議書」其上偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」印文 1枚 5 智慧型手機 1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44284號　　被　　　告　趙榮杰　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙榮杰於民國113年8月12日加入由真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體telegram暱稱「蕭經理」等人所屬之詐欺集團，與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年 8月11日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻橋國際營業員」，聯絡詹琇棱佯稱：可以現金儲值方式投資獲利云云，致其陷於錯誤，嗣詹琇棱發覺有異，報警處理，並假意配合詐騙集團指示，約定於113年8月12日11時許，在新北市○○區○○○路00號統一超商環德門市（下稱上址），面交現金新臺幣（下同）10 0萬元，嗣趙榮杰依「蕭經理」指示，於113年8月12日11時20 分許，至上址向詹琇棱收取上開款項，並出示工作證，及交付其事先蓋用盜刻之「林東宇」印文之現金存款收據及「鴻運企畫案協議書」予詹琇棱以行使，即遭埋伏在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並扣得「林東宇」工作證1張、「林東宇」印章1顆、工作手機IPHONE SE 1支。二、案經詹琇棱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙榮杰於警詢、偵查中及羈押審理時之供述證明被告於前揭時地向告訴人詹琇棱收款，並交付上開現金存款收據及協議書予告訴人之事實。 2 告訴人詹琇棱於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話截圖照片、扣案物品翻拍照片、上開現金存款收據及「鴻運企畫案協議書」影本證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4條第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第2項、第1項洗錢未遂及刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與「蕭經理」、「鴻橋國際營業員」等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告所犯之加重詐欺未遂犯行，請依刑法第25條第2項減輕其刑。又扣案之工作手機1支、工作證1張、印章1顆，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭心慈

2024-10-21

PCDM-113-金訴-1687-20241021-1

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡懿真指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第3303號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑7月。扣案之第一級毒品海洛因1瓶（驗餘淨重6.24公克）及外包裝1瓶均沒收銷燬，吸食器、玻璃球各1個及殘渣袋5個均沒收。　　犯罪事實甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年6月12日23時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0號4樓住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、訴追條件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，本院以110年度毒聲字第1678號裁定送觀察、勒戒後，於111年11月25日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再為本件施用第一、二級毒品犯行，自應依前開規定追訴處罰。二、本案證據：　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已經觀察、勒戒執行完畢，本應知所警惕，竟仍再次施用第一、二級毒品，顯見其並無悔意，且其施用毒品之行為，不僅戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、情節，及其有多次施用毒品之前科等素行（至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出證明方法，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第72頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之粉末檢品1瓶（驗前淨重6.37公克、驗餘淨重6.24公克），經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月12日調科壹字第11323915090號鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第17、49頁），堪認上開扣案物品為本件查獲之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上開粉末檢品之外包裝1 瓶，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；又鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至扣案之吸食器、玻璃球各1 個及殘渣袋5個，為被告供本件犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見毒偵卷第9頁、4 4頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21　　日刑事第八庭法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-21

PCDM-113-原易-123-20241021-1

原交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第507號），就被告被訴過失傷害部分，本院判決如下：　　主　文本件被告被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何仁傑於民國112年8月12日中午12時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（尾車車牌號碼：000-0000號）沿新北市鶯歌區三鶯大橋往鶯歌方向（起訴書誤載為「三峽方向」，應予更正）行駛，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由告訴人許湳騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車保持安全距離，自後撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有左肩挫傷、左側第八、第九及第十一肋骨骨折、頭部外傷等傷害。詎被告明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去（所涉肇事逃逸部分，另以簡易判決處刑）。因認被告所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告所涉過失傷害部分係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原交訴字卷第57至58、65頁），依前開說明，爰就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-18

PCDM-113-原交訴-2-20241018-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第507號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定關於被告被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文何仁傑犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「三鶯大橋往三峽方向」更正為「三鶯大橋往鶯歌方向」、第10行所載「頭部外傷等傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另為不受理判決）」；證據補充「被告何仁傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告訴人許湳受傷情形，率爾離去現場，置告訴人之生命、身體於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該；兼衡被告逃逸行為所生危害程度，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，並與告訴人於本院調解成立，承諾分期賠償告訴人新臺幣25萬元，並已遵期履行全部給付（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，原交訴字卷第57至58、61至63頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後坦認犯行，且與告訴人於本院調解成立並已遵期履行全部給付，告訴人亦表示願於收訖該款項後宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會，有上開調解筆錄在卷可稽，顯見被告已積極彌補本件對告訴人所造成之損害，堪認確有悔意，犯後態度良好，其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第507號　　被　　　告　何仁傑　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何仁傑於民國112年8月12日中午12時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車(尾車車牌號碼：000-0000號)沿新北市鶯歌區三鶯大橋往三峽方向行駛，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由許湳騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車保持安全距離，自後撞擊許湳騎乘之普通重型機車，致許湳人車倒地，並受有左肩挫傷、左側第八、第九及第十一肋骨骨折、頭部外傷等傷害。詎何仁傑明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致許湳受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。二、案經許湳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告何仁傑於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人許湳於警詢及偵查中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷書3份、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單2份、監視器錄影光碟1片及現場照片22張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-10-18

PCDM-113-原交簡-136-20241018-1