Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑翰指定辯護人黃文承律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13303號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2所示之物沒收。　　事　實乙○○明知甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，由「阿成」於民國113年2月22日12 時53分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「02 -seven」帳號，在LINE群組「只想聊天」刊登「我這裡有古早的糖，有沒有人有興趣幫朋友喊」之販賣毒品廣告訊息，適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂喬裝購毒者與「阿成」、乙○○聯繫，議定以新臺幣(下同)2,000 元之價格購買甲基安非他命1公克，並約定在新北市○○區○○路0段 000號之統一超商環和店前交易，嗣乙○○於同年2月22日下午3時4 9分許，前往上址進行交易，於喬裝買家之員警交付2,000元後，即向喬裝買家之員警表示交易之毒品藏放在上開超商店內貨架上之菸盒內，經警在該店貨架上確認菸盒內藏放如附表編號1所示之甲基安非他命1包後，當場逮捕乙○○，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包以及如附表編號2所示之乙○○用以聯繫毒品交易事宜之手機1支。乙○○上開販賣第二級毒品之犯行，因喬裝買家之員警自始無購買毒品真意而不遂。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告乙○○與其辯護人均同意各該證據之證據能力（訴字卷第168頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第13至19頁、第87至89頁、訴卷77頁、第168頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、LINE對話紀錄譯文（偵卷第43至45頁反面）、查獲現場、扣案物照片（偵卷47至51頁）、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖（偵卷第53至 69頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、2所示之物扣案可憑，且如附表編號1所示之白色或透明結晶體1包，經送鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命乙情，有臺北榮民總醫院11 3年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（偵卷第111頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品行為，要屬無疑。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，況被告於本院準備程序供稱：如果交易成功，「阿成」會給我一些毒品等語（訴卷第77頁），足認被告為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「阿成」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減刑規定：　　被告已著手販賣第二級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉偵審自白減刑規定：　　被告於偵查中、本院審理時就本案販賣第二級毒品未遂犯行均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院113 年度台上字第3051號判決意旨參照）。　⑵被告於本院審理中固前往警局向警方陳報「阿成」使用之行動電話門號及生日，然被告無法提供其他資訊供警方進一步查證，且除被告之單一指述外，並無其他證據足資佐證，故警方未能查獲其他正犯、共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月9日新北警莊刑字第1133984734號函暨所附員警職務報告在卷可查（訴卷第115、119頁），可知被告所提供資訊不足以使偵查機關查獲「阿成」或其他毒品來源之真實身分，與毒品危害防制條例第17條第1項所定要件未合，自無從依前開規定減輕其刑，附此說明。　⒋無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，何況被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條第17條第2項規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟為自身利益，夥同共犯「阿成」為本案販賣第二級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難；復考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多；再參酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告之素行暨其自陳高職肄業之教育程度、從事建築業、經濟狀況小康、已婚、需扶養未成年子女（訴卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包，經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　㈡被告持扣案如附表編號2所示之手機與共犯「阿成」、喬裝買家之員警聯繫本案毒品交易事宜乙情，業據被告供承在卷（訴卷第77頁），前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 白色或透明結晶體1包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分驗前含袋毛重1.1653公克，驗前淨重0.9914公克，鑑驗取驗0.0030公克，驗餘淨重0.9884公克 2 藍色OPPO手機1支（含SIM卡1張）無被告與共犯「阿成」、喬裝購毒者之警員聯繫使用之手機

2024-11-12

PCDM-113-訴-521-20241112-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5275號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人莊惠真一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)501,638元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人莊惠真於民國110年04月23日向債權人借款760,0 00元，約定自民國110年04月23日起至民國117年04月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月06日止累計501,638元正未給付，其中485,249元為本金；15,689元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-113年度司促字第005275號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 485249元莊惠真自民國113年11月7日至清償日止按年利率15.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-11

ILDV-113-司促-5275-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第835號上訴人即被告黃竑凱指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月29日所為之第一審判決（112年度訴字第835號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃竑凱應於本裁定送達後7日內補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告黃竑凱收受本案刑事判決後，於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，謹記載「理由後補」，迄至上訴期間屆滿後20日亦未提出具體上訴理由，此有本院送達證書、刑事上訴狀在卷可稽，爰依前開規定，裁定命被告於收受本裁定7日內補正上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

PCDM-112-訴-835-20241111-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4201號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陸柏昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2903號)，本院裁定如下：　　主　文陸柏昇所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陸柏昇因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照 )。另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項前段規定甚明。三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後處如附表所示之刑、罰金，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書影本各1 份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，前經本院以110年度聲字第2870號裁定合併定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定等情，有上揭被告前案紀錄表及各該刑事判決書、裁定影本各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1至2所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號3至4所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至4所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人113年9 月30日定刑聲請切結書1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和(有期徒刑1年5月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑1年3月)。準此，茲聲請人聲請定其應執行之刑(含罰金刑)，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。四、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度臺抗字第47號、93年度臺抗字第621號判決意旨參照)。本件受刑人所犯附表編號 1至2所示之罪刑，已於民國111年9月13日執行完畢出監，依上開說明，仍應與附表編號3、4號所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 109年5月5日13時51分許為警採尿起回溯96小時內之某時臺灣士林地方法院109年度審簡字第1094號 109年12月1日臺灣士林地方法院109年度審簡字第1094號 110年1月11日 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 109年7月11日13時許本院110年度簡字第143號 110年2月24日本院110年度簡字第143號 110年4月13日 3 洗錢防制法有期徒刑4月，併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109年9月10日本院110年度金訴字第1000號 111年5月11日本院110年度金訴字第1000號 111年8月23日 4 洗錢防制法有期徒刑4月，併科新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109年12月12日臺灣高等法院113年度上訴字第2086號 113年5月31日最高法院113年度台上字第3308號 113年9月4日備註 1.編號1至2部分，前經本院以110年度聲字第2870號裁定合併定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並已於111年9月13日執行完畢。 2.編號3部分之宣告刑，聲請書附表編號3誤載為「有期徒刑3月」。　 3.編號4部分之最後事實審法院、案號、判決日期，聲請書附表編號4誤載為「新北地院/112年度金訴字第2086號/112/12/27」。

2024-11-11

PCDM-113-聲-4201-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4222號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳妤靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3084號)，本院裁定如下：　　主　文陳妤靜所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳妤靜因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查：受刑人因犯洗錢防制法等案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書影本或正本各1份在卷可稽。另附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年10月25日定刑聲請切結書1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，合併定其應執行刑如主文所示。至附表編號2宣告刑「併科罰金新臺幣5萬元」部分，並無合併定應執行刑之必要，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年3月2日3時許臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1658號 112年10月14日臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1658號 113年2月2日 2 洗錢防制法等有期徒刑4月，併科新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111年8月8日至15日本院113年度審金訴字第427號 113年6月26日本院113年度審金訴字第427號 113年8月16日

2024-11-11

PCDM-113-聲-4222-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3696號聲請人即被告楊善喻指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1469號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊善喻於民國101年遭通緝後，其後12 餘年間皆無通緝紀錄，且101年至113年間均自行向地檢署報到發監執行，故被告無規避審判及執行之可能，另被告從事看護工作，長期在各醫院服務，單月收入平均新臺幣（下同）8至9萬元，當初傳票寄送之送達處所查無此人，係因為看護工作需配合病患治療期間一同居住醫院內為24小時照護，並非居無定所，有逃亡之虞，被告能提供限制住居地址即「新北市○○區○○○路00○0號2樓」，且願意具保後傳，為此聲請具保停止羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠被告楊善喻前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且曾因毒品、竊盜等案件經法院及地檢署通緝，又本案被告經傳拘未到庭，足認其有逃亡之事實，且涉犯販賣第一級毒品罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃匿以規避審判及執行之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，而有羈押之必要，自113年8月29 日起執行羈押。　　㈡被告於本院訊問時陳稱：我現在租房子於新北市○○區○○○路 00○0號2樓，但我怕收到法院通知後，房東會不高興，所以我會留基隆市○○區○○路000號即向上學苑戒毒中心的地址，該址人員會通知我，我不確定房子會租多久，法院傳票寄到向上學苑比較好，我會注意開庭時間，戶籍地現由母親居住，因為我的行為讓母親與我的關係不佳，母親不會告訴我法院有傳喚通知，母親也不讓我回家等語，是以被告之母親雖居住戶籍地，因彼此關係不佳，母親除不讓被告返回戶籍地之外，亦不會主動通知被告法院開庭日期。且本院依起訴書記載被告之居所「基隆市○○區○○路000 號」（向上學苑戒毒中心）送達傳票，然該次本院送達證書所附之訴訟文書不能送達事由報告書亦記載「應送達地址查無此人」乙節（本院卷第77至78頁）。再者，被告於聲請狀所稱「新北市○○區○○○路00○0號2樓」為租屋處，其擔心房東看見法院傳票會心生不悅，亦無法確定將來租賃期間，況被告從事看護工作需配合病患而長期居住在醫院未能每日返回租屋處，即時收受本院傳票而知悉開庭日期，是該址亦無從作為本案限制住居之地址。從而，縱使被告具保並限制住居於新北市三重區文化北路租屋處，實難以確保被告將如期到庭進行本院準備程序及審理程序，是被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，要無可採。至聲請意旨所述：被告於101年遭通緝後，其後12餘年間皆無通緝紀錄，且101年至113年間均自行向地檢署報到發監執行，故被告無規避審判及執行之可能等語，然縱若被告所述屬實，核與本院判斷被告本件有無羈押原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，或其他法定撤銷羈押之事由，併此敘明。　　㈢本件被告涉嫌販賣第一級毒品罪，業經被告於偵查中供述在卷（偵卷第88頁正反面），且經證人莊福君於警詢及偵查中證述明確，並有被告臉書頁面及messenger對話紀錄共9張、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共8張等件附卷可佐，足認被告涉犯販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，而該罪名之法定刑為死刑或無期徒刑，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判及刑罰執行之高度可能性。若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行之順利進行。且本件尚未進行準備程序，於現階段之刑事訴訟程序中，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替。從而，被告以前揭情事聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3696-20241108-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第866號原告林仁崑被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第229號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

PCDM-113-附民-866-20241107-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1978號原告林淑芬被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第229號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

PCDM-113-附民-1978-20241107-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1057號原告王漢樑被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第229號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

PCDM-113-附民-1057-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳紹遠選任辯護人余俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第74149號、113年度偵字第80號、第6729號，本院判決如下：　　主　文吳紹遠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命叁包(驗餘淨重共三十點四五三九公克) 暨外包裝袋叁只均沒收。　　事　實一、吳紹遠明知品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，分別於： (一)民國112年8月17日某時許，受其友人黃洧勝(涉犯販賣第三級毒品未遂部分，本院已另行審結)之委託，自黃洧勝處收受伊販賣所剩之第三級毒品愷他命8包(驗前淨重共4,216.13 公克，驗前純質淨重共3,541.04公克)及毒品咖啡包200包( 驗前淨重共567.12公克、驗前純質淨重共22.68公克)後，將之放置在其位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處內而持有之。嗣黃洧勝於112年10月3日向吳紹遠取回上開第三級愷他命及毒品咖啡包後並將之放置在新北市○○區○○路000巷00 號7樓，於112年10月4日14時許，經警持本院所核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索，並扣得上開愷他命8包及毒品咖啡包200包(本院已另行宣告沒收)。　 (二)112年11月18日23時許，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)而持有之，嗣於112年11月20日經警持本院所核發之搜索票至吳紹遠位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處執行搜索，並扣得上開第三級毒品愷他命3包。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳紹遠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告黃洧勝警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、偵訊時之證述內容相符，並有(同案被告陳浩瑜、黃洧勝)本院112年聲搜字第2363號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、(同案被告黃洧勝)自願受搜索同意書、臺北市警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片各1份、同案被告黃洧勝持用之手機頁面擷圖共8張、手機備忘錄頁面、相簿擷圖各1張、暱稱「駱駝」(即被告黃洧勝)、羅峰」、「高啟強」、「黑桃K」、「安倫」通訊軟體 Telegram(下稱Telegram)之個人資料、暱稱「賬」、「Hot 大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組之Telegram頁面擷圖各1張、同案被告黃洧勝與暱稱「羅峰」間之Telegram對話內容( 含愷他命照片)1份、與暱稱「賬」、「Hot大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組間之對話內容擷圖1份、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第0000000511號鑑定書1份、同案被告黃洧勝所簽訂之新北市新莊區中正路893巷68號7樓之房屋租賃契約翻拍照片共2張、112年10月3日之車牌號碼000-0 000號汽車行經新北市新莊區龍安路69巷28號「歡璽寶冠」社區、新北市新莊區中正路893巷68號「捷運家境」社區、同案被告黃洧勝與販毒集團成員一同至「歡璽寶冠」社區租屋處拿出所藏放的毒品、至「捷運家境」租屋處存放毒品之沿路監視錄影翻拍照片各1份、同案被告黃洧勝之租屋用戶磁卡紀錄、門禁卡資料翻拍照片1張、被告於112年8月24日填寫之新北市新莊區龍安路69巷28號13樓之「歡璽寶冠」社區磁扣卡申請單1張、被告所持用之手機頁面擷圖共8張、備忘錄紀錄頁面擷圖6張、手機通聯記錄擷圖共2張、暱稱「Y 」Telegram個人資料頁面擷圖、暱稱「Shao Yuan」通訊軟體Messenger(下稱Messenger)個人頁面擷圖、暱稱「Yuan」 (即被告吳紹遠)、暱稱「辣椒」、「禹」、「霆」通訊軟體微信(下稱微信)個人資料擷圖、Messenger及微信聊天群組成員清單各1張、Messenger及微信群組對話內容擷圖各1份、暱稱「林禹丞」通訊軟體個人介面擷圖1張、被告吳紹遠與暱稱「林禹丞」、「Y」間之通訊軟體對話內容擷圖1份、暱稱「嘉里大榮物流」手機頁面、個人資訊擷圖各1張、(被告)本院112年聲搜字第2744號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄(搜索日期：112年11月20日)、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物照片各1份、自願受搜索、扣押同意書共2份、交通部民用航空局醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號、第000 0000Q號毒品鑑定書各1份，及第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)扣案可佐，足認被告上開自白確與事實相符。本案事證明確，被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 (二)被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以111年度簡字第3374號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，惟念及犯後始終坦承犯行，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、持有期間、所生危害、於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開2罪行為態樣、手段相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標如主文所示。三、沒收：　　扣案第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)，係被告向真實姓名年籍不詳之人所取得，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋3只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收。另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-訴-357-20241106-2