Know99判決書

搜尋結果：華澹寧

共找到 247 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第67號原告吳祺胤被告汪翰哲蔡尚祐上列被告汪瀚哲因被訴過失傷害案件（本院113年度竹交簡字第4 99號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳家洋

2024-10-24

SCDM-113-竹交簡附民-67-20241024-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第468號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李羿廣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第450號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第440 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李羿廣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分除補充被告李羿廣於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐（見偵查卷第12頁），然被告於偵查中經傳拘無著後，於民國113 年3月29日經通緝始到案（見偵緝卷第2頁），據上，被告犯後顯無接受裁判之情，核與自首規定不符，故無從刑法第62 條前段規定減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然跨越雙黃線駛入對向車道，不慎與告訴人陳柏翔所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，又被告迄今尚未賠償告訴人或與告訴人達成和解，難認被告有妥為處理本案車禍意外事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、目前之家庭生活經濟狀況暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第450號　　被　　　告　李羿廣　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李羿廣於民國000年0月0日下午1時46分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北巿自強三路由北往南方向行駛，途經自強三路與文興路口，本應注意劃設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線駛入對向車道，適有陳柏翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在前欲左轉至文興路，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳柏翔受有雙肘、雙手、雙膝、左小腿、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷害。二、案經陳柏翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李羿廣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柏翔於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有警員112年6月28日職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片、監視器錄影光碟暨影像截圖、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書各1份等證據附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 6 月　12　日　　　　　　　　　　　　書記官蔣采郁

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡-468-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡文穎選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，本院於中華民國113年8月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本附表㈡「餘12萬元，自113年7月5日至114 年5月5日止，共分12期，於每月5日前給付1萬元，匯入甲女之法定代理人甲女之母指定之上述帳戶。如一期未為給付，視為全部到期。」，應更正為「餘12萬元，自113年7月5日至114年6月5日止，共分12期，於每月5日前給付1萬元，匯入甲女之法定代理人甲女之母指定之上述帳戶。如一期未為給付，視為全部到期。」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫，惟不影響全案情節與判決之本旨，揆諸上開解釋意旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴瑩芳

2024-10-23

SCDM-113-訴-109-20241023-2

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第59號原告陳柏翔被告李羿廣上列被告因被訴過失傷害案件（本院113年度竹交簡字第468號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳家洋

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡附民-59-20241023-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭仁豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20845號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蕭仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、蕭仁豪、陳愛群則依其等社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再為該他人提領或轉匯匯入銀行帳戶內之款項，極有可能係為詐欺犯罪者領取詐欺犯罪所得，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，且蕭仁豪、陳愛群亦已預見從事此類行為，有可能同時參與3人以上所組成，以詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織。詎仍其等基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月加入由「七七」、「佳佳」、「條哥」及其他身分不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與「七七」、「佳佳」、「條哥」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳愛群提供其所申設中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱陳愛群中信銀帳戶）、蕭仁豪提供其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭仁豪中信銀帳戶）及永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱永利工程華銀帳戶），作為匯入款項使用。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間及方式對附表「告訴人」欄所示之告訴人實施詐術，致「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，因而於附表「匯款時間及匯款金額」欄所示時間將金額匯入「匯入帳戶欄第一層帳戶」欄所示之帳戶後，再由不詳詐欺集團成員將之匯入金額分別轉匯入「匯入帳戶欄第二層帳戶」欄及「匯入帳戶欄第三層帳戶」欄所示之帳戶，其中匯入蕭仁豪中信銀帳戶內之金額，由蕭仁豪於附表「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領該欄所示之金額；而匯入永利工程華銀帳戶內之金額，則由陳愛群於附表「提領時間、地點及金額」所示之時間、地點提領該欄所示之金額。蕭仁豪、陳愛群提領後，則將提領金額轉交予真實姓名年籍不詳之其餘詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。蕭仁豪因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。（陳愛群所涉犯行部分，由本院另行審結）二、本件係經被告陳蕭仁豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第89頁、92頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蕭仁豪行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈組織犯罪部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒋據上，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於本院審理時自白洗錢犯行，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依1.行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月、有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。2.依中間法規定，被告在偵查中未自白犯行，無從減刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。3.依新法規定，被告因在偵查中未自白犯行，無從減刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與共犯陳愛群、「七七」、「佳佳」、「條哥」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。告訴人林聖智於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如附表各編號所示帳戶後，詐欺集團成員再持該人頭帳戶提款為多次提領之行為，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於本院審理時，自白一般洗錢犯行，原應就所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟提供所申辦之金融機構帳戶與詐欺集團使用後，再依指示提領帳戶內之詐欺犯罪所得後上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲得之報酬數額，洗錢自白部分符合減輕其刑之規定，暨自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、沒收：　㈠被告於警詢中就其因提領告訴人受詐欺之款項，而獲取2萬元報酬乙節，自承在卷（見偵查卷第12頁背面），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為事實欄所示被告所提領及收取之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所提領之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額提領人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 林聖智於111年3月初起。加入通訊軟體LINE暱稱「佳佳」之投資群組，下載「MetaTrader5」APP，儲值投資可獲利。 111年4月6日上午11時6分/500萬元陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號 111年4月6日上午11時14分許，轉匯200萬元至陳世杰所申設之峰銘企業社永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。無 ①黃恒毅於000年0月0日下午12時2分許，在臺中市○區○○路0段000號永豐銀行臺中分行，臨櫃提領200萬元。 ②黃恒毅於000年0月0日下午1時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行，臨櫃提領300萬元。 ★黃恒毅部分業經臺灣臺中地院以112年度金訴字第2305號判決確定。　黃恒毅 000年0月0日下午12時40分許、41分許，分別轉匯200萬元、100萬元至郭明龍所申設之鑫傑企業社第一銀行帳號007-00000000000號帳戶。 000年0月0日下午1時6分/300萬元陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號某詐欺集團成員於000年0月0日下午2時55分許，自左列帳戶匯款 165萬元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號 ①000年0月0日下午4時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號（中國信託銀行竹北分行）提領150萬元。 ②000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂門市，提領12萬元 ⑶000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂）提領8萬元。蕭仁豪 111年4月18日上午11時51分/200萬元陳志銘之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時7分許，自左列帳戶匯款 101萬2,000元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時56分許，自左列帳戶匯款 116萬2,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶於000年0月00日下午1時20分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元陳愛群某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時8分許，自左列帳戶，匯款101萬2,000元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時54分許，自左列帳戶匯款 158萬6,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月19日上午10時許/ 200萬元某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時11分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時36分許，自左列帳戶匯款 99萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午3時15分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領231萬元。陳愛群某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶，匯款109萬5,000元至黃錦華之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶匯款 109萬5,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月20日上午7時許/200萬元某詐欺集團成員於111年4月20日上午9時24分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶某詐欺集團成員於000年0月00日下午1時40分許，自左列帳戶匯款 200萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時19分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領223萬元。陳愛群附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20845號　　被　　　告　蕭仁豪　　陳愛群　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仁豪、陳愛群（另案通緝中）均明知3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，自民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿祥」、「條哥」、「水哥」及交友軟體探探暱稱「七七」、通訊軟體LINE暱稱「佳佳」等人所組成，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，並擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由「七七」、「佳佳」與林聖智聯繫，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳愛群於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領贓款後層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣（下同）2萬元之報酬，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭仁豪於警詢及偵訊時之不利於己之供述。 ⑴證明被告蕭仁豪提供如附表所示之第二層、第三層帳戶予被告陳愛群收取詐騙贓款，並負責提領部分詐騙贓款轉交被告陳愛群，而獲得2萬元報酬之事實。 ⑵證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游之事實。 2 被告陳愛群於警詢時之供述。 ⑴證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游，並獲得60萬元報酬之事實。 ⑵證明被告蕭仁豪擔任「假老闆」，提供第二層、第三層帳戶收取詐騙款項之事實。 3 告訴人林聖智於警詢時之指述。證明告訴人林聖智遭詐騙匯款之事實。 4 銀行櫃檯監視器畫面翻拍照片12張、ATM監視器畫面翻拍照片7張、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年9月29日中信銀字第111224839322610號函附開戶資料、存提款交易憑證1份、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）111年12月1日通清字第1110044361號函附取款憑條翻拍照片1份、中信銀行111年7月28日中信銀字第111224839244485號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行111年8月25日中信銀字第111224839280431號函附開戶資料、交易明細1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月6日彰作管字第1113040775號函附開戶資料、交易明細1份、第一商業銀行關西分行112年3月13日一關西字第00008號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行112年3月8日中信銀字第112224839070550號號函附開戶資料、交易明細1份、華南銀行111年10月24日通清字第1110038740號函附開戶資料、交易明細1份、告訴人提供之匯款交易憑證翻拍照片5張、華南銀行113年2月26日通清字第1130008028號函附取款憑條、大額通貨交易申請1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告蕭仁豪、陳愛群所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告蕭仁豪、陳愛群與「阿祥」、「條哥」、「水哥」、「七七」、「佳佳」等人及該等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蕭仁豪、陳愛群均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。被告蕭仁豪、陳愛群之犯罪所得，請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日書記官魏珮如

2024-10-21

SCDM-113-金訴-321-20241021-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第29號原告吳○○（真實姓名地址詳卷）兼法定代理人劉○○（真實姓名地址詳卷）被告甲○○ 上列被告因被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院11 3年度侵訴字第47號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳家洋

2024-10-21

SCDM-113-侵附民-29-20241021-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第46號移送機關新竹市警察局第三分局被移送人呂俊賢上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月18日竹市警三分偵字第1130025835號移送書移送審理，本院裁定如下：主文呂俊賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。事實及理由一、被移送人呂俊賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：民國113年8月23日晚間11時30分許。　　⑵地點：新竹市○區○○路000○0號前。　　⑶行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴證人葉嘉祐、楊秀麗於警詢中之證述。　　⑵偵查報告。　　⑶監視器翻拍畫面。三、爰審酌被移送人之行為，所為非是，並考量其違序之動機、目的等一切情狀，裁處如主文所示。至行為人所持之西瓜刀並未扣案，爰不予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家洋

2024-10-18

SCDM-113-竹秩-46-20241018-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第475號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王廷愷上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年9月 12日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文王廷愷應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王廷愷（下稱上訴人）於民國113年9月 19日收受本案判決書正本後，於上訴期間內之113年10月4日具狀提出上訴，惟未敘述具體上訴理由，迄逾上訴期間屆滿後20日上訴人仍未補具提出等情，有本院判決書、送達證書、刑事上訴狀在卷可稽，揆上規定，爰裁定命上訴人補正如主文所示，如上訴人逾期仍未補正，本院即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家洋

2024-10-18

SCDM-113-金訴-475-20241018-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第263號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡梓丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12920號），本院判決如下：主文簡梓丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告簡梓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.37毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具甚且因此肇事之犯罪情節，幸無人因此傷亡，復念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12920號　　被　　　告　簡梓丞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡梓丞自民國113年8月27日10時許起至同日11時許止，在新竹縣○○鄉○○○000○0號2樓家中私釀米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同日12時許，自上開處所駕駛車牌號碼號TDB-1253號計程車上路。嗣於同日17時13分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，不慎與何寬有（未受傷）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日17時41分許，對簡梓丞施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡梓丞於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人何寬有於警詢時證述情節相符，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故現場圖(2-1)、(2-2)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場暨車損照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告簡梓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　　19 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-18

CPEM-113-竹北交簡-263-20241018-1