Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第278號原告蕭宇雯訴訟代理人楊振芳律師上列原告與被告陳風城等人間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴狀關於欄位雖有記載被告陳風城等人之姓名與地址，但未提出彰化縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）於起訴時之土地登記第一類謄本，亦未提出足資辨別被告身分之資料，無從辨別被告是否仍生存，致難確認其等當事人能力及實際住居所。請補提出系爭土地之最新土地登記第一類謄本（地號全部以及他項權利部全部，含全體共有人，權利人姓名、年籍資料、抵押權人姓名、年籍資料請勿遮隱）及地籍異動索引、系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、系爭土地之共有人中如有已死亡者，應補提出該死亡者之除戶戶籍謄本（記事欄請勿省略）、記載完整之繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等）、全體繼承人「最新」戶籍謄本（記事欄請勿省略）、管轄法院出具其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人情形之證明文件，並應以其全體繼承人為當事人，始為當事人適格，以及自行參酌民法第759條規定，補正適法之聲明；若無繼承人者，應提出遺產管理人之姓名及其住居所；若共有人為失蹤人，則應補正由其財產管理人代為訴訟行為。原告應確認本件已以適格之當事人為原、被告，以書狀表明當事人之正確姓名、住居所、年籍資料，並應自行核對當事人之戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應於書狀更正之。三、陳報系爭土地目前使用現況、其上有無地上物及現使用人為何人（如有建物，請提出該建物之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式陳報），並提出系爭土地現況彩色照片（彩色照片請妥善黏貼於A4紙上，或以A4 紙彩色列印）。四、系爭土地上如設有抵押權登記，請陳報抵押權人姓名、地址，並提出書狀繕本，以利訴訟告知。五、依上開補正事項，提出補正狀，並按被告人數提出書狀及證物資料之繕本或影本（繕本不需檢附謄本）。中華民國 113 年 10 月 16 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蔡政軒

2024-10-16

PDEV-113-斗簡調-278-20241016-1

員救

員林簡易庭

訴訟救助

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員救字第11號聲請人許嫣珊上列聲請人與相對人沈明哲間請求損害賠償（交通）事件（113 年度員補字第444號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又依同法第109條第2項、第284條之規定，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。次按中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院107年度台抗字第779號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對相對人沈明哲起請求損害賠償（交通）事件（本院113年度員補字第444號），並聲請訴訟救助，狀稱其生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用等情，固據提出彰化縣大村鄉中低收入戶證明書為憑，惟該證明書僅可釋明聲請人合於中低收入戶標準，並不能釋明其窘於生活，且缺乏籌措訴訟費用之經濟信用、技能，致無資力支出訴訟費用之事實；況且，聲請人請求相對人賠償新臺幣10萬元及法定遲延利息，依法其裁判費僅1,000元，而依聲請人起訴內容係主張相對人駕車追撞原告方之汽車，及延誤工程等語，衡諸其前述經濟狀況（有車、有工作）言之，應不致無法負擔訴訟費用。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，尚難准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡政軒

2024-10-14

OLEV-113-員救-11-20241014-1

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第170號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12萬7,400元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告以出租高空作業車及發電機為業，被告於民國110年9月10日向原告承租JLG剪刀式10米高空車乙台，租期自110年9月10日起至同年10月9日止計1個月，租金每月新臺幣(下同)2萬1,000元；另於110年9月6日承租Genie曲臂式 10米電動高空車乙台，租金每月3萬9,900元，租期自110年9 月6日起至同年11月25日止共2個月又20日，租金為10萬6,40 0元，合計12萬7,400元（計算式：2萬1,000元+10萬6,400元 =12萬7,400元），原告寄統一發票向被告請款，另於113年2 月15日寄發存證信函給被告，被告均置之不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1所示。三、被告抗辯略以：被告前向原告承租高空作業車很久了，但被告並未收到發票，故被告會計並未報帳，那段期間有沒有租也不曉得，所以無法付款給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之租賃暫出單、電子發票證明聯、退租單影本等件為證，核與原告上開主張相符。被告雖以前詞置辯，惟被告曾以原告所開立之號碼SY 00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票（下稱系爭發票），向財政部中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額總計6,067元乙節，有該所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911號函暨檢附之進銷項憑證明細資料表在卷可佐（見本院卷第93頁、第95頁），足認原告曾將系爭發票寄送被告請款，而被告亦已收受上揭發票，並據以扣抵銷項稅額，則被告所辯未收到發票，未能報帳乙節，與事實不符，不能採取。原告與被告間有系爭租賃契約存在，原告亦已依約出租租賃物，而被告未支付租金，則原告依租賃契約向被告請求租金，自屬有據。另原告前以催告函催告被告於文到 5日內給付租金，催告函於113年2月15日送達被告，有催告函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可參（見司促卷第11頁、第12頁），未獲被告置理，則原告請求自113年2月20日起支付按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依租賃契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員簡-170-20241011-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第399號原告甲○○ 上列原告請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列一、二、事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正事項：一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。此為起訴應備之程式。查原告之民事起訴狀未記載被告及其法定代理人之姓名、住居所、身份證號等足資特定被告之資料，致起訴對象不明確，應予補正上開資料，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，原告應予補繳。三、其他應陳報事項：㈠具狀敘明被告實施毀損行為之時間、地點、經過情形，及提出相關證據（例如：監視錄影畫面截圖、照片、報案三聯單 ...等），畫面須清晰可辨認。㈡列出遭毀損物品之明細，內容須包括項目、購買年份、金額，並提出購買證明、發票及受損照片。㈢如若遭毀損之物品，採維修方式回復原狀，提出購買證明（需標註年分）、維修前後之彩色清晰照片，並將維修單據，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式）。㈣原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出繕本（含證物，書狀證物內如有個人身份證號字號、出生年月日等個資者，請自行塗抹遮蔽），以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 11 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員補-399-20241011-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第46號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人李智銘被告徐志強（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（本院112年度易字第1247號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第675號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬8,427元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日員林簡易庭　法官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員小-46-20241011-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第148號原告曾郁桀被告謝宗穎（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬4,815元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　　11　　日北斗簡易庭　法官張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　　11　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-11

PDEV-113-斗小-148-20241011-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第320號原告李冠賢被告林富麟住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 巷00弄0號上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第50號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣39萬元及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告明知金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟於民國111年9月12日1時46分許，在新北市永和區樂華夜市，將所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳號之存褶、提款卡、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳號)提供予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員則以暱稱「徐熙蕾(貝爾德)」、「王亞蘭(凱蘭)」等LINE帳號，誆騙原告在「貝爾德」、「復華投信」APP投資，原告並於111年9月20日11時57分許，匯款新臺幣(下同)39萬元至系爭帳號。㈡被告因本件違反洗錢防制法案件，經本院113年度金簡字第61 號刑事判決以幫助犯洗錢防制法第14條第1項項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日。㈢原告因被告之侵權行為受有損害39萬元，請求被告負賠償責任。㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並沒有詐騙原告，也沒有拿到錢，被告亦無能力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可稽，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參與本案詐欺集團提供帳號供其使用，致原告依指示匯款至系爭帳號而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙款項，即屬有據。至被告雖辯稱其並未詐騙原告，也沒有拿到錢云云，然查其於上開刑事案件已坦承全部犯行，於本件民事求償程序猶以前詞置辯，應係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告39萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告如為原告預供擔保39萬元，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 9　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 9　　日書記官　蔡政軒

2024-10-09

PDEV-113-斗簡-320-20241009-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第257號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡承恩被告方柏凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,308元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡政軒

2024-10-09

PDEV-113-斗小-257-20241009-1

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第356號原告黃祈忠被告施浩宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告之住所地在臺中市○○區○○里○○街00號，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　書記官　蔡政軒

2024-10-08

PDEV-113-斗簡-356-20241008-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第376號原告陳森益訴訟代理人賴宇宸律師被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣139萬6,824元，及自民國111年1 1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139萬6,8 24元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）274萬8,705元，嗣於訴訟繫屬中，擴張為302萬9,348元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告甲○○於民國111年5月23日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿彰化縣二水鄉南通路2段由北往南方向行駛，行經南通路2段247號附近時，逆向駛入對向車道，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告因之受有左側第1肋骨骨折、右側第4肋骨骨折、左跟骨骨折及雙上肢及右膝多處擦傷及撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度交簡字第399號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈢原告請求被告甲○○就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈醫療費用：10萬3,566元。　 ⒉交通費用：3萬5,500元。　 ⒊車損費用：38萬4,571元。　 ⒋拖吊費用：2,000元。　 ⒌手機費用：2,500元。　 ⒍看護費用：144萬0,553元。　　 ⒎不能工作損失：6萬0,658元。　 ⒏精神慰撫金：100萬元。　 ⒐上開金額合計302萬9,348元。　　㈣被告甲○○為00年00月0日出生，於行為當時為限制行為能力人，且顯有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、丙○○對未成年子女未盡監督之責，原告請求被告乙○○、丙○○亦應負連帶賠償責任。㈤爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告302萬9,348元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告則以：㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。㈡被告對原告請求下列金額答辯如下：　 ⒈被告對原告所支出之交通費用3萬5,500元、拖吊費用2,000 元、手機費用2,500元並不爭執。 ⒉被告對原告所支出之醫療費用10萬3,566元，其中體生堂1, 000元、易喉散200元、琵琶膏220元不同意給付。　 ⒊原告請求之車損費用38萬4,571元，其中零件部分應予折舊。　 ⒋原告請求之看護費用，其提出收據之外勞及職業看護部分並不爭執，惟編號0671收據，僱主之服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元此非看護費用，應予扣除；另家人看護之計算方式，應以每日1,200元計算；另自111年 12月16日至112年5月31日看護費用，是否因本件車禍事故所需之看護尚有可疑，被告爭執。　 ⒌原告請求之不能工作損失6萬0,658元，此部分原告應證明確係經營魚販攤位並因本件車禍受有損失。　 ⒍原告請求之精神慰撫金100萬元過高。　㈢原告已請領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5 ,422元，此部分應予扣除。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，逆向撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取112年度交簡字第399號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第 2項分別定有明文。查被告甲○○為92年10月4月出生，於本件車禍事故發生日即111年5月23日，依112年1月1日修正施行前民法12條規定，仍為未成年人，而被告乙○○、丙○○則為被告甲○○之法定代理人，有戶籍資料在卷可查，又被告乙○○、丙○○未舉證證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，是以原告請求被告乙○○、丙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至秀傳醫院、大林慈濟醫院、仁和醫院、陳建達診所、健民診所、安康診所就診，並至安利藥局、長春藥局、美德耐公司、新和昌中藥行、喜達康藥局購買藥品，共支出10萬2,146元，業據原告提出門診及藥局收據在卷可憑，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒉交通費用：原告因系爭傷害，往返醫院就診，共支出交通費用3萬5,500元，此有原告所提出之華麗汽車行、吳進順個人計程車行收據在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒊車損費用：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告甲○○之過失行為受損，被告應連帶負損害賠償責任，已如前述。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車出廠日期為107 年9月，有本院依職權所調取之公路監理車號查詢車籍資料在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即111年5月23日，上揭自用小貨車已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬3,867元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2,106元、烤漆3萬1,144元、工資5萬4,872元，故系爭車輛修復費用為141,989元（計算式：53,867+2,106+31,1 44+54,872=141,989），故原告得請求之車輛修復金額為1 4萬1,989元，逾此部分，應予駁回。　 ⒋拖吊費用：系爭車輛發生本件交通事故後，委請拖吊公司道路救援，支出拖吊費用2,000元，此有原告所提出之聯合道路救援組織服務三聯單可稽，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒌手機費用：原告所有之手機因本件車禍事故受損，支出修復費用2,500元，並提出正捷通訊行維修單為證，此部分請求為有理由，應予准許。　 ⒍看護費用：　 ⑴經本院依職權囑託彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定原告所需專人照顧之程度、日數，經該院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，傷後第3 年起（即113年5月23日）為他人適度備妥或重點協助，有該院失能鑑定報告書1份在卷可參。　 ⑵基此，本院就原告之看護費用，審酌如下：　 ①職業及外勞看護費用部分，原告主張：　 A.111年5月28日至111年9月5日職業看護35萬0,780 元。　 B.111年9月12月至同年10月11日外勞看護費用2萬　　　　　 6,000元。　 C.111年10月12日至111年11月11日外勞看護費用2萬 6,000元。　 D.111年11月12日至111年12月1日外勞看護費用1萬6 ,473元。　 E.111年12月6日至111年12月21日職業看護4萬2,000 元。　 F.111年12月21日至111年12月28日職業看護1萬9,60 0元。　 G.111年12月31日職業看護2,800元。　 H.112年1月4日至112年1月11日職業看護4萬0,50 　　　　　　 0元。　 I.112年1月12日至112年1月14日職業看護4,500元。　 J.112年1月16日至112年2月3日職業看護5萬0,400 　　元。　 K.就上揭金額被告雖爭執以111年5月至同年9月此期間之看護費用，其中之雇主服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元，應扣除之費用，然此為僱用看護所必要之支出，被告爭執此部分之必要性，並不足採。上開A至K所請求之金額均有原告出具之收據在卷可證，此部分請求57萬9,053 元，為有理由，應予准許。　 ②家屬看護費用部分，原告主張：　 A.111年9月6日至111年9月11日支出1萬5,000元。　 B.111年12月2日至111年12月5日支出1萬元。　 C.111年12月29日至111年12月30日支出5,000元。　 D.112年1月1日至112年1月3日支出7,500元。　 E.112年1月15日支出5,000元。　 F.112年2月4日至112年5月22日支出27萬元。　 G.112年5月23日至112年12月31日支出33萬4,500元。　 H.113年1月1日至113年5月22日支出21萬4,500元。　 I.然依上揭彰基鑑定報告，原告所需全日看護係自 111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自11 2年5月23日至113年5月22日，參酌原告所主張之上揭日數，原告全日看護日數應為124日、半日看護日數應為366日。原告受有骨折之治療，生活必定不便，家人看護亦為情理之常，而現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,0 00元不等之金額，惟原告親屬並非專業照顧工作人員，係因原告因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，故原告請求全日看護2,200元，實屬過高，全日看護應核減為1,200 元，半日看護應核減為600元。又上開看護日數，全日看護124日得請求之金額為14萬8,800元，半日看護366日得請求之金額為21萬9,600元，故此部分得請求之金額為36萬8,400元，逾此部分，不應准許。 ⑶上開費用合計94萬7,453元（計算式：579,053+368,400= 947,453）。　 ⒎不能工作損失：　 ⑴原告主張於本件車禍事故發生前為魚販等語，並提出房屋租賃契約書、進銷貨收據為證，參以員警所製作之原告111年8月19日調查筆錄，原告之職業記載為「商」（見台灣彰化地方檢察署111年度偵字第14281號卷第13頁），暨原告以告訴人身分於本院111年度交易字第847號刑事案件112年3月8日行準備程序時，出庭表示：我好幾個月都沒有辦法工作等語（見上揭刑事卷第99頁），足認原告主張其於本件車禍事故發生前為魚販乙節，應與事實相符。又依上開彰基醫院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，則原告自113年5月23 日起，始不需他人照護，故應認自車禍發生日即111年5 月23日起至113年5月22日止，為原告不能工作之期間，又原告未提出薪資證明供本院審酌，本院認應以勞動部所公告之最低基本薪資為計算依據。　 ⑵依上所述，原告不能工作之期間為111年5月23日至113年 5月22日，共計2年，111、112、113年勞動部所實施每月基本工資為分別為2萬5,250元、2萬6,400元、2萬7,4 70元，故原告受有不能工作損失為63萬3,120元(計算式：25,250×6+26,400×12+27,470×6＝633,120元)，又本件原告僅請求6萬0,658元，此部分請求自屬有理，應予准許。　 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐綜上，原告得請求之金額為159萬2,246元（計算式：醫療費用102,146+交通費用35,500+車損費用141,989+拖吊費用2,000+手機費用2,500+看護費用947,453+不能工作損失 60,658+精神慰撫金300,000=1,592,246）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被告主張原告已受領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5,422元( 見本院卷第69頁)，原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，據此，本件原告得請求被告賠償之金額應為139萬6,824元（計算式：1,592,246-195,422=1,396,824）。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告139萬6,824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告移送後復擴張訴之聲明，並補繳訴訟費用，是仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒附表： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 296,449×0.369=109,390 第1年折舊後價值 296,449-109,390=187,059 第2年折舊值 187,059×0.369=69,025 第2年折舊後價值 187,059-69,025=118,034 第3年折舊值 118,034×0.369=43,555 第3年折舊後價值 118,034-43,555=74,479 第4年折舊值 74,479×0.369×(9/12)=20,612 第4年折舊後價值 74,479-20,612=53,867

2024-10-04

PDEV-112-斗簡-376-20241004-1