Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第62號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宜萱上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣5,760元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣966元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷一第53 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見本院卷一第261至324頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由區分所有權人（下稱區權人）即被告林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1 月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定，由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸被告所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；被告雖又提出推薦書1份（見本院卷二第185頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。被告所提出前述兩次推選林宜萱為召集人之行為，既均難認有效，則林宜萱於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷一第541至547 頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為 111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見本院卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11月12 日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為113年度之主任委員，並無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然被告所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約約定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，自無違反前開「連選得連任一次」規定之之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，被告亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間被告曾於111年2 月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見本院卷一第483至485 頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為被告所自承（見本院卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由被告實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年1 2月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形，併此敘明。六、至被告雖又辯稱吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。七、綜上，吳瑜是否確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即711室，下稱71 1室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自111年1月起至111年10月止，已積欠管理費6,400元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月2 3日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於111 年10月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費6,40 0元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對被告為711室之區權人，每月管理費為640元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而被告已繳納111年1月之管理費予臺北分署，另於111年2月8日繳納50,000元管理費予臺北分署，已預繳了52個月之管理費，故在115年3月前，原告均不得請求被告給付管理費。又被告於110年12月26日經區權會選認為主任委員，任職至113年1月5日，於該段期間內若要召開區權會，應經被告同意，惟吳瑜卻於111年2月24日、111年4 月23日擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，應屬無召集權人所召開之區權會，其決議為無效，且被告否認此筆支出為社區公共款項支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費5,760元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區711室之區權人，每月應繳之管理費之640元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於111年1月至1 0月間繳納管理費6,400元之義務。惟系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；惟臺北分署嗣於111年2 月21日以北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令函撤銷系爭執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告，有有系爭執行命令、上開函文及送達證書可憑（見本院卷一第131頁、第477至479頁、卷二第101頁）；是被告於收受系爭執行命令後至該執行命令經撤銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命被告繳款至消防局帳戶，是被告於期間將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於 111年1月19日確有繳交711室111年1月份之管理費至臺北分署，有臺北分署收據可參（見本院卷二第99頁），自已生清償債權之效力，是原告自不得再向被告請求給付111年1月份之管理費，堪以認定。　3.除了上開繳費紀錄外，被告雖辯稱其已於111年2月8日繳納5 0,000元管理費至臺北分署，故其已預繳711室共53個月之管理費，故原告不得再向其請求繳納管理費云云。惟查，被告曾於110年12月底經選任為管理委員並經推選為主任委員，雖該選任決議經本院認定為無效，惟被告於該段期間仍有實質管領原告管委會之作為，並有拿到系爭社區之帳戶，已如前述；而其於111年2月8日乃係以原告管委會「代表人」之身分向臺北分署辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可參（見本院卷一第485 頁）；且被告所提出其於同日繳納50,000元管理費之收據（見本院卷一第481頁），其上所記載之繳款人亦為「香格里拉公寓大廈管理委員」，而非被告本人之姓名，且亦無任何關於繳納哪一戶、哪段期間管理費之記載，自應認被告繳納該筆50,000元之款項時，乃係基於以「原告管委會」名義繳納消防罰款，而非以「711室區權人」之名義繳納管理費，故自無從生清償711室管理費債權之效力，從而，被告以此主張其已清償其餘管理費云云，自非可採。　4.綜上，原告請求被告給付111年2月至10月之管理費共5,760 元（計算式：640元×9個月＝5,760元），乃屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由。　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷一第8 7至96頁）；惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見本院卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防安全設備工程費用總經費為2, 000,000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第401至403頁）；復於111年4月23 日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第31至34頁），是認原告請求被告給付711室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：其已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111 年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於 110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故被告自非該段期間之主任委員，而系爭社區於111年1月 22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於 111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又辯稱上開區權會之召開無人知悉，爭執召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　4.被告雖又辯稱：否認2,000,000元經費之支出為公共消防安全設備之支出云云，然系爭社區之區權人既已決議每戶收取 12,658元，用以進行消防安全設備工程，區權人即均有依決議內容履行之義務，縱認原告管委會於取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦僅是管理委員是否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無給付消防設備款12,658元之義務，是被告上開所辯，亦非可採。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費5,7 60元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-112-店小-62-20241216-6

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1744號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1089號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第846號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李政軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄二第1至2行關於施用之時間、地點及方式，應更正為「113 年3月10日上午某時許，在屏東市民富街路邊，以將甲基安非他命置入香菸內吸食之方式施用甲基安非他命1次」；證據欄應補充「偵查報告、本院113年聲搜字178號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第640號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1222、131 7號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之2罪，均應依法追訴、論科。　三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及刑案資料查註紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，施用甲基安非他命，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其智識程度及生活經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之愷他命1包，雖為被告所有，然與被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行並無直接關聯性，故不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1089號　　被　　　告　李政軒　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政軒前於民國110年間，因施用第2級毒品甲基安非他命，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年10月21日釋放，由本署檢察官於110年10月21日以110年度毒偵字第1222、1317號為不起訴處分確定。李政軒復因持有第3級毒品逾5公克，經屏東地院於110年8月25日判處有期徒刑5月，於110年9月23日判決確定(下稱A案);又因偽證案件，經屏東地院於111年5月 5日判處有期徒刑4月，於111年6月14日判決確定(下稱B案); 上開A、B二案合併定應執行刑有期徒刑8月，於112年2月1日入監執行後於112年4月30日執行完畢（於本案構成累犯）。二、李政軒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月10日12時5分往前回溯120小時內某時，在某地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日10時15分許，為警持搜索票至其屏東縣○○市○○路000巷00號住處搜索，查扣其持有愷他命1包(純質淨重15.834公克，已另行聲請簡易判決處刑)。經警於同日12時5分得李政軒同意採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應(閾值1147ng/mL，另安非他命之閾值為453ng/mL)，始悉上情。三、案經檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政軒於警詢及偵查中之陳述（承認因為持有愷他命為警查獲，及同意採尿送驗，但否認有施用甲基安非他命）。被告因為持有愷他命為警查獲，同意由警方採尿送驗。 2 自願採尿同意書、尿液採證姓名代號對照表、檢體監管紀錄表。警方得被告同意於113年3月10日12時5分採集被告之尿液送驗。尿液檢體編號為0000000U0586。 3 屏東縣檢驗中心檢驗報告(報告日期113年3月27日，申請文號0000000U0586，即警方檢體監管紀錄表之尿液檢驗編號) 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應(閾值1147ng/mL，另安非他命之閾值為453ng/mL)。足證被告在採尿時點往前回溯120小時內有施用甲基安非他命。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表(編號3、8)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之前案亦屬與毒品相關之犯罪，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍

2024-12-16

PTDM-113-簡-1744-20241216-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第224號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告風丞又選任辯護人顏子涵律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第27號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文風丞又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼KEC- 8076號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西方向行駛，行經該路489號旁之交岔路口，左轉由北往南方向駛入無名巷道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適邱紅玉騎乘車牌號碼AB-23637號微型電動二輪車，沿該無名巷道對向行駛至該交岔路口前停等，雙方因而迎面發生碰撞，致邱紅玉受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷之傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告風丞又於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第4頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為職業駕駛，並駕車執行載貨職務，業據其供述明確（見本院卷第96頁），則被告理應善盡自身職責，嚴格遵守相關道路交通安全規範，竟因行車過失導致告訴人邱紅玉受有上述非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；又參酌被告就本案事故之發生應負主要肇事責任；並念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟審酌本案被告過失情節非輕，且迄今未獲告訴人宥恕，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第99號　　被　　　告　風丞又　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西行駛，駛至該路與長興路489號旁無名巷道之無號誌交岔路口時，欲左轉無名巷道，風丞又應注意駕駛車輛行進時應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，又無不能注意之情事，適邱紅玉騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車(下稱電動車)，沿上述無名巷道由南往北駛至上述交岔路並於路口停止線前停等準備前進，風丞又因未注意車前狀況，未發現邱紅玉在上述路口停止線前停等，因而於左轉時撞上邱紅玉騎乘之電動車，致邱紅玉人車倒地而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告風丞又於警詢及偵查中之供述(坦承犯行)。　　被告駕車左轉時，未注意到在路口停等的告訴人而撞到告訴人所騎電動車。 2 告訴人邱紅玉於警詢時及偵查中之陳述。　被告於上開時、地駕駛自用大貨車左轉時，未注意車前狀況即貿然左轉進入無名巷道，因而未發現在路口的告訴人而撞上告訴人所騎電動車，致告訴人身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片24張。本件車禍發生之時間、地點、路況、雙方行向及雙車車損。 4 行車紀錄器錄影內容及檢察事務官勘驗報告。被告左轉無名巷道時突然停車，開啟雙黃燈(按行車紀錄器架在車頭側邊往後拍攝，故錄影內容無撞擊的畫面)。佐證被告左轉彎時撞到告訴人。 5 告訴人提出之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書。告訴人因上述車禍而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-224-20241216-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第975號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫瑩訴訟代理人孫玉麟上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣20,580元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,238元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。本件被告爭執原告香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人吳瑜欠缺法定代理權，茲應就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院112年度店小字第62號卷，下稱112 店小62卷，卷一第87至96頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷二第5至10頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18 日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見112店小6 2卷一第531頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112店小62卷卷二第19至22頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決及確定證明書可參（見112店小62卷一第261至324頁），而系爭社區於110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見112店小62卷二第23至52頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11 月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見112店小62卷二第121頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見112店小62卷二第185 頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見112 店小62卷二第55至63頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23 日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見112店小62卷卷一第541至547頁、第617頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見112店小62卷一第535頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見112店小62卷二第65至78頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、被告雖爭執公寓條例第25條第3項規定區權會之召集人應由「具有區權人身分者」擔任，吳瑜非系爭社區之區權人，無法擔任區權會之召集人云云。然查：　㈠吳瑜乃係於111年1月22日擔任召集人召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日擔任召集人召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，已如前述；而其自108年11月12日起即經以信託之原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00○0號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○號建物）之所有權人，於112年9月1日該5 5之1號6樓房屋雖經移轉登記予鄭亦君，惟吳瑜於同日亦經以信託為原因受移轉登記為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○ 路00號6樓及59之1號6樓房屋（即新北市○○區○○段000○000○ 號建物）之所有權人，有土地建物查詢資料及異動索引可憑（見112店小62卷二第83至96頁），可知吳瑜至少自108年11 月12日以後即持續持有系爭社區之區分所有建物。　㈡而吳瑜就上開建物雖均是受他人信託而登記為所有權人，惟按所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為，故在受託人未將受託財產移還信託人以前，尚不能謂受託人非法律上之所有權人，或該受託之財產仍為信託人所有（最高法院79年度台上字第1903號、84年度台上字第2038號判決意旨參照），故在吳瑜將受託財產即上開建物移轉登記返還予信託人之前，均應認吳瑜即為上開建物之所有權人，而為系爭社區之區權人無訛。　㈢從而，吳瑜擔任召集人而於111年1月22日召開區權會決議選任其為111年度之主任委員，又於112年12月23日召開區權會再次決議選任其為本屆113年度之主任委員，均無違反公寓條例第25條第3項之情形，被告上開所辯，並非可採。四、被告雖又辯稱：依照110年12月26日區權會所修正之規約第1 9條規定，主委資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」，吳瑜就其不動產有信託關係，無擔任主任委員之資格云云。然林宜萱所召開之110年12月26日區權會為無召集權人所召開，已如前述，故於該次區權會所為修正規約之決議自亦難認有效，從而，被告以該無效決議所增修之無效規約規定主張吳瑜無擔任主任委員之資格，自非可採。　　五、被告雖另辯稱：系爭社區之規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，違反公寓條例第29條第2項之規定，應為無效云云。然查：　㈠按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7 款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照）。　㈡從上可知，公寓條例第29條第2項雖規定主任委員應由管理委員互推一人產生，但該規定之但書亦規定「規約另有規定者，從其規定」，而系爭社區規約第7條既已明確規定「主任委員由住戶大會之區權人進行票選，得票數高者擔任，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，審酌該規定之內容並無違反強制規定或禁止規定，亦無背於公共秩序或善良風俗；且考量公寓大廈除了成立管委會之外，亦得僅推選管理負責人1人管理社區事務，是若社區住戶於設置管委會之情形，約定直接選任主任委員，再由主任委員指派委任其他管理委員，與推選管理負責人1人後再由管理負責人找其他住戶協助處理社區事務之情況類似，惟此情形仍應受到管理委員會相關規範之限制，故又較僅有管理負責人1人之情況更為周全，則應無不予准許之道理；從而，基於私法自治原則，自應認該區權會決議通過之規約第7條規定為有效，且應優先於公寓條例第29條第2項之規定適用。是被告辯稱該規約約定違反公寓條例第29條第2項規定為無效云云，並非可採。　六、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。經查：　㈠吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18 日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為111年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。　㈡況在吳瑜於108年11月19日起至110年11月18日止擔任主任委員後，林宜萱亦曾於110年12月26日召開區權會經選任為管理委員並經管委會推選為主任委員，雖該次區權會及管委會之決議均應屬無效，已如前述，惟於該段期間林宜萱曾於11 1年2月8日以主任委員之身分向法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）辦理消防罰款分期繳納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函文可憑（見112店小62卷一第483至485頁），且於111年2月17日之後亦有拿到社區帳戶，為林宜萱於本院112年度店小字第62號案件中所自承（見1 12店小62卷二第193頁），顯見系爭社區之管理委員會確曾由林宜萱實質管領，而非始終由吳瑜長期把持，故與公寓條例第29條第3項所欲防止連選連任2次以上造成特定住戶長期把持管理委員會之情況亦不相同，益徵本件吳瑜於112年12 月23日再次經選任為主任委員並無違反該條規定之情形。　㈢被告雖稱：其自99年1月起至110年9月止即均將管理費匯入原告所指定「香格里拉管理委員會-吳瑜」之帳戶，顯示吳瑜自99年至今均有實質主委行為，操控系爭社區公共基金、財務管理及一切事務，違反公寓條例第29條第3項規定云云。然查，系爭社區公共基金帳戶之戶名雖為「香格里拉管理委員會-吳瑜」，為原告所未予爭執，然吳瑜於本院審理中乃陳稱：伊102年間有當過主任委員，後來有換別人，一直到1 08年才又當主任委員，系爭社區帳戶之戶名雖有記載其姓名，但那只是因為之後主任委員更換時沒有變更帳戶名稱所致，然實際上都是時任主任委員及管委會在支配該帳戶等語（見本院卷第356頁）；再參以林宜萱於110年12月26日區權會選任其擔任管理委員並經推選為主任委員後，亦有於111年2 月17日拿到社區之帳戶，如前所述，可見吳瑜所稱系爭社區之帳戶確實會交接予當時住戶所認定之主任委員，並非均由吳瑜所把持等語，並非虛言，故僅以帳戶名稱有「吳瑜」之名字之事實，尚不能逕認吳瑜有實質把持社區公共基金之行為；此外，被告並未提出任何事證證明吳瑜有連任第三次主任委員之情況，故區權會選任吳瑜擔任113年度主任委員之決議，尚難認有何違反公寓條例第29條第3項規定之情形。　七、至被告雖又爭執吳瑜於111年1月22日、112年12月23日召開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。八、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號5樓房屋（即802室，下稱 802室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）760元，被告自110年10月起至113年6月止，已積欠管理費25,080元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費25,0 80元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為802室之區權人，每月管理費為760元之事實不爭執，惟系爭社區全體區權人均收受臺北分署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉 108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，被告於接獲系爭110年、113年執行命令後，已陸續將110年10月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。又林宜萱已於110年12月26日經區權會選任管理委員並經推選為主任委員，任職至113年1月5日，吳瑜於111年2月24 日、111年4月23日未經林宜萱同意擅自召開區權會做成公共消防設備分擔款款項之決議，為無召集權人所召開之區權會，其決議應為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費20,520元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.經查，被告為系爭社區802室之區權人，每月應繳之管理費之760元等情，為兩造所不爭執，故被告自有於110年10月至 113年6月間繳納管理費之義務。惟①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於1 11年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年3月1日送達被告；其後③臺北分署又於113年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113 年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第185頁、第399至407頁）。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。而被告於上開期間確有將802室110年10月份至111 年3月份之管理費繳至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），自已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　4.又被告於執行命令有效期間外之「②系爭110年執行命令經撤銷後至③系爭113年執行命令核發」之期間，雖亦有繳納111 年4月至113年6月之管理費共20,520元至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷第333頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費20,520元至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。是原告請求被告給付111年4月至113年6月之管理費共20,520元（計算式：760元×27個月＝20,520元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見112店小62卷一第87至96頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,575,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見112店小62卷一第402頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有85年10月6日住戶大會會議紀錄決議可參（見112店小62卷一第97頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財物自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第 11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第31至33頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第35至38 頁），是認原告請求被告給付802室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：林宜萱已於110年12月26日經區權會選任為管理委員並經推選為主任委員，任期至113年1月5日，而吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，均未經其同意擅自召開，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於110年12月26日選任其為管理委員之決議不成立，已如前述，故林宜萱自非該段期間之主任委員，而系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。至被告雖又爭執上開區權會之召集程序是否合法云云，惟召集程序是否違法僅涉及區權會決議是否得撤銷之問題，在法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張被告依111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵ 款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率20%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第55至56頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第 32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見112店小62 卷二第61至63頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見112店小62 卷一第87至96頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年7月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費20, 520元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2024-12-16

STEV-113-店小-975-20241216-3

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋洪亮選任辯護人蔡榮德律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43645號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋洪亮犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、宋洪亮前以其母宋孫玉珍欲將名下門牌號碼桃園市○○區○○○0段000○0號建物暨其坐落土地（建號：桃園區中路段12243建號，下稱本案建物）移轉予伊，而需資金辦理為由向高興龍商借新臺幣（下同）750萬元，高興龍遂於民國110年5月5日10時17分許交付現金750萬元予宋洪亮（下稱本案借款），嗣1個多月後，高興龍向宋洪亮催討本案借款時，宋洪亮明知其無力清償本案借款，且尚未取得本案建物之所有權，竟意圖為自己不法之利益，同時基於詐欺得利、行使偽造公文書之犯意，於其位於桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之家中，以將名下其他不動產之謄本內容為剪貼之方式，偽造由桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）所核發，記載有如附表所示內容之本案建物謄本影本，並持以向高興龍行使而佯稱：本案建物業已辦理過戶完成至自身名下，但本案借款仍需做金流使用等語，致高興龍因此陷於錯誤，遂同意宋洪亮得暫不償還本案借款，宋洪亮據此詐得延期清償750萬元債務之不法利益，並足以生損害於地政機關對於地政管理之正確性。後因高興龍至桃園地政事務所調閱本案建物謄本，發現本案建物並未曾過戶至宋洪亮名下，且宋洪亮迄今亦未償還本案借款，察覺受騙，始悉上情。二、案經高興龍訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告宋洪亮所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告宋洪亮於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度訴字第847號卷〈下稱本院訴卷〉第26 3至267、291至296、310至313頁），核與證人即告訴人高興龍於偵查中證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2604號卷〈下稱他卷〉第89至90頁），復有如附表所示之偽造公文書影本1份、桃園市桃園地政事務所111年5月1 2日桃地所資字第1110006295號函暨其所附桃園市○○區○路段 000000地號及同段12243建號建物登記謄本、異動索引各1份及告訴人聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份等件附卷可稽（見他卷第33、75至83、95至97頁），足認被告上述任意性自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，是土地或建築改良物之所有權狀、土地、建物第二類登記謄本，均係地政機關人員，本於職務上所製作之文書，俱屬公文書。再按刑法上所謂變造文書，係指無製作或改作權者，就他人所製作之真正文書，擅自更改其內容，而未變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質者而言；若已變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質，使之產生相異之效用者，亦即已改變該文書之本質，而具有創設性時，則屬偽造而非變造（最高法院105年度台上字第3465號判決參照）。又按土地登記謄本係登記機關依民眾之申請，從公務員職務上製作之土地登記簿（已電腦化）上抄錄（電腦列印）土地登記資料之標示、所有權及他項權利等相關事項而完成，與土地登記簿上之記載無異，兩者效用相同，是土地登記謄本在法律上之性質，係公務員職務上製作之文書。行為人冒用登記機關名義，偽造土地登記謄本，無論所偽造之土地登記謄本有無加蓋機關印信或公務員職章，形式上已足使社會一般人無法辨識而誤信其為真正之危險時，即應該當刑法第211條偽造公文書之罪（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。又文書之影印本實係原本內容之重複顯現，於社會生活上自可取代原本，而視其為原本製作人直接表示意思之內容，自非不得為偽造文書罪之客體。經查，被告將本案建物謄本原有「建物所有權部」欄位之內容修改為如附表所示之內容，乃創設原不存在之登記事實及權利人，已變更、新增該文書原所表彰之內容，而非單純更改與原有記載具有同一性之內容，應屬偽造公文書之行為，而被告偽造本案建物謄本後，將影本交予告訴人而為行使，亦已構成行使偽造公文書之行為。　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪。被告偽造如附表所示公文書之低度行為，為其後續持以向告訴人行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢依被告之整體犯罪計畫觀之，被告係為取信於告訴人，以遂行其詐欺得利之犯行，乃向告訴人行使如附表所示之偽造公文書，其犯行在自然意義雖非完全一致，然係基於單一之犯罪目的所為，且有行為之局部重疊，依一般社會通念，在法律上可評價為同一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。至公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽，併此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯不能安全駕駛致交通危險罪之科刑紀錄（未經主張構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其明知並未取得本案建物暨其坐落土地之所有權，竟為圖延緩償還本案債務期限之不法利益，偽造如附表所示之公文書，並持以之向告訴人施以詐術，致告訴人受有債權迄今尚未能獲全部清償之損害，並損及地政機關對於地政管理之正確性，所為顯有不該；考量被告於偵查中坦認部分犯行，後終於本院審理中坦認全部犯行，並有於偵查中與告訴人達成調解（見他卷第151至152 頁），且迄至目前為止均有如期履行等情，此亦為告訴人所不爭（見本院訴卷第90、136、293至294頁），並斟酌其犯罪動機、目的、手段、偽造公文書之數量、告訴人所受之損害，暨被告於本院自陳大學畢業之智識程度，目前無業、由其兄姊提供經濟援助以維持生活之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第312頁），量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　㈠如附表所示之偽造公文書，被告於本院陳稱其並未留存，已交予告訴人取走等語（見本院訴卷第132頁），是該偽造之公文書既經被告持向告訴人行使，而非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告就本案犯行所獲之不法利益為延期清償750萬元債務之利益，惟衡酌被告與告訴人已於本案偵查中達成調解，約定由被告賠償告訴人787萬5,000元，現正分期給付履行中，業如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號文件名稱被告偽造之內容證據出處 1 建物登記第二類謄本（建物標示及所有權部）桃園區中路段00000-000建號（建物所有權部）登記日期：民國110年05年26日登記原因：買賣原因發生日期：民國110年05月05日所有權人：宋洪亮統一編號：Z000000000 權狀字號：110桃資建字第010906號臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2604號卷第33頁

2024-12-13

TYDM-112-訴-847-20241213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23257號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡榮進一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國八十七年十月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人蔡榮進於民國87年02月04日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-23257-20241213-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人杜昇懋聲請人陳玠璉聲請人施珮如聲請人蕭慧綸聲請人周哲民聲請人吳東翰聲請人宋瑞原聲請人郭英俊聲請人李保民聲請人葉正輝聲請人葉姿姍聲請人謝宜倫聲請人曾啓璋聲請人郭木生聲請人吳大勇聲請人王智弘聲請人宋全千聲請人程隆仁聲請人郭子帆聲請人陳德宏聲請人蔡俊良聲請人袁宜滄聲請人吳銓彬聲請人黃勝吉聲請人凃英和聲請人吳克昌聲請人蔡榮聰聲請人葉炎宗聲請人孫智禮聲請人葉漢生聲請人潘振輝聲請人陳建智聲請人陳吉龍聲請人林福田聲請人張紋墩聲請人林世閎聲請人林佳燕聲請人謝淑分聲請人謝佩娟聲請人陳明珠聲請人陳慶華聲請人王仙朱聲請人程麗雯聲請人顏美夷聲請人范洪俊聲請人范文松聲請人阮文六聲請人潘文強聲請人阮春全聲請人阮成榮聲請人阮氏蓮聲請人麗麗兼上列52人代理人楊佳婷相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列聲請人因勞資爭議調解事件，聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解方案欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）：其中⒈附件序號1至51之聲請人如附件『總債權（含特休）』欄所示之金額、⒉附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣148,37 7元、⒊附件序號53之聲請人麗麗新台幣83,556元」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間有關薪資及資遣費之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意於113年10月23日前給付聲請人如附件「總債權（含特休）」欄所示之金額，款項則匯入聲請人提供之金融機構帳戶，詎相對人除一部清償附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣（下同）31,000元、序號53之聲請人麗麗34,798元外，其餘均未依調解內容履行。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人主張雙方成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解記錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤；至其中如附件序號52之聲請人阮氏蓮、序號53之聲請人麗麗調解成立時，總債權金額分別為 179,377元、118,354元，其等聲請本件裁定時，自陳已分別受償31,000元、34,798元。是阮氏蓮、麗麗得請求之金額分別為148,377元（計算式：179,377－31,000＝148,377）、83, 556元（計算式：118,354－34,798＝83,556），自無不合。經核聲請人與相對人間所成立之勞資爭議調解尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形，聲請人並主張相對人未依調解內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人間所成立之如主文所示之調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNDV-113-勞執-63-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第493號原告許文達被告朱冠羽朱昱億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○明知擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之金融卡、財物，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟仍於111年5月底起，加入由訴外人蔡順安、林立杰、陳柏智、王志杰、徐文玉、蔡榮海、通訊軟體LINE之暱稱「Jon Fil 」、通訊軟體TELEGRAM之暱稱「史塔克」、「本多忠勝」、「章魚燒」、「婌利控」、「財神」、「胖胖」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並於該組織中擔任收取詐欺贓款之車手。嗣被告甲○○與該詐欺集團上述成員意圖為自己不法之所有，共同三人以上詐欺取財之意思聯絡，先由詐欺集團不詳成員於網路刊登股票投資廣告，致原告於112年4月瀏覽後陷入錯誤，並依詐騙集團成員指示加入指定APP，更因上述詐欺集團成員佯以：購買虛擬貨幣儲值即可保證獲利云云，致同意向對方指定之虛擬貨幣商業務購買虛擬貨幣；而原告陷於錯誤後，被告甲○○即依其上游「史塔克」指示，於112年6月 12日晚上9時44分許，前往彰化縣○○鄉○○○路000號之「統一超商興鳳門市」，假冒為幣商指派之業務與原告見面，並持預先準備之空白合約與原告簽立虛擬貨幣買賣契約，藉此取信原告，進而使原告交付新臺幣（下同）35萬元現金予被告甲○○收受，致受有損失。茲因被告甲○○於上開侵權行為時，仍未成年，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告甲○○與其法定代理人被告乙○○連帶賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪而經裁定應予交付保護管束之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第369至372號事件卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告甲○○加入詐欺集團而共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○應連帶負賠償責任，並連帶賠償原告35萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月16日起至清償日止（起算依據見本院卷第55頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-493-20241212-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院判決如下：　　主　文林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也是被詐騙的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違，難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較之必要，併此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式存、匯款時間存、匯款金額（新臺幣）存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日某時許在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日某時許接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告蔡OO 訴訟代理人林OO 被告蔡OOO 蔡OO 蔡OO 訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人蔡OO所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分配方式」欄所示之方法分割。　　二、被告蔡OOO應給付原告新臺幣305,775元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣10,900元由原告負擔，餘由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。經查，原告起訴時訴僅列蔡OO、蔡OO為被告，且訴之聲明僅概括稱：「1、請求法院就全部遺產為分割之裁判。2、繼承回復請求權。3、被繼承人之房產歸扣。4、被繼承人之債權扣還。5、不當得利之遺產扣還。6、不當得利之債務返還。」等語；經本院於113年6月3日裁定命補正，原告追加同為繼承人之蔡OOO為被告，並於本院113年10月17日言詞辯論時確認聲明為：「1.請求被告蔡OO返還新臺幣1,601,000元予全體繼承人公同共有。2.請求被告等應於繼承所得遺產範圍内返還原告新臺幣100萬元。3.被繼承人蔡OO所之遺產准分割。4.聲明第1.2項訴訟費用由被告蔡OO負擔，聲明第3項訴訟費用依兩造應繼分比例負擔」；再於113年11月28日言詞辯論時，由於被告蔡OOO抗辯是自被繼承人售贈其帳戶內所有存款方才提領，原告變更上開聲明第1項為：「請求被告蔡OOO返還新臺幣1,601,000元予全體繼承人公同共有」。核原告前述所為訴之追加及補正，與本件分割遺產事件之基礎事實同一，其程序符合上述法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人蔡OO（下稱「被繼承人」）於111年12月18日死亡，原告及被告蔡OO、蔡OO為其子女，被告蔡OOO為其妻，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、關於被告蔡OOO應返還1,601,000元予全體繼承人部分：被告蔡OO趁被繼承人病危彌留昏迷狀態且又在加護病房急救當下，於111年12月16日私自前往嘉義縣民雄鄉農會菁埔分會(下稱菁埔農會帳戶或農會帳戶)，將被繼承人帳戶內存款1,471 ,000元，提領後轉出至被告蔡OOO菁埔農會帳戶之内。又於被繼承人過逝後，未經全體繼承人同意，於112年1月10日提領4萬元、同年月16日提領5萬元、同年月31日提領4萬元，均轉入被告蔡OOO帳戶內，藉此侵佔被繼承人之財產。被告蔡OOO聲稱被繼承人生前表示會贈與全部存款云云，並不屬實，如果真有其事，被繼承人111年9月第一次住院後身體狀況就很不好，當時出院意識還清醒，應該就要一同去辦理帳戶內存款的轉帳事宜，而非任由被告蔡OO或蔡OOO在其臨終彌留甚至是已經過逝後才為款項的提領。被告蔡OOO不能證明確有受贈之事實，雖請求傳喚被繼承人弟弟為證，但證人必然偏袒被告等。上開存款提領時被繼承人已意識不清、甚至已經死亡，故屬於「非給付型之不當得利」。被告蔡OOO 無法律上之原因，因此受有利益。原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告蔡OOO將上開款項合計1,601,000元（ 1,471,000+4萬+5萬+4萬）返還全體繼承人，並列入遺產中進行分割。㈢、關於被告等應於繼承遺產範圍內給付原告100萬元部分：被繼承人於生前曾委託被告蔡OOO要還100萬給原告，此肇因於多年前被繼承人被自己的親妹妹倒會倒了200多萬，當時原告代替善後並償還了100多萬元。且原告於結婚當時並無獲取原生家庭任何的金錢協助(嫁粧)。多年後被繼承人年事已高、身體抱恙，欲把當初原告幫忙代償的款項償還予原告，但原告念在被繼承人因身體受病症狀所影響，要其安心調養，請其先將錢放在身邊。未料，當被繼承人過逝後，被告等均不承認此事，強扣被繼承人應返還給原告的借款。此部分為原告對被繼承人之債權，依借貸或不當得利之法律關係請求在繼承所得遺產範圍內付清償責任。㈣、關於遺產分割部分：１、被繼承人之遺產不僅止於遺產稅免稅證明上所列之財產（見家調字卷第57頁），尚包含上開被告蔡OOO應返還的存款，以及蔡OO、蔡OO向被繼承人之借款等。２、並應考量被繼承人將其名下不動產（菁埔56-4號、56之2號及坐落土地）於109年間與給予被告蔡OO及蔡OO時，是決定讓晚輩各自分家獨立、創業，當時還約定其等要負擔被繼承人及蔡OOO日後生活所需，屬於特種贈與。原告對被告蔡OO及蔡OO提起之刑事侵佔案件中，其等提出公證書，公證書上記載是附條件贈與，亦即贈與房產「應扶養蔡OOO至百年歸壽後」，與無條件的贈與不同，請求調取上開公證書為證。再者，房地移轉日期為109年5月1日，卻在同年9月簽立公證書之原因為何？此贈與契約違反子女對父母負有扶養義務之善良風俗，且有蒙蔽父母之情況，因為被繼承人可能不知道，扶養是子女應盡的義務。被繼承人的贈與行為剝奪了配偶的應繼分，擅自處分財產，依民法第72條規定，應為無效。被告蔡OO、蔡OO自軍中退伍後，就不曾獨自出社會謀生工作生活，全都由被繼承人出資自營婚喪喜慶專用之帆布及桌椅出租，與廟會酬神之掌中戲工作業務。被告蔡OO及蔡OO自營婚喪喜慶專用之帆布及桌椅出租的營業資金，當時由被繼承人出資80萬元，亦即各40萬元，迄今起等未歸還上開款項。原告依民法第1173條所列之相關規定，主張上開受贈之房產及營業資金，為被繼承人生前之特種贈與，應依歸扣之程序辦理。３、被告蔡OO、蔡OO於目前居住地址因房屋頂樓欲為加蓋增建，向被繼承人借款各20萬元，迄今尚未歸還。此部分證據為被繼承人農會帳戶106年1月18日提領15萬元、同年5月2日提領 20萬元，同年月23日提領22萬元此部分為被繼承人對被告蔡 OO及蔡OO之債權，為遺產之一部分，應一併列入分割範圍，再由該欠債繼承人之應繼分中扣除該債務金額。４、參照被繼承人菁埔農會帳戶之交易明細所示，有數筆款項匯入其妻蔡OOO菁埔農會帳戶，包含：1.109年9月1日6萬元。2 .110年5月24日40萬。3.111年1月3日：15萬元。以上共計61 萬元。再加上上述111年12月16日提領及過逝後提領之款項共1,601,000元後，被繼承人帳戶轉蔡OOO帳戶金額合計2,22 1,000元（原告113年11月26日證據調查聲請狀之計算應有錯誤）。若再加上白包奠儀，何以蔡OOO目前僅存27萬元？此部分應予查明。㈣、被告抗辯原告居住在娘家期間因缺錢向被告蔡OO借款40萬元、向被告蔡OOO借款20萬元云云，顯非事實。上開匯款之日期為105、106年間，而原告搬回娘家暫住是在107年發生車禍後。且原告念及被繼承人身體須靜心調養，並於110年8月就已搬離。縱然，原告及配偶曾借住娘家，但生活中日常費用皆是自己所支付。再者，被告蔡OO之所以轉帳給原告，是因為積欠被繼承人債務，應被繼承人要求將款項轉匯原告，而非是原告向被告蔡OO所借錢。被告蔡OOO轉帳之20萬元，則為其自由意識下之贈與。㈤、並聲明：1.被告蔡OOO返還1,601,000元予全體繼承人公同共有。2.請求被告等應於繼承所得遺產範圍内返還原告新臺幣 100萬元。3.被繼承人蔡OO所之遺產准分割。4.聲明第1.2項訴訟費用由被告蔡OO負擔，聲明第3項訴訟費用依兩造應繼分比例負擔。二、被告則抗辯以：㈠、關於原告請求被告蔡OOO返還被繼承人之存款1,601,000元部分：被繼承人蔡OO於過世前即曾多次表示，為保障其過世後被告蔡OOO之生活，其農會帳戶全部存款均贈與被告蔡OOO，故被繼承人蔡OO於111年12月13日因病入院前交代被告蔡OOO 將其帳戶内之款項全數轉入其帳戶，但因被告忙於被繼承人蔡OO之入院治療，至同年月16日，被告蔡OOO才在被告蔡OO 之陪同下至農會提領1,471,000元，該款項現仍在被告蔡OOO 之帳戶内。被繼承人過世後，被告蔡OOO分別於112年1月間提領4萬、5萬、4萬元，是要支付喪葬費用。此部分贈與事實，請求傳喚被繼承人之弟弟蔡榮錦到庭作證。㈡、原告主張被繼承人積欠伊100萬元部分：原告未能提出給付借款之金流或被繼承人簽立之借據，其主張不能認為真實。原告所提錄音為其與被告蔡OOO間之對話，錄音譯文所謂被繼承人蔡OO生前要給原告的錢，實係被繼承人曾向原告表示，若原告同意日後不繼承財產，其會給原告100萬元，但原告要簽寫切結書，當時原告不同意簽寫，因此未給付原告。錄音譯文為原告自述，被告蔡OOO之回答是「你有幫忙出甚麼嗎？」、「你意思是說你以前幫她繳還的？他要還你的？」並未承認有債務存在。㈢、關於分割遺產部分：被告等不爭執之遺產範圍如附表一編號1 至5所示（與遺產稅免稅證明書同）。被告蔡OO及蔡OO109年間均非因結婚、分居或營業而受贈嘉義縣○○鄉○○村00○0號、 56之3號房地，亦無因營業而自被繼承人蔡OO資助各40萬元之情形。被告蔡OO及蔡OO亦未向被繼承人借款各20萬元。原告上開主張均未能提出證據。被繼承人之喪葬費377,900元為被告蔡OOO支出，扣除被告蔡OOO於被繼承人過逝後自其農會帳戶提領的13萬元，尚且不足247,900元，此部分屬繼承費用，應自遺產中扣還。㈣、原告及其配偶長期無工作居住娘家，期間曾因缺錢向被告蔡O O借款40萬元，向被告蔡OOO借款20萬元，有轉帳資料為證。被繼承人因原告與其配偶長期在娘家吃、住，不思工作而要求其等搬出去。㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人蔡OO於111年12月18日死亡，原告及被告蔡OO、蔡OO 為其子女，被告蔡OOO為其妻，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、被繼承人遺有如附表一編號1至5所列之遺產。㈢、被繼承人農會帳戶於111年12月16日轉帳1,471,000元、112年 1月10日轉帳4萬元、同年月16日轉帳5萬元、同年月31日轉帳4萬元至被告蔡OOO帳戶內。㈣、被繼承人於109年5月間將民雄鄉菁埔村56之4號房地移轉登記給被告蔡OO，將56之3號房地移轉登記給被告蔡OO。四、本院之判斷：㈠、關於被告蔡OOO應返還1,601,000元予全體繼承人部分：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。因給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之「非給付型之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。２、被繼承人於111年12月16日之意識並不清醒乙節，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年09月1 3日惠醫字第1130000814號函載明：依據病歷記錄蔡員於111 年12月16日之白班GCS為E4V2M5，小夜班GCS為E3V2M5，表示意識為遲鈍，非完全清楚之狀態等語可查（見本院卷第37頁）。被告蔡OOO亦坦承111年12月16日提領被繼承人農會帳戶中1,471,000元並轉入其個人帳戶時，被繼承人住院中，並未陪同前往。３、被繼承人原即罹患肝癌，此為兩造所不爭執，若確有贈與配偶即被告蔡OOO帳戶內所有現金之事，大可在意識清醒時辦理。縱被繼承人曾將帳戶存摺、印章等交由被告蔡OOO保管，仍無從推認被繼承人有移轉帳戶內款項之意。何況依民法第408條第1項之規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與」，被告蔡OOO無權在被繼承人意識不清時移轉其帳戶內存款。其於被繼承人過逝後提領4萬、5萬、4萬元之狀況亦同。４、被告辯稱被繼承人過逝前就已經交代要把全部存款贈與被告蔡OOO云云，雖主張傳喚被繼承人之弟弟蔡榮錦為證；然如今被繼承人之繼承人中有3人（即被告等）立場相同，僅原告與其等立場不同，如何期待證人可為公正陳述。況被繼承人縱曾對外為如此說詞，在未真正移轉存款所有權前，贈與契約均有變動可能，故本院認為無傳喚證人必要。再者，參之原告提出其與被告蔡OOO於112年3月17日之對話錄音及光碟（見本院卷第41至49頁）；若被繼承人在生前已將全部存款贈與被告蔡OOO，被繼承人所有遺產僅如附表一編號1至5 所示，價值僅約26萬元，何以被告蔡OOO會提到要給原告60 萬元之事，可見被告蔡OOO亦認同被繼承人有留下相當金額之存款。５、被告蔡OOO未能證明被繼承人有授權其提領系爭存款用以履行贈與契約，故被繼承人於對被告蔡OOO即得依民法第179條規定主張不當得利之債權。原告訴之聲明請求被告蔡OOO將款項返還全體繼承人云云，然本案係一併就被繼承人之遺產為分割，上開被告蔡OOO應返還之款項（金額詳下述）為遺產之一部分，應一併列入分割範圍。債權既已分割，則原告僅得就其個人分得之部分對被告蔡OOO提起給付之訴；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈡、關於原告請求被告等應於繼承遺產範圍內給付原告100萬元部分：原告主張被繼承人生前因被自己的親妹妹倒會倒了200 多萬，當時原告代替善後並償還了100多萬元，因此答應要返還原告100萬元借款云云。未能提出交付款項之金流，更未能提出諸如借據之資料為證。且依原告於113年11月28日言詞辯論所述：此為90至95年間之事（見本院卷第172頁）。原告縱有交付款項也為20年前往事，如被繼承人確實積欠原告債務，過逝前存摺內也有存款，何以多年來一直未返還？原告當年孝敬父母所給予之金錢，更不能與借款混為一談。原告雖持與被告蔡OOO間112年3月17日之對話錄音及光碟（見本院卷第41至49頁）欲證明被告蔡OOO也承認此事云云。然遍觀錄音內容中被告蔡OOO陳述部分，均無承認借款之意，至多提到「你若急著要，看我什麼時候60萬拿給你」、「你爸怎麼跟你說，你爸有說60萬要給你（此句意思觀乎語調，亦可能是反問質疑）」；被告蔡OOO幾次都是說「給你」而非「還你」，與原告則一再重複是我爸要「還我」，兩者顯有不同。原告為上開錄音時，被告蔡OOO年近70歲，面對自己的女兒不可能時時提防戒備，原告一再重複自己的主張，被告蔡OOO並未承認，多次提及「沒有，你不要這樣講」，已清楚表明立場；自不能以上開原告自稱之被繼承人有積欠其100萬元，或被告蔡OOO某程度的附和，就為有利於原告之認定。原告此部分主張為無理由，應予駁回。㈢、關於遺產分割部分：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本案原告主張之遺產範圍與被告主張者並不相同，故先就遺產範圍說明如下。２、原告主張109年5月間被告蔡OO取得民雄鄉菁埔村56之4號房地、被告蔡OO取得56之3號房地，及被告蔡OO及蔡OO經營婚喪喜慶專用之帆布及桌椅出租時由被繼承人出資80萬元，亦即各得40萬元，為被繼承人因「營業」或「分居」所為之特種贈與部分： ⑴、按民法第1173條第1項規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」。依此規定，被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自不能適用。 ⑵、原告主張特種贈與乙事；為被告蔡OO、蔡OO所否認，原告就此事實應負舉證之責。被告蔡OO為60年生、蔡OO62年生，上開房地109年5月間移轉時其均已40幾歲。依原告書狀所述，其等自退伍後就與被繼承人共同經營婚喪喜慶用帆布、桌椅生意等語（見家調字卷第12頁）；如何可認為在其等40幾歲時被繼承人為居住房地的移轉仍屬於「營業」所為之特種贈與？上開贈與無非為父親對子女之偏愛。在原告立場或有不滿，但此為被繼承人之權利，非他人可以置喙。又上開房地現為其等及被告蔡OOO之住處，此觀起訴狀地址之記載即知。被告蔡OO、蔡OO與被告蔡OOO仍同住該地，更與「分居」而為贈與之情況有別。 ⑶、原告並無具體事證得以證明被繼承人給予80萬供其等創業之金流，不能僅憑調取被繼承人帳戶明細後發現帳戶有金錢提領（見本院卷第126頁，原告書狀之主張）就推論是贈與。 ⑷、原告請求調取刑事案件中被告蔡OO、蔡OO提出之公證書欲主張房地贈與違反公序良俗云云。實則兩造均不爭執109年間被繼承人之意識清醒，被繼承人在意識清醒之狀態下有權自由處分財產，沒有事先告知原告或跟任何人商量之義務。若被繼承人是以遺囑預為遺產之分割，則有是否侵害特留分之問題；若為生前贈與，根本不需考量特留分、應繼分，更無原告所謂剝奪配偶（即被告蔡OOO）繼承權之狀況。縱假設原告主張：被繼承人與被告蔡OO、蔡OO間曾在上開不動產以贈與為原因移轉後之109年9月，再前往公證人處為公證契約，並記載贈與房產「應扶養蔡OOO至百年歸壽後」等文字之公證內容為真。然此公證書之存否，與本院判斷被繼承人生前贈與上開不動產已合法生效且已移轉所有權無關，故無再加以調查此部分證據之必要。退而言之，被繼承人與被告蔡OO、蔡OO間縱為應扶養被告蔡OOO之約定，僅為對被告蔡OOO生活之保障，被告蔡OO、蔡OO若未依約履行，也是被告蔡OOO可否主張權利之問題，而非原告可以主張贈與無效。 ⑸、原告關於被告蔡OO、蔡OO等受特種贈與之主張，無法信為真實，上開房地及款項，並無加入繼承開始時被繼承人所有之財產中之理。３、原告主張被告蔡OO及蔡OO於目前居住地址因房屋頂樓欲為加蓋增建，向被繼承人借款各20萬元云云；為被告所否認。查原告所執證據無非被繼承人農會帳戶106年1月18日提領15萬元、同年5月2日提領20萬元，同年月23日提領22萬元之帳戶明細資料。然被繼承人提領款項之原因多端，不能因提款就推論是借款。何況106年間上開房地仍登記在被繼承人名下，係109年5月間始完成移轉，縱被繼承人出資加蓋增建，也是改良自己所有之不動產，根本無從認定是借款。４、關於遺產分割方法： ⑴、被繼承人之遺產除兩造不爭執如附表一編號1至5所示外，尚包含上述被告蔡OOO應返還與全體繼承人之1,601,000元。 ⑵、被告蔡OOO抗辯為被繼承人支出喪葬費377,900元乙節，業據提出嘉義縣民雄鄉公所殯葬設施繳款通知書、慈進佛壇、外燴收據、協進葬儀社喪葬明細價目表為證，金額分別為35,0 00、68,000、48,900、226,000元，合計為377,900元（見本院卷第113至117頁），與被告蔡OOO主張之金額相符，可信為真實。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第11 50條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。被告蔡OOO應返還之1 ,601,000元扣除葬費後尚有1,223,100元（1,601,000-377,9 00）；與附表二編號2至5所示存款，均由兩造按應繼分比例分配。 ⑶、附表二編號1所示土地兩造於113年11月28日言詞辯論時均表示同意變價分割（見本院卷第171頁）。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。五、綜上所述，針對原告請求分割遺產部分判決如主文第1項所示，原告因遺產分割取得對被告蔡OOO之債權，判決如第2項所示。原告逾此範圍之請求，則屬無據應予駁回，判決如主文第3項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院核定訴訟標的金額時（見家調字卷第107頁），係計算：1.被告蔡OO（後變更為被告蔡OOO）應返還160萬元予全體繼承人、2.被告等於繼承所得遺產範圍內給付原告100 萬元。原告請求100萬元部分，為無理由，此部分訴訟費用1 0,900元應由原告負擔，其餘部分屬分割遺產之範圍，由兩造按應繼分比例負擔，較為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，原告關於被告蔡OOO農會帳戶內現存金額之質疑云云，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文附表一：被繼承人之遺產編號名稱面積（平方公尺）權利範圍//金額（新臺幣）分配方式 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 187.8㎡ 3分之1 土地變價後所得價金，由兩造各分得4分之1。 2 京城銀行民雄分行000000000000 21元由原告分得6元，被告蔡OOO、被告蔡OO、蔡OO各分得5元。 3 京城銀行民雄分行000000000000 1663元由原告分得415元，被告蔡OOO、被告蔡OO、蔡OO各分得416元。 4 中華郵政公司民雄郵局000000000000 1554元由原告、被告蔡OOO各分得389元，被告蔡OO、蔡OO各分得388元。 5 民雄鄉農會0000000000000000 943元由原告分得235元，被告蔡OOO、被告蔡OO、蔡OO各分得236元。 6 被告蔡OOO應返還公同共有債權1,601,000元。 1.扣除被告蔡OOO墊付之喪葬費377,900元後，餘額1,223,100元按兩造應繼分比例分配取得。 2.兩造各分得305,775元。 3.被告蔡OOO分得部分因混同而消滅。附表二：繼承人之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 蔡OO 4分之1 2 蔡OOO 4分之1 3 蔡OO 4分之1 4 蔡OO 4分之1

2024-12-12

CYDV-113-家繼訴-38-20241212-1