Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

國家賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第89號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列原告因與被告間國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。詳言之，如相同當事人就同一法律關係而為同一之請求，或該請求得代用或相反者，即屬同一事件，應受前案判決既判力之拘束，不僅當事人不得更行起訴，法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理，此即訴訟法上一事不再理之原則。二、次按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併裁定駁回，前據最高行政法院前98年6月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議在案，目前仍為行政法院一致採行之法律見解（最高行政法院109 年度裁字第1401號、第1573號裁定意旨參照）。　　三、查原告前就本件被告民國108年5月31日中市裁字第68-GS0000000號裁決書（下稱系爭裁決書）不服提起撤銷訴訟，前經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭於109年1月31日以108年度交字第230號判決訴無理由予以駁回，經原告不服提起上訴，再經本院於109年4月29日以109年度交上字第28號判決上訴無理由予以駁回，並於同日確定在案等情，有上開確定判決及其確定證明書在卷可稽。經核原告本件就同一訴訟標的即系爭裁決書，復提起本件撤銷訴訟請求撤銷系爭裁決書，其訴訟標的已為前案確定判決之既判力效力範圍所及，已違反一事不再理原則，本院不得為重複之審理，依上開規定及說明，其起訴為不合法，應以裁定駁回。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其聲明合併請求國家損害賠償10萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-簡-89-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號抗告人蔣敏洲相對人曹宗鼎許家豪邱志平上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於民國113年9月25日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年10月11日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年10月28日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-2768-20241230-3

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲明異議

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第19號異議人蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號上列異議人因聲明異議事件，對於本院書記官中華民國113年9月 6日所為處分提出異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。理　由一、按行政訴訟法第218條規定略以：「民事訴訟法……第240條之規定，於本節準用之。」而民事訴訟法第240條規定：「（第1項）法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。（第2項）對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」準此以論，法院書記官就其職權事項所為之處分，如受通知之人提出異議，自應由該書記官所屬行使審判權之法院裁定。二、本件異議人前於民國113年8月8日對本院113年7月30日駁回異議之裁定以異議表示不服而視為提起抗告，由本院於113 年8月12日定期命其補繳抗告費用新台幣（下同）300元，因異議人逾期未繳，本院遂於113年8月28日裁定駁回其抗告，惟書記官就該得抗告之裁定誤載教示為不得抗告，故於113 年9月6日由書記官以處分書更正該113年8月28日裁定之救濟教示內容為「得抗告」，並同時於處分書末載明「如不服本處分得於送達後10日內向本院提出異議。」等語，有本院前揭裁定、書記官處分書及送達證書及其回證在卷可稽。三、茲異議人收受書記官前揭合法送達之處分書後，於113年9月 14日提出異議狀，該異議狀之異議主旨記載：「一、『原處分』廢棄，簽發分案由其它股別依裁定方式審理，子股自為違法裁定無效。此致，臺中高等行政法院公鑒。」（異議狀內容至此截止而別無其它關於異議事由或異議理由之記載）等語；由其內容可知異議人據此對本院書記官113年9月6日之處分書提出異議，先予敘明。四、按裁定得否抗告係基於法律之規定，並不因法院書記官於裁判正本上記載錯誤，而得變更其法律效果。換言之，法院書記官對於得抗告之裁定於正本上誤為不得抗告之告知者，該裁定不受告知錯誤之影響，仍得抗告。是以，法院書記官將得抗告之裁定於所製作裁定正本錯誤記載為不得抗告，而送達於當事人者，自屬顯然錯誤，書記官另以處分更正之，自為法之所許。經查，本院前揭113年8月28日裁定係以異議人逾期未繳納抗告費用而駁回其抗告，該裁定依行政訴訟法第 265條之規定屬得抗告之裁定，則本院書記官前揭處分書將教示內容更正為「得抗告」即屬適法有據，異議意旨求為廢棄，即為無理由而應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉淑玲

2024-12-30

TCTA-113-地聲-19-20241230-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第57號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度聲再字第36號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有明文。經查，本院於民國 113年9月20日所為113年度聲再字第36號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，而再審聲請人於同年10月9日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上之本院收狀章可稽，其聲請再審未逾30日之不變期間為合法，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定應廢棄，本件應移卷臺中高分院，本院無審判權，原確定裁定法官巫淑芳、孫藝娜及蔡汎沂應迴避及經手再審聲請人所有案件。原確定裁定違法裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件等語。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、7 0年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第68 8號民事判決先例意旨參照）。四、經查：　　　㈠對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈡本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明本院無審判權、原確定裁定之法官巫淑芳、孫藝娜及蔡汎沂未迴避，違背民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-30

TCDV-113-聲再-57-20241230-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第58號再審聲請人蔣敏洲即太陽電工程行再審相對人興又旺室內裝修事業有限公司法定代理人廖興生上列再審聲請人與再審相對人間請求給付工程款事件，再審聲請人對於中華民國113年9月9日本院113年度小上字第121號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段亦有明定。次按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦規定甚明。經查，再審聲請人對本院113年度小上字第121號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係屬不得抗告之裁定，於民國113年9月10日公告時即告確定，是再審聲請人於同年10月6日就原確定裁定聲請再審，有原確定裁定公告、民事再審狀上之本院收文章戳在卷可稽（見本院113年度小上字第121號卷第31頁，本院卷第5頁），未逾上開30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定之承審法官有迴避事由而未迴避，再審聲請人即對承審法官聲請迴避，故承審法官於本院113年度小上字第121號事件終結前，無審判權，詎渠等仍為原確定裁定，裁定理由涉變造不實；㈡本院臺中簡易庭1 10年度中小字第468號判決 (即原確定裁定駁回上訴之原審判決，下稱原第一審判決）之承審法官，未依期日開庭行言詞辯論，屬重大瑕疵之違法判決。綜上，具有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款之再審事由，爰依法聲請再審。三、經查：　㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號民事判決先例意旨參照）。　㈡次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈢本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明原確定裁定承審法官應迴避未迴避、無審判權、裁定理由涉及變造，及原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決，違背民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款等語，然查：　1.原確定裁定之113年度小上字第121號事件自113年4月19日繫屬本院後，至原確定裁定113年9月10日公告時止，均無對任何聲請承審法官迴避之事件繫屬，有民事上訴狀、主文公告證書、民事科查詢簡答表、索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑（見本院113年度小上字第121號卷第11、31頁，本院卷第25-45頁），足徵再審聲請人當時並未對原確定裁定之承審法官聲請迴避。參以再審聲請人並未具體指明前開法官有何應自行迴避或不得執行職務之情形，是原確定裁定承審法官核無應迴避未迴避、無審判權之情事。　2.聲請再審係對原確定裁定有所不服始得依法提起之，今再審聲請人指稱原第一審判決法官未開庭行言詞辯論、違法判決等語，依民事訴訟法第496條第3項規定，實非再審聲請人得於本件再審聲請事件中所得主張之事由。況經調卷後查悉，原第一審判決之法官業於113年2月23日行言詞辯論程序，並傳喚證人到庭作證，有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院台中簡易庭110年度中小字第468號卷四第57-106頁），是再審聲請人此部分所述與事實不符，亦無可採。　　3.此外，再審聲請人對於聲請再審之原確定裁定，僅泛稱裁定理由涉及變造不實，究有何民事訴訟法第496條第1項、第49 7條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事（如：理由何處變造？真正未變造之情況為何？等），是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉暉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-27

TCDV-113-聲再-58-20241227-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第203號聲請人蔣敏洲上列聲請人因本院113年度訴字第1108號請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人於繳納費用後，交付本院113年度訴字第1108號請求損害賠償事件於民國113年6月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第1項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1108號113年6月26日辯論庭，法官口中一直講會登記卻筆錄登載不實偏袒被告之疑。有比對核實之必要及涉及人為干預因素影響司法公正，爰聲請准予交付113年6月26日言詞辯論期日之法庭錄音等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。該所謂因主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院113年度台抗字第122號裁定意旨參照）。　　　三、經查，聲請人為本院113年度訴字第1108號事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其聲請合於首揭規定之期限規定；復據聲請人敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-26

TCDV-113-聲-203-20241226-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2807號原告蔣敏洲上列原告與被告李嘉益等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,207元，應徵第一審裁判費2萬3,473 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴亮蓉

2024-12-24

TCDV-113-補-2807-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第53號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月3日本院113年度聲字第72號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。　　理　由一、再審意旨略以：「原裁定廢棄，相對人(被告)隱匿不詳應登載起訴事實一併登載司法院網站。法官應就舉證程序違法事證說明，勿混淆稱未提出即時調查之證據。」等語。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查，依再審聲請狀所載之內容，並未表明再審理由及關於再審理由之證據，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，再審聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-53-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第654號上訴人即原告鍾玉鈴訴訟代理人蔣敏洲上列上訴人即原告因交通裁決事件，對於本院民國113年11月15 日113年度交字第654號行政訴訟判決提起上訴（本件上訴人於上訴期間內，於113年11月26日向本院提起之書狀固記載行政訴訟異議狀，然觀諸理由應係對本件判決不服，仍應視為提起上訴），上訴人應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回上訴：一、依行政訴訟法第51條規定，提起上訴，非受特別委任不得為之。本件上訴人於第一審提出之委任狀，並無委任蔣敏洲提起上訴之權限。故提起上訴應補正有上訴人鍾玉鈴簽章之上訴狀（含上訴理由），或提出蔣敏洲有受鍾玉鈴委任提起上訴權限之委任狀。二、另依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，上訴應徵收裁判費新臺幣（下同）750元，未據上訴人繳納。應補繳上訴裁判費新臺幣750元。三、爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 24 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張宇軒

2024-12-24

TCTA-113-交-654-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3492號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告、再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段，分別定有明文。二、查抗告人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平、台中地院案件分案科科長、台中地院案件分案承辦人員間損害賠償事件，未遵期補正應補正事項，經本院於民國113年12月6日以113 年度訴字第3492號裁定駁回抗告人之訴，抗告人提出民事異議狀聲明異議，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1, 000元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-113-訴-3492-20241224-2