Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第811號原告簡瑞森被告余浚緯上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在新北市○○區 ○○路0段000巷00號（本院卷第9頁），且被告自起訴前即民國74年1月30日起，戶籍即遷入新北市永和區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在新北市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-08

CCEV-113-潮簡-811-20241108-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第362號上訴人即原告黃○綺（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人黃○濱（真實姓名年籍資料詳卷）上列上訴人與被上訴人陳炳全間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年10月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人黃○綺之上訴利益金額為新臺幣（下同）362,524元，上訴人黃○濱之上訴利益金額為247,355元，二人合計609,879元，應徵第二審裁判費9,915元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，並按對造人數提出上訴狀繕本，逾期未補正，即駁回其上訴。至於上訴人黃○濱上訴聲明擴張請求金額為331 ,171元，尚未經第二審法院准許為訴之追加之請求醫藥費100元、機車毀損損失7,148元部分，自應待第二審法院是否准許為訴之追加後，再由第二審法院命上訴人繳納該追加部分之裁判費，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官薛雅云

2024-11-08

CCEV-113-潮簡-362-20241108-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第708號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告潘心愉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣92,074元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,074 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告潘心愉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第92頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月12日上午10時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿台一線南往北方向行駛於內快車道，行經屏東縣新埤鄉台一線、建成橋北向南端處，適有訴外人林淑玲駕駛其所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）115,149元（含工資18,000 元、烤漆費用30,693元及零件費用66,456元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告115,149元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第11-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-63頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方林淑玲駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨，於109年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第11頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年10月12日，已使用2年1月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,381元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為92,074元（即工資18,0 00元＋烤漆費用30,693元＋零件費用43,381元＝92,074元）。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月6日起（本院卷第69頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,456÷(5+1)≒11,076（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(66,456－11,076)×1/5×（2+1/12）≒23,075（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,456－23,075＝43,381。

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-708-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第688號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告陳信弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,369元，及其中新臺幣94,428元自民國 113年8月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,369元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳信弘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告線上申請信用卡使用，以國泰世華線上申辦信用卡專用申請書暨信用卡定型化契約、信用卡約定契約（下合稱本件信用卡契約）約定被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳截止日即每月1日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，未付款項應按所屬分級循環信用利率給付週年利率15％計算之利息。詎被告持卡消費後，自113年4月應繳帳單起，未依約繳納最低應繳金額，截至同年8月15日止，尚積欠新臺幣（下同）98, 369元（含本金94,428元、利息3,941元）及如主文所示之利息未清償，爰依本件信用卡契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、本件信用卡契約、信用卡消費明細、債權計算書、信用卡帳單等件為證（本院卷第13-29、51- 65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪信為真，故其請求，應屬有據。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依本件信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-688-20241107-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第454號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻被告陳沅沅上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,798元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔56％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,798 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年7月1日11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○ ○○○○路000號前，適有訴外人潘月娥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，自後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人黃珮蓁），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）28 ,381元（含工資14,400元及零件費用13,981元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告28,381元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：潘月娥就系爭事故亦有過失。被告就被告車輛也有保車險，希望原告與被告的保險業務員聯繫理賠事宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用28,381元等情，業據其提出行車執照、結帳明細表、統一發票、車損照片、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-25頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-70頁），被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查，被告於系爭事故當下自承：我精神沒辦法集中，前車頭不甚碰撞前方煞車之自用小客車等語（本院卷第47頁），可見被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方潘月娥駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣又修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於96年1月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第11 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月1日，顯已逾行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1 ,398元（計算式：13,981元1/10≒1,398元，元以下四捨五入)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為32,762元（即工資費用14,400元＋零件費用1,398元＝15,79 8元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤被告雖辯稱系爭車輛駕駛人潘月娥亦有過失，惟被告復未對其所辯提出其他證據相佐（本院卷第108頁），而本院觀諸卷附系爭事故當事人警詢筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片，可知系爭事故乃被告自後方擦撞前方停等左轉之系爭車輛，被告應就系爭事故之發生應負完全肇事責任，被告空言為辯，實難憑採。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年10月8日起（本院卷第95頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮小-454-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第203號原告蔡乾耀訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上一人複代理人匡載禾律師被告吳逸偉上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、核定被告所有屏東縣○○鎮○○段000○號建物，占用原告所有屏東縣○○鎮○○段000地號權利範圍6分之2之土地，每月應給付原告之租金為新臺幣3,549元。二、被告應給付原告新臺幣68,246元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告新臺幣3,549元。四、訴訟費用由原告負擔。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣68,246元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部分如各期以新臺幣3,549元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴請求：「㈠核定被告吳逸偉所有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之屏東縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭建物），占有原告所有系爭土地（面積約80.67平方公尺，以實測為準）部分，每月應給付原告之租金為新臺幣（下同）3,657 元。㈡被告應給付原告71,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2月 1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告3 ,657元。」等語（本院卷第9頁），嗣變更為：「㈠核定被告所有坐落於系爭土地上之系爭建物，占有原告所有坐落於系爭土地（面積約80.67平方公尺）部分，每月應給付原告之租金為3,549元。㈡被告應給付原告68,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11 3年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告3,549元。」等語（本院卷第379頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項，依上開規定，於法有據，應予准許。二、被告於最後言詞辯論程序委任訴外人吳松榮為訴訟代理人，惟未具委任狀，且就被告前次不爭執事項復為爭執且與事實不符，難信得適當防衛被告本人之權利，認不適當為被告之訴訟代理人，經本院當庭裁定禁止代理（本院卷第380、381 頁），又吳松榮於最後言詞辯論為被告答辯均引用被告歷次答辯，縱經禁止代理，亦無損被告訴訟權，先予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第381頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為訴外人賴明得所有，賴明得於51年間出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號之系爭建物，並登記為所有權人。嗣於66年間，賴明得僅將系爭建物移轉登記予訴外人賴憲平所有，後於103年10月15日由被告拍定取得，是系爭建物與系爭土地間，於系爭建物得使用期限內，依民法第425條之1之規定，應推定具有租賃關係。而原告於11 1年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分之1之權利範圍，兩造間應有推定租賃之關係，因其租金數額兩造無法協議，爰依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定租賃關係，依牛津學堂不動產估價師事務所之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所鑑定之系爭土地合理租金，請求法院核定租金，及給付原告自111年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分之1權利範圍時起，至起訴日前1日即113年1月31日止之租金，暨至同年2月1日起至法定租賃關係中止日止之每月租金等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。二、被告則以：伊可以給原告租金，但伊自112年10月15日起，方以每月租金3,000元出租系爭建物，每年還要繳13,000多元稅金，出租之前均閒置中，仍要請求租金並不合理，原告稱伊租用原告土地，原告係與系爭土地其他共有人共有，原告土地在哪裡？況系爭土地上亦仍有門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 路00號之建物（下稱63號建物），原告請求租金不能只向伊請求，應該是伊與63號建物所有權人平分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭土地於36年5月6日登記為賴明得所有，輾轉轉讓後，原告於111年3月22日、同年9月1日分別取得應有部分1/6，為現共有人；系爭建物為賴明得於51年登記為所有權人，於66年移轉所有權予訴外人賴憲平，於103年10 月15日由被告經拍賣取得所有權，系爭土地與系爭建物原同屬賴明得所有，嗣分別轉讓予他人，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地與系爭建物人工登記簿謄本、登記第一類謄本及異動索引、系爭建物照片等件為證（本院卷第21-34、45、67-76頁），核與本院調取之系爭土地與系爭建物公務用謄本及異動索引、電子處理前舊簿謄本相符（本院卷第79-141頁），且為被告所不爭執（本院卷第178、1 98頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　被告固不爭執原告主張兩造存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？㈡如有理由，依原告就系爭土地之應有部分比例計算，其適當之租金數額為若干？分述如下：　㈠原告得請求自其取得系爭土地時起之租金：　⒈按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　⒉兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自「推定租賃關係成立後」，即原告為系爭土地共有人時起之租金，自無不合。　⒊被告雖以前詞為辯，然原告既為系爭土地之共有人，自推定租賃關係成立時起，本得於其權利範圍就系爭建物向被告請求租金，被告所辯，與法不合，自難採信。　㈡本件合理之租金數額：　⒈經查，系爭建物均坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層加計騎樓面積等同二層面積，為80.67平方公尺乙節，有前開系爭建物謄本及建物測量成果圖在卷可佐（本院卷第113、335頁），且為被告所不爭執（本院卷第19 8頁），是系爭建物占用系爭土地之80.67平方公尺之面積，自屬兩造間租賃關係存續之範圍。　⒉再查，系爭土地每月每平方公尺之合理租金金額為132元乙情，有系爭鑑定報告存卷可考（本院卷第217-340頁），而系爭鑑定報告係經不動產估價師本於其鑑價專業作成，並詳盡說明其鑑定方式及依據，於論述上亦未見有何顯然違背經驗法則、論理法則之處，且鑑定人與兩造並無何特別利害關係，應無為虛偽不實鑑價報告之理，是系爭鑑定報告洵堪採信。　⒊被告雖辯稱鑑價結果過高，高於被告出租系爭建物之每月租金等語，然被告並未提出充分證據可證系爭鑑定報告之鑑價結果有何不實之處，況被告與他人之租金約定乃其雙方自為商議之價格，並不等同系爭土地之合理租金，無法反映系爭建物坐落於系爭土地之土地租金，自無得做為參考。　⒋是依原告之權利範圍，請求核定每月租金及被告應自113年2 月1日起按月給付租金3,549元（計算式：132元/平方公尺8 0.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入），要屬有據。　⒌又系爭土地於111年及112年之合理租金分別為每平方公尺127 元、130元等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第221頁），又原告自111年3月22日、同年9月1日分別取得應有部分 1/6乙節，已如前述，是原告自取得系爭土地應有部分時起，至113年1月31日計算之租金共計為68,662元（計算式如附件），原告請求68,246元，未逾上揭金額，則原告之請求，自屬有據。　⒍基此，原告請求核定租金為每月3,549元，暨請求自起訴日後每月給付原告3,549元之租金，及截至起訴前1日之租金68,2 46元，為有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就68,246元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年3月22日起（本院卷第147- 149頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定租賃關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟第1項為形成之訴，不宜為假執行宣告，是就主文第2至3項部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，雖為民事訴訟法第78條所明定。然勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院仍得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條亦有明文。查被告不否認兩造存有法定租賃關係，亦曾表明願意給付租金等語（本院卷第177頁），僅爭執租金數額過高，核與原告起訴請求被告給付之租金金額高於系爭鑑定報告所鑑定之合理租金一節相符，是被告爭執租金過高乙節，尚非全屬無據，被告所為之抗辯尚屬為伸張或防衛權利所必要，又倘因原告於最後言詞辯論期日前減縮聲明，致獲全部勝訴判決，本院以減縮後之聲明命被告需負擔全部敗訴訴訟費用，當屬有失公允，是本院斟酌兩造攻擊、防禦之情形，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件： ⒈111年度之租金：　111年3月22日至111年12月31日計285日（始末日均計入），又 111年9月1日至111年12月31日計122日（始末日均計入），則租金為：285日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6＋122 日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6≒23,165元，元以下四捨五入。 ⒉112年度租金：　12月130元/平方公尺80.67平方公尺2/6≒41,948元，元以下四捨五入。 ⒊113年度已確定租金：　113年1月1日至113年1月31日計1月，則租金為：1月132元/平方公尺80.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入。 ⒋加總111年至113年已確定之租金為23,165元＋41,948元＋3,549元＝68,662元。

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-203-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第542號原告賴玉梅訴訟代理人李秋華李秋緯被告李太霖訴訟代理人李興昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5 83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1 平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森，權利範圍各2分之1。　㈡系爭地上物為被告所有。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之責。　㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地之正當權源，被告所辯，堪不足採。　㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張，自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-542-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第365號原告林仕杰被告蘇信忠訴訟代理人潘秀紅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第301號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,525元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,525 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造均係位於屏東縣○○鄉○○路00號「金皇企業股份有限公司」之員工，被告蘇信忠係司機，原告則為作業員。被告於民國112年6月1日8時30分許，將公司的塑膠成品運送至原告的工作區域內放置，因而影響原告工作，原告遂請被告處理而遭拒，因而發生爭執，先相互推擠後進而互相以拳頭毆打彼此，直至訴外人即同事楊驍湧上前勸阻並將兩造隔開始停止（下稱系爭犯行）。原告受有胸部與四肢鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡字第569號刑事簡易判決論被告犯傷害罪，處拘役25日（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭犯行受有共新臺幣（下同）500,000元之損害：　⒈醫療費30,000元；　⒉手機維修費9,500元；　⒊健身房會員費損失10,500元；　⒋自由教練收入損失200,000元；　⒌精神慰撫金250,000元。　㈣爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告醫療費並無提出單據；原告主張手機因被告系爭犯行而受損，然而原告於刑事偵查程序中均無提出手機毀損告訴，維修單亦為112年6月5日，無法做為手機損害之證據，縱得請求，亦應折舊；健身為個人休閒，非日常所需，況兩造於系爭犯行後仍為同事，原告於事發後正常上下班，並無不能健身之情事；原告乃被告同事，並無世界健身中心授課或受聘之證明，不得主張自由教練之收入損失；泰祥診所診斷證明書所載之應診日期為事發後1年，不得做為精神慰撫金衡酌之參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張因被告系爭犯行受有系爭傷害等節，業據其提出與主張相符之臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16040號檢察官起訴書、輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）診斷證明書、系爭傷害照片為證（潮簡卷第57-59、69-76頁），且有系爭刑案判決在卷可佐（潮簡卷第11-14頁），並經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，被告亦不爭執（潮簡卷第46頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告以拳頭毆打原告致傷，依前開規定，自應負損害賠償責任。　㈢原告各項損害之請求：　⒈醫療費用525元：　　原告主張因系爭傷害生有醫療費30,000元乙節，惟原告自陳：只有事發當日在輔英醫院就診，之後就沒有就診紀錄等語（潮簡卷第91頁），核與原告就醫紀錄相符（潮簡卷第93頁），而該次原告醫療費自付額僅為525元一節，又有輔英醫院門診收據在卷可考（潮簡卷第101頁），則原告因系爭傷害支出之醫療費用應僅為525元，逾此範圍，不得請求。　⒉手機維修費、健身房會員費損失、自由教練收入損失：　⑴原告主張因將手機放置於胸前，被告系爭犯行致手機受損，維修費用為9,500元，並提出聚瑆通訊維修單為據（潮簡卷第61頁）。查：原告主張因手機放於胸前，故遭被告毆打推擠時受損一節，遍查系爭刑案全卷，並無原告手機因系爭犯行受損之證據，又原告亦未提出任何證據以明其實，難信原告手機受損與系爭犯行有何相當因果關聯，是此部分，應乏採信，被告所辯，尚屬有理。　⑵原告亦主張因系爭犯行，致原告身心不穩定，下班後無法健身，且因系爭傷害影響學生之觀感及對原告之人品聲譽，使原告無法擔任自由教練等節，固提出世界健身會員證、會費刷卡紀錄及國際C級健身教練證、自由教練收入網路搜尋資料為佐（潮簡卷第64、65、105-113頁），然查，輔英醫院急診護理紀錄單書載：病人無明顯骨折，精神活動力可，無肢體活動疼痛情形，無頭暈、頭痛、噁心、嘔吐，由家屬陪同步行離院等語（個資袋），並有原告提出之系爭傷害照片在卷可佐（潮簡卷第69-76頁），可見原告系爭傷害受傷程度難謂嚴重，外觀亦不明顯，則原告無法健身且因影響觀感而無法擔任自由教練乙節，難認與系爭犯行有何因果關聯，是此部分主張，應屬無稽，被告所辯，尚可採信。　⒊精神慰撫金60,000元：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭犯行受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。惟原告另主張因系爭犯行致案件纏身，加重家庭與工作壓力，而被告有多項前科，原告害怕遭受不測，精神不堪折磨而患適應性疾患合併焦慮和憂鬱情緒等語，雖提出泰祥診所診斷證明書為據（潮簡卷第67頁），然該診斷證明書開立日期及應診日期為113年5月27日及同年 6月1日，距離系爭犯行將近1年，實難逕信與系爭犯行有何相當因果關聯。　⑶是本院審酌原告所受之傷害、兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第12頁及個資卷，均屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認酌定精神慰撫金為60,000元，尚屬妥適。　㈣小節：原告得請求之金額合計為60,525元（計算式：醫藥費5 25元＋精神慰撫金60,000元＝60,525元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月2 日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-365-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第707號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告夏銘彥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,062元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告夏銘彥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年9月11日下午3時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮山海路段往山男咖啡直行，與對向車輛會車倒車時，不慎擦撞由訴外人呂學俊所有，由呂學俊駕駛沿同向在後行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）113,355元（含工資16,965 元及零件費用96,390元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告113,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用113,355元等情，業據其提出與主張相符之行車執照、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-25頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-73頁），被告並未到庭爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方呂學俊行駛至上開地點之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年9月11日，已使用4年6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,097元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為41,062元（即工資16,965元＋零件費用24,097元＝41,062元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月13日起（本院卷第79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即96,390÷(5+1)≒16,065（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96,390－16,065) ×1/5×（4+6/12）≒72,293 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,390－72,293＝24,097。

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-707-20241107-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1262號原告林明照訴訟代理人蔡涵如律師（法扶律師）被告林明在上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,466,691元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，常與市場客觀交易價額相差懸殊，自不得以房屋課稅現值為系爭建物之價額。二、經查，原告起訴請求被告將如附表所示之不動產（下合稱為系爭不動產）移轉登記予原告，又系爭不動產乃土地及其坐落建物（含公設），有屏東縣東港地政事務所函及系爭不動產土地建物查詢資料存卷可查，房地合併之價值當高於房屋或土地分別計算，是以房屋課稅現值加計公告土地現值無法忠實反映市場客觀交易價額。因原告於起訴時並未提出相關交易價額資料，本院參酌與系爭不動產同路段，且年份較為接近之房屋（屏東縣○○鎮○○路000巷0號5樓）實價登錄交易價格，於民國113年3月13日之交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）24,671元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考，又屏東縣○○鎮○○路000巷00號4樓即系爭不動產之總面積為118.9平方公尺，有房屋稅籍紀錄表可佐，以此計算系爭不動產之交易價值共計429,849元（計算式：1 18.9×1/2×24,671≒1,466,691元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,466,691元，應徵第一審裁判費15, 553元。三、惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第11號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 35/10000 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 1/2 3 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 70/10000

2024-11-07

CCEV-113-潮補-1262-20241107-1