Know99判決書

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1589號上訴人吳宜峰訴訟代理人朱健興律師被上訴人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護暨室內裝修有限公司台灣分公司法定代理人鄭祉恒（BAHTIYAR TAY CHIH HERNG）訴訟代理人余天琦律師陳毓芬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月20日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更一字第25號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國106年9月4日受僱於被上訴人，並簽立系爭聘任書，被上訴人與訴外人台灣思科系統股份有限公司(下稱思科公司)簽立系爭服務合約，並指派上訴人至該公司負責專案工作，任總務行政助理。思科公司於108年11月15日要求被上訴人立即調離上訴人，並自同年月18日禁止上訴人再進入該公司，被上訴人依系爭合約第18.1條約定，將上訴人調離該公司，係基於企業經營所必須，無不當動機及目的，而依系爭聘任書約定，被上訴人得根據營運需要，要求上訴人為被上訴人其他部門履行類似工作，且其停止上訴人為思科公司提供勞務，仍繼續給付薪資予上訴人，未為不利上訴人之勞動條件變更，與勞動基準法(下稱勞基法)第10條之1規定無違，系爭調動為合法。被上訴人為系爭調動後，提供各項相類職缺予上訴人，且就「資訊行政助理」職位，提供上訴人優先申請之機會，已善盡雇主義務，惟上訴人始終未提出職缺申請，且未表達除思科公司外其他職務之工作意願，其拒絕履行新職，未能履行勞務給付義務，已達不能勝任工作之程度，故被上訴人於108 年12月31日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1589-20241017-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台上字第1405號上訴人環塑科技股份有限公司(原環塑科技有限公司) 法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣一千零六十二萬一千六百元之利息部分廢棄。其他上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年11月5日向伊買受坐落○○市○○區○○段（下稱○○段)505、503、505-1、505-8地號土地全部，及505-4至505-7地號土地應有部分各4502/10000 （下合稱系爭土地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊於109年1月10日、21日將系爭土地所有權移轉登記、點交予上訴人，上訴人應同時給付尾款4,360萬5,248元 (下稱系爭尾款）。詎上訴人遲至110年6月28日給付，伊得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元等情。爰求為命上訴人給付1,062萬1,600元之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人未依系爭契約第16條第1項約定，施做58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆）之水土保持設施，伊得依系爭契約第11條第11項約定，暫停撥付系爭尾款，伊無給付遲延。如認伊遲延給付，伊已於110年4月12日以律師函通知被上訴人領取系爭尾款，被上訴人拒絕受領，伊無可歸責之事由；縱認伊有可歸責之事由，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並自109年6月19日起加付法定遲延利息（下稱系爭利息），理由如下：　㈠兩造簽訂系爭契約，由被上訴人出售系爭土地予上訴人。被上訴人於109年1月10日、21日將系爭土地之所有權移轉登記、交付予上訴人，上訴人依系爭契約第16條約定，應於同年月21日給付被上訴人系爭尾款，然上訴人迄110年6月28日始同意被上訴人自○○商業銀行民生分行（下稱系爭銀行）信託專戶內領取系爭尾款，為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。上訴人前以被上訴人未依系爭契約施做系爭擋土牆，致其受有損害為由，依民法第227條第1項、第2項、第231條規定及系爭契約第12 條第1項約定，請求被上訴人給付違約金等，經原法院111年度重上字第427號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定（下稱4 27號確定判決）。本件與前案當事人相同，客觀社會事實均係因系爭契約所生，前案就被上訴人是否有依系爭契約第16 條第1項約定施做系爭擋土牆義務之爭點(下稱系爭爭點)，經兩造於該訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，認不包含系爭擋土牆之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。上訴人提出訴外人許志銘名片，無從認定被上訴人有施做系爭擋土牆之義務；所提訴外人家禾營造有限公司之報價單、陳建中技師說明，亦僅記載業主為被上訴人、工程地點為○○市○○區○○(原判決誤載為○○)段及陳建中個人意見，至葉樹機大地技師事務所報價單，係就○○段505地號等10筆土地水土保持計畫所為第一次變更設計之報價，均無從推認被上訴人依系爭契約負有施做系爭擋土牆之義務，而足以推翻42 7號確定判決就系爭爭點之判斷。　㈢系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方…就契約之履行…發生爭議，…若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行應暫停款項之撥付…」，係針對系爭銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免上訴人給付系爭尾款之義務。至蔡甫欣律師事務所110年4月12日函說明欄二、㈡記載內容，難認上訴人已依債之本旨提出給付，則被上訴人拒絕受領，不負受領遲延之責。㈣本件因可歸責於上訴人之事由，遲至110年6月28日始給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付各按買賣總價款6,800萬元萬分之2計算之違約金、遲延利息。又上開約定之違約金，屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌被上訴人已得請求遲延利息705萬8,4 00元，其另請求按日以買賣總價萬分之2計算之懲罰性違約金，仍屬過高，應酌減至按日以買賣總價萬分之1計算即356 萬3,200元為適當。㈤綜上，被上訴人請求上訴人給付1,062萬1,600元，及加付自起訴狀繕本送達翌日即109年6月19日起算之系爭利息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄部分(即原判決命上訴人給付系爭利息部分)：　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查被上訴人在原審言詞辯論期日陳明其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人1,418萬4,800 元（見原審卷第642頁）。被上訴人既未聲明請求遲延利息，乃原審就判命上訴人給付1,062萬1,600元部分，另判命上訴人加付系爭利息，關於系爭利息部分自屬訴外裁判。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決此部分既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴部分(即原判決命上訴人給付1,062萬1,600 元部分)：　　原審以前揭理由，合法認定上訴人提出上開新訴訟資料，不足以推翻427號確定判決就系爭爭點所為判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就被上訴人依系爭契約第16 條第1項約定施做水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由，遲延給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1,062萬1,600元，因而判命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1405-20241017-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第688號抗告人賴淑娟上列抗告人因與相對人吳鳳珠等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣高等法院高雄分院裁定(113年度上字第32號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按附帶上訴，為當事人一造利用他造對其上訴之程序，附帶請求第二審法院廢棄或變更所受不利益之第一審終局判決之方法，倘其並非他造提起上訴之對造當事人，即無從提起附帶上訴。又普通共同訴訟，他造對共同訴訟人中之一人或數人提起上訴，其效力不及於同造之其他共同訴訟人，該他共同訴訟人若非被上訴人，即不得提起附帶上訴。二、本件相對人吳鳳珠、葉春宏、吳月女及葉尚恭(下合稱吳鳳珠等4人)依民法第184條第1項前段規定，請求抗告人給付新臺幣(下同)1,209萬6,504元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求第一審共同被告華南商業銀行股份有限公司( 下稱華南銀行)負連帶賠償責任。第一審法院判命抗告人給付513萬4,154元本息，並駁回吳鳳珠等4人其餘之訴。吳鳳珠等4人對華南銀行提起第二審上訴，並具狀陳明其未對抗告人提起上訴，而本件訴訟標的對於抗告人及華南銀行非必須合一確定，吳鳳珠等4人對華南銀行所提上訴，效力不及於抗告人，抗告人無從提起附帶上訴，其於逾上訴期間後所提附帶上訴，即非合法。原法院因以裁定駁回抗告人之附帶上訴，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-688-20241017-1

台抗

最高法院

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第759號再抗告人祭祀公業賴日生祀法定代理人賴寬仁訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師上列再抗告人因與相對人謝國金等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第6 78號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人謝國金、林振村、陳金生主張：伊等與再抗告人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院以112年度台上字第2524號裁定駁回再抗告人之上訴確定（下稱本案）等語，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請確定訴訟費用額。該院司法事務官裁定確定再抗告人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）256萬3,455元本息。再抗告人不服，提出異議，桃園地院裁定予以駁回，再抗告人對之提起抗告。二、原法院以：民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要。依本案歷審裁判書，法院最終判命再抗告人負擔各審級訴訟費用，故本件僅須計算相對人預納之訴訟費用額。查相對人繳納第二審裁判費共256萬3,455元，有自行收納款項收據可稽，其計算簡明，毋須於裁定前命相對人交付計算書繕本或影本予再抗告人，爰維持桃園地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原法院未命相對人交付計算書繕本或影本予伊，即逕為裁定，不符上開規定，其適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄原裁定，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-759-20241017-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1780號上訴人張世達訴訟代理人李明勳律師被上訴人亨展營造有限公司法定代理人洪志忠被上訴人統群公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉衍宏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國108年6月10日起受僱於被上訴人統群公寓大廈管理維護有限公司（下稱統群公司），擔任電機管理工作，雖於109年2月6日在系爭社區發生系爭事故，受有雙手及右足挫傷等傷害，但於同年3月9日已可恢復工作，上訴人未因而喪失工作能力。上訴人因系爭事故所受傷害，已受領勞動部勞工保險局核付同年2月9日至3月9 日期間之職業傷害傷病給付新臺幣（下同）2萬3,310元，及統群公司給付之職業災害補償3萬6,000元，無從依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第3款規定，再請求統群公司給付109年3月9日以後之醫療費用及失能補償。至上訴人所受系爭周邊神經等傷害及同年2月12日至三軍總醫院泌尿科就診，均與系爭事故無關，亦不得請求統群公司給付各該醫療費用。被上訴人亨展營造有限公司（下稱亨展公司）固受新北市原住民行政局委託在系爭社區施作新北市原住民出租住宅整體設施設備改善工程，但系爭事故發生時並非上訴人之雇主，上訴人復無法證明亨展公司有其所指侵權行為，及該行為與其受傷間具有因果關係，是上訴人依勞基法第59 條第1款、第3款及民法第184條規定，請求亨展公司補償或賠償其所受損害，亦屬無據等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1780-20241017-1

台上

最高法院

請求履行離婚協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1658號上訴人林綺婕訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上訴人許為庠訴訟代理人蔡政峯律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，兩造對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第82號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造原係夫妻，先於民國100年8月23日簽署離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於103年3月21日修正上開協議書（下稱系爭協議書），並於同年5月6日辦理離婚登記。上訴人許為庠已履行系爭協議書第2條約定之金錢給付義務，另將新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地）無償移轉予對造上訴人林綺婕所有。兩造就系爭協議書第3條約定移轉如第一審判決附表所示不動產（下稱○○路房地）部分，已協議變更為移轉○○路房地，林綺婕依該條約定，請求許為庠移轉 ○○路房地、清償系爭貸款及塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。又許為庠依系爭協議書第4條及附件約定，應於辦理離婚登記後7日內刊登系爭道歉啟事，否則應給付林綺婕懲罰性違約金新臺幣1,000萬元，此約定顯有昭示兩造婚姻之破綻及離婚盡皆歸責於許為庠之意，且係許為庠為求儘速離婚而為，無顯失公平之情，許為庠迄未刊登系爭道歉啟事，林綺婕自得依約請求許為庠給付該違約金。斟酌兩造身分、地位、收入及財產等狀況，上開約定之懲罰性違約金，並無過高情事，爰不予核減。另上開給付懲罰性違約金之義務，未定有給付期限，許為庠應於收受起訴狀繕本翌日即109年9月1 日起，方負遲延責任。再林綺婕迄至110年5月12日始請求許為庠刊登系爭道歉啟事，距兩造離婚已歷7年，兩造並已各自再婚，原約定之給付目的顯不存在，且倘刊登系爭道歉啟事，恐將使許為庠家庭失和致遭受重大損失，而對林綺婕難謂有何利益，林綺婕此項權利之行使，顯非依誠實及信用方法，是其請求許為庠刊登系爭道歉啟事，不應准許等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查關於林綺婕請求許為庠給付上開懲罰性違約金得否自兩造離婚登記屆滿7日之翌日即103年5月14日起算法定遲延利息部分，業經原審於11 3年3月1日準備程序中列為主要爭點，並由兩造辯論而採為判決基礎（見原審卷37、38、143、159、345、362頁），許為庠就該爭執事項並無視同自認之情事，附此敘明。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依家事事件法第51 條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1658-20241017-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 111年度台上字第2542號上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處）法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人茂聯營造股份有限公司法定代理人林茂聰訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度建上字第26 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國99年2月2日得標上訴人所招標之系爭工程，於同年月12日共同簽訂系爭工程契約，約定自開工日起算698日曆天内完工；如未按契約約定期限完工，每逾1日被上訴人應向上訴人繳納契約結算金額之1 /1000，累計最高不得超過契約結算金額20%之違約金。系爭工程於同年月26日開工，加計不計工期及上訴人核准延長日數後之完工日期為101年9月25日。依系爭工程契約之約定，上訴人應提供足量之土方予被上訴人，惟其實際供給土方數量，於實際填築數量加計容許差後，仍短少5,505.161立方公尺，致影響工期224日，其工期應展延至103年1月25日；縱不加計容許差，亦短少2,432.909立方公尺，影響工期217 天，應完工日期為同年月18日。而被上訴人於102年12月27 日即已完工，故不論實際填築數量是否加計容許差，均未逾期完工等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服；上級法院，亦不得就該裁判之當否加以審判，此觀同法第258 條第1項、第438條之規定自明。被上訴人於原審為訴之追加，原審予以准許，上訴人自不得聲明不服，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-111-台上-2542-20241017-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

台簡抗

最高法院

請求變更扶養費

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第253號再抗告人彭武盛法定代理人彭心翎訴訟代理人陳義權律師上列再抗告人因與相對人許理財等間請求變更扶養費事件，對於中華民國113年7月30日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家親聲抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定既認定伊因長子許理茂死亡而領取之保險金（下稱系爭保險金）遭伊之法定代理人彭心翎挪用，未用於照顧伊生活所需，系爭保險金已非伊所有，卻又認伊領取系爭保險金構成情事變更，其理由前後矛盾；縱認有情事變更，原裁定亦未說明相對人依臺灣桃園地方法院109年度家親聲抗字第20號裁定（下稱前案裁定）按月給付伊扶養費，有何顯失公平之情事，相對人之聲請不符家事事件法第102條第1項規定之要件，原裁定予以准許，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人上開所陳，核屬原法院取捨證據認定再抗告人於前案裁定後領取系爭保險金構成情事變更，如命相對人於無扶養義務情形下，繼續依前案裁定內容負擔再抗告人之扶養費顯失公平等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台簡抗-253-20241017-1

台上

最高法院

請求給付資遣費等

最高法院民事判決 112年度台上字第1986號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師莊凱閔律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），111年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未支付伊薪資，且未派船，並於同年5月底否決上訴人總船長原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款、第7款，及勞動基準法（下稱勞基法)第1 4條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第39條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,49 3元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，伊無給付資遣費之義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日分別簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任輪船大副，僱傭期間各 10個月。嗣於110年8月6日簽訂系爭定期契約，第5條記載「僱傭關係之終止，以乙方（船員）返回中華民國時為準」。被上訴人於111年2月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船工作。㈡兩造依簽訂各航次之契約，於定期行程期間皆負有主給付義務，存有定期僱傭關係，該契約終止後，是否另存有勞僱契約關係，鑑於定期契約係兼顧船公司營運及船員工作性質特殊性所生，非在剝奪船員基於勞工法令所應受之保護，是勞雇雙方在非定期行程以外之下船期間，應視個案具體情狀，船員不取回由雇主保管之船員證件，表明待雇主派船，自有與雇主間存有不負主給付等義務之不定期勞動契約關係。上訴人對於勞動提供有持續性需求，而被上訴人於下船期間未取回船員證且等候上訴人派船期間，暫時免除提供勞務，上訴人雖無庸給付被上訴人薪資，然有提供上船資訊、機會予被上訴人，派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務，與通常之勞動契約之留職停薪情形相類似，應認該勞動關係之主給付義務暫時中止，除非勞工終止，否則勞動契約並未消滅。㈢被上訴人曾以其因擔任中鋼運通工會理事，受上訴人不當勞動行為，申請裁決，及於111年4月29日與工會團體前往高雄市議會就工會會員與上訴人間爭議支援並發言。上訴人對被上訴人於111年2月間下船後，歷經數月不為派船，且於5月下旬以上開勞裁事件上訴中，及被上訴人至市議會為影響公司之不當言論等為由，否准被上訴人預於6月上旬上通裕輪行程，自屬違反勞工法令，致有損害於被上訴人。被上訴人依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之不定期勞動契約，自屬合法。被上訴人自107年2 月2日至111年6月24日止受僱於上訴人，其依船員法第39條，及就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費28萬9,421元（第一審判命上訴人給付21萬1 ,493元，被上訴人未聲明不服），及發給非自願離職證明書，洵屬正當，應予准許。四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日、110年8月6日分別簽訂船員定期僱傭契約，僱傭期間各為10個月。依110年8月6日簽訂之系爭定期契約第5條記載，僱傭契約於船員返回中華民國時終止，為原審所認定。則兩造簽訂上開契約，既已約定於所定期間內成立定期僱傭契約關係，並明定各該契約之終期，除兩造另有約定外，應認各該定期契約於期間屆滿時即告終止。至兩造於被上訴人離船後之在岸期間是否存有僱傭關係，自應視兩造就此有否約定及其約定內容而定。　㈡按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。原審固認定被上訴人於下船期間未向上訴人取回船員證，等候上訴人派船，上訴人於被上訴人在岸期間有提供上船資訊、機會，並派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務等情，惟未據說明上訴人所負該義務之依據為何？又被上訴人於在岸期間，得否隨時向上訴人取回所保管之船員證？倘上訴人告知被上訴人上船資訊、機會，被上訴人得否自主決定要否上船服務？上訴人於被上訴人在岸期間對其是否有指揮監督之權？攸關兩造於被上訴人在岸期間是否具有僱傭關係之判斷，自應予以釐清。乃原審未詳查審認，徒以上訴人為被上訴人保管船員證，遽認兩造於被上訴人在岸期間存有不定期僱傭關係，自嫌速斷。且兩造間上開定期僱傭關係既於期間屆滿後終止，何以於各該契約終止後，仍存有類似留職停薪之不定期僱傭關係存在，亦滋疑義。㈢按船員法第39條本文規定，雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依規定發給資遣費。此係以雇用人依上開事由終止僱傭契約應發給資遣費之規定，而原審係認被上訴人得依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定合法終止兩造間僱傭契約，則被上訴人何以得依前揭規定請求上訴人給付資遣費，未據原審說明其理由，亦嫌疏略。㈣上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬　　　　　　　　　　　法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1986-20241017-1

搜尋結果：蘇 芹 英

請求確認僱傭關係存在等

請求給付買賣價金

請求侵權行為損害賠償

聲請確定訴訟費用額

請求損害賠償等

請求履行離婚協議

請求給付工程款

請求不動產所有權移轉登記等

請求變更扶養費

請求給付資遣費等

搜尋結果：蘇芹英